"تجربة القضاء في قضيتَي Mt.Gox و Celsius قد وفرت مرجعًا مفيدًا ودعمًا عمليًا للدائنين الصينيين في قضيتهم ضد FTX من أجل المطالبة بحقوقهم. على الرغم من أن مسار طلبات FTX الحالي يميل إلى الانغلاق والاستبعاد، إلا أن هناك مساحة تقديرية في محكمة الإفلاس، وإذا تصرف الدائنون الصينيون بشكل صحيح، فلا يزال لديهم أمل في تأكيد حقوقهم وتحقيق التعويض."
في 2 يوليو 2025، قدمت أمانة إف تي إكس (FTX Recovery Trust) طلبًا إلى محكمة الإفلاس في ولاية ديلاوير الأمريكية بشأن "اقتراح تنفيذ إجراءات مقيدة في نطاقات قضائية محتملة مقيدة"، تطلب فيه إنشاء آلية تعويض متباينة للدائنين في 49 نطاقًا قضائيًا (بما في ذلك الصين). يمكن تلخيص المحتوى الأساسي لهذا الاقتراح على النحو التالي: إذا اعتبر المحامون المحليون الذين تعينهم الأمانة أن الدفع إلى نطاق قضائي معين ينتهك اللوائح التنظيمية المحلية للعملات المشفرة، فستتحول مطالبات الدائنين في تلك المنطقة إلى "مطالبات متنازع عليها"، مما قد يؤدي في النهاية إلى حرمانهم تمامًا من حقوق التعويض، وستتولى أمانة إف تي إكس الأمر.
وفقًا للإحصائيات ذات الصلة، يحمل الدائنون في الصين ديونًا بقيمة 3.8 مليار دولار، وهو ما يمثل حوالي 82% من إجمالي الديون في المناطق المقيدة. وقد أثار هذا الاقتراح أيضًا اهتمامًا واسعًا في مجال Web3 وكذلك في المجتمع القانوني للصناعة المشفرة، وذلك ليس فقط لأنه يتعلق بحقوق المطالبة لمئات الآلاف من المستثمرين الصينيين، ولكن أيضًا لأنه قد يؤثر بشكل عميق على تطبيق القانون للشركات المشفرة العالمية في حالات الإفلاس عبر الحدود، وحدود حماية المستخدمين، ومسارات الامتثال في المستقبل.
تتناول هذه المقالة ثلاث زوايا، وهي نظام الاقتراحات، وتطبيق القانون، وتحليل القضايا المماثلة، وذلك لتحليل القضايا المتعلقة بهذا الاقتراح بعمق، بالإضافة إلى وضع حماية حقوق الدائنين الصينيين.
مقدمة حول نظام الاقتراحات وتحليل محتوى الاقتراح في هذه القضية
قبل تحليل المنازعات المتعلقة بهذا الاقتراح، من الضروري أولاً تقديم آلية "نظام الاقتراحات" (Motion Practice) الأساسية في إجراءات الإفلاس الأمريكية. بموجب قانون الإفلاس الأمريكي، يشير الاقتراح إلى طلب رسمي يقدمه المدينون أو الدائنون أو أي أطراف ذات مصلحة إلى محكمة الإفلاس بشأن مسائل إجرائية أو موضوعية معينة. وغالباً ما تكون الأساس القانوني لهذا الطلب هو "قواعد الإجراءات الخاصة بالإفلاس الفيدرالية" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure)، مع تنفيذها بواسطة قواعد المحاكم المحلية المحددة.
في الفصل 11 من قواعد إجراءات الإفلاس الفيدرالية، قد تغطي الطلبات نطاقًا واسعًا، من تصريف الأصول، إلى تأكيد الديون، وترتيب الأولويات في السداد، إلى إنكار أهلية الدائنين للسداد كما هو موضح في هذه القضية، يمكن بدءها من خلال إجراءات الطلب. عادةً ما يتعين تقديم مستند رسمي مكتوب (Motion Brief) يوضح الأسس القانونية والمطالب الواقعية، ويجب تقديم الأدلة ذات الصلة لدعمها. بالنسبة للطلبات التي تتعلق بحقوق إجراءات كبيرة، عادةً ما يقوم محكمة الإفلاس بترتيب جلسة استماع (Hearing)، وبعد الاستماع إلى آراء الأطراف المعنية، يتم مراجعة ما إذا كانت الإجراءات متوافقة، وما إذا كانت مطالب الطلب قائمة، ثم يتم إصدار الحكم. بعبارة أخرى، تشكل نظام الطلبات جزءًا هامًا من إجراءات الإفلاس الأمريكية، وهي أيضًا أداة مهمة لأطراف الإفلاس لدفع مطالبهم بالمصالح.
بالعودة إلى هذه القضية، استدعى صندوق إفلاس FTX المادة 105(a) من قانون الإفلاس الأمريكي (حيث تمتلك المحكمة السلطة لإصدار الأوامر اللازمة)، والمادة 1142(b) (تفويض تنفيذ خطة إعادة الهيكلة) والمادة 3020(d) من قواعد إجراءات الإفلاس الفيدرالية، طالبًا من المحكمة تفويض الصندوق لتنفيذ "إجراءات الولاية القضائية المحدودة" (Restricted Jurisdiction Procedures). تدعي هذه الحركة رفض تعويض الدائنين المحتملين المذكورين في الملحق B من الحركة، حيث تضم 49 "ولاية قضائية محتملة محدودة"، بما في ذلك دول مثل الصين وروسيا ومصر ونيجيريا. قدم صندوق إفلاس FTX في هذه الحركة سببًا بأن السياسات التنظيمية للعملات المشفرة في تلك الولايات القضائية قد تؤدي إلى غرامات أو عقوبات ذات صلة (Fines and Penalties)، مما يعيق شرعية تعويض المدين وقد يؤدي أيضًا إلى تعرض المسؤولين المعنيين لمخاطر جنائية (Criminal Penalties).
(الصورة أعلاه هي جزء من النص الأصلي الذي قدمته شركة FTX لإعلان الإفلاس، حيث يوضح الأسباب الرئيسية لتقديم هذا الإعلان)
إن المسائل الجوهرية التي أثارتها هذه الاقتراحات لا تقتصر فقط على ما إذا كان القانون الأمريكي يسمح باستبعاد حقوق التعويض لمقرضين معينين، بل تتعلق أيضًا بما إذا كانت المحكمة لديها السلطة لإنكار أهلية المطالبات بسبب أن الدائنين من "دول محظورة"، مما يثير العديد من النزاعات المعقدة على مستويات متعددة، وسيتم تحليل ذلك بالتفصيل من جوانب القانون الموضوعي والإجرائي.
ثانياً، نطاق تطبيق القانون ونقاط النزاع: الإجراءات والجوهر
من وجهة نظر القانون الجوهري، فإن السبب الرئيسي الذي استندت إليه طلبات إفلاس FTX هو "أن دفع التعويضات للمستخدمين في الولايات القضائية المحدودة قد ينتهك اللوائح المحلية المتعلقة بالأصول المشفرة والتحكم في العملات الأجنبية". يبدو أن هذا الادعاء ينتمي إلى نطاق "إدارة المخاطر المتعلقة بالامتثال" من قبل إدارة الإفلاس، ولكنه في الواقع يحمل على الأقل عيبين واضحين في مستوى تطبيق القانون وتفسيره:
أولاً، فإن منطق الاقتراح الذي قدمه مصفّي إف تي إكس يخلط بين طبيعة أدوات الدفع وأصول التعويض. إن الأصول التي تنوي إف تي إكس استخدامها للتعويض ليست الأصول المشفرة، بل الدولار أو العملات المستقرة التي وافقت عليها المحكمة (مثل USDC، USDP، إلخ)، وهذه الوسائل الدفع ليست مقيدة بشكل مباشر في النظام الدولي للدفع. يمكن رؤية نجاح مماثل في حالات الإفلاس والتصفية لشركتي سيلسيوس و Mt.Gox، حيث قام مصفّو الإفلاس في هذين القضيتين، تحت إشراف المحكمة، بسداد المدفوعات للدائنين الأفراد الموجودين في ولايات قضائية مقيدة (مثل الصين وروسيا) عبر التحويلات الدولية SWIFT أو تحويلات العملات المستقرة، ولم تطلب محاكم الولايات القضائية المعنية إعفاءات من الامتثال فيما يتعلق بعملية الدفع نفسها، ولم تؤدِ إلى أي نزاعات تنظيمية ذات صلة.
ثانياً، يحتوي الاقتراح على أخطاء فيما يتعلق بالقوانين واللوائح الإدارية الصينية المتعلقة بالتطبيق الفوري. في الإطار القانوني الحالي في الصين، لا يوجد حظر شامل مباشر على حيازة الأفراد للأصول المشفرة أو تلقي المدفوعات بالأصول المشفرة من الخارج. في 4 سبتمبر 2017، أصدرت سبع وزارات بما في ذلك البنك المركزي "إعلان حول منع مخاطر تمويل إصدار الرموز"، والذي يركز على تقييد المؤسسات المالية من المشاركة في إصدار الرموز وتداولها مع منصات ICO؛ بينما في 9 سبتمبر 2021، أصدرت عشرة وزارات بما في ذلك البنك المركزي الصيني "إشعاراً بمزيد من الوقاية والتعامل مع مخاطر المضاربة في تداول العملات الافتراضية"، والذي عزز من الضغوط على منصات التداول، لكنه لم ينكر أيضاً شرعية الأفراد في تلقي أو حيازة الأصول المشفرة بشكل سلبي. والأكثر أهمية، أن العديد من المحاكم المدنية في عدة مناطق قد اعترفت في بعض الممارسات القضائية بمكانة الأصول المشفرة (مثل BTC و USDT) كـ "أصول افتراضية عبر الإنترنت"، وبالتالي تخضع لحماية المادة 127 من "القانون المدني"، ويمكن أن تُعتبر موضوعاً لتنفيذ الديون وتحصل على الحماية، وهذا ينطبق أيضاً في المجال الجنائي. لذلك، فإن تفسير هذا الاقتراح للسياسة التنظيمية الصينية لا يتمتع بقوة إلزامية عامة، ويمثل أيضاً انحرافاً عن اتجاه تطور السوابق العملية.
من منظور القانون الإجرائي، لا يزال هناك العديد من النقاط القابلة للنقاش بشأن الترتيبات الإجرائية التي قدمها طلب إفلاس FTX.
إن هذه المبادرة من FTX، رغم أنها تتبع بشكل شكلي قواعد إجراءات محكمة الإفلاس الأمريكية، إلا أنها في الواقع تقدم مجموعة من "آليات المراجعة الامتثالية" التي تقودها FTX، والتي تتميز بانغلاقها على المستوى التشغيلي. على وجه التحديد، يقوم أمناء إفلاس FTX بتعيين محامين من جانب واحد، الذين يقدمون آراء قانونية (Legal Opinion) حول المخاطر الامتثالية في ولايات قضائية معينة لتحديد ما إذا كانت التعويضات ممكنة، ويطلبون أن تكون هذه الآراء "بدون استثناء، وبدون شروط" (Unqualified Legal Opinion) لكي تُقبل. بمجرد أن يعتبر محامي من دولة أو منطقة معينة أن الدفع قد يواجه عقبات قانونية، أو أنه لا يمكنه تقديم رأي قانوني غير مشروط، يتم تلقائياً إدراج جميع الديون في تلك المنطقة ضمن "الديون المتنازع عليها" (Disputed Claims)، مما يؤدي إلى تعليق الدفع أو حتى حرمانها من الحق في المطالبة بالكامل. إن هذه الآلية للمراجعة تُثير بشكل خاص عدم العدالة الموضوعية في المناطق التي تفتقر إلى تنظيم واضح أو سياسات غير شفافة (مثل الصين). على سبيل المثال، في الصين، حيث لا توجد أي قوانين واضحة تمنع الأفراد من تلقي المدفوعات بالدولار أو حيازة العملات المستقرة، يصعب على المحامين المحليين تقديم آراء قانونية إيجابية مطلقة بناءً على "عدم القدرة على تقييم المخاطر". عملياً، حتى إذا كان معظم المحامين يميلون بشكل موضوعي إلى اعتبار المخاطر الامتثالية محدودة، فإنهم لا يزالون يضيفون بنداً تحفّظياً في آرائهم استناداً إلى واجب الحذر المهني، مما يؤدي إلى أن "الآراء غير المقبولة" (Unacceptable Opinion) تصبح النتيجة الافتراضية للإجراءات.
المشكلة الأكثر خطورة هي أن آلية المراجعة الامتثالية هذه ليست مدفوعة أو معززة من قبل محكمة محايدة، بل هي تحت السيطرة الكاملة لطرف إفلاس FTX، حيث يتم التحكم بشكل أحادي من قبل المدين في تعيين المحامين، وإصدار التعليمات، وتحديد محتوى واستنتاج وتطبيق الآراء القانونية. إن هذه الآلية للمراجعة "تحدد النتائج مسبقاً ثم تصدر آراء قانونية لدعمها" تحمل نوعاً من الدلالة "إطلاق السهم ثم رسم الهدف". وعلاوة على ذلك، فإن تصميم هذه العملية لم يخضع أيضاً لعملية المراجعة الموضوعية من قبل المحكمة نفسها، فإذا اعتمدت المحكمة فقط على محتوى الآراء القانونية المقدمة من المدين ووافقت مباشرة على الطلب، فإن ذلك يعادل فعلياً نقل سلطة تقرير حقوق استرداد بعض دائنين الدولة إلى مستشاري القانونية الذين يتحكم بهم المدين. إن تصميم هذه العملية يتعارض مع المبدأ الأساسي لقانون الإفلاس الأمريكي الذي يركز على "معاملة الدائنين من نفس النوع بشكل عادل"، وسيضع أيضاً الدائنين في مناطق قضائية معينة مثل الصين في وضع غير مؤاتي نظامياً.
بالإضافة إلى ذلك، هناك جدل أيضًا حول مسألة الاختصاص الواردة في هذا المقال. تعتبر محكمة الإفلاس الأمريكية محكمة تابعة لمبدأ الإقليمية، حيث يقتصر اختصاصها القضائي عادةً على مديني الإفلاس الأمريكيين وأصولهم، لكن قاعدة عملاء FTX تتميز بخصائص عالمية عالية، وتكوين ديون منصتها ليس علاقة قانونية أمريكية فحسب، بل يتضمن عناصر معقدة من قانون العقود الدولي. على الرغم من أن معظم الدائنين الصينيين قد أكملوا فتح حساباتهم من خلال منصة FTX الدولية، إلا أنهم لم يوافقوا صراحةً على تطبيق القانون الأمريكي أو قبول اختصاص المحاكم الأمريكية. وبالتالي، لا يزال هناك جدل حول ما إذا كان بإمكان محكمة من نطاق قانوني واحد استبعاد مؤهلات الدائنين من دول معينة بناءً على عوامل سياسية. ووفقًا للمبادئ العامة للقانون الدولي الخاص، على الرغم من أن إجراءات الإفلاس لها تأثيرات على التصفية المركزية، إلا أنه لا ينبغي حرمان الدائنين الأجانب من حقوق المطالبات المشروعة بطريقة تعسفية، مما قد يتعارض مع روح القوانين الدولية مثل "اتفاقية اختيار المحكمة الدولية للعقود" و"قانون نماذج الإفلاس عبر الحدود UNCITRAL". إذا اعتبرت المحكمة الأمريكية "مخاطر الامتثال" كسبب عام للتقديم، فقد يؤدي ذلك إلى تقليدها من قبل مدينين آخرين في المستقبل في قضايا الإفلاس عبر الحدود، مما قد يضعف من الوضع القانوني للدائنين الأجانب.
ثالثًا، دراسة مقارنة أفقية لحالات مماثلة
قضية FTX ليست الأولى التي تواجهها صناعة التشفير فيما يتعلق بالنزاعات حول تسوية الديون عبر الحدود الناتجة عن إفلاس منصات كبيرة. من خلال التجارب السابقة، يمكن اعتبار قضيتي Mt.Gox اليابانية وCelsius الأمريكية كمقارنة نموذجية لهذه القضية. على الرغم من أن القضيتين تنتميان إلى ولايات قضائية مختلفة وتختلفان في الموقف التنظيمي، إلا أن الخصائص المشتركة بينهما تشمل وجود دائنين عبر الحدود على نطاق واسع، وتصفية أصول تشفير ضخمة، وتأثير ملموس على حقوق المستخدمين في الصين. تشكل مسارات معالجة المحاكم والأدوار التي يلعبها الأمناء ومبادئ التسوية في هذه القضايا مرجعاً مهماً للتحليل المقارن لقضية FTX.
(أ) قضية Mt.Gox
ماونت.غوك هو أحد أبرز حالات إفلاس منصات التداول في تاريخ البيتكوين. في عام 2014، أعلنت ماونت.غوك إفلاسها بسبب ثغرات في نظام التداول وسرقة جماعية لعملات البيتكوين، حيث تجاوز عدد الدائنين عشرين ألفاً، موزعين في جميع أنحاء العالم، مع وجود نسبة كبيرة من الدائنين من الصين. تخضع القضية لاختصاص محكمة طوكيو المحلية في اليابان، وتطبق عليها قانون الإفلاس الياباني وإجراءات إعادة الهيكلة المدنية التي تم تفعيلها لاحقاً. من الناحية التصميمية للإجراءات، لم تقم المحكمة بتحديد أي عوائق أو شروط تقييدية بناءً على جنسية المستخدم أو المخاطر التنظيمية، بل قامت بتوحيد جمع طلبات الدائنين من جميع أنحاء العالم من خلال "نظام بوابة الدائنين"، ودعمت واجهات متعددة اللغات تشمل الصينية والإنجليزية، مما ساهم في تقليل الحواجز الإجرائية.
الأهم من ذلك، أن المحكمة اليابانية طلبت من الوصي تقديم خطة "تعويض متناسب + رد الأصول المتبقية من BTC" بناءً على الهيكل الفعلي للأصول، دون التمييز بين الدول التي يأتي منها الدائنون فيما يتعلق بموقفهم التنظيمي من العملات المشفرة. على سبيل المثال، في الصين، على الرغم من أنه تم إصدار "إشعار بشأن الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز" في ذلك الوقت، إلا أنه لم يؤثر على مراجعة ديون المستخدمين الصينيين وتقدم التعويضات. حافظت العملية بأكملها تحت قيادة المحكمة المحلية في طوكيو على حياد قضائي عالٍ وعلنية، كما أن الوصي ينشر بانتظام إعلانات تقدم متعددة اللغات، ويرد على الاعتراضات الجماعية. في النهاية، تمكنت الغالبية العظمى من الدائنين من الحصول على تعويضات من خلال JPY، التحويلات البنكية أو BTC. تشير قضية إفلاس Mt.Gox إلى أنه حتى في ظل السياقات المعقدة عبر الحدود، طالما أن المحكمة تقود الإجراءات بشكل عادل وتطبق معايير تعويض موحدة، فإن تعقيد تنظيم الأصول المشفرة لا يشكل سببًا كافيًا لحظر أو تقييد تعويض الدائنين الخارجيين.
(2) قضية Celsius
شبكة Celsius باعتبارها واحدة من أكبر منصات الإقراض المشفرة في الولايات المتحدة، تقدمت بطلب لإعادة هيكلة الإفلاس في عام 2022، وتم قبول الطلب من قبل محكمة الإفلاس في المنطقة الجنوبية من نيويورك، وفقًا للفصل 11 من قانون الإفلاس. في هذه القضية، تواجه Celsius، مثل FTX، عددًا كبيرًا من الدائنين عبر الحدود، خاصة في آسيا وأوروبا حيث لديها قاعدة مستخدمين واسعة.
فيما يتعلق بالترتيبات الإجرائية المحددة، قام محكمة الإفلاس بإنشاء نظام بوابة الدائنين بالتعاون مع شركة تصفية (Celsius Creditor Recovery Corporation)، والذي يتيح الإبلاغ عن الديون على مستوى العالم. يدعم النظام التشغيل بعدة لغات، ويتيح للدائنين اختيار طريقة السداد بأنفسهم، بما في ذلك الدولار المستقر أو ما يعادله من بيتكوين أو إيثريوم. ومن الجدير بالذكر أن قضية Celsius لم تحاول استبعاد أي دائن من دول معينة من خلال الاقتراحات، ولم يتم إنشاء قائمة "المناطق القضائية المقيدة". بالنظر إلى المستخدمين الصينيين في قضية Celsius، على الرغم من أن الحكومة الصينية لديها سياسة صارمة بشأن تنظيم العملات الافتراضية، إلا أن المحكمة الجنوبية في نيويورك لم تعتمد "العقبات المحتملة للامتثال" أو "الرقابة على العملات الأجنبية" كأساس لاستبعاد أو تجميد حقوق السداد للدائنين الصينيين.
الأهم من ذلك، تمسكت المحكمة في حكمها بمبدأ المساواة في تسوية الدائنين بموجب قانون الإفلاس، وحددت بوضوح أنه ما لم يكن هناك حظر قانوني واضح أو طلب مساعدة من محكمة أجنبية، فلا يجوز إنكار حقوق الدائنين الأجانب بشكل أحادي بسبب عدم وضوح التنظيم. في الواقع، أكمل الدائنون، بما في ذلك عدد كبير من المستخدمين من البر الرئيسي للصين في قضية Celsius، التعويض الأولي في أوائل عام 2024، حيث تم التحقق من هويتهم في الغالب من خلال منصات مراجعة KYC التابعة لجهات خارجية، وتلقوا تحويلات USDC أو مبالغ توزيع BTC ذات الصلة، مما يظهر أيضًا أن المحكمة تمسكت بمنطق المعالجة المزدوجة للمراجعة الجوهرية وضمان الإجراءات.
من خلال دمج سابقتي Mt.Gox و Celsius، يتضح أنه في آلية معالجة الإفلاس التي تتميز بقيادة قضائية قوية وقواعد إجراءات شفافة، رغم وجود غموض في تنظيم الأصول المشفرة أو قيود على الصرف في الدول التي يوجد فيها الدائنون، فإن المحكمة تميل إلى الحفاظ على الحقوق المدنية الأساسية للدائنين، وتؤكد على مبدأ "المشاركة غير التمييزية"، وهو ما يُعتبر ذا قيمة مرجعية مهمة لطرق حماية حقوق الدائنين الصينيين في قضية FTX.
أولاً، من منظور المفاهيم القضائية، سواء كان ذلك من خلال فتح المحاكم اليابانية في قضية Mt.Gox قنوات تقديم المطالبات للدائنين الصينيين ودعم خيار التعويض بالعملة المحلية، أو من خلال المحكمة الأمريكية في نيويورك للإفلاس التي رفضت بشكل واضح في قضية Celsius إنكار أهلية تقديم المطالبات للدائنين الصينيين بسبب "عدم اليقين التنظيمي"، كل ذلك يشير إلى أن المحاكم الحديثة تعطي مزيدًا من الاهتمام للمراجعة الجوهرية وضمان حقوق المشاركة المتساوية للدائنين عند التعامل مع حالات الإفلاس عبر الحدود المرتبطة بالعملات المشفرة. خاصة في قضية Celsius، عندما واجهت المحكمة الأمريكية مستخدمين من مناطق مثل الصين، لم تستشهد بأي تنظيم لدولة واحدة كسبب لاستبعاد التعويض، بل استخدمت أدوات عملية مثل KYC والتحقق من الهوية لتحقيق توازن بين إدارة المخاطر والامتثال.
ثانياً، من حيث آلية تقدير المحكمة للإفلاس، على الرغم من أن إجراءات الإفلاس في الولايات المتحدة تمنح المدينين بعض حقوق اتخاذ المبادرات ومساحة تصميم الإجراءات، إلا أن المحكمة للإفلاس لا تزال بحاجة إلى إجراء مراجعة جوهرية للمبادرة. بالنظر إلى الاتجاه الحالي لإجراءات قضية FTX - بما في ذلك الاعتراضات المقدمة من ممثلي الدائنين الصينيين، والاحتجاجات الواسعة من مجتمع الدائنين العالمي - يمكن توقع بشكل معقول أن المحكمة قد لا تقبل بدون شروط طلب صندوق الإفلاس الخاص بـ FTX بشأن "استبعاد الدائنين من الولاية القضائية المقيدة"، وقد تميل إلى اتباع طريقة فصل أكثر تفصيلاً ومعالجة كل منطقة على حدة. في هذا السياق، إذا تمكن الدائنون الصينيون من تنظيم عمل جماعي من خلال المحامين، وتقديم اعتراضات رسمية والمشاركة بنشاط في إجراءات الاستماع، فلا يزال هناك أمل في أن يتم الاعتراف بديونهم وتسديدها من قبل المحكمة.
بالطبع، لا يزال يعتمد نتيجة الحماية القانونية على كيفية موازنة المحكمة في النهاية "العوائق التنظيمية" و"المساواة الإجرائية" و"بعض الدائنين" و"جميع الدائنين". بمجرد أن تتبنى المحكمة منطق الدعوى من FTX، قد يحتاج الدائنون الصينيون إلى تقديم استئناف آخر أو السعي لتعديل الإجراءات من خلال قنوات دبلوماسية.
بناءً على ما سبق ، فإن التجربة القضائية لقضية Mt.Gox و Celsius قد قدمت مرجعًا مفيدًا ودعمًا عمليًا للدائنين الصينيين في سعيهم للحصول على حقوق المطالبة في قضية FTX. على الرغم من أن مسار الطلب الحالي في FTX يميل إلى الانغلاق والاستبعاد ، إلا أن هناك مجالًا تقديريًا لا يزال متاحًا في محكمة الإفلاس ، طالما أن الدائنين الصينيين يتحركون بشكل صحيح ، لا يزال لديهم الأمل في تحقيق تأكيد حقوقهم وتحقيق التعويض.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
3.8 مليار دولار أمريكي مستهدفة؟ من خلال اقتراح FTX لفهم الأسس القانونية وطرق حماية الدائنين الصينيين.
كتابة: غوي روي في Lucius
"تجربة القضاء في قضيتَي Mt.Gox و Celsius قد وفرت مرجعًا مفيدًا ودعمًا عمليًا للدائنين الصينيين في قضيتهم ضد FTX من أجل المطالبة بحقوقهم. على الرغم من أن مسار طلبات FTX الحالي يميل إلى الانغلاق والاستبعاد، إلا أن هناك مساحة تقديرية في محكمة الإفلاس، وإذا تصرف الدائنون الصينيون بشكل صحيح، فلا يزال لديهم أمل في تأكيد حقوقهم وتحقيق التعويض."
في 2 يوليو 2025، قدمت أمانة إف تي إكس (FTX Recovery Trust) طلبًا إلى محكمة الإفلاس في ولاية ديلاوير الأمريكية بشأن "اقتراح تنفيذ إجراءات مقيدة في نطاقات قضائية محتملة مقيدة"، تطلب فيه إنشاء آلية تعويض متباينة للدائنين في 49 نطاقًا قضائيًا (بما في ذلك الصين). يمكن تلخيص المحتوى الأساسي لهذا الاقتراح على النحو التالي: إذا اعتبر المحامون المحليون الذين تعينهم الأمانة أن الدفع إلى نطاق قضائي معين ينتهك اللوائح التنظيمية المحلية للعملات المشفرة، فستتحول مطالبات الدائنين في تلك المنطقة إلى "مطالبات متنازع عليها"، مما قد يؤدي في النهاية إلى حرمانهم تمامًا من حقوق التعويض، وستتولى أمانة إف تي إكس الأمر.
وفقًا للإحصائيات ذات الصلة، يحمل الدائنون في الصين ديونًا بقيمة 3.8 مليار دولار، وهو ما يمثل حوالي 82% من إجمالي الديون في المناطق المقيدة. وقد أثار هذا الاقتراح أيضًا اهتمامًا واسعًا في مجال Web3 وكذلك في المجتمع القانوني للصناعة المشفرة، وذلك ليس فقط لأنه يتعلق بحقوق المطالبة لمئات الآلاف من المستثمرين الصينيين، ولكن أيضًا لأنه قد يؤثر بشكل عميق على تطبيق القانون للشركات المشفرة العالمية في حالات الإفلاس عبر الحدود، وحدود حماية المستخدمين، ومسارات الامتثال في المستقبل.
تتناول هذه المقالة ثلاث زوايا، وهي نظام الاقتراحات، وتطبيق القانون، وتحليل القضايا المماثلة، وذلك لتحليل القضايا المتعلقة بهذا الاقتراح بعمق، بالإضافة إلى وضع حماية حقوق الدائنين الصينيين.
قبل تحليل المنازعات المتعلقة بهذا الاقتراح، من الضروري أولاً تقديم آلية "نظام الاقتراحات" (Motion Practice) الأساسية في إجراءات الإفلاس الأمريكية. بموجب قانون الإفلاس الأمريكي، يشير الاقتراح إلى طلب رسمي يقدمه المدينون أو الدائنون أو أي أطراف ذات مصلحة إلى محكمة الإفلاس بشأن مسائل إجرائية أو موضوعية معينة. وغالباً ما تكون الأساس القانوني لهذا الطلب هو "قواعد الإجراءات الخاصة بالإفلاس الفيدرالية" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure)، مع تنفيذها بواسطة قواعد المحاكم المحلية المحددة.
في الفصل 11 من قواعد إجراءات الإفلاس الفيدرالية، قد تغطي الطلبات نطاقًا واسعًا، من تصريف الأصول، إلى تأكيد الديون، وترتيب الأولويات في السداد، إلى إنكار أهلية الدائنين للسداد كما هو موضح في هذه القضية، يمكن بدءها من خلال إجراءات الطلب. عادةً ما يتعين تقديم مستند رسمي مكتوب (Motion Brief) يوضح الأسس القانونية والمطالب الواقعية، ويجب تقديم الأدلة ذات الصلة لدعمها. بالنسبة للطلبات التي تتعلق بحقوق إجراءات كبيرة، عادةً ما يقوم محكمة الإفلاس بترتيب جلسة استماع (Hearing)، وبعد الاستماع إلى آراء الأطراف المعنية، يتم مراجعة ما إذا كانت الإجراءات متوافقة، وما إذا كانت مطالب الطلب قائمة، ثم يتم إصدار الحكم. بعبارة أخرى، تشكل نظام الطلبات جزءًا هامًا من إجراءات الإفلاس الأمريكية، وهي أيضًا أداة مهمة لأطراف الإفلاس لدفع مطالبهم بالمصالح.
بالعودة إلى هذه القضية، استدعى صندوق إفلاس FTX المادة 105(a) من قانون الإفلاس الأمريكي (حيث تمتلك المحكمة السلطة لإصدار الأوامر اللازمة)، والمادة 1142(b) (تفويض تنفيذ خطة إعادة الهيكلة) والمادة 3020(d) من قواعد إجراءات الإفلاس الفيدرالية، طالبًا من المحكمة تفويض الصندوق لتنفيذ "إجراءات الولاية القضائية المحدودة" (Restricted Jurisdiction Procedures). تدعي هذه الحركة رفض تعويض الدائنين المحتملين المذكورين في الملحق B من الحركة، حيث تضم 49 "ولاية قضائية محتملة محدودة"، بما في ذلك دول مثل الصين وروسيا ومصر ونيجيريا. قدم صندوق إفلاس FTX في هذه الحركة سببًا بأن السياسات التنظيمية للعملات المشفرة في تلك الولايات القضائية قد تؤدي إلى غرامات أو عقوبات ذات صلة (Fines and Penalties)، مما يعيق شرعية تعويض المدين وقد يؤدي أيضًا إلى تعرض المسؤولين المعنيين لمخاطر جنائية (Criminal Penalties).
(الصورة أعلاه هي جزء من النص الأصلي الذي قدمته شركة FTX لإعلان الإفلاس، حيث يوضح الأسباب الرئيسية لتقديم هذا الإعلان)
إن المسائل الجوهرية التي أثارتها هذه الاقتراحات لا تقتصر فقط على ما إذا كان القانون الأمريكي يسمح باستبعاد حقوق التعويض لمقرضين معينين، بل تتعلق أيضًا بما إذا كانت المحكمة لديها السلطة لإنكار أهلية المطالبات بسبب أن الدائنين من "دول محظورة"، مما يثير العديد من النزاعات المعقدة على مستويات متعددة، وسيتم تحليل ذلك بالتفصيل من جوانب القانون الموضوعي والإجرائي.
ثانياً، نطاق تطبيق القانون ونقاط النزاع: الإجراءات والجوهر
من وجهة نظر القانون الجوهري، فإن السبب الرئيسي الذي استندت إليه طلبات إفلاس FTX هو "أن دفع التعويضات للمستخدمين في الولايات القضائية المحدودة قد ينتهك اللوائح المحلية المتعلقة بالأصول المشفرة والتحكم في العملات الأجنبية". يبدو أن هذا الادعاء ينتمي إلى نطاق "إدارة المخاطر المتعلقة بالامتثال" من قبل إدارة الإفلاس، ولكنه في الواقع يحمل على الأقل عيبين واضحين في مستوى تطبيق القانون وتفسيره:
أولاً، فإن منطق الاقتراح الذي قدمه مصفّي إف تي إكس يخلط بين طبيعة أدوات الدفع وأصول التعويض. إن الأصول التي تنوي إف تي إكس استخدامها للتعويض ليست الأصول المشفرة، بل الدولار أو العملات المستقرة التي وافقت عليها المحكمة (مثل USDC، USDP، إلخ)، وهذه الوسائل الدفع ليست مقيدة بشكل مباشر في النظام الدولي للدفع. يمكن رؤية نجاح مماثل في حالات الإفلاس والتصفية لشركتي سيلسيوس و Mt.Gox، حيث قام مصفّو الإفلاس في هذين القضيتين، تحت إشراف المحكمة، بسداد المدفوعات للدائنين الأفراد الموجودين في ولايات قضائية مقيدة (مثل الصين وروسيا) عبر التحويلات الدولية SWIFT أو تحويلات العملات المستقرة، ولم تطلب محاكم الولايات القضائية المعنية إعفاءات من الامتثال فيما يتعلق بعملية الدفع نفسها، ولم تؤدِ إلى أي نزاعات تنظيمية ذات صلة.
ثانياً، يحتوي الاقتراح على أخطاء فيما يتعلق بالقوانين واللوائح الإدارية الصينية المتعلقة بالتطبيق الفوري. في الإطار القانوني الحالي في الصين، لا يوجد حظر شامل مباشر على حيازة الأفراد للأصول المشفرة أو تلقي المدفوعات بالأصول المشفرة من الخارج. في 4 سبتمبر 2017، أصدرت سبع وزارات بما في ذلك البنك المركزي "إعلان حول منع مخاطر تمويل إصدار الرموز"، والذي يركز على تقييد المؤسسات المالية من المشاركة في إصدار الرموز وتداولها مع منصات ICO؛ بينما في 9 سبتمبر 2021، أصدرت عشرة وزارات بما في ذلك البنك المركزي الصيني "إشعاراً بمزيد من الوقاية والتعامل مع مخاطر المضاربة في تداول العملات الافتراضية"، والذي عزز من الضغوط على منصات التداول، لكنه لم ينكر أيضاً شرعية الأفراد في تلقي أو حيازة الأصول المشفرة بشكل سلبي. والأكثر أهمية، أن العديد من المحاكم المدنية في عدة مناطق قد اعترفت في بعض الممارسات القضائية بمكانة الأصول المشفرة (مثل BTC و USDT) كـ "أصول افتراضية عبر الإنترنت"، وبالتالي تخضع لحماية المادة 127 من "القانون المدني"، ويمكن أن تُعتبر موضوعاً لتنفيذ الديون وتحصل على الحماية، وهذا ينطبق أيضاً في المجال الجنائي. لذلك، فإن تفسير هذا الاقتراح للسياسة التنظيمية الصينية لا يتمتع بقوة إلزامية عامة، ويمثل أيضاً انحرافاً عن اتجاه تطور السوابق العملية.
من منظور القانون الإجرائي، لا يزال هناك العديد من النقاط القابلة للنقاش بشأن الترتيبات الإجرائية التي قدمها طلب إفلاس FTX.
إن هذه المبادرة من FTX، رغم أنها تتبع بشكل شكلي قواعد إجراءات محكمة الإفلاس الأمريكية، إلا أنها في الواقع تقدم مجموعة من "آليات المراجعة الامتثالية" التي تقودها FTX، والتي تتميز بانغلاقها على المستوى التشغيلي. على وجه التحديد، يقوم أمناء إفلاس FTX بتعيين محامين من جانب واحد، الذين يقدمون آراء قانونية (Legal Opinion) حول المخاطر الامتثالية في ولايات قضائية معينة لتحديد ما إذا كانت التعويضات ممكنة، ويطلبون أن تكون هذه الآراء "بدون استثناء، وبدون شروط" (Unqualified Legal Opinion) لكي تُقبل. بمجرد أن يعتبر محامي من دولة أو منطقة معينة أن الدفع قد يواجه عقبات قانونية، أو أنه لا يمكنه تقديم رأي قانوني غير مشروط، يتم تلقائياً إدراج جميع الديون في تلك المنطقة ضمن "الديون المتنازع عليها" (Disputed Claims)، مما يؤدي إلى تعليق الدفع أو حتى حرمانها من الحق في المطالبة بالكامل. إن هذه الآلية للمراجعة تُثير بشكل خاص عدم العدالة الموضوعية في المناطق التي تفتقر إلى تنظيم واضح أو سياسات غير شفافة (مثل الصين). على سبيل المثال، في الصين، حيث لا توجد أي قوانين واضحة تمنع الأفراد من تلقي المدفوعات بالدولار أو حيازة العملات المستقرة، يصعب على المحامين المحليين تقديم آراء قانونية إيجابية مطلقة بناءً على "عدم القدرة على تقييم المخاطر". عملياً، حتى إذا كان معظم المحامين يميلون بشكل موضوعي إلى اعتبار المخاطر الامتثالية محدودة، فإنهم لا يزالون يضيفون بنداً تحفّظياً في آرائهم استناداً إلى واجب الحذر المهني، مما يؤدي إلى أن "الآراء غير المقبولة" (Unacceptable Opinion) تصبح النتيجة الافتراضية للإجراءات.
المشكلة الأكثر خطورة هي أن آلية المراجعة الامتثالية هذه ليست مدفوعة أو معززة من قبل محكمة محايدة، بل هي تحت السيطرة الكاملة لطرف إفلاس FTX، حيث يتم التحكم بشكل أحادي من قبل المدين في تعيين المحامين، وإصدار التعليمات، وتحديد محتوى واستنتاج وتطبيق الآراء القانونية. إن هذه الآلية للمراجعة "تحدد النتائج مسبقاً ثم تصدر آراء قانونية لدعمها" تحمل نوعاً من الدلالة "إطلاق السهم ثم رسم الهدف". وعلاوة على ذلك، فإن تصميم هذه العملية لم يخضع أيضاً لعملية المراجعة الموضوعية من قبل المحكمة نفسها، فإذا اعتمدت المحكمة فقط على محتوى الآراء القانونية المقدمة من المدين ووافقت مباشرة على الطلب، فإن ذلك يعادل فعلياً نقل سلطة تقرير حقوق استرداد بعض دائنين الدولة إلى مستشاري القانونية الذين يتحكم بهم المدين. إن تصميم هذه العملية يتعارض مع المبدأ الأساسي لقانون الإفلاس الأمريكي الذي يركز على "معاملة الدائنين من نفس النوع بشكل عادل"، وسيضع أيضاً الدائنين في مناطق قضائية معينة مثل الصين في وضع غير مؤاتي نظامياً.
بالإضافة إلى ذلك، هناك جدل أيضًا حول مسألة الاختصاص الواردة في هذا المقال. تعتبر محكمة الإفلاس الأمريكية محكمة تابعة لمبدأ الإقليمية، حيث يقتصر اختصاصها القضائي عادةً على مديني الإفلاس الأمريكيين وأصولهم، لكن قاعدة عملاء FTX تتميز بخصائص عالمية عالية، وتكوين ديون منصتها ليس علاقة قانونية أمريكية فحسب، بل يتضمن عناصر معقدة من قانون العقود الدولي. على الرغم من أن معظم الدائنين الصينيين قد أكملوا فتح حساباتهم من خلال منصة FTX الدولية، إلا أنهم لم يوافقوا صراحةً على تطبيق القانون الأمريكي أو قبول اختصاص المحاكم الأمريكية. وبالتالي، لا يزال هناك جدل حول ما إذا كان بإمكان محكمة من نطاق قانوني واحد استبعاد مؤهلات الدائنين من دول معينة بناءً على عوامل سياسية. ووفقًا للمبادئ العامة للقانون الدولي الخاص، على الرغم من أن إجراءات الإفلاس لها تأثيرات على التصفية المركزية، إلا أنه لا ينبغي حرمان الدائنين الأجانب من حقوق المطالبات المشروعة بطريقة تعسفية، مما قد يتعارض مع روح القوانين الدولية مثل "اتفاقية اختيار المحكمة الدولية للعقود" و"قانون نماذج الإفلاس عبر الحدود UNCITRAL". إذا اعتبرت المحكمة الأمريكية "مخاطر الامتثال" كسبب عام للتقديم، فقد يؤدي ذلك إلى تقليدها من قبل مدينين آخرين في المستقبل في قضايا الإفلاس عبر الحدود، مما قد يضعف من الوضع القانوني للدائنين الأجانب.
ثالثًا، دراسة مقارنة أفقية لحالات مماثلة
قضية FTX ليست الأولى التي تواجهها صناعة التشفير فيما يتعلق بالنزاعات حول تسوية الديون عبر الحدود الناتجة عن إفلاس منصات كبيرة. من خلال التجارب السابقة، يمكن اعتبار قضيتي Mt.Gox اليابانية وCelsius الأمريكية كمقارنة نموذجية لهذه القضية. على الرغم من أن القضيتين تنتميان إلى ولايات قضائية مختلفة وتختلفان في الموقف التنظيمي، إلا أن الخصائص المشتركة بينهما تشمل وجود دائنين عبر الحدود على نطاق واسع، وتصفية أصول تشفير ضخمة، وتأثير ملموس على حقوق المستخدمين في الصين. تشكل مسارات معالجة المحاكم والأدوار التي يلعبها الأمناء ومبادئ التسوية في هذه القضايا مرجعاً مهماً للتحليل المقارن لقضية FTX.
(أ) قضية Mt.Gox
ماونت.غوك هو أحد أبرز حالات إفلاس منصات التداول في تاريخ البيتكوين. في عام 2014، أعلنت ماونت.غوك إفلاسها بسبب ثغرات في نظام التداول وسرقة جماعية لعملات البيتكوين، حيث تجاوز عدد الدائنين عشرين ألفاً، موزعين في جميع أنحاء العالم، مع وجود نسبة كبيرة من الدائنين من الصين. تخضع القضية لاختصاص محكمة طوكيو المحلية في اليابان، وتطبق عليها قانون الإفلاس الياباني وإجراءات إعادة الهيكلة المدنية التي تم تفعيلها لاحقاً. من الناحية التصميمية للإجراءات، لم تقم المحكمة بتحديد أي عوائق أو شروط تقييدية بناءً على جنسية المستخدم أو المخاطر التنظيمية، بل قامت بتوحيد جمع طلبات الدائنين من جميع أنحاء العالم من خلال "نظام بوابة الدائنين"، ودعمت واجهات متعددة اللغات تشمل الصينية والإنجليزية، مما ساهم في تقليل الحواجز الإجرائية.
الأهم من ذلك، أن المحكمة اليابانية طلبت من الوصي تقديم خطة "تعويض متناسب + رد الأصول المتبقية من BTC" بناءً على الهيكل الفعلي للأصول، دون التمييز بين الدول التي يأتي منها الدائنون فيما يتعلق بموقفهم التنظيمي من العملات المشفرة. على سبيل المثال، في الصين، على الرغم من أنه تم إصدار "إشعار بشأن الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز" في ذلك الوقت، إلا أنه لم يؤثر على مراجعة ديون المستخدمين الصينيين وتقدم التعويضات. حافظت العملية بأكملها تحت قيادة المحكمة المحلية في طوكيو على حياد قضائي عالٍ وعلنية، كما أن الوصي ينشر بانتظام إعلانات تقدم متعددة اللغات، ويرد على الاعتراضات الجماعية. في النهاية، تمكنت الغالبية العظمى من الدائنين من الحصول على تعويضات من خلال JPY، التحويلات البنكية أو BTC. تشير قضية إفلاس Mt.Gox إلى أنه حتى في ظل السياقات المعقدة عبر الحدود، طالما أن المحكمة تقود الإجراءات بشكل عادل وتطبق معايير تعويض موحدة، فإن تعقيد تنظيم الأصول المشفرة لا يشكل سببًا كافيًا لحظر أو تقييد تعويض الدائنين الخارجيين.
(2) قضية Celsius
شبكة Celsius باعتبارها واحدة من أكبر منصات الإقراض المشفرة في الولايات المتحدة، تقدمت بطلب لإعادة هيكلة الإفلاس في عام 2022، وتم قبول الطلب من قبل محكمة الإفلاس في المنطقة الجنوبية من نيويورك، وفقًا للفصل 11 من قانون الإفلاس. في هذه القضية، تواجه Celsius، مثل FTX، عددًا كبيرًا من الدائنين عبر الحدود، خاصة في آسيا وأوروبا حيث لديها قاعدة مستخدمين واسعة.
فيما يتعلق بالترتيبات الإجرائية المحددة، قام محكمة الإفلاس بإنشاء نظام بوابة الدائنين بالتعاون مع شركة تصفية (Celsius Creditor Recovery Corporation)، والذي يتيح الإبلاغ عن الديون على مستوى العالم. يدعم النظام التشغيل بعدة لغات، ويتيح للدائنين اختيار طريقة السداد بأنفسهم، بما في ذلك الدولار المستقر أو ما يعادله من بيتكوين أو إيثريوم. ومن الجدير بالذكر أن قضية Celsius لم تحاول استبعاد أي دائن من دول معينة من خلال الاقتراحات، ولم يتم إنشاء قائمة "المناطق القضائية المقيدة". بالنظر إلى المستخدمين الصينيين في قضية Celsius، على الرغم من أن الحكومة الصينية لديها سياسة صارمة بشأن تنظيم العملات الافتراضية، إلا أن المحكمة الجنوبية في نيويورك لم تعتمد "العقبات المحتملة للامتثال" أو "الرقابة على العملات الأجنبية" كأساس لاستبعاد أو تجميد حقوق السداد للدائنين الصينيين.
الأهم من ذلك، تمسكت المحكمة في حكمها بمبدأ المساواة في تسوية الدائنين بموجب قانون الإفلاس، وحددت بوضوح أنه ما لم يكن هناك حظر قانوني واضح أو طلب مساعدة من محكمة أجنبية، فلا يجوز إنكار حقوق الدائنين الأجانب بشكل أحادي بسبب عدم وضوح التنظيم. في الواقع، أكمل الدائنون، بما في ذلك عدد كبير من المستخدمين من البر الرئيسي للصين في قضية Celsius، التعويض الأولي في أوائل عام 2024، حيث تم التحقق من هويتهم في الغالب من خلال منصات مراجعة KYC التابعة لجهات خارجية، وتلقوا تحويلات USDC أو مبالغ توزيع BTC ذات الصلة، مما يظهر أيضًا أن المحكمة تمسكت بمنطق المعالجة المزدوجة للمراجعة الجوهرية وضمان الإجراءات.
من خلال دمج سابقتي Mt.Gox و Celsius، يتضح أنه في آلية معالجة الإفلاس التي تتميز بقيادة قضائية قوية وقواعد إجراءات شفافة، رغم وجود غموض في تنظيم الأصول المشفرة أو قيود على الصرف في الدول التي يوجد فيها الدائنون، فإن المحكمة تميل إلى الحفاظ على الحقوق المدنية الأساسية للدائنين، وتؤكد على مبدأ "المشاركة غير التمييزية"، وهو ما يُعتبر ذا قيمة مرجعية مهمة لطرق حماية حقوق الدائنين الصينيين في قضية FTX.
أولاً، من منظور المفاهيم القضائية، سواء كان ذلك من خلال فتح المحاكم اليابانية في قضية Mt.Gox قنوات تقديم المطالبات للدائنين الصينيين ودعم خيار التعويض بالعملة المحلية، أو من خلال المحكمة الأمريكية في نيويورك للإفلاس التي رفضت بشكل واضح في قضية Celsius إنكار أهلية تقديم المطالبات للدائنين الصينيين بسبب "عدم اليقين التنظيمي"، كل ذلك يشير إلى أن المحاكم الحديثة تعطي مزيدًا من الاهتمام للمراجعة الجوهرية وضمان حقوق المشاركة المتساوية للدائنين عند التعامل مع حالات الإفلاس عبر الحدود المرتبطة بالعملات المشفرة. خاصة في قضية Celsius، عندما واجهت المحكمة الأمريكية مستخدمين من مناطق مثل الصين، لم تستشهد بأي تنظيم لدولة واحدة كسبب لاستبعاد التعويض، بل استخدمت أدوات عملية مثل KYC والتحقق من الهوية لتحقيق توازن بين إدارة المخاطر والامتثال.
ثانياً، من حيث آلية تقدير المحكمة للإفلاس، على الرغم من أن إجراءات الإفلاس في الولايات المتحدة تمنح المدينين بعض حقوق اتخاذ المبادرات ومساحة تصميم الإجراءات، إلا أن المحكمة للإفلاس لا تزال بحاجة إلى إجراء مراجعة جوهرية للمبادرة. بالنظر إلى الاتجاه الحالي لإجراءات قضية FTX - بما في ذلك الاعتراضات المقدمة من ممثلي الدائنين الصينيين، والاحتجاجات الواسعة من مجتمع الدائنين العالمي - يمكن توقع بشكل معقول أن المحكمة قد لا تقبل بدون شروط طلب صندوق الإفلاس الخاص بـ FTX بشأن "استبعاد الدائنين من الولاية القضائية المقيدة"، وقد تميل إلى اتباع طريقة فصل أكثر تفصيلاً ومعالجة كل منطقة على حدة. في هذا السياق، إذا تمكن الدائنون الصينيون من تنظيم عمل جماعي من خلال المحامين، وتقديم اعتراضات رسمية والمشاركة بنشاط في إجراءات الاستماع، فلا يزال هناك أمل في أن يتم الاعتراف بديونهم وتسديدها من قبل المحكمة.
بالطبع، لا يزال يعتمد نتيجة الحماية القانونية على كيفية موازنة المحكمة في النهاية "العوائق التنظيمية" و"المساواة الإجرائية" و"بعض الدائنين" و"جميع الدائنين". بمجرد أن تتبنى المحكمة منطق الدعوى من FTX، قد يحتاج الدائنون الصينيون إلى تقديم استئناف آخر أو السعي لتعديل الإجراءات من خلال قنوات دبلوماسية.
بناءً على ما سبق ، فإن التجربة القضائية لقضية Mt.Gox و Celsius قد قدمت مرجعًا مفيدًا ودعمًا عمليًا للدائنين الصينيين في سعيهم للحصول على حقوق المطالبة في قضية FTX. على الرغم من أن مسار الطلب الحالي في FTX يميل إلى الانغلاق والاستبعاد ، إلا أن هناك مجالًا تقديريًا لا يزال متاحًا في محكمة الإفلاس ، طالما أن الدائنين الصينيين يتحركون بشكل صحيح ، لا يزال لديهم الأمل في تحقيق تأكيد حقوقهم وتحقيق التعويض.