Inversor minorista y el intercambio: la lucha entre la teoría y la realidad en el mercado de criptomonedas

En 2021, los inversores minoristas de EE. UU. se enfrentaron a las instituciones de venta en corto de Wall Street en una intensa batalla en torno a GameStop. Dos años después, la industria de la encriptación vuelve a presentar un escenario similar. Una ballena, con su propio esfuerzo, casi hizo perder cerca de 230 millones de dólares a un intercambio descentralizado.

Esto no es solo un simple incidente de vulnerabilidad técnica, sino que también involucra una crisis de descentralización, compromisos de principios y una intensa competencia de intereses entre las partes en el ecosistema de encriptación. Revisemos juntos este evento y analicemos quién es el ganador final.

Inversores minoristas presionan para cerrar posiciones, la plataforma corta pérdidas drásticamente

El token JellyJelly sufrió una presión de venta en corto, aumentando un 429% en solo una hora. Posteriormente, un intercambio asumió la posición corta de un trader que se autodenunció, alcanzando una pérdida no realizada de más de 12 millones de dólares.

Situación crítica: si JellyJelly vuelve a subir a 0.15374, los 230 millones de dólares de este intercambio se enfrentarán a una pérdida total. A medida que los fondos continúan saliendo, el precio de liquidación de JellyJelly sigue cayendo, formando un ciclo vicioso.

Los atacantes aprovecharon con precisión las cuatro debilidades del sistema:

1. Los activos no líquidos carecen de restricciones de posiciones reales
2. Mecanismo de defensa contra la manipulación de oráculos débil
3. Sistema de herencia automática de posiciones
4. Falta de mecanismo de interrupción

Esto no es solo una operación de intercambio, sino un golpe preciso a las debilidades del sistema, llevando a la plataforma a una encrucijada: enfrentar un gran riesgo de pérdidas o intervenir en el mercado en contra del principio de descentralización.

El sentimiento del mercado ha alcanzado su punto máximo, y muchos inversores minoristas se han unido a la caza. Algunas personalidades conocidas han instado a otras plataformas de intercambio a participar, lo que ha provocado que el precio de JellyJelly vuelva a fluctuar.

Los inversores minoristas pensaban que la victoria estaba al alcance, cuando el intercambio de repente inició una votación de emergencia y retiró el token en cuestión. Esta decisión rápidamente alcanzó un "consenso", y la plataforma emitió una declaración anunciando la intervención del comité de gobernanza y la retirada de activos, sofocando por la fuerza esta controversia.

La crisis de la ideología de los intercambios descentralizados

Este evento expuso una grave vulnerabilidad en los intercambios descentralizados: permite abrir posiciones extremadamente grandes en monedas de bajo valor de mercado y baja liquidez, mientras que la profundidad del mercado no puede soportar tales volúmenes de transacción. Una vez que se produce una presión de compra extrema, la liquidez colapsa y el mecanismo de liquidación se vuelve ineficaz.

La plataforma debería haber desempeñado un papel neutral, pero cambió las reglas cuando la situación se volvió desfavorable. La "consenso" aprobado en dos minutos y la intervención de emergencia del comité de gobernanza son acciones más rápidas que muchas intercambios centralizados, lo que ha provocado cuestionamientos sobre la naturaleza de la "descentralización".

La contradicción entre la filosofía de descentralización y la eficiencia del capital

Los intercambios descentralizados parecen tener ventajas en términos de seguridad, ya que los usuarios pueden controlar completamente sus activos. Sin embargo, a menudo no son tan buenos como los intercambios centralizados en liquidez, profundidad de mercado y experiencia del usuario.

Los intercambios centralizados ofrecen una mejor experiencia de usuario y una mayor profundidad de mercado, pero los usuarios necesitan confiar en la plataforma para gestionar los fondos, lo que conlleva riesgos de seguridad potenciales.

Este incidente es un caso típico del conflicto entre la idea de descentralización y la eficiencia del capital. Buscar una descentralización absoluta puede afectar la eficiencia del capital, mientras que perseguir la máxima eficiencia a menudo requiere cierto grado de control centralizado.

futuro desarrollo del mercado de criptomonedas

En el futuro, los intercambios descentralizados podrían adoptar un modelo de "parcialmente descentralizado + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario", en lugar de buscar una descentralización extrema o una centralización total.

Los intercambios centralizados también están en proceso de transformación, integrando funciones de billetera Web3, lo que les permite mantener las ventajas del intercambio centralizado y ofrecer a los usuarios más opciones de control de activos. Varias plataformas de intercambio reconocidas ya han comenzado esta transformación, intentando encontrar un equilibrio entre conveniencia y seguridad.

En el futuro, es posible que veamos más soluciones que coexistan entre "descentralización con fronteras" y "centralización transparente". Las plataformas que puedan encontrar el mejor equilibrio entre transparencia, seguridad y eficiencia se destacarán en la feroz competencia del mercado.

La próxima fase del comercio encriptado podría ser la fusión de ventajas, en lugar de la oposición de ideas. La combinación de la eficiencia de los intercambios centralizados y la transparencia de los intercambios descentralizados podría convertirse en la nueva dirección del desarrollo de la industria.