Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, que representan dos puntos de vista opuestos: "The Blocksize War" y "Hijacking Bitcoin". Leer estos libros me hizo replantear mi postura en ese momento y reflexionar sobre las causas profundas de esta controversia.
El problema central de la guerra del tamaño del bloque es: ¿debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork, para permitir procesar más transacciones y reducir costos, pero a costa de dificultar la ejecución de nodos? La facción de bloques pequeños sostiene que se debe ajustar de manera conservadora, para asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos. Por otro lado, la facción de bloques grandes argumenta que debería aumentarse significativamente, para lograr la visión del efectivo digital.
Las partes tienen diferencias en cuestiones específicas, pero la contradicción más profunda radica en la diferente comprensión del modo de gobernanza de Bitcoin. Los defensores de bloques pequeños afirman que los cambios en el acuerdo requieren un alto consenso y se oponen a que unos pocos grandes jugadores dominen la toma de decisiones. Por otro lado, los defensores de bloques grandes creen que los mineros deberían tener el control y critican a los defensores de bloques pequeños por desviarse de la visión original.
En ese momento, me inclinaba a apoyar a los partidarios de bloques grandes, creyendo que las altas tarifas de transacción sofocarían los casos de uso de efectivo digital, y también había algunos problemas con las opiniones de los partidarios de bloques pequeños. Pero también me sentí decepcionado por algunas de las acciones de los partidarios de bloques grandes, como su renuencia a establecer principios razonables para los límites de tamaño de bloque.
Al revisar esta controversia, creo que refleja una tragedia política: una parte monopoliza la capacidad técnica pero tiene una postura obstinada, mientras que la otra parte reconoce el problema pero carece de capacidad de ejecución. Esta "trampa de capacidad unilateral" es común en diversos entornos políticos.
Más importante aún, ambas partes ignoran los posibles avances que puede traer la nueva tecnología, como los ZK-SNARKs. La solución definitiva para aliviar la tensión política no es la negociación, sino descubrir un nuevo camino técnico que satisfaga las demandas de ambas partes.
En cuanto al futuro de Bitcoin, la clave radica en si puede volver a convertirse en un ecosistema con visión de futuro tecnológico. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha traído nuevas posibilidades a la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin es muy inspirador para otras comunidades digitales como Ethereum. La estrategia de múltiples clientes de Ethereum, las soluciones de segunda capa, etc., han aprendido lecciones de la experiencia de Bitcoin. Más ampliamente, esto también tiene importantes implicaciones para el desarrollo de nuevas comunidades digitales como los estados en red.
En resumen, la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, como la primera guerra civil de la "nación digital", ha proporcionado valiosas experiencias para la construcción futura de comunidades digitales. Deberíamos aprender de esto y buscar innovaciones tecnológicas, en lugar de caer en interminables debates políticos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin: el avance tecnológico es la clave para resolver el estancamiento político
Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, que representan dos puntos de vista opuestos: "The Blocksize War" y "Hijacking Bitcoin". Leer estos libros me hizo replantear mi postura en ese momento y reflexionar sobre las causas profundas de esta controversia.
El problema central de la guerra del tamaño del bloque es: ¿debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño del bloque de 1 MB a través de un hard fork, para permitir procesar más transacciones y reducir costos, pero a costa de dificultar la ejecución de nodos? La facción de bloques pequeños sostiene que se debe ajustar de manera conservadora, para asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos. Por otro lado, la facción de bloques grandes argumenta que debería aumentarse significativamente, para lograr la visión del efectivo digital.
Las partes tienen diferencias en cuestiones específicas, pero la contradicción más profunda radica en la diferente comprensión del modo de gobernanza de Bitcoin. Los defensores de bloques pequeños afirman que los cambios en el acuerdo requieren un alto consenso y se oponen a que unos pocos grandes jugadores dominen la toma de decisiones. Por otro lado, los defensores de bloques grandes creen que los mineros deberían tener el control y critican a los defensores de bloques pequeños por desviarse de la visión original.
En ese momento, me inclinaba a apoyar a los partidarios de bloques grandes, creyendo que las altas tarifas de transacción sofocarían los casos de uso de efectivo digital, y también había algunos problemas con las opiniones de los partidarios de bloques pequeños. Pero también me sentí decepcionado por algunas de las acciones de los partidarios de bloques grandes, como su renuencia a establecer principios razonables para los límites de tamaño de bloque.
Al revisar esta controversia, creo que refleja una tragedia política: una parte monopoliza la capacidad técnica pero tiene una postura obstinada, mientras que la otra parte reconoce el problema pero carece de capacidad de ejecución. Esta "trampa de capacidad unilateral" es común en diversos entornos políticos.
Más importante aún, ambas partes ignoran los posibles avances que puede traer la nueva tecnología, como los ZK-SNARKs. La solución definitiva para aliviar la tensión política no es la negociación, sino descubrir un nuevo camino técnico que satisfaga las demandas de ambas partes.
En cuanto al futuro de Bitcoin, la clave radica en si puede volver a convertirse en un ecosistema con visión de futuro tecnológico. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha traído nuevas posibilidades a la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin es muy inspirador para otras comunidades digitales como Ethereum. La estrategia de múltiples clientes de Ethereum, las soluciones de segunda capa, etc., han aprendido lecciones de la experiencia de Bitcoin. Más ampliamente, esto también tiene importantes implicaciones para el desarrollo de nuevas comunidades digitales como los estados en red.
En resumen, la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, como la primera guerra civil de la "nación digital", ha proporcionado valiosas experiencias para la construcción futura de comunidades digitales. Deberíamos aprender de esto y buscar innovaciones tecnológicas, en lugar de caer en interminables debates políticos.