Hyperliquid eliminó voluntariamente el par comercial después del ataque JELLY, que es un comportamiento de manejo de crisis final extremadamente "centralizado" a los ojos de algunas comunidades, y se ha convertido en un pecado original de "ahorrar o no ahorrar" en DEX. (Sinopsis: La "manipulación de precios" de Hyperliquid cerró activamente las órdenes cortas de JELLY se inflamaron, Arthur Hayes: Apuesto a que $HYPE volverá al punto de partida) (Suplemento de antecedentes: Hyperliquid Fright Night" ballena gigante jugó a un "estallido malicioso" oficial una vez perdió decenas de millones de magnesio, la fuga de capitales rompió peligrosamente las raíces) Anoche, la comunidad de criptomonedas clamaba "HYPER necesita ser revalorizado". La razón es que Hyperliquid, que afirma ser un exchange de derivados on-chain de alto rendimiento, informó una vez más que su bóveda de liquidez HLP (Vault) fue atacada, lo que resultó en que alrededor de millones de dólares fueran severamente recortados por los manipuladores del mercado que vendían en corto el lugar izquierdo y derecho. Este incidente ha empujado una vez más a DeFi a una pregunta fundamentalmente aguda: cuando la infraestructura de un exchange "descentralizado" está en realidad altamente controlada por un solo equipo, ¿dónde está la línea entre ella y la "centralizada"? ¿El mejor mecanismo de seguridad (actual) es realmente las personas? La hiperliquidez puede ser, o puede ser, el epítome del dilema al que se enfrentan muchos DEX (exchanges descentralizados) on-chain cuando desafían la supremacía de los CEX (exchanges centralizados). Revisión: Manipulación del mercado bien diseñada La operación de mercado en Hyper anoche no se trató de explotar las vulnerabilidades tradicionales de los contratos inteligentes. Los atacantes parecen haber apuntado al mecanismo de bóveda HLP de Hyperliquid. La bóveda es similar a la GLP de GMX, lo que permite a los usuarios depositar una cartera de activos (como stablecoins, ETH, BTC, etc.) para adquirir tokens HLP como contrapartes de los traders de la plataforma, compartiendo las tarifas de transacción y las ganancias y pérdidas. El quid de la cuestión es cómo se calcula el precio de HLP. Los atacantes distorsionan artificialmente el "precio de marca" de estos activos mediante la realización de operaciones extremas en ciertos pares comerciales relativamente ilíquidos en la plataforma hiperlíquida (por ejemplo, invirtiendo una gran cantidad de dinero para levantar o romper el mercado en un corto período de tiempo). Dado que el cálculo del patrimonio neto del HLP se basa en el precio de referencia de los activos que posee, esta distorsión del precio hace que la valoración del HLP suba bruscamente en un instante. Posteriormente, los atacantes utilizaron el HLP "inflado" en sus manos como garantía para prestar otros activos (como stablecoins) en la plataforma Hyperliquid que superaban con creces su valor real, y finalmente transfirieron estos activos, dejando atrás HLP inflados y pérdidas de activos reales, que en última instancia fueron asumidas por otros proveedores de liquidez en la bóveda de HLP. Las pérdidas causadas por el incidente de JellyJelly se estiman en alrededor de 4 millones de dólares, y si no hay una compensación oficial, estas pérdidas penden ostensiblemente de las cabezas de los depositantes. La aparición de la "descentralización" y el núcleo "centralizado" Hyperliquid es un DEX de alto rendimiento construido sobre su propia cadena de bloques de capa 1 "Hyperliquid L1", que tiene como objetivo resolver el problema de la lentitud y el alto costo del DEX de la red principal de Ethereum. En teoría, este es un camino técnico hacia una mayor eficiencia y experiencia de usuario, y también puede resolver algunos de los problemas regulatorios a los que se enfrentará CEX. Sin embargo, los grandes jugadores que persiguen la manipulación del mercado se han dejado llevar por CEX, ¿cómo pueden dejar ir este nuevo paraíso? Con el fin de lograr el alto rendimiento y la baja latencia que afirma, el validador de red actual de Hyperliquid L1 solo está a cargo del equipo central oficial. Esto significa que, aunque la liquidación de las transacciones se realiza en la cadena de bloques, el ordenamiento, la verificación e incluso los cambios de estado de toda la cadena están en realidad en manos de una sola entidad, que parece estar muy "centralizada". Este modelo "centralizado y descentralizado" trae varias preocupaciones: si hay un problema con los servidores o la infraestructura del equipo de Hyperliquid, toda la plataforma de negociación podría paralizarse. También brinda a los equipos la capacidad de procesar transacciones de forma selectiva e incluso revertir o intervenir en casos extremos (aunque actualmente no hay evidencia de que lo hagan). Cuando llega la tormenta, los usuarios deben confiar en que el equipo de Hyperliquid no hará el mal y no abusará del control de las cadenas y protocolos privados. Esto es esencialmente lo mismo que la necesidad de CEX de confiar en los operadores de intercambio. Incluso CZ a menudo grita que la transparencia trae confianza, sin mencionar que Hyper acaba de pisar la posición de DEX, y tomará más tiempo estabilizar su base, llevar a Binance al punto de referencia, cuanto más grande sea el mercado, más fácil será ser regañado. SI BIEN LA CAUSA DIRECTA DE ESTE INCIDENTE DE MANIPULACIÓN DEL MERCADO DE JELLY ES LA VULNERABILIDAD DE LOS ORÁCULOS (O CALCULADORAS DE PRECIOS DE MARCADORES), LA COMUNIDAD ACTUALMENTE ESTÁ HURGANDO EN LA ESTRUCTURA DE VALIDADORES CENTRALIZADOS QUE HAY DETRÁS, LO QUE PLANTEA OTRA PREGUNTA: SI LA RED ESTÁ REALMENTE CONTROLADA POR UN SOLO EQUIPO, ¿POR QUÉ NO SE PUEDEN DETECTAR ANOMALÍAS MÁS RÁPIDO, INTERVENIR PARA PREVENIRLAS E INCLUSO INTERVENIR A FAVOR DE LOS USUARIOS SI ES NECESARIO? LA EXISTENCIA DE ESTE CONTROL CENTRALIZADO HA PUESTO A HYPER FRENTE A UNA CRISIS EN UNA SITUACIÓN EMBARAZOSA EN LA QUE NO PUEDE ELIMINAR POR COMPLETO LA RESPONSABILIDAD (PORQUE TIENE EL CONTROL PARA SACAR DIRECTAMENTE LA GELATINA DE LA ESTANTERÍA), Y PUEDE QUE NO PUEDA DETENER LAS PÉRDIDAS A TIEMPO PORQUE LA RESPUESTA NO ES LO SUFICIENTEMENTE "CENTRALIZADA" (MIRA UNA REACCIÓN DE CEX HACKEADA Y LAS RELACIONES PÚBLICAS SON REALMENTE DE PRIMERA CLASE). DEX se estrelló contra la pared, ¿por qué es tan difícil sacudir CEX? El dilema de Hyperliquid no es único, sino que refleja los desafíos que prevalecen en la competencia actual de DEX con CEX: Experiencia de usuario (UX) y facilidad de uso: CEX proporciona servicios integrados, desde depósitos y retiros fiduciarios, operaciones al contado, derivados hasta productos de gestión de patrimonio, generalmente con una interfaz amigable y una baja barrera de entrada. DEX requiere que los usuarios administren billeteras, claves privadas, comprendan las tarifas de gas, los puentes entre cadenas y otros conceptos, lo que no es amigable para los novatos. Liquidez y profundidad de negociación: El CEX superior reúne a un gran número de usuarios y creadores de mercado de todo el mundo, con una excelente liquidez y profundidad de negociación, y un bajo deslizamiento. LA LIQUIDEZ DE DEX ESTÁ RELATIVAMENTE DISPERSA EN DIFERENTES PROTOCOLOS Y CADENAS, ESPECIALMENTE PARA MONEDAS NO CONVENCIONALES, LA PROFUNDIDAD SUELE SER INSUFICIENTE Y EL DESLIZAMIENTO DE LAS GRANDES TRANSACCIONES ES ALTO, Y LA GELATINA SE HA UTILIZADO FEROZMENTE ESTA VEZ. Rendimiento y costo: Si bien la capa 2 y las cadenas de aplicaciones dedicadas, como Hyperliquid L1, intentan abordar los problemas de rendimiento, todavía existe una brecha en la eficiencia en comparación con el motor de coincidencia centralizado CEX. Al mismo tiempo, las interacciones en cadena inevitablemente incurren en tarifas de gas (que existen incluso en L2). Riesgos de seguridad: Los principales riesgos de CEX radican en la seguridad de la propia plataforma (hacking, insider evil) y los riesgos de alojamiento. Además de la posibilidad de phishing en el front-end, DEX también se enfrenta a múltiples riesgos nativos on-chain, como vulnerabilidades de contratos inteligentes, manipulación de oráculos de precios, ataques de préstamos flash y fallos de diseño del modelo económico. Como expuso el incidente de Hyperliquid, incluso si el contrato en sí no es vulnerable, los ataques en torno a su mecanismo AMM pueden causar enormes pérdidas. Hyperliquid y el modelo de "DEX de cadena de aplicaciones" que representa intentan encontrar un equilibrio entre el rendimiento y la descentralización, o simplemente no dicen nada, simplemente conectan la sala de computadoras CEX tradicional a la cadena, como cuando el mecanismo de trabajo POS era popular, muchas personas todavía se reían de la "cadena de salas de computadoras". Una vez que te encuentres con algo como esto, JELL...
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿El pecado original de Hyperliquid sigue siendo la "centralización"? El dilema del choque de DEX on-chain.
Hyperliquid eliminó voluntariamente el par comercial después del ataque JELLY, que es un comportamiento de manejo de crisis final extremadamente "centralizado" a los ojos de algunas comunidades, y se ha convertido en un pecado original de "ahorrar o no ahorrar" en DEX. (Sinopsis: La "manipulación de precios" de Hyperliquid cerró activamente las órdenes cortas de JELLY se inflamaron, Arthur Hayes: Apuesto a que $HYPE volverá al punto de partida) (Suplemento de antecedentes: Hyperliquid Fright Night" ballena gigante jugó a un "estallido malicioso" oficial una vez perdió decenas de millones de magnesio, la fuga de capitales rompió peligrosamente las raíces) Anoche, la comunidad de criptomonedas clamaba "HYPER necesita ser revalorizado". La razón es que Hyperliquid, que afirma ser un exchange de derivados on-chain de alto rendimiento, informó una vez más que su bóveda de liquidez HLP (Vault) fue atacada, lo que resultó en que alrededor de millones de dólares fueran severamente recortados por los manipuladores del mercado que vendían en corto el lugar izquierdo y derecho. Este incidente ha empujado una vez más a DeFi a una pregunta fundamentalmente aguda: cuando la infraestructura de un exchange "descentralizado" está en realidad altamente controlada por un solo equipo, ¿dónde está la línea entre ella y la "centralizada"? ¿El mejor mecanismo de seguridad (actual) es realmente las personas? La hiperliquidez puede ser, o puede ser, el epítome del dilema al que se enfrentan muchos DEX (exchanges descentralizados) on-chain cuando desafían la supremacía de los CEX (exchanges centralizados). Revisión: Manipulación del mercado bien diseñada La operación de mercado en Hyper anoche no se trató de explotar las vulnerabilidades tradicionales de los contratos inteligentes. Los atacantes parecen haber apuntado al mecanismo de bóveda HLP de Hyperliquid. La bóveda es similar a la GLP de GMX, lo que permite a los usuarios depositar una cartera de activos (como stablecoins, ETH, BTC, etc.) para adquirir tokens HLP como contrapartes de los traders de la plataforma, compartiendo las tarifas de transacción y las ganancias y pérdidas. El quid de la cuestión es cómo se calcula el precio de HLP. Los atacantes distorsionan artificialmente el "precio de marca" de estos activos mediante la realización de operaciones extremas en ciertos pares comerciales relativamente ilíquidos en la plataforma hiperlíquida (por ejemplo, invirtiendo una gran cantidad de dinero para levantar o romper el mercado en un corto período de tiempo). Dado que el cálculo del patrimonio neto del HLP se basa en el precio de referencia de los activos que posee, esta distorsión del precio hace que la valoración del HLP suba bruscamente en un instante. Posteriormente, los atacantes utilizaron el HLP "inflado" en sus manos como garantía para prestar otros activos (como stablecoins) en la plataforma Hyperliquid que superaban con creces su valor real, y finalmente transfirieron estos activos, dejando atrás HLP inflados y pérdidas de activos reales, que en última instancia fueron asumidas por otros proveedores de liquidez en la bóveda de HLP. Las pérdidas causadas por el incidente de JellyJelly se estiman en alrededor de 4 millones de dólares, y si no hay una compensación oficial, estas pérdidas penden ostensiblemente de las cabezas de los depositantes. La aparición de la "descentralización" y el núcleo "centralizado" Hyperliquid es un DEX de alto rendimiento construido sobre su propia cadena de bloques de capa 1 "Hyperliquid L1", que tiene como objetivo resolver el problema de la lentitud y el alto costo del DEX de la red principal de Ethereum. En teoría, este es un camino técnico hacia una mayor eficiencia y experiencia de usuario, y también puede resolver algunos de los problemas regulatorios a los que se enfrentará CEX. Sin embargo, los grandes jugadores que persiguen la manipulación del mercado se han dejado llevar por CEX, ¿cómo pueden dejar ir este nuevo paraíso? Con el fin de lograr el alto rendimiento y la baja latencia que afirma, el validador de red actual de Hyperliquid L1 solo está a cargo del equipo central oficial. Esto significa que, aunque la liquidación de las transacciones se realiza en la cadena de bloques, el ordenamiento, la verificación e incluso los cambios de estado de toda la cadena están en realidad en manos de una sola entidad, que parece estar muy "centralizada". Este modelo "centralizado y descentralizado" trae varias preocupaciones: si hay un problema con los servidores o la infraestructura del equipo de Hyperliquid, toda la plataforma de negociación podría paralizarse. También brinda a los equipos la capacidad de procesar transacciones de forma selectiva e incluso revertir o intervenir en casos extremos (aunque actualmente no hay evidencia de que lo hagan). Cuando llega la tormenta, los usuarios deben confiar en que el equipo de Hyperliquid no hará el mal y no abusará del control de las cadenas y protocolos privados. Esto es esencialmente lo mismo que la necesidad de CEX de confiar en los operadores de intercambio. Incluso CZ a menudo grita que la transparencia trae confianza, sin mencionar que Hyper acaba de pisar la posición de DEX, y tomará más tiempo estabilizar su base, llevar a Binance al punto de referencia, cuanto más grande sea el mercado, más fácil será ser regañado. SI BIEN LA CAUSA DIRECTA DE ESTE INCIDENTE DE MANIPULACIÓN DEL MERCADO DE JELLY ES LA VULNERABILIDAD DE LOS ORÁCULOS (O CALCULADORAS DE PRECIOS DE MARCADORES), LA COMUNIDAD ACTUALMENTE ESTÁ HURGANDO EN LA ESTRUCTURA DE VALIDADORES CENTRALIZADOS QUE HAY DETRÁS, LO QUE PLANTEA OTRA PREGUNTA: SI LA RED ESTÁ REALMENTE CONTROLADA POR UN SOLO EQUIPO, ¿POR QUÉ NO SE PUEDEN DETECTAR ANOMALÍAS MÁS RÁPIDO, INTERVENIR PARA PREVENIRLAS E INCLUSO INTERVENIR A FAVOR DE LOS USUARIOS SI ES NECESARIO? LA EXISTENCIA DE ESTE CONTROL CENTRALIZADO HA PUESTO A HYPER FRENTE A UNA CRISIS EN UNA SITUACIÓN EMBARAZOSA EN LA QUE NO PUEDE ELIMINAR POR COMPLETO LA RESPONSABILIDAD (PORQUE TIENE EL CONTROL PARA SACAR DIRECTAMENTE LA GELATINA DE LA ESTANTERÍA), Y PUEDE QUE NO PUEDA DETENER LAS PÉRDIDAS A TIEMPO PORQUE LA RESPUESTA NO ES LO SUFICIENTEMENTE "CENTRALIZADA" (MIRA UNA REACCIÓN DE CEX HACKEADA Y LAS RELACIONES PÚBLICAS SON REALMENTE DE PRIMERA CLASE). DEX se estrelló contra la pared, ¿por qué es tan difícil sacudir CEX? El dilema de Hyperliquid no es único, sino que refleja los desafíos que prevalecen en la competencia actual de DEX con CEX: Experiencia de usuario (UX) y facilidad de uso: CEX proporciona servicios integrados, desde depósitos y retiros fiduciarios, operaciones al contado, derivados hasta productos de gestión de patrimonio, generalmente con una interfaz amigable y una baja barrera de entrada. DEX requiere que los usuarios administren billeteras, claves privadas, comprendan las tarifas de gas, los puentes entre cadenas y otros conceptos, lo que no es amigable para los novatos. Liquidez y profundidad de negociación: El CEX superior reúne a un gran número de usuarios y creadores de mercado de todo el mundo, con una excelente liquidez y profundidad de negociación, y un bajo deslizamiento. LA LIQUIDEZ DE DEX ESTÁ RELATIVAMENTE DISPERSA EN DIFERENTES PROTOCOLOS Y CADENAS, ESPECIALMENTE PARA MONEDAS NO CONVENCIONALES, LA PROFUNDIDAD SUELE SER INSUFICIENTE Y EL DESLIZAMIENTO DE LAS GRANDES TRANSACCIONES ES ALTO, Y LA GELATINA SE HA UTILIZADO FEROZMENTE ESTA VEZ. Rendimiento y costo: Si bien la capa 2 y las cadenas de aplicaciones dedicadas, como Hyperliquid L1, intentan abordar los problemas de rendimiento, todavía existe una brecha en la eficiencia en comparación con el motor de coincidencia centralizado CEX. Al mismo tiempo, las interacciones en cadena inevitablemente incurren en tarifas de gas (que existen incluso en L2). Riesgos de seguridad: Los principales riesgos de CEX radican en la seguridad de la propia plataforma (hacking, insider evil) y los riesgos de alojamiento. Además de la posibilidad de phishing en el front-end, DEX también se enfrenta a múltiples riesgos nativos on-chain, como vulnerabilidades de contratos inteligentes, manipulación de oráculos de precios, ataques de préstamos flash y fallos de diseño del modelo económico. Como expuso el incidente de Hyperliquid, incluso si el contrato en sí no es vulnerable, los ataques en torno a su mecanismo AMM pueden causar enormes pérdidas. Hyperliquid y el modelo de "DEX de cadena de aplicaciones" que representa intentan encontrar un equilibrio entre el rendimiento y la descentralización, o simplemente no dicen nada, simplemente conectan la sala de computadoras CEX tradicional a la cadena, como cuando el mecanismo de trabajo POS era popular, muchas personas todavía se reían de la "cadena de salas de computadoras". Una vez que te encuentres con algo como esto, JELL...