Hier, Ethereum a célébré son dixième anniversaire. Lors du lancement du bloc genesis en 2015, Ethereum n’était encore qu’un « projet expérimental ». Aujourd’hui, la plateforme gère plus de 4,4 milliards de dollars en valeur totale verrouillée sur les solutions Layer 2 et s’impose comme une infrastructure incontournable, alimentant les ETF crypto à l’échelle mondiale. Durant cette première décennie, Ethereum a opéré l’une des évolutions technologiques les plus marquantes de l’histoire de la blockchain — du fork DAO à la mise à niveau The Merge, des frais de gaz records à l’adoption massive des rollups — transformant chaque crise en moteur d’innovation technique.

À l’aube de sa deuxième décennie, l’« âge adulte » d’Ethereum s’avère pourtant tumultueux. Des failles de sécurité sont apparues à la suite du déploiement de l’abstraction de compte ; les écosystèmes Layer 2 traversent des « guerres de fragmentation » ; le MEV remet en cause l’équité, et la réglementation mondiale agit à double tranchant. Ces quatre défis cruciaux planent sur Ethereum tel une épée de Damoclès. Tandis que les capitaux institutionnels affluent via les ETF et que les utilisateurs exigent une expérience toujours plus fluide, Ethereum se doit de trouver un nouvel équilibre entre idéaux technologiques et concessions pragmatiques.

Abstraction de compte : un enjeu vital entre facilité d’usage et sécurité

En mai 2025, un utilisateur a raconté sur les réseaux sociaux avoir vu son portefeuille vidé en quinze minutes après avoir cliqué sur « autoriser » — cela sans jamais avoir partagé sa clé privée. En utilisant la fonction « mise à niveau en un clic vers l’abstraction de compte » de son wallet, il a, par erreur, autorisé un contrat malveillant, provoquant le transfert automatique de 120 000 yuans d’ETH. Ce type d’incident est loin d’être isolé. Selon la société de cybersécurité blockchain SlowMist, deux semaines à peine après la mise à jour Pectra, plus de 100 000 portefeuilles ont subi des failles d’autorisation liées à l’EIP-7702, pour un préjudice total de 150 millions de dollars.

L’ambivalence de l’EIP-7702

L’upgrade Pectra, déployée le 7 mai 2025, marque une avancée majeure pour l’« abstraction de compte » avec l’implémentation de l’EIP-7702. Désormais, les wallets utilisateurs (EOA) peuvent temporairement bénéficier des fonctions de smart contracts, permettant des transactions groupées, la prise en charge des frais de gaz, la récupération sociale et d’autres fonctionnalités propres au Web3. Sur le papier, cela résout un problème vieux de dix ans pour l’expérience utilisateur d’Ethereum : ce qui nécessitait auparavant deux validations et une transaction dans la DeFi est dorénavant réalisable en une seule étape. Les développeurs peuvent aussi prendre en charge les frais de gaz des utilisateurs, rendant possible un « Web3 sans ETH ».

Cependant, ce gain de confort vient bouleverser le modèle de confiance initial. Le service de sécurité de CertiK relève que l’EIP-7702 remet en cause le postulat selon lequel les EOA ne peuvent pas exécuter du code de smart contract — exposant ainsi les contrats historiques reposant sur tx.origin==msg.sender à des attaques par réentrance. Plus préoccupant, les escrocs profitent de l’engouement pour l’abstraction de compte en incitant des utilisateurs à valider des contrats malveillants. Ainsi, le principal contrat délégué EIP-7702 (0x930fcc37d6042c79211ee18a02857cb1fd7f0d0b) a été identifié comme redirigeant automatiquement les fonds ; parmi les victimes, 73 % étaient des primo-utilisateurs de l’abstraction de compte.

Orientations futures : les principaux défis à relever

L’Ethereum Foundation élabore actuellement des « standards de sécurité pour comptes intelligents », imposant notamment aux wallets d’indiquer si les contrats délégués sont open source et de proposer un délai de sécurité de 72 heures. L’enjeu principal demeure toutefois de concilier « flexibilité » et « sécurité ». Les acteurs institutionnels attendent des contrôles stricts — multisig et timelocks notamment — tandis que le grand public aspire à la simplicité d’Apple Pay. Comme l’a affirmé Vitalik lors du Web3 Carnival de Hong Kong, l’abstraction de compte n’est pas une finalité, mais le théâtre d’un équilibre permanent entre « souveraineté utilisateur » et « garde-fous de sécurité ».

Écosystème Layer 2 : la crise de fragmentation qui se profile derrière la croissance

Transférer des USDC sur Arbitrum ne coûte que 0,01 $, alors qu’un transfert sur le mainnet demeure à 5 $. Le développeur pékinois Zhang Ming déplore qu’un achat de NFT sur zkSync ait nécessité 30 minutes pour réaliser un transfert inter-chaînes. Cette situation illustre l’état du Layer 2 : en 2025, la TVL Layer 2 d’Ethereum devrait dépasser 5,2 milliards de dollars, avec un volume quotidien de 40 millions de transactions, alors que les utilisateurs doivent encore naviguer sans cesse entre différents rollups, comme dans des univers parallèles.

Hégémonie optimiste & retour en force du ZK

L’écosystème Layer 2 est aujourd’hui profondément segmenté. Les Optimistic Rollups — Arbitrum (TVL : 1,78 milliard $) et Optimism (TVL : 890 millions $) — ont la faveur des développeurs pour leur compatibilité EVM et règnent sur 72 % du marché. Les ZK-Rollups, tels zkSync (TVL : 380 millions $) et Starknet (TVL : 220 millions $), progressent à vive allure, exploitant la preuve à connaissance nulle pour abaisser les confirmations à 2 secondes et réduire les frais de 60 % face aux Optimistic Rollups.

Cependant, ce paysage en pleine expansion masque d’importants risques :

Fragmentation de la liquidité : la liquidité d’Uniswap sur Arbitrum est huit fois supérieure à celle de zkSync, obligeant les utilisateurs à réallouer sans cesse leurs fonds d’une plateforme à l’autre.

Fragmentation technique : les Optimistic Rollups s’appuient sur des preuves de fraude, imposant un délai de retrait de 7 jours, tandis que le coût informatique des preuves ZK reste prohibitif pour une majorité de développeurs.

Risque de centralisation : le séquenceur d’Arbitrum, sous contrôle d’Offchain Labs, a connu une panne de trois heures à cause d’une défaillance serveur.

La vision « Superchain » face aux limites du monde réel

La proposition « Superchain » d’Optimism ambitionne de fédérer tous les Optimistic Rollups via une couche de sécurité partagée, mais les progrès sont lents : en juillet 2025, seuls Base et Zora affichaient une réelle interopérabilité. Côté ZK, zkSync et Starknet ont initié l’« Alliance ZK » pour promouvoir l’interopérabilité des preuves, mais la diversité des algorithmes reste un obstacle majeur. Comme le souligne l’analyste Wang Feng, le destin du Layer 2 — entre « toile unifiée » et « fiefs morcelés » — déterminera la capacité future d’Ethereum à supporter un milliard d’utilisateurs.

MEV : un combat pour l’équité dans la « forêt obscure » de la blockchain

Le 24 mars 2025, un utilisateur Uniswap, Michael, a tenté d’échanger 220 000 USDC, mais a été victime d’une « attaque sandwich » classique. Un bot MEV a acheté de l’USDT pour manipuler le prix avant de le revendre après la transaction, ne laissant à Michael que 5 272 USDT et une perte de 215 000 dollars. Selon les données blockchain, le validateur « bobTheBuilder » a perçu un « tip » de 200 000 dollars pour avoir inclus la transaction, tandis que l’agresseur a empoché 8 000 dollars. Une fois encore, ce sont les utilisateurs ordinaires qui paient le prix de ces manipulations.

Industrialisation du MEV et quête d’équité

Depuis le passage d’Ethereum au PoS, le MEV (Maximal Extractable Value) a cessé d’être un « privilège de mineur » pour devenir une industrie à part entière : les researcheurs programment des scripts d’arbitrage, les builders regroupent les transactions, les validateurs sélectionnent les blocs les plus rentables. Au premier trimestre 2025, le MEV total extrait sur Ethereum atteignait 520 millions de dollars, l’arbitrage DEX et les liquidations représentant 73 %. Pour les utilisateurs, le MEV représente une « taxe cachée » de 15 à 20 % sur le coût des transactions.

Pire encore, l’activité MEV est désormais fortement centralisée : 65 % de la puissance de construction des blocs revient au principal builder Flashbots, et les validateurs privilégient les blocs à gros MEV, marginalisant les petits builders. La professeure Muriel Médard du MIT alerte : si l’ordre des blocs se concentrait entre quelques acteurs, Ethereum risquerait de devenir le terrain de jeu du trading à haute fréquence façon Wall Street.

Sortir de l’impasse : de la réponse technique à la conception systémique

La communauté Ethereum s’emploie à déployer diverses solutions :

Mempools chiffrés : cacher les transactions en attente pour empêcher leur anticipation par les bots MEV.

MEV-Burn : brûler une partie des profits du MEV pour décourager la recherche de rente chez les validateurs.

La séparation des rôles proposeur-builder (PBS) confie la proposition des blocs aux validateurs, tandis que les builders rivalisent pour leur ordonnancement, limitant ainsi les risques de monopoles. Néanmoins, tous ces mécanismes réclament un arbitrage subtil entre « équité » et « efficacité ». Comme le rappelle Dankrad Feist, développeur principal d’Ethereum : « Le MEV n’est pas un bug, mais une conséquence inhérente à la transparence de la blockchain. Le but n’est pas de supprimer le MEV, mais de répartir plus justement ses gains sur l’ensemble du réseau. »

Réglementation et financiarisation : « introspection » à l’arrivée des investisseurs institutionnels

En juillet 2025, la SEC américaine a donné son feu vert aux ETF Ethereum, générant un afflux net de 2,2 milliards de dollars et passant la détention institutionnelle d’ETH de 5 % à 18 %. Parallèlement, la législation européenne sur la transparence des smart contracts exige la publication des algorithmes de rollups, tandis que Hong Kong impose le KYC à tous les prestataires de services crypto. Ethereum fait désormais face à la confrontation ultime entre « conformité » et « décentralisation ».

Le « triple fork » de la réglementation mondiale

États-Unis : le CLARITY Act amorce une vague de mise en conformité de la DeFi, qualifie l’ETH de « commodité » (autorisant sa conservation bancaire) et impose aux plateformes DeFi de s’enregistrer comme bourses.

Union européenne : le règlement MiCA impose aux émetteurs de stablecoins de détenir 100 % de réserves en monnaie fiat et exige des autorisations supplémentaires pour les privacy coins.

Chine : la Chine continentale maintient une régulation stricte, mais le règlement transfrontalier en yuan numérique devrait dépasser 3,5 trillions de yuans d’ici 2025. Hong Kong, en laboratoire, autorise la libre circulation et l’échange d’actifs numériques, et sa législation stablecoin redynamise le marché local.

Ces disparités provoquent une vague d’« arbitrage réglementaire ». Ainsi, un grand protocole DeFi active des modules KYC pour l’UE, maintient des pools anonymes à Singapour, et limite aux Américains certains paires réglementées. Cette « conformité fragmentée » fait grimper les coûts pour les développeurs et affaiblit l’idéal d’Ethereum en tant qu’infrastructure mondiale unifiée.

La financiarisation, arme à double tranchant

L’arrivée de capitaux institutionnels a renforcé la liquidité, mais la corrélation entre le prix d’Ethereum et les actions américaines est passée de 0,3 à 0,6. Lorsque la Fed a relevé ses taux de 0,5 % en juin 2025, l’ETH a chuté de 8 % en une seule journée — contre 5 % pour le Bitcoin — chose impensable il y a cinq ans. Derrière cela, le moteur de la valeur ETH s’est déplacé : autrefois tiré par les frais on-chain et la croissance interne, il dépend aujourd’hui surtout des flux d’ETF et des taux d’intérêt macroéconomiques.

Selon Xiao Feng, président du Wanxiang Blockchain, la deuxième décennie d’Ethereum doit se forger « entre l’innovation dans le respect de la réglementation et la fidélité à la décentralisation ». À ses yeux, Hong Kong demeure un véritable laboratoire : connecter le yuan numérique chinois à l’industrie crypto mondiale.

Trouver l’équilibre dans le « triangle impossible »

Lors de la première décennie, des upgrades comme The Merge, Shapella ou Dencun ont répondu à la question de la survie d’Ethereum. Dans cette seconde phase, la véritable interrogation est : comment Ethereum peut-il s’ériger en infrastructure mondiale ? Les quatre défis majeurs — sécurité de l’abstraction de compte, intégration du Layer 2, équité du MEV, conformité réglementaire — épousent les axes du « triangle impossible » : décentralisation, sécurité, scalabilité. Cette fois, la confiance d’un milliard d’utilisateurs est en jeu.

Dans son discours du dixième anniversaire, Vitalik a rappelé : « Nous n’avons pas besoin d’une blockchain parfaite, mais d’une blockchain capable d’évoluer. » La valeur ultime d’Ethereum n’est peut-être pas de tout résoudre, mais de prouver qu’un réseau décentralisé peut continuer à avancer, même sous la tension permanente entre idéalisme technologique et contingences du réel.

Le rideau s’est levé sur la seconde décennie d’Ethereum. Les réponses s’écrivent déjà — dans le code, chaque mise à jour, et tous les portefeuilles utilisateurs !

Avertissement :

1. Cet article est republié depuis [Medium], les droits d’auteur restant ceux de l’auteur original [链上花絮]. Pour toute question sur cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn. L’équipe interviendra selon les procédures établies.
2. Avertissement : Les opinions et points de vue exprimés dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil d’investissement.
3. Les autres versions linguistiques de cet article sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention explicite de Gate, toute reproduction, diffusion ou plagiat de ces traductions est interdit.