La gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans des affaires judiciaires suscite de plus en plus d'attention. Les autorités judiciaires et les départements des biens locaux souhaitent transformer les cryptomonnaies saisies en liquidités afin de clore les affaires et d'alimenter les finances publiques ; les entreprises de gestion cherchent à obtenir des bénéfices de ces opérations ; l'Université Renmin de Chine a également organisé un "cours de formation avancée" sur la gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans des affaires.
Le 23 août 2024, la Cour suprême populaire a publié l'"Annonce d'appel d'offres pour des sujets de recherche judiciaire majeurs pour l'année 2024", prenant "l'étude des questions concernant la disposition des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires" comme "sujet de financement clé". En tant qu'un des premiers avocats web3 en Chine à s'intéresser au domaine de la disposition judiciaire des monnaies virtuelles, l'avocat Liu a alors rédigé une analyse intitulée "Nouvelles tendances dans la disposition des monnaies virtuelles impliquées, devenues un sujet de recherche clé pour la Cour suprême". Maintenant, près d'un an s'est écoulé, et nous ne savons toujours pas si la Cour suprême populaire a produit des résultats sur ce sujet.
Aujourd'hui, le Parquet suprême populaire (ci-après dénommé « Parquet suprême ») a publié sur son compte officiel l'« Annonce de la création de projets de recherche sur les théories d'application du Parquet suprême pour l'année 2025 », qui comprend six sujets liés aux monnaies virtuelles. Parmi ces six sujets, quatre concernent le traitement judiciaire des monnaies virtuelles.
Il est évident que le domaine de la gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans l'affaire a suscité une forte attention de la part du Parquet suprême.
I. Situation spécifique de la recherche de projet du Parquet suprême
Selon l'article du Parquet suprême, en 2025, le Parquet suprême a lancé un total de 234 projets de recherche théorique sur l'application du parquet, dont 110 projets financés par des fonds publics et 124 projets financés par des fonds propres.
Les six sujets concernant les monnaies virtuelles que nous avons mentionnés ci-dessus sont tous financés par le bureau du procureur général.
Deuxièmement, pourquoi la Cour suprême et le Parquet suprême portent-ils une attention particulière à la gestion judiciaire ?
Depuis que la Cour suprême de l'année dernière a pris la gestion judiciaire des monnaies virtuelles en tant que sujet de recherche, jusqu'à aujourd'hui, près d'un an après, le Parquet suprême a également pris le relais, cela démontre pleinement l'importance croissante de la gestion judiciaire des monnaies virtuelles.
Cependant, ce qui est un peu subtil, c'est qu'à ce jour, d'après mes propres contacts et les situations pratiques que j'ai comprises, il n'y a pas eu de tribunal ou de parquet en Chine qui ait procédé à la disposition de cryptomonnaies impliquées dans des affaires. Au contraire, ce sont toujours les organes de sécurité publique qui agissent en tant qu'agents de disposition judiciaire.
En réalité, selon la procédure pénale normale, le traitement des biens en cause est en principe effectué par le tribunal. Mais pourquoi, à l'heure actuelle, c'est principalement la police qui s'occupe du traitement dans le pays ? J'en ai déjà parlé dans mon précédent article "À quel stade les monnaies virtuelles en cause devraient-elles être traitées ? Police ou tribunal ?" en examinant la question sous deux angles.
En pratique, c'est parce que les monnaies virtuelles sont très spéciales que les personnes des tribunaux ne savent pas comment les traiter. Cependant, les personnes de la police comprennent encore un peu.
Il y a trois dispositions au niveau juridique.
Tout d'abord, l'article 447 de l'Interprétation de la loi sur la procédure pénale stipule que les biens concernés transférés avec l'affaire, ou les biens concernés saisis ou confisqués par le tribunal, doivent être traités par le tribunal après que le jugement de première instance soit devenu effectif ; (notez que cela ne mentionne que les biens transférés avec l'affaire ou directement saisis par le tribunal, sans mentionner les biens concernés saisis par la police mais non transférés avec l'affaire)
Deuxièmement, l'article 278 des Règles relatives à la procédure de traitement des affaires criminelles par les organes de la sécurité publique stipule : "Pour les objets matériels qui ne doivent pas être transférés , une liste, des photos ou d'autres documents justificatifs doivent être transférés avec le dossier." Dans la pratique judiciaire actuelle, les cryptomonnaies concernées sont manifestement parmi celles qui "ne doivent pas être transférées".
Troisièmement, « Règlement sur la mise en œuvre de certaines questions relatives à la loi sur la procédure pénale » (départements tels que « les deux hauts et un ministère », 26 décembre 2012) l'article 36 stipule que pour les biens en lien avec une affaire récupérés, à part ceux qui doivent être restitués aux victimes ou les produits interdits qui doivent être détruits, tous doivent être remis au trésor public. Pour les biens en lien avec une affaire qui ne sont pas transférés conformément à la loi, après qu'un jugement exécutoire ait été rendu par le tribunal, le tribunal doit notifier l'agence qui a saisi ou confisqué les biens (en lien avec l'affaire) pour les remettre au trésor public, et l'agence qui a saisi ou confisqué (les biens en lien avec l'affaire) doit soumettre un reçu d'exécution au tribunal.
En résumé, les trois points ci-dessus indiquent que si la monnaie virtuelle impliquée dans l'affaire reste saisie entre les mains de la police, même lorsque l'enquête est terminée et transmise, ce sera la liste de saisie et d'autres preuves écrites qui seront remises ; ainsi, lors du traitement final, conformément aux procédures établies, le tribunal informera les autorités policières de remettre les fonds provenant de la liquidation de la monnaie virtuelle au Trésor public.
Cependant, avec la connaissance des cryptomonnaies de plus en plus répandue, les recherches sur la gestion judiciaire par les différentes parties impliquées se multiplient également dans la pratique, et l'attention que portent les procureurs et les tribunaux sur le droit de disposition judiciaire devient de plus en plus pressante.
Trois, y a-t-il un chemin le plus conforme pour le traitement judiciaire ?
La "notification du 24 septembre 2021" ("Notification sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de cryptomonnaie") a mis un terme à toutes les activités liées aux cryptomonnaies sur le marché chinois, y compris pour les organes judiciaires eux-mêmes, interdisant à tous les acteurs de mener des activités d'échange entre cryptomonnaies et monnaies fiduciaires sur le territoire.
Le mode de traitement dominant actuellement est le "mode de traitement conjoint" qui combine la délégation nationale et le traitement à l'étranger (vous pouvez consulter l'article précédent de l'avocat Liu sur le traitement judiciaire des cryptomonnaies pour plus de détails). Cependant, il existe également des modes de traitement par certaines banques étrangères, des modes de traitement par enchères, et des modes de récupération par les émetteurs de cryptomonnaies (cryptomonnaies centralisées), etc. Mais aucun acteur en Chine ne peut directement s'engager dans des opérations d'échange entre cryptomonnaies et monnaies fiduciaires, ce qui constitue une ligne rouge réglementaire. Ainsi, dans la pratique, nous rencontrons des dirigeants d'organes judiciaires qui envisagent de procéder à un traitement et qui sont très préoccupés par la "qualification" des agences de traitement tierces nationales. En réalité, c'est un faux problème, car aucun acteur national ne peut procéder directement à un traitement ; au mieux, il s'agit d'une "agence de délégation", qui pourrait avoir pour fonction d'assurer la conversion des montants de traitement à l'étranger en monnaie locale (ce qui, dans une certaine mesure, peut être considéré comme une "qualification" des acteurs de traitement nationaux, car la grande majorité des entreprises de traitement tierces sur le marché n'ont pas la capacité ou les canaux de conversion conformes).
Nous devons également nous soucier de savoir si les activités de liquidation à l'étranger sont conformes et respectent la réglementation locale. Par exemple, si une affaire de liquidation judiciaire dans le continent est effectivement traitée sur une plateforme à Hong Kong ou à Singapour, alors il faut se demander si cette plateforme respecte les réglementations de la localité (Hong Kong ou Singapour) et si elle a les qualifications nécessaires pour échanger des cryptomonnaies contre de la monnaie fiduciaire.
Quatrième, conclusion
Je crois qu'avec l'importance et la recherche accordées par le Parquet suprême à la gestion judiciaire, ainsi que le fait que la Cour suprême a déjà étudié ce sujet pendant près d'un an (bien que nous ne sachions pas quand les résultats seront publiés), la gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans des affaires en Chine connaîtra certainement de nouveaux changements - que ce soit dans la pratique de la gestion ou dans l'orientation légale. Il est possible qu'un nouveau chemin de gestion émerge également.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Tendances en matière de traitement judiciaire des monnaies virtuelles : le Parquet suprême du peuple a commencé à mener des recherches sur le sujet.
Introduction
La gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans des affaires judiciaires suscite de plus en plus d'attention. Les autorités judiciaires et les départements des biens locaux souhaitent transformer les cryptomonnaies saisies en liquidités afin de clore les affaires et d'alimenter les finances publiques ; les entreprises de gestion cherchent à obtenir des bénéfices de ces opérations ; l'Université Renmin de Chine a également organisé un "cours de formation avancée" sur la gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans des affaires.
Le 23 août 2024, la Cour suprême populaire a publié l'"Annonce d'appel d'offres pour des sujets de recherche judiciaire majeurs pour l'année 2024", prenant "l'étude des questions concernant la disposition des monnaies virtuelles impliquées dans des affaires" comme "sujet de financement clé". En tant qu'un des premiers avocats web3 en Chine à s'intéresser au domaine de la disposition judiciaire des monnaies virtuelles, l'avocat Liu a alors rédigé une analyse intitulée "Nouvelles tendances dans la disposition des monnaies virtuelles impliquées, devenues un sujet de recherche clé pour la Cour suprême". Maintenant, près d'un an s'est écoulé, et nous ne savons toujours pas si la Cour suprême populaire a produit des résultats sur ce sujet.
Aujourd'hui, le Parquet suprême populaire (ci-après dénommé « Parquet suprême ») a publié sur son compte officiel l'« Annonce de la création de projets de recherche sur les théories d'application du Parquet suprême pour l'année 2025 », qui comprend six sujets liés aux monnaies virtuelles. Parmi ces six sujets, quatre concernent le traitement judiciaire des monnaies virtuelles.
Il est évident que le domaine de la gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans l'affaire a suscité une forte attention de la part du Parquet suprême.
I. Situation spécifique de la recherche de projet du Parquet suprême
Selon l'article du Parquet suprême, en 2025, le Parquet suprême a lancé un total de 234 projets de recherche théorique sur l'application du parquet, dont 110 projets financés par des fonds publics et 124 projets financés par des fonds propres.
Les six sujets concernant les monnaies virtuelles que nous avons mentionnés ci-dessus sont tous financés par le bureau du procureur général.
Deuxièmement, pourquoi la Cour suprême et le Parquet suprême portent-ils une attention particulière à la gestion judiciaire ?
Depuis que la Cour suprême de l'année dernière a pris la gestion judiciaire des monnaies virtuelles en tant que sujet de recherche, jusqu'à aujourd'hui, près d'un an après, le Parquet suprême a également pris le relais, cela démontre pleinement l'importance croissante de la gestion judiciaire des monnaies virtuelles.
Cependant, ce qui est un peu subtil, c'est qu'à ce jour, d'après mes propres contacts et les situations pratiques que j'ai comprises, il n'y a pas eu de tribunal ou de parquet en Chine qui ait procédé à la disposition de cryptomonnaies impliquées dans des affaires. Au contraire, ce sont toujours les organes de sécurité publique qui agissent en tant qu'agents de disposition judiciaire.
En réalité, selon la procédure pénale normale, le traitement des biens en cause est en principe effectué par le tribunal. Mais pourquoi, à l'heure actuelle, c'est principalement la police qui s'occupe du traitement dans le pays ? J'en ai déjà parlé dans mon précédent article "À quel stade les monnaies virtuelles en cause devraient-elles être traitées ? Police ou tribunal ?" en examinant la question sous deux angles.
En pratique, c'est parce que les monnaies virtuelles sont très spéciales que les personnes des tribunaux ne savent pas comment les traiter. Cependant, les personnes de la police comprennent encore un peu.
Il y a trois dispositions au niveau juridique.
Tout d'abord, l'article 447 de l'Interprétation de la loi sur la procédure pénale stipule que les biens concernés transférés avec l'affaire, ou les biens concernés saisis ou confisqués par le tribunal, doivent être traités par le tribunal après que le jugement de première instance soit devenu effectif ; (notez que cela ne mentionne que les biens transférés avec l'affaire ou directement saisis par le tribunal, sans mentionner les biens concernés saisis par la police mais non transférés avec l'affaire)
Deuxièmement, l'article 278 des Règles relatives à la procédure de traitement des affaires criminelles par les organes de la sécurité publique stipule : "Pour les objets matériels qui ne doivent pas être transférés , une liste, des photos ou d'autres documents justificatifs doivent être transférés avec le dossier." Dans la pratique judiciaire actuelle, les cryptomonnaies concernées sont manifestement parmi celles qui "ne doivent pas être transférées".
Troisièmement, « Règlement sur la mise en œuvre de certaines questions relatives à la loi sur la procédure pénale » (départements tels que « les deux hauts et un ministère », 26 décembre 2012) l'article 36 stipule que pour les biens en lien avec une affaire récupérés, à part ceux qui doivent être restitués aux victimes ou les produits interdits qui doivent être détruits, tous doivent être remis au trésor public. Pour les biens en lien avec une affaire qui ne sont pas transférés conformément à la loi, après qu'un jugement exécutoire ait été rendu par le tribunal, le tribunal doit notifier l'agence qui a saisi ou confisqué les biens (en lien avec l'affaire) pour les remettre au trésor public, et l'agence qui a saisi ou confisqué (les biens en lien avec l'affaire) doit soumettre un reçu d'exécution au tribunal.
En résumé, les trois points ci-dessus indiquent que si la monnaie virtuelle impliquée dans l'affaire reste saisie entre les mains de la police, même lorsque l'enquête est terminée et transmise, ce sera la liste de saisie et d'autres preuves écrites qui seront remises ; ainsi, lors du traitement final, conformément aux procédures établies, le tribunal informera les autorités policières de remettre les fonds provenant de la liquidation de la monnaie virtuelle au Trésor public.
Cependant, avec la connaissance des cryptomonnaies de plus en plus répandue, les recherches sur la gestion judiciaire par les différentes parties impliquées se multiplient également dans la pratique, et l'attention que portent les procureurs et les tribunaux sur le droit de disposition judiciaire devient de plus en plus pressante.
Trois, y a-t-il un chemin le plus conforme pour le traitement judiciaire ?
La "notification du 24 septembre 2021" ("Notification sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de cryptomonnaie") a mis un terme à toutes les activités liées aux cryptomonnaies sur le marché chinois, y compris pour les organes judiciaires eux-mêmes, interdisant à tous les acteurs de mener des activités d'échange entre cryptomonnaies et monnaies fiduciaires sur le territoire.
Le mode de traitement dominant actuellement est le "mode de traitement conjoint" qui combine la délégation nationale et le traitement à l'étranger (vous pouvez consulter l'article précédent de l'avocat Liu sur le traitement judiciaire des cryptomonnaies pour plus de détails). Cependant, il existe également des modes de traitement par certaines banques étrangères, des modes de traitement par enchères, et des modes de récupération par les émetteurs de cryptomonnaies (cryptomonnaies centralisées), etc. Mais aucun acteur en Chine ne peut directement s'engager dans des opérations d'échange entre cryptomonnaies et monnaies fiduciaires, ce qui constitue une ligne rouge réglementaire. Ainsi, dans la pratique, nous rencontrons des dirigeants d'organes judiciaires qui envisagent de procéder à un traitement et qui sont très préoccupés par la "qualification" des agences de traitement tierces nationales. En réalité, c'est un faux problème, car aucun acteur national ne peut procéder directement à un traitement ; au mieux, il s'agit d'une "agence de délégation", qui pourrait avoir pour fonction d'assurer la conversion des montants de traitement à l'étranger en monnaie locale (ce qui, dans une certaine mesure, peut être considéré comme une "qualification" des acteurs de traitement nationaux, car la grande majorité des entreprises de traitement tierces sur le marché n'ont pas la capacité ou les canaux de conversion conformes).
Nous devons également nous soucier de savoir si les activités de liquidation à l'étranger sont conformes et respectent la réglementation locale. Par exemple, si une affaire de liquidation judiciaire dans le continent est effectivement traitée sur une plateforme à Hong Kong ou à Singapour, alors il faut se demander si cette plateforme respecte les réglementations de la localité (Hong Kong ou Singapour) et si elle a les qualifications nécessaires pour échanger des cryptomonnaies contre de la monnaie fiduciaire.
Quatrième, conclusion
Je crois qu'avec l'importance et la recherche accordées par le Parquet suprême à la gestion judiciaire, ainsi que le fait que la Cour suprême a déjà étudié ce sujet pendant près d'un an (bien que nous ne sachions pas quand les résultats seront publiés), la gestion judiciaire des cryptomonnaies impliquées dans des affaires en Chine connaîtra certainement de nouveaux changements - que ce soit dans la pratique de la gestion ou dans l'orientation légale. Il est possible qu'un nouveau chemin de gestion émerge également.