Récemment, les discussions sur la réglementation des stablecoins à Hong Kong sont devenues de plus en plus intenses. De nombreuses interprétations sont apparues sur Internet, affirmant que "les holders de stablecoins doivent tous passer par une vérification (KYC)", ce qui a suscité de larges controverses :
"Les transferts sur la chaîne nécessitent tous une vérification KYC, comment peut-on encore être décentralisé ?"
"La régulation n'est-elle pas trop conservatrice, ce qui nuit à l'innovation financière ?"
Ces voix ne sont pas dénuées de sens, mais reflètent-elles vraiment l'intention réglementaire de l'Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA) ? Après avoir examiné en profondeur deux documents clés - le "Guide de supervision des émetteurs de stablecoins" et le "Guide sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme", nous avons trouvé une réponse plus technique et juridique :
???? Tous les holders de jetons ne doivent pas passer par la vérification, à condition que l'émetteur puisse prouver que son mécanisme de gestion des risques est suffisamment efficace.
Cet article partira de la distinction entre clients et non-clients, ainsi que du marché primaire et secondaire, pour clarifier la logique d'application du KYC pour les stablecoins, exposer les véritables limites de la réglementation et fournir un cadre de jugement applicable tant aux porteurs de projets qu'aux équipes de conformité.
Qui est client, qui n'est pas client ?
Tout d'abord, nous devons clarifier : dans le cadre de réglementation de la HKMA, le "holder de stablecoin" n'est pas équivalent au "client de l'émetteur de stablecoin".
Selon la définition du chapitre 4 des « Directives sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme », une personne est considérée comme un « client » (customer stablecoin holder) uniquement lorsqu'elle demande directement à l'émetteur l'émission ou le rachat d'un stablecoin, ou lorsqu'elle a établi une relation d'affaires. Cette catégorie de personnes doit se conformer strictement aux processus KYC/KYB.
Cependant, les utilisateurs qui reçoivent, transfèrent et échangent des stablecoins sur la chaîne, mais qui n'ont jamais interagi directement avec l'émetteur (par exemple, les utilisateurs qui obtiennent des stablecoins en les achetant via des DEX ou en effectuant des transferts entre portefeuilles) sont classés comme "non-customer stablecoin holders" et, en principe, ne nécessitent pas de KYC.
Comme indiqué dans l'image ci-dessous, seuls les utilisateurs institutionnels du marché primaire sont considérés comme des clients, tandis que les participants du marché secondaire ne sont pas définis comme des clients dans le cadre de régulation de la HKMA.
Cependant, cela ne signifie pas qu'ils sont complètement en dehors de la portée de la régulation. Le chapitre 5 des directives souligne clairement que les émetteurs ont l'obligation de surveiller en permanence tous les stablecoins en circulation, y compris ceux détenus par les clients et les non-clients.
KYC n'est pas le seul moyen, mais c'est le minimum réglementaire.
De nombreuses interprétations mal comprises négligent souvent un prérequis important établi par la HKMA :
???? "Les détenteurs de stablecoins non clients peuvent ne pas effectuer de KYC, à condition que l'émetteur établisse un mécanisme de contrôle des risques en chaîne efficace et puisse prouver aux régulateurs qu'il est suffisant pour prévenir les risques de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme."
En d'autres termes, le KYC n'est pas le seul moyen, mais c'est la dernière ligne de défense.
Si l'émetteur utilise des outils d'analyse de blockchain, des listes noires d'adresses, des scores de risque de transaction, des profils de portefeuille et des mécanismes de gel (5.10) pour surveiller le flux et l'utilisation des jetons, et qu'il peut satisfaire la HKMA (to the HKMA’s satisfaction - 5.11), alors ces mesures techniques de gestion des risques peuvent servir d'alternative, sans qu'il soit nécessaire de procéder à une vérification KYC pour tous les détenteurs de jetons.
Mais si cela n'est pas possible, ou si ces mesures s'avèrent insuffisantes pour prévenir les risques dans la pratique, les attentes réglementaires reviendront automatiquement à l'option la plus conservatrice : exiger une identification pour tous les holders de jetons, qu'ils soient ou non des clients. Il convient de noter que même si une vérification KYC est nécessaire pour les holders de jetons, les émetteurs de stablecoin peuvent déléguer le processus de KYC à des VASP et des tiers de confiance.
pour l'émetteur, c'est une question "choisir l'un ou l'autre".
Pour les émetteurs de stablecoin, il s'agit en fait d'un choix de conformité "à un choix" :
Établir un système complet de surveillance des risques couvrant toute la chaîne, y compris le profilage en temps réel des adresses, l'identification des transactions suspectes, le blocage des listes noires, les mécanismes de gel et le processus de soumission des STR ;
Soit accepter une solution plus directe mais coûteuse : faire un KYC pour tous les holders de jetons, même s'ils ont seulement reçu un stablecoin sur la chaîne.
D'un point de vue réglementaire, cette conception n'est en réalité pas conservatrice, mais elle associe les capacités techniques aux obligations réglementaires : vous n'êtes pas obligé d'identifier chaque utilisateur, mais vous devez être capable de contrôler les risques. Sinon, il faudra revenir à la méthode la plus primitive : faire KYC.
C'est également le point que cet article espère clarifier :
"Les détenteurs de stablecoins doivent-ils passer par la KYC" : ce n'est pas une question à laquelle on peut répondre de manière uniforme, mais cela dépend de la capacité de gestion des risques de l'émetteur à être digne de confiance.
Conclusion : La réglementation est claire, la technologie doit rendre des comptes.
La régulation des stablecoins n'est pas une restriction de la technologie, mais l'établissement d'une ligne rouge claire :
Vous pouvez choisir une solution technique pour remplacer la KYC, mais vous ne pouvez pas éviter la responsabilité du contrôle des risques.
Pour les émetteurs, la question la plus cruciale n'est pas "Faut-il faire du KYC ?", mais plutôt - avez-vous la capacité de convaincre la HKMA que vous pouvez ne pas le faire.
Sous le principe de "même activité, même risque, même réglementation", les stablecoins, en tant qu'outils de paiement alternatifs, s'orientent vers les mêmes exigences de conformité que la finance traditionnelle. Pour les projets Web3, ce n'est pas une fin, mais un nouveau départ : la réglementation est claire, la technologie doit rendre des comptes.
Enfin, voici un tableau de synthèse pour faciliter la consultation rapide des exigences réglementaires.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Faut-il une identification réelle pour détenir des jetons ? Les véritables limites de l'obligation KYC pour les stablecoins à Hong Kong.
Récemment, les discussions sur la réglementation des stablecoins à Hong Kong sont devenues de plus en plus intenses. De nombreuses interprétations sont apparues sur Internet, affirmant que "les holders de stablecoins doivent tous passer par une vérification (KYC)", ce qui a suscité de larges controverses :
Ces voix ne sont pas dénuées de sens, mais reflètent-elles vraiment l'intention réglementaire de l'Autorité monétaire de Hong Kong (HKMA) ? Après avoir examiné en profondeur deux documents clés - le "Guide de supervision des émetteurs de stablecoins" et le "Guide sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme", nous avons trouvé une réponse plus technique et juridique :
???? Tous les holders de jetons ne doivent pas passer par la vérification, à condition que l'émetteur puisse prouver que son mécanisme de gestion des risques est suffisamment efficace.
Cet article partira de la distinction entre clients et non-clients, ainsi que du marché primaire et secondaire, pour clarifier la logique d'application du KYC pour les stablecoins, exposer les véritables limites de la réglementation et fournir un cadre de jugement applicable tant aux porteurs de projets qu'aux équipes de conformité.
Qui est client, qui n'est pas client ?
Tout d'abord, nous devons clarifier : dans le cadre de réglementation de la HKMA, le "holder de stablecoin" n'est pas équivalent au "client de l'émetteur de stablecoin".
Selon la définition du chapitre 4 des « Directives sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme », une personne est considérée comme un « client » (customer stablecoin holder) uniquement lorsqu'elle demande directement à l'émetteur l'émission ou le rachat d'un stablecoin, ou lorsqu'elle a établi une relation d'affaires. Cette catégorie de personnes doit se conformer strictement aux processus KYC/KYB.
Cependant, les utilisateurs qui reçoivent, transfèrent et échangent des stablecoins sur la chaîne, mais qui n'ont jamais interagi directement avec l'émetteur (par exemple, les utilisateurs qui obtiennent des stablecoins en les achetant via des DEX ou en effectuant des transferts entre portefeuilles) sont classés comme "non-customer stablecoin holders" et, en principe, ne nécessitent pas de KYC.
Comme indiqué dans l'image ci-dessous, seuls les utilisateurs institutionnels du marché primaire sont considérés comme des clients, tandis que les participants du marché secondaire ne sont pas définis comme des clients dans le cadre de régulation de la HKMA.
Cependant, cela ne signifie pas qu'ils sont complètement en dehors de la portée de la régulation. Le chapitre 5 des directives souligne clairement que les émetteurs ont l'obligation de surveiller en permanence tous les stablecoins en circulation, y compris ceux détenus par les clients et les non-clients.
KYC n'est pas le seul moyen, mais c'est le minimum réglementaire.
De nombreuses interprétations mal comprises négligent souvent un prérequis important établi par la HKMA :
En d'autres termes, le KYC n'est pas le seul moyen, mais c'est la dernière ligne de défense.
Si l'émetteur utilise des outils d'analyse de blockchain, des listes noires d'adresses, des scores de risque de transaction, des profils de portefeuille et des mécanismes de gel (5.10) pour surveiller le flux et l'utilisation des jetons, et qu'il peut satisfaire la HKMA (to the HKMA’s satisfaction - 5.11), alors ces mesures techniques de gestion des risques peuvent servir d'alternative, sans qu'il soit nécessaire de procéder à une vérification KYC pour tous les détenteurs de jetons.
Mais si cela n'est pas possible, ou si ces mesures s'avèrent insuffisantes pour prévenir les risques dans la pratique, les attentes réglementaires reviendront automatiquement à l'option la plus conservatrice : exiger une identification pour tous les holders de jetons, qu'ils soient ou non des clients. Il convient de noter que même si une vérification KYC est nécessaire pour les holders de jetons, les émetteurs de stablecoin peuvent déléguer le processus de KYC à des VASP et des tiers de confiance.
pour l'émetteur, c'est une question "choisir l'un ou l'autre".
Pour les émetteurs de stablecoin, il s'agit en fait d'un choix de conformité "à un choix" :
D'un point de vue réglementaire, cette conception n'est en réalité pas conservatrice, mais elle associe les capacités techniques aux obligations réglementaires : vous n'êtes pas obligé d'identifier chaque utilisateur, mais vous devez être capable de contrôler les risques. Sinon, il faudra revenir à la méthode la plus primitive : faire KYC.
C'est également le point que cet article espère clarifier :
"Les détenteurs de stablecoins doivent-ils passer par la KYC" : ce n'est pas une question à laquelle on peut répondre de manière uniforme, mais cela dépend de la capacité de gestion des risques de l'émetteur à être digne de confiance.
Conclusion : La réglementation est claire, la technologie doit rendre des comptes.
La régulation des stablecoins n'est pas une restriction de la technologie, mais l'établissement d'une ligne rouge claire :
Vous pouvez choisir une solution technique pour remplacer la KYC, mais vous ne pouvez pas éviter la responsabilité du contrôle des risques.
Pour les émetteurs, la question la plus cruciale n'est pas "Faut-il faire du KYC ?", mais plutôt - avez-vous la capacité de convaincre la HKMA que vous pouvez ne pas le faire.
Sous le principe de "même activité, même risque, même réglementation", les stablecoins, en tant qu'outils de paiement alternatifs, s'orientent vers les mêmes exigences de conformité que la finance traditionnelle. Pour les projets Web3, ce n'est pas une fin, mais un nouveau départ : la réglementation est claire, la technologie doit rendre des comptes.
Enfin, voici un tableau de synthèse pour faciliter la consultation rapide des exigences réglementaires.