La SEC prévoit de poursuivre la plateforme NFT, suscitant des controverses sur l'innovation et la régulation.

Récemment, une plateforme de trading NFT bien connue a reçu un avis Wells de la SEC, ce qui signifie que la SEC envisage de poursuivre cette plateforme. Cette nouvelle a suscité un large intérêt et des discussions dans l'industrie.

Pour ceux qui ne sont pas très au fait des tendances de réglementation des cryptomonnaies, cette nouvelle peut sembler surprenante : comment les NFT (y compris les objets de collection, l'art numérique, les objets de jeu et les billets d'événements, etc.) peuvent-ils être liés à la loi sur les valeurs mobilières ? Cependant, pour ceux qui suivent de près la politique et la réglementation des cryptomonnaies, leur réaction est davantage de l'ennui et de la déception. Bien que les cryptomonnaies aient longtemps été au centre des préoccupations de la SEC, cette action ciblant les NFT représente sans aucun doute une entrée dans un tout nouveau domaine inconnu, pouvant avoir des impacts négatifs potentiels sur les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.

La plateforme NFT est convaincue que son fonctionnement est légal et que les utilisateurs de la plateforme n'échangent pas des valeurs mobilières lorsqu'ils achètent ou vendent des NFT. Les raisons pour lesquelles les utilisateurs utilisent des NFT sont variées, comme l'achat d'objets de jeu ou d'avatars, le soutien à leurs artistes préférés ou l'expression de leur fidélité à une équipe sportive.

Classer les NFT comme des titres pourrait non seulement déformer la loi, mais aussi mettre en péril la vie des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, et étouffer de nombreux cas d'utilisation innovants prometteurs des NFT.

Nous avons déjà constaté que la manière de régulation de l'application de la SEC a eu un impact négatif sur l'expression artistique. Prenons l'exemple de la plainte déposée par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye contre la SEC, qui craignent que la vente de leur art et de leur musique puisse être considérée comme une émission de titres non enregistrée. Cela démontre clairement l'effet dissuasif que des comportements réglementaires erronés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.

Mann et Frye ont souligné dans leur plainte que les actions de la SEC menacent les moyens de subsistance des artistes et créateurs qui tentent simplement de nouvelles technologies ou les utilisent comme moyen privilégié. Des artistes à travers le pays font soudainement face à la menace de la SEC, dont les œuvres visuelles ou musicales pourraient être considérées comme des émissions de titres non enregistrés. Les artistes doivent faire face à une question étrange : doivent-ils engager un avocat en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres d'art ? Cela créera sans aucun doute des obstacles pour les artistes émergents, ce qui pourrait freiner l'innovation dans le domaine de l'art et de la musique aux États-Unis.

Si les NFT sont classés comme des titres, cela pourrait déclencher une série de réactions en chaîne. Nous ne pouvons nous empêcher de demander où cette régulation va s'arrêter ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) soient également classés comme des titres ? Même des œuvres d'art physiques ou numériques ?

Comme le soulignent les plaintes de Mann et Frye, les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art et des objets de collection physiques, tels que des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des baskets ou des montres. L'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement soumettre toutes les œuvres d'art numériques représentées par des NFT à sa juridiction, peu importe le contexte dans lequel elles sont proposées et vendues, mais aussi soumettre toutes les œuvres d'art et objets de collection à sa juridiction. De manière générale, toutes les œuvres d'art et objets de collection impliquent que les investisseurs mettent des fonds dans une entreprise commune, s'attendant à réaliser un profit grâce à l'amélioration de la réputation de l'artiste ou à la valorisation des œuvres d'art sur le marché de la revente.

Dans l'affaire Stoner Cats, les opinions dissidentes de deux commissaires actuels de la SEC soulignent davantage l'impact potentiel sur l'expression créative. Ils notent que si la loi sur les valeurs mobilières est appliquée aux objets de collection physiques, tout comme elle l'est pour les NFT, la créativité des artistes pourrait s'épanouir à l'ombre de l'ambiguïté juridique. Que les artistes vendent des impressions physiques numérotées pour que les fans les exposent sur leurs murs, ou qu'ils vendent des NFT pour que les fans les affichent sur les réseaux sociaux, ils devraient recevoir des orientations claires sur l'applicabilité de la loi sur les valeurs mobilières et son mode d'application.

Ces deux commissaires ont également comparé les NFT aux objets de collection de Star Wars vendus dans les années 1970. Ils estiment qu'après la sortie de Star Wars en 1977, le "Early Bird Certificate Package" vendu par la société de jouets Kenner (échangeable contre des figurines d'action futures et une adhésion au fan club) n'est pas fondamentalement différent des NFT modernes. Ils s'interrogent sur le fait que, selon les normes d'application d'aujourd'hui, la SEC devrait intervenir pour empêcher ce qui pourrait être considéré comme un "contrat d'investissement".

Pour soutenir les créateurs afin qu'ils continuent à innover sans peur, cette plateforme NFT s'engage à fournir 5 millions de dollars pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.

Nous espérons que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec une attitude plus ouverte. D'ici là, la plateforme continuera de s'engager à défendre sa vision d'un internet meilleur - habiliter les individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec un fardeau réglementaire inutile.