Analyse des difficultés de l'émission de VC jetons et des nouveaux modes d'émission

Récemment, la situation d'émission de jetons de plusieurs projets connus a suscité une large attention sur le marché. D'après les données, la répartition des jetons de ces projets montre que la part des investisseurs institutionnels se situe généralement entre 10 % et 30 %, ce qui ne diffère pas beaucoup par rapport aux cycles précédents. La plupart des projets choisissent encore de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats réels ne sont pas idéaux. Les utilisateurs ont souvent tendance à vendre rapidement après avoir reçu des airdrops, ce qui entraîne une forte pression de vente sur le marché. Ce phénomène reflète les problèmes liés aux méthodes de répartition des jetons, qui n'ont pas été efficacement améliorées au cours des dernières années.

D'après la performance des prix des jetons, les jetons dominés par les institutions ont souvent tendance à connaître une chute unilatérale après leur émission. Il convient de noter qu'un projet a adopté une stratégie différente, en distribuant 4 % des jetons par le biais d'une émission de jetons (IDO), avec une capitalisation boursière initiale de seulement 20 millions de dollars, montrant des caractéristiques distinctes. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50 % du volume total des jetons par le biais d'un lancement équitable, tout en combinant un financement communautaire à grande échelle avec quelques institutions et leaders d'opinion. Cette approche, qui profite à la communauté, pourrait être plus facilement acceptée, tandis que l'équipe du projet peut racheter des jetons via le market making, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant les jetons à un prix plus bas.

Le marché est passé d'un modèle dominé par des projets institutionnels à un modèle d'émission de jetons purement spéculatif. Ce changement a conduit à une situation où les jetons ne peuvent éviter le jeu à somme nulle, et finalement, seuls quelques-uns en bénéficient, tandis que la plupart des petits investisseurs pourraient perdre et quitter le marché. Ce phénomène aggravera l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait nécessiter plus de temps.

L'atmosphère du marché des jetons spéculatifs a atteint un creux. Alors que les petits investisseurs prennent conscience de la nature de ces jetons, qui reste difficile à échapper au contrôle d'un petit groupe, y compris les plateformes de trading, les bailleurs de fonds, les teneurs de marché, les investisseurs institutionnels, les leaders d'opinion et les célébrités, l'émission de jetons a perdu son équité. Les énormes pertes à court terme influencent rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de cycle.

Au cours de l'année écoulée, les investisseurs particuliers ont relativement le plus profité du secteur des jetons spéculatifs. Bien que le récit de l'intelligence artificielle tente de stimuler l'engouement du marché par l'innovation dans les communautés open source, il s'est avéré que cette vague d'engouement n'a pas changé la nature des jetons spéculatifs. Un grand nombre de développeurs individuels de l'internet traditionnel et de projets de blockchain à la mode ont rapidement conquis le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets de jetons spéculatifs en intelligence artificielle revêtus d'un manteau de "placement de valeur".

Les jetons communautaires sont contrôlés par un petit groupe et subissent une "monétisation rapide" par une manipulation malveillante des prix. Cette méthode a un impact négatif grave sur le développement à long terme des projets. Les anciens projets de jetons spéculatifs ont atténué la pression de vente des jetons grâce au soutien de groupes spécifiques et ont mis en œuvre un processus de sortie acceptable pour les utilisateurs par le biais d'opérations de teneurs de marché.

Cependant, lorsque la communauté des jetons spéculatifs ne se cache plus derrière un groupe spécifique, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les petits investisseurs espèrent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, désireux de trouver des jetons offrant une certaine certitude, et attendent l'apparition de projets disposant d'une liquidité solide dès le début, ce qui représente un coup fatal pour les petits investisseurs de la part d'un petit groupe. Des paris plus importants signifient des rendements plus élevés, ces rendements commencent à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Après avoir réalisé des bénéfices, ces équipes ne feront plus usage de stablecoins pour acheter des cryptomonnaies, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été retirée quittera à jamais le marché des cryptomonnaies.

La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. Une petite part des jetons est libérée aux institutions et fortement contrôlée, laissant les petits investisseurs acheter sur la plateforme de trading. Cette stratégie a échoué, mais la pensée par inertie empêche les projets et les institutions de changer facilement. Le principal inconvénient de l'utilisation des jetons par les institutions est qu'elles ne peuvent pas obtenir un avantage précoce lors des événements de génération de jetons. Les utilisateurs ne s'attendent plus à obtenir des rendements idéaux en achetant des jetons, car ils pensent que les projets et les plateformes de trading détiennent une grande quantité de jetons, ce qui place les deux parties dans une position injuste. En même temps, au cours de ce cycle, le taux de rendement des institutions a considérablement diminué, ce qui a également entraîné une baisse des montants investis par les institutions, et comme les utilisateurs ne souhaitent pas prendre le relais sur les plateformes de trading, l'émission de jetons par les institutions fait face à d'énormes difficultés.

Pour les projets institutionnels ou les plateformes de trading, l'inscription directe peut ne pas être le meilleur choix. Certaines équipes de jetons spéciaux retirent la liquidité du secteur sans l'injecter dans d'autres jetons. Ainsi, une fois que le jeton institutionnel est inscrit sur la plateforme de trading, le taux de contrat deviendra rapidement de -2 %. L'équipe n'aura pas d'incitation à faire monter le prix, car l'inscription a déjà atteint son objectif ; la plateforme de trading n'augmentera pas non plus le prix, car vendre à découvert le nouveau jeton est devenu un consensus du marché.

Lorsque l'émission de jetons entre immédiatement dans une tendance baissière unilatérale, la fréquence de ce phénomène augmente, et la perception des utilisateurs du marché sera progressivement renforcée, entraînant une situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons que lors du prochain événement de génération de jetons, la probabilité que le projet émetteur fasse chuter le prix immédiatement soit de 70 %, et que ceux qui souhaitent soutenir le marché soient de 30 %. Sous l'influence de plusieurs projets qui font chuter les prix, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert en représailles, même s'ils savent que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché des futures atteint son paroxysme, les émetteurs de projets et les plateformes de trading n'ont d'autre choix que de rejoindre les rangs des vendeurs à découvert, afin de compenser les bénéfices qu'ils ne peuvent pas réaliser par la chute des prix. Lorsque 30 % des équipes voient cette situation, même si elles souhaitent soutenir le marché, elles ne veulent pas supporter un écart de prix aussi énorme entre les futures et les spots. Par conséquent, la probabilité que le projet émetteur fasse chuter le prix immédiatement augmentera encore, et le nombre d'équipes créant un effet positif après l'émission diminuera progressivement.

Le refus de perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'un grand nombre de jetons institutionnels n'enregistrent aucun progrès ou innovation lors des événements d'émission de jetons par rapport à il y a quatre ans. La pensée inertielle qui entrave les institutions et les équipes de projet est plus forte qu'on ne l'imagine. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, de la longue période de déverrouillage des institutions et du renouvellement constant des équipes de projet et des institutions, bien que cette méthode d'événements d'émission de jetons ait toujours présenté des problèmes, les institutions et les équipes de projet affichent une attitude d'engourdissement. De nombreuses équipes de projet pourraient être en train de créer un projet pour la première fois et, face à des difficultés qu'elles n'ont jamais rencontrées, ont souvent tendance à produire un biais de survie, pensant qu'elles peuvent créer une valeur différente.

Pourquoi choisir un modèle à double moteur, institution + communauté ? Un modèle entièrement piloté par des institutions augmenterait l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui nuirait à la performance des prix au début de l'émission de jetons ; tandis qu'un modèle de lancement totalement équitable pourrait facilement être manipulé de manière malveillante par un petit groupe en coulisses, entraînant la perte d'un grand nombre de jetons à bas prix, et provoquerait des fluctuations de prix sur une période d'une journée, ce qui serait une frappe dévastatrice pour le développement ultérieur du projet.

Seule une combinaison des deux permet aux institutions d'intervenir dès le début du projet, de fournir des ressources raisonnables et un plan de développement aux porteurs de projets, de réduire les besoins de financement de l'équipe au début du développement, d'éviter de perdre tous les jetons en raison d'un lancement équitable, et de faire face au pire des scénarios, qui est de n'obtenir qu'un faible retour sur investissement.

Au cours de l'année écoulée, de plus en plus d'équipes ont découvert que les modèles de financement traditionnels sont en train d'échouer - donner aux institutions de petites parts, avoir un contrôle élevé et attendre que le marché monte est devenu difficile à maintenir. Les fonds institutionnels se resserrent, les petits investisseurs refusent de prendre le relais, et les barrières à l'inscription sur les grandes plateformes de trading augmentent. Sous cette triple pression, un nouveau mode de fonctionnement, plus adapté aux marchés baissiers, est en train d'émerger : associer des leaders d'opinion de premier plan et quelques institutions pour faire avancer les projets par le biais d'un lancement communautaire à grande échelle et d'un démarrage à faible capitalisation.

Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à des "lancements communautaires à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour soutenir, en distribuant directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, en lançant le projet avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars et en réalisant des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO grâce à l'influence des leaders d'opinion, verrouille les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une forte liquidité contre une profondeur de marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il peut racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier grâce à un mécanisme de market-making conforme. Essentiellement, il s'agit d'un changement de paradigme dans la structure du pouvoir : d'un jeu de passe-passe dominé par les institutions (les institutions prennent le relais - les actions sont vendues - les petits investisseurs achètent) à un jeu transparent de tarification basé sur le consensus communautaire, où les projets et la communauté forment une nouvelle relation symbiotique dans la prime de liquidité.

Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre une certaine chaîne et l'équipe du projet. 4% des jetons sont émis par IDO, avec une capitalisation boursière de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons de la chaîne concernée et effectuer des opérations via le portefeuille de la plateforme d'échange, toutes les transactions étant directement enregistrées sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille tout en leur permettant d'obtenir des opportunités équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération des teneurs de marché vise à garantir une hausse raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, le prix des jetons ne peut pas se maintenir dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, la transition progressive d'une faible capitalisation boursière à une haute capitalisation boursière, ainsi que l'amélioration continue de la liquidité, le projet a progressivement gagné la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe du projet et les institutions réside dans la transparence. Lorsque l'équipe du projet lance des jetons par le biais de l'IDO, elle ne dépend plus des échanges, ce qui permet de résoudre le conflit de transparence entre les deux parties. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'autre part, le dilemme auquel sont confrontées les plateformes d'échange centralisées traditionnelles est que, après l'émission de jetons, il y a souvent une chute brutale des prix, ce qui entraîne une diminution progressive du volume des transactions sur les plateformes d'échange. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les plateformes d'échange et les participants du marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.

On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons institutionnels réside dans le manque d'acheteurs après l'émission, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture réside dans les projets et les plateformes d'échange. Ce n'est qu'en permettant aux jetons de bénéficier à la communauté de manière équitable et en poursuivant la construction de la feuille de route technique que la croissance de la valeur du projet pourra être réalisée.