Revue de l'attaque par des transactions indésirables sur le réseau Bitcoin en 2015
Récemment, certaines personnes ont suggéré de supprimer la limite de taille des sorties OP_Return dans le logiciel Bitcoin Core, ce qui a déclenché une discussion sur les transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et leur traitement. Cet article passe en revue l'attaque par des transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin à l'été 2015, examine la situation à l'époque par rapport à celle d'aujourd'hui, ainsi que les leçons tirées de cette expérience.
L'attaque par des transactions indésirables en 2015 a été l'un des premiers affrontements dans la lutte pour la taille des blocs. Les attaquants soutenaient l'augmentation de la taille des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et facilement remplie par des transactions indésirables. Ils pensaient qu'un bloc plein rendrait les paiements en Bitcoin peu fiables et souhaitaient augmenter la limite de taille des blocs afin d'augmenter le coût des transactions indésirables. Les opposants, quant à eux, soutenaient que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement ajoutées à la chaîne favoriserait en fait les attaquants, et que l'augmentation de la taille des blocs réduirait les frais, rendant les transactions indésirables moins chères.
Première attaque
Le 20 juin 2015, un portefeuille et échange de Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé qu'il allait effectuer un "test de pression Bitcoin". Ils affirment vouloir prouver la nécessité d'augmenter la taille des blocs, en prévoyant de générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, avec pour objectif de créer un backlog de 241 Mo.
Le 24 juin, les attaquants ont déclaré que l'attaque n'avait pas réussi comme prévu, leur serveur s'étant effondré après que le mempool ait atteint environ 12 Mo. Cette attaque ratée a coûté environ 2 bitcoins en frais.
Deuxième attaque
Le 24 juin, CoinWallet.EU a annoncé qu'il lancerait une deuxième vague d'attaques le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que les transactions prennent beaucoup de temps à être confirmées. Cependant, certaines pools de minage ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Troisième vague d'attaque
Le 7 juillet, une troisième attaque a eu lieu, de plus grande ampleur, causant un certain degré de chaos sur le réseau. Selon les rapports, les attaquants ont dépensé plus de 8000 dollars en frais, utilisant des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables. Certains pools de minage ont aidé à nettoyer le chaos en consolidant les transactions.
Quatrième attaque
En septembre, CoinWallet a effectué le dernier tour de "tests de résistance". Ils ont directement publié une clé privée contenant du Bitcoin, ce qui a entraîné un grand nombre de transactions. Mais comme beaucoup d'entre elles étaient des transactions conflictuelles, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième tour.
Impact et inspiration
Cette attaque a eu des impacts techniques et conceptuels sur Bitcoin :
Les mineurs ont augmenté la limite de la stratégie de taille de bloc à 1 Mo
Les frais de relais minimums ont été multipliés par 5.
Introduction d'une limite de taille du mempool
A aggravé les divergences dans le débat sur la taille des blocs
Comparé à aujourd'hui, les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient peut-être plus claires, mais elles ont causé un impact significatif pour environ 10 000 dollars. En revanche, les récentes transactions "pourries" ont coûté des centaines de millions de dollars. Cela indique que la définition et le traitement des transactions pourries restent un sujet de controverse.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
4
Partager
Commentaire
0/400
LidoStakeAddict
· Maintenant
À peine dix mille dollars et voilà tout ce bruit ?
Voir l'originalRépondre0
LiquiditySurfer
· 07-20 07:17
10 000 $ pour créer une telle vague, ceux qui jouent avec la Fluctuation savent vraiment s'y prendre.
Voir l'originalRépondre0
NestedFox
· 07-20 07:07
Cent mille yuan jetés à l'eau~
Voir l'originalRépondre0
DefiPlaybook
· 07-20 06:57
Selon les données off-chain, le coût de l'attaque ne nécessite que 1w刀.
Revue des attaques de transactions indésirables de Bitcoin en 2015 : le chaos et les leçons tirées d'un million de dollars.
Revue de l'attaque par des transactions indésirables sur le réseau Bitcoin en 2015
Récemment, certaines personnes ont suggéré de supprimer la limite de taille des sorties OP_Return dans le logiciel Bitcoin Core, ce qui a déclenché une discussion sur les transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et leur traitement. Cet article passe en revue l'attaque par des transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin à l'été 2015, examine la situation à l'époque par rapport à celle d'aujourd'hui, ainsi que les leçons tirées de cette expérience.
L'attaque par des transactions indésirables en 2015 a été l'un des premiers affrontements dans la lutte pour la taille des blocs. Les attaquants soutenaient l'augmentation de la taille des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et facilement remplie par des transactions indésirables. Ils pensaient qu'un bloc plein rendrait les paiements en Bitcoin peu fiables et souhaitaient augmenter la limite de taille des blocs afin d'augmenter le coût des transactions indésirables. Les opposants, quant à eux, soutenaient que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement ajoutées à la chaîne favoriserait en fait les attaquants, et que l'augmentation de la taille des blocs réduirait les frais, rendant les transactions indésirables moins chères.
Première attaque
Le 20 juin 2015, un portefeuille et échange de Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé qu'il allait effectuer un "test de pression Bitcoin". Ils affirment vouloir prouver la nécessité d'augmenter la taille des blocs, en prévoyant de générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, avec pour objectif de créer un backlog de 241 Mo.
Le 24 juin, les attaquants ont déclaré que l'attaque n'avait pas réussi comme prévu, leur serveur s'étant effondré après que le mempool ait atteint environ 12 Mo. Cette attaque ratée a coûté environ 2 bitcoins en frais.
Deuxième attaque
Le 24 juin, CoinWallet.EU a annoncé qu'il lancerait une deuxième vague d'attaques le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que les transactions prennent beaucoup de temps à être confirmées. Cependant, certaines pools de minage ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Troisième vague d'attaque
Le 7 juillet, une troisième attaque a eu lieu, de plus grande ampleur, causant un certain degré de chaos sur le réseau. Selon les rapports, les attaquants ont dépensé plus de 8000 dollars en frais, utilisant des stratégies diversifiées pour générer un grand nombre de transactions indésirables. Certains pools de minage ont aidé à nettoyer le chaos en consolidant les transactions.
Quatrième attaque
En septembre, CoinWallet a effectué le dernier tour de "tests de résistance". Ils ont directement publié une clé privée contenant du Bitcoin, ce qui a entraîné un grand nombre de transactions. Mais comme beaucoup d'entre elles étaient des transactions conflictuelles, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième tour.
Impact et inspiration
Cette attaque a eu des impacts techniques et conceptuels sur Bitcoin :
Comparé à aujourd'hui, les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient peut-être plus claires, mais elles ont causé un impact significatif pour environ 10 000 dollars. En revanche, les récentes transactions "pourries" ont coûté des centaines de millions de dollars. Cela indique que la définition et le traitement des transactions pourries restent un sujet de controverse.