L'IPO de Circle suscite des controverses dans l'industrie : l'émission des institutions natives de chiffrement est marginalisée, provoquant du mécontentement.

Récemment, l'émetteur de la stablecoin USDC, Circle, a terminé son émission d'introduction en bourse (IPO), mais son processus de répartition a suscité de vives controverses dans le cercle du chiffrement. Plusieurs professionnels du secteur ont déclaré que Circle avait favorisé les institutions financières traditionnelles lors de la répartition de l'IPO, négligeant les participants natifs du chiffrement qui les ont soutenus pendant longtemps, s'éloignant ainsi des principes fondamentaux de l'industrie.

Le prix d'émission de l'IPO de Circle a été fixé à 31 dollars par action, dépassant la fourchette initiale de 24 à 26 dollars. Le cours de clôture du premier jour était de 84 dollars, et une semaine plus tard, le prix de l'action avait déjà dépassé 107 dollars. Cela montre un engouement croissant de Wall Street pour l'investissement dans les stablecoins, mais suscite également des interrogations sur la pertinence du prix.

Les raisons d'optimisme concernant l'action de Circle (CRCL) incluent :

• En tant que premier actif d'investissement coté axé sur la croissance des stablecoins
• Le marché des stablecoins devrait atteindre une taille de mille milliards de dollars.
• USDC gère actuellement 60 milliards de dollars d'actifs, avec un taux de croissance annuel de 91%

et les raisons de la baisse incluent :

• Le modèle commercial dépend entièrement des revenus d'intérêts
• Dépendre de Coinbase en tant qu'agent d'émission, se partager environ la moitié des revenus
• Croissance limitée des revenus et des bénéfices au cours des 3 dernières années
• La valorisation actuelle de 107 dollars par action est élevée.

De nombreux experts chevronnés de l'industrie de la cryptographie ont vivement critiqué la décision d'émission de l'IPO de Circle. Ils estiment que le choix de Circle de répartir la majorité des actions aux institutions financières traditionnelles, plutôt qu'aux fonds natifs de cryptographie qui soutiennent depuis longtemps l'USDC, constitue une grave erreur stratégique.

Un initié du secteur a déclaré : "Nous avons échangé avec plusieurs fonds et entreprises de chiffrement, y compris des utilisateurs et promoteurs précoces de l'USDC, qui ont soit obtenu très peu d'allocations, soit n'ont rien obtenu du tout. Cela confirme davantage le fait que Circle privilégie Wall Street traditionnel au détriment des partisans du chiffrement."

Les critiques estiment que cette démarche de Circle s'éloigne du principe de "convergence d'intérêts" dans le secteur du chiffrement. Au cours des dernières années, de nombreuses entreprises de chiffrement ont permis aux utilisateurs et aux soutiens précoces de partager les dividendes de croissance par le biais d'émissions de jetons. En choisissant d'attribuer des parts d'IPO à des institutions financières traditionnelles qui ne comprennent peut-être pas son activité, Circle est perçue comme trahissant ses partenaires de longue date.

Pour ces critiques, certains pensent que c'est "l'aveuglement des personnes qui ne peuvent pas atteindre le raisin". Mais les critiques rétorquent qu'ils seraient prêts à acheter des actions au même prix, plutôt que de chercher à obtenir des dons gratuits. Ils soulignent que Circle, en tant qu'émetteur, a le pouvoir de décision sur la liste finale de répartition et les proportions, et ne devrait pas rejeter la responsabilité sur les souscripteurs.

Cette controverse souligne les défis auxquels l'industrie du chiffrement est confrontée dans son processus de mainstream. La manière de équilibrer les intérêts des finances traditionnelles et de l'écosystème natif du chiffrement mettra à l'épreuve chaque entreprise de chiffrement cherchant à s'introduire en bourse. L'impact à long terme de l'IPO de Circle reste à observer, mais a sans aucun doute suscité une réflexion approfondie sur les valeurs et la direction de l'industrie.