Déclaration : Cet article est un contenu révisé, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien d'origine. Si l'auteur a des objections concernant la forme de la révision, veuillez nous contacter, nous procéderons à des modifications selon les demandes de l'auteur. La révision est uniquement destinée à un partage d'informations, ne constitue pas un conseil d'investissement et ne représente pas les points de vue et positions de Wu.
La semaine dernière, Thomas Lee (Tom Lee), associé directeur et responsable de la recherche chez Fundstrat Global Advisors, a partagé ses réflexions sur les différences entre la « nouvelle génération » d'investisseurs de détail et d'institutions dans le podcast d'Amit Kukreja.
Tom Lee a précédemment été chef stratège chez JP Morgan pendant de nombreuses années, connu des investisseurs américains pour ses prévisions précises des tendances du marché et ses nombreuses apparitions dans des médias tels que CNBC, mais il a également été controversé en raison de son opinion constamment "haussière". Il a également parlé dans un podcast des changements de l'ère actuelle pour les investisseurs particuliers - une raison étant la prospérité des médias sociaux, c'est-à-dire l'apparition de Twitter, où de nouvelles institutions ont gagné une attention et une influence plus larges grâce à des canaux médiatiques indépendants. Une autre raison est le changement de la structure démographique, il a remarqué que "tous les 20 ans, les investisseurs particuliers américains commencent à reconsidérer les actions".
Tom Lee est également un fervent défenseur des actifs numériques tels que le Bitcoin et l'Ethereum. Récemment, Tom Lee a été nommé président du conseil d'administration de Bitmine et a participé à la stratégie de trésorerie de 250 millions de dollars en ETH lancée par l'entreprise, une initiative qui a suscité un large intérêt sur le marché.
"J'aime Ethereum parce que c'est une blockchain de contrats intelligents programmable, mais pour être franc, la véritable raison pour laquelle j'ai choisi Ethereum est l'explosion des stablecoins. Circle est l'une des meilleures IPO des cinq dernières années, avec un multiple de 100 fois l'EBITDA, offrant de très bonnes performances à certains fonds. Sur Wall Street traditionnel, Circle est une action légendaire, et c'est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde crypto, ils sont entrés dans le mainstream, ce qui est une preuve des tentatives de Wall Street de "tokeniser" des actions. Pendant ce temps, le monde crypto est en train de "tokeniser" des actions, comme le dollar étant tokenisé." Dans une interview, Tom Lee a décrit la logique derrière cela.
Voici le contenu de l'interview compilé par "Bright Company" (avec des abrégés) :
Miser sur "Robinhood première génération" : tous les 20 ans, les investisseurs particuliers américains se re concentrent sur les actions.
Amit : ……En 2022 et 2023, vous étiez l'un des rares à oser contredire les médias traditionnels. Vous avez dit : « Je ne pense pas que le marché va encore baisser, il devrait avoir touché le fond, maintenant c'est le début d'un nouveau marché haussier. » C'est justement parce que votre voix diffère de celle du reste du monde que des personnes comme moi, ainsi que des millions d'autres à travers le monde, ont écouté vos conseils et ont étudié sérieusement les résultats de recherche que vous avez présentés - ces contenus ne sont pas des théories du complot, mais sont soutenus par des faits et des données - la vie de ces personnes a donc changé. ……
Tom Lee : Merci beaucoup pour vos éloges, je suis vraiment reconnaissant. C'est exactement ce qui nous a motivés à créer FundStrat. Nous avons fondé l'entreprise en 2014, cela fait maintenant 11 ans. Avant cela, j'ai travaillé dans de grandes banques, notamment en tant que stratégiste en chef chez JPMorgan pendant près de 16 ans. Je voulais créer une entreprise capable de fournir des recherches de niveau institutionnel, tout en étant compréhensible pour tous. À l'époque, le constat était qu'en 2014, le grand public ne s'intéressait pas vraiment aux actions, le trading étant principalement dominé par les institutions, et le volume de trading des particuliers était en baisse. Mais je me souviens que dans les années 90, les gens s'intéressaient beaucoup aux actions. Je pense que de telles périodes reviendront. Donc notre pari est que les gens s'intéresseront à ce que nous disons.
Amit : C'est impressionnant. Tu as anticipé l'arrivée de la "génération Robinhood". Avais-tu des données pour soutenir cela à l'époque ?
Tom Lee : Notre recherche basée sur des preuves se concentrera sur la structure démographique. Nous avons écrit de nombreux livres blancs, étudiant les changements de comportement au sein des différentes générations. Nous avons publié un livre blanc qui indique que la génération du millénaire est la plus grande génération de l'histoire, avec un total de 98 millions de personnes, soit 40 % de plus que la génération précédente. De plus, si l'on divise les générations tous les 20 ans, chaque génération se remettra à s'intéresser aux actions, car la génération précédente aura été sévèrement impactée par le marché.
Par exemple, après l'éclatement de la bulle Internet, beaucoup de pairs se sont éloignés des actions. Mais ceux qui ont commencé à gagner de l'argent après 2000 trouvent les actions super. Donc, nous parions que cette scène se répétera. En réalité, chez JPMorgan, j'avais même conseillé aux dirigeants d'entrer dans le secteur de la courtage de détail, et ils pensaient tous que ce secteur "était mort", mais il s'avère que c'était en fait un très bon investissement tactique. Donc, c'est notre choix. Notre entreprise est très petite, sans le soutien d'une grande plateforme, donc nous devons aussi apprendre à établir des liens avec les gens, à élargir notre voix. Nous avons commencé à utiliser Twitter et divers médias très tôt, c'est ce que nous appelons la "guerre de guérilla" de notre entreprise.
Amit : À l'époque, embrasser les nouveaux médias était en fait assez risqué, car les médias sociaux n'étaient pas aussi développés qu'aujourd'hui. Penses-tu qu'utiliser les médias sociaux à ce moment-là était un choix naturel ou était-ce une lutte ?
Tom Lee : Les premières années, il était en effet un peu difficile de trouver sa voix. À l'époque, Twitter n'avait que 255 caractères et n'était pas aussi puissant qu'aujourd'hui. Les gens n'utilisaient pas beaucoup de fils de tweets et il y avait peu d'images. Puis nous avons réalisé que la meilleure façon était d'envoyer des tweets comme si nous discutions avec les autres. Nous avons donc commencé à publier des tweets courts.
Amit : Je pense que cette expression naturelle est précisément la raison pour laquelle notre public t'aime. Que ce soit sur CNBC ou dans un podcast indépendant comme le mien, tes mots ont du poids. Ne trouves-tu pas cela étrange que chaque fois que tu dis quelque chose, des milliers de personnes expriment leur avis ?
Tom Lee : Oui, c'est en effet une grande responsabilité. Je suis analyste de recherche sur les actions depuis 34 ans, et j'ai souvent donné des recommandations d'achat pour des actions, donc je comprends ce sentiment - vous mettez votre nom et votre objectif de prix sur la table, et si le prix de l'action baisse, tout le monde sera mécontent. De plus, dans le domaine public, les gens ne se soucient que de savoir si votre dernière prévision était correcte ou non. Sur Twitter, il y a même des gens qui n'oublieront jamais vos erreurs. Donc, la plupart de nos interactions sur Twitter sont en fait des gens qui nous critiquent et nous traitent de médiocres, ce que je trouve plutôt amusant. Ça ne me dérange pas, car je sais que c'est la nature de cette plateforme.
Amit : Lorsque tu fais peu d'erreurs, tu retweets ces tweets qui remettent en question ton point de vue, ce qui est en fait assez bien, car cela transmet très bien ton opinion au monde.
Discussion sur la baisse des taux de la Réserve fédérale : quelles sont les vérités dans les données sur l'emploi américain ?
Amit : Parlons maintenant de quelques questions liées au marché. Commençons par une simple, ce n'est pas difficile. Pensez-vous que Powell devrait baisser les taux d'intérêt maintenant ?
Tom Lee : Vous savez, je ne commente en fait presque jamais directement cette question, même dans les rapports destinés aux clients, je fais rarement part de mon opinion personnelle. Nous avons probablement dix mille clients conseillers en investissement enregistrés, ainsi que trois cents clients de fonds spéculatifs. En général, je me contente de leur montrer des preuves et de leur demander ce qu'ils en pensent. Par exemple, quels indicateurs la Réserve fédérale devrait-elle surveiller, puis voir quelle politique est appropriée. Par exemple, nous savons que si nous utilisons la méthode de calcul de la Banque centrale européenne, l'inflation sous-jacente aux États-Unis a en fait déjà atteint 2%, car la BCE exclut le logement. En excluant simplement le logement, l'inflation de l'indice des prix à la consommation sous-jacent aux États-Unis tombe à 1,9%. Actuellement, le taux d'intérêt de la BCE est de 2,5%, celui de la Réserve fédérale est de 4,5%. Alors pourquoi la Réserve fédérale est-elle plus restrictive de 200 points de base que la BCE ? En fait, la différence réside dans le logement. Alors, la Réserve fédérale cherche-t-elle délibérément à réprimer le marché immobilier ? En fait, non.
Amit : mais cela suscite vraiment des doutes.
Tom Lee : Oui, cela suscite effectivement des doutes. Une autre question est que la Réserve fédérale a déclaré que les tarifs douaniers entraîneraient de l'inflation cet été, donc ils doivent attendre un peu avant de baisser les taux d'intérêt. Nous avons récemment écrit une analyse à ce sujet pour nos clients et l'avons également partagée sur Twitter. En réalité, les tarifs douaniers sont essentiellement une forme d'impôt, car l'argent va dans les poches du gouvernement. En d'autres termes, si le gouvernement américain disait qu'il allait imposer une taxe de 6 dollars sur l'essence, le prix de l'essence dans l'IPC exploserait. Mais la Réserve fédérale n'augmenterait pas les taux d'intérêt pour autant, car elle penserait que le portefeuille des citoyens a été touché. Donc, nous pourrions baisser les taux d'intérêt, car l'argent des gens est collecté par le gouvernement, puis cet argent revient dans l'économie. Ce n'est en fait pas de l'inflation, mais juste un transfert de fonds. C'est l'essence même des tarifs douaniers. Quelqu'un paie, l'argent va au gouvernement, puis revient dans l'économie. Ce n'est pas de l'inflation, en réalité...
Amit : C'est une taxe. La position de Powell et de la Réserve fédérale est que les entreprises vont donc augmenter les prix de l'essence, bien qu'une partie des revenus puisse compenser, mais techniquement, c'est toujours...
Tom Lee : Tu vois, c'est comme dire que si l'augmentation des prix se produit à différents niveaux de la chaîne d'approvisionnement, alors c'est de l'inflation. Mais en réalité, peu importe à quel niveau cela se produit, c'est essentiellement une taxe. Mathématiquement, une taxe est une taxe, peu importe où elle se produit. Alors qu'est-ce que l'inflation ? C'est une taxe feinte ?
Amit : Ou bien, disons que si c'est quelque chose qui apparaît soudainement, ou bien quelque chose qui, bien que non fictif, se produit réellement, mais qui est ensuite compensé à un moment donné, alors ce n'est finalement pas de l'inflation. C'est aussi ce que Trump dit souvent - si nous réduisons les impôts, les gens auront de l'argent pour payer des prix du pétrole plus élevés.
Tom Lee : Oui, si je n'avais pas de parti pris, mais que j'analysais simplement comme à l'Université Wharton, je dirais que ce n'est pas de l'inflation, car il n'y a pas de signe d'inflation. Si c'est juste ponctuel, alors ce n'est pas de l'inflation. Si c'est essentiellement une taxe, alors ce n'est pas de l'inflation. Ceux qui disent que c'est de l'inflation sont en réalité enfermés dans le concept de l'IPC, ignorant un contexte plus large. L'IPC n'est en fait pas un bon outil pour mesurer l'inflation, par exemple, l'indicateur Trueflation est bien meilleur.
Amit : Que penses-tu de notre façon actuelle de mesurer l'inflation, comme celle du Bureau of Labor Statistics des États-Unis, y compris les données publiées par le JOLTS (Note : enquête sur les offres d'emploi et la mobilité de la main-d'œuvre), par exemple avec l'ajout de quatre cent mille postes ? Penses-tu que ces modèles et méthodes de collecte de données sont obsolètes ?
Tom Lee : Oui, ou disons que ces données ne reflètent en réalité pas bien la situation. Par exemple, le taux de réponse (des enquêtes) est très important, et il y a beaucoup de concepts étranges dans le CPI. Par exemple, l'innovation technologique est en réalité un facteur déflationniste, mais ils ne le traitent jamais ainsi dans leurs statistiques. Les données JOLTS correspondent rarement à d'autres données, comme celles de LinkedIn, par exemple. Le taux de réponse de JOLTS n'est que de 40 %, mais il ne correspond pas aux autres données.
Amit : Je suis vraiment confus, Tom. Notre public est composé de petits investisseurs. Hier, le gouvernement a dit qu'il y avait 400 000 postes vacants, mais aujourd'hui, les données sur l'emploi de l'ADP montrent une diminution de 33 000, alors que l'attente était de 99 000. Mon audience est complètement perdue. Que se passe-t-il vraiment ?
Tom Lee : En fait, si vous regardez de près, la forte augmentation des offres d'emploi JOLTS est due au fait que les restaurants n'ont pas réussi à recruter, donc ils ont augmenté les annonces de recrutement. Cela est en réalité dû au risque de renvoi, beaucoup de gens ne viennent pas travailler. Les trois secteurs où l'emploi a diminué aujourd'hui sont les services financiers, les services professionnels et l'éducation. L'éducation est simplement saisonnière, les services professionnels et financiers concernent principalement des licenciements dans des entreprises de conseil. Ce n'est pas un problème de tarifs douaniers, c'est un problème structurel.
Amit : Penses-tu que l'IA a eu un impact sur l'emploi dans le secteur des services aujourd'hui ?
Tom Lee : C'est possible, si le recrutement diminue, cela aura certainement un impact. Par exemple, Salesforce a déclaré aujourd'hui que la moitié de son travail est réalisée par l'IA.
Amit : Meta a déclaré que 30 % de leur code était écrit par l'IA, tout comme Microsoft. Imaginez un peu, les ingénieurs logiciels les mieux rémunérés de la société ne sont plus si importants, c'est vraiment un peu effrayant, cela aura certainement un impact sur l'inflation. Le jour « Jour de la Libération » le 2 avril, beaucoup de gens étaient très confus. Ce jour-là, des droits de douane équivalents ont été introduits, le marché boursier est tombé à 40800 points, ce que vous avez déclaré à l'époque, disant que vous ne pensiez pas que Trump violerait le contrat social au cœur du capitalisme. Vous avez également dit qu'il y aurait de toute façon un rebond en V. Ma question est, pourquoi vos clients institutionnels n'ont-ils pas remarqué que ce gars du programme « The Apprentice » ne va pas réellement imposer des droits de douane de 90 % sur le Zimbabwe ?
Tom Lee : Haha, oui, à l'époque certaines données étaient tout simplement absurdes. Les investisseurs institutionnels ont leurs propres "barrières", par exemple, lorsque l'indice VIX augmente, ils doivent réduire leurs positions, et lorsque le marché baisse, ils doivent également réduire leurs positions. Ainsi, lorsque le marché est volatile, les institutions ne peuvent pas tenir bon, elles doivent vendre passivement. La raison pour laquelle nous disons qu'après une "chute en cascade", il y aura un rebond en V, c'est parce que, au cours des cent dernières années, tant qu'il n'y a pas de récession économique, le marché a toujours rebondi en V. À l'époque, notre jugement était que c'était juste une panique de croissance, car les obligations à haut rendement ne réagissaient pas, seul le marché boursier était en mouvement. Un autre point qui rendait les institutions très pessimistes, c'est qu'elles pensaient que seule une réduction des taux d'intérêt par la Réserve fédérale pourrait sauver le marché. Notre point de vue est que c'est en réalité une illusion. Même si la Réserve fédérale ne réduit pas les taux d'intérêt, le marché rebondira en V. Mais beaucoup de gens disent que puisque la Réserve fédérale ne réduit pas les taux, le marché va continuer à baisser, mais en réalité, c'est un rebond en V.
Amit : Pourquoi peux-tu voir que dépendre de la Réserve fédérale pour sauver le marché est en réalité une illusion ?
Tom Lee : Parce que lorsque la Réserve fédérale injecte de la liquidité, l'argent n'entre en réalité que dans les banques. Si les banques ne prêtent pas, l'argent tourne simplement dans le système bancaire. Ce qui est encore plus important, ce sont les fonds qui proviennent des investisseurs de détail. Il y a maintenant quatre grandes catégories de participants sur le marché : les institutions, les personnes à valeur nette élevée, les bureaux de famille, qui suivent généralement les opérations des fonds spéculatifs. Ensuite, il y a les rachats d'entreprises, et enfin les investisseurs de détail. Ce sont uniquement les investisseurs de détail qui achètent sur le marché.
Particuliers et institutions : les meilleurs actionnaires d'une entreprise sont ses utilisateurs.
Amit : Alors, pourquoi penses-tu que les petits investisseurs peuvent voir clair ? Je sais que les institutions ont une responsabilité fiduciaire qui les oblige à vendre, mais pourquoi ne sont-elles pas aussi actives que les petits investisseurs pour acheter ?
Tom Lee : Je pense que les petits investisseurs considèrent cela comme un marché boursier, par exemple j'aime Palantir, j'ai Meta, est-ce que Meta devrait s'effondrer à cause des droits de douane ? Est-il raisonnable que Palantir tombe à 80 ? Les petits investisseurs regardent des actions spécifiques, mais les institutions ont une vue de plus en plus macroéconomique, elles pensent que Trump va nous conduire au bord du précipice, que la Réserve fédérale va nous détruire. Ces idées créent des préjugés, et lorsque la performance réelle de l'économie ou du marché ne correspond pas à leur cadre, ils pensent que le marché est fou, cette remontée est uniquement achetée par des petits investisseurs. Ils sont contraints de conserver des liquidités, manquant le rebond en V, c'est ce qu'on appelle le "rebond en V le moins apprécié".
Amit : Mettre de l'argent dans des fonds monétaires pour gagner 4 %, mais Meta a augmenté de 40 %... Comment se passent les conversations entre vous et les institutions ? Je me souviens qu'en 2023, vous disiez toujours que les clients institutionnels ne croyaient pas au marché, ce qui est devenu la raison de votre "mur d'inquiétude", indiquant qu'il y a encore de la place pour le marché. Lorsque vous communiquez avec ces personnes, ont-elles envie de vous crier dessus ? Mais en même temps, elles vous remercient de leur avoir fait comprendre qu'il est temps d'acheter.
Tom Lee : Oui, par rapport à 2020 et 2023, les institutions sont maintenant plus pessimistes. Ils croient fermement que le cycle économique doit se retourner ; il y a un point, si l'on regarde l'orientation politique du marché boursier, 65 % des gestionnaires de fonds votent pour Biden, ce que je ne savais pas avant. Et le marché obligataire est à l'opposé, historiquement plus en faveur des républicains. Donc la plupart des gens pensent que Trump est fou, parce qu'ils ne l'ont pas voté.
Amit : Est-ce l'une des raisons pour lesquelles tout le monde n'achète pas ?
Tom Lee : Nous mentionnons souvent dans nos recherches que le marché boursier a une couleur partisane. Ces dialogues ont été très gênants cette année. Ils diront Tom, nous ne pouvons pas ne pas vendre, tu nous conseilles de ne pas vendre, bien que je ne sache pas où est le fond, mais je sais qu'il y aura un rebond en V. Chaque fois que le VIX dépasse 60 puis retombe en dessous de 30, c'est 100% le fond, mais ils disent que cette fois c'est différent, car la Réserve fédérale ne sauvera pas le marché. Tout le monde peut trouver des raisons pour prouver qu'une récession arrive. Les économistes crient à la récession, alors comment peux-tu, en tant qu'investisseur boursier, dire qu'il y aura un rebond en V ? Donc, ils sont coincés et nos dialogues ne sont pas agréables.
……
Amit : Penses-tu que la participation des petits investisseurs est globalement une bonne chose ?
Tom Lee : En fait, le marché boursier traverse une énorme transformation en ce moment, et je pense que c'est grâce à X (anciennement Twitter), car les meilleures entreprises ont transformé leurs actionnaires en clients. Par exemple, Micro Strategy (MSTR.US). Ils ont "orange-pillé" (Orange-Pill, généralement pour faire croire aux utilisateurs à la valeur des cryptomonnaies) tout le monde, les gens achètent MicroStrategy non pas parce que c'est une entreprise sécurisée, mais parce que Saylor (ancien PDG de MicroStrategy) peut m'aider à obtenir plus de bitcoins par action. Un autre exemple est Palantir, (PDG) Alex Karp est un représentant du "culte". Tesla aussi, en fait, acheter une Tesla, c'est parier sur Elon. Donc, le coût du capital de ces actions a été réellement réduit, car ils ont transformé les actionnaires en clients. Je pense que c'est très sain, c'est exactement la philosophie de Peter Lynch - acheter des entreprises que vous comprenez. Par exemple, si vous parlez avec un propriétaire de Tesla, il peut vous parler d'Optimus Prime, FSD (conduite autonome), ils connaissent l'entreprise sur le bout des doigts. Ils savent ce qu'ils achètent. Les petits investisseurs d'aujourd'hui sont en fait très informés, donc dire que c'est de "l'argent stupide" est complètement faux, les petits investisseurs savent ce qu'ils font.
Amit : Beaucoup d'institutions diront que le ratio C/B de Tesla est de 200, c'est trop fou. Ceux qui peuvent expliquer le FSD de manière convaincante ne comprennent en fait pas l'évaluation. Mais votre point de vue est que ces personnes conduisent peut-être elles-mêmes une Tesla, ont une expérience pratique du FSD, et peuvent imaginer l'avenir de l'entreprise, l'évaluation pourrait ne pas être si importante. Cela signifie-t-il que les partisans de l'évaluation pensent que 200 fois le C/B est absurde, tandis que les "croyants" diront : je conduis cette voiture tous les jours, vous ne comprenez vraiment pas de quoi vous parlez ?
Tom Lee : Vous posez une très bonne question. En fait, une question est de savoir combien de personnes ont vraiment besoin des "fondamentaux" comme base d'investissement ? Ce groupe est en train de rétrécir. Pour donner un exemple, avez-vous une montre de luxe ? (Amit : Non) Avez-vous des œuvres d'art ? (Amit : Non plus). En fait, la rareté de Tesla est comme une œuvre d'art. … Pouvez-vous nommer une deuxième entreprise comme Tesla ? Il n'y a qu'une seule Tesla dans le monde. C'est comme un tableau de Léonard de Vinci, il n'y a qu'une seule œuvre. Si vous évaluez uniquement en fonction des matériaux, en disant que ce tableau ne vaut que 12 cents, mais que cent personnes disent qu'il n'y a que cette œuvre dans le monde, je suis prêt à offrir 100 millions de dollars. C'est Tesla. Certains disent que Tesla n'est qu'une entreprise automobile, mais beaucoup disent que Tesla est Léonard de Vinci. Il n'y a pas de deuxième entreprise comme Tesla dans le monde, cette rareté devrait être valorisée.
Amit : Je n'y avais jamais pensé de cette manière, cette métaphore a beaucoup de sens. Par exemple, la marque d'Elon a déjà surpassé celle de nombreuses entreprises. Je ne sais même pas qui est le PDG de Procter & Gamble.
Tom Lee : Oui, par exemple, peux-tu nommer le PDG de la plus grande entreprise non technologique ? Nous ne pouvons pas le faire. Cela prouve aussi qu'il n'y a qu'une seule Tesla, et qu'une fois perdue, c'est fini. Ils ont une grande capacité de production, fabriquer des voitures est l'une des choses les plus difficiles au monde, et ils peuvent encore être rentables. Elon a dit qu'il voulait faire de l'aérospatiale, maintenant SpaceX détient 90 % de parts de marché. Il a dit qu'il voulait faire de l'IA, Grok est évalué à 130 milliards. Il sait comment créer des entreprises. Et il n'y a qu'une seule Tesla dans le monde. Certains disent que c'est une entreprise qui vend des produits grand public, mais je ne pense pas cela.
Amit : Il est en effet très difficile d'expliquer cela uniquement par la valorisation. Est-ce aussi la raison pour laquelle tu dis que Tesla va mener un rebond en V ?
Tom Lee : Oui. Nous avons établi une liste de "stocks lavés", c'est très simple, nous prenons le 7 avril comme point bas et nous sélectionnons 3000 actions liquides que les institutions peuvent négocier. Combien n'ont pas atteint de nouveaux plus bas le 7 avril, et ont un volume d'échanges encore plus faible ? Environ 37, dont Tesla, Palantir et Nvidia. Ces actions ont en fait déjà été complètement vendues, tout le monde avait déjà vendu en avril, donc il n'y a pas eu de nouveaux plus bas. C'est notre logique.
Amit : Ces marques sont toutes uniques, comme Nvidia, Palantir, Tesla.
Pariez sur Ethereum, car vous croyez en la stabilité des stablecoins.
Amit : Parle-nous de votre nouvelle initiative de lundi, maintenant que tu es président du conseil d'administration, vous avez levé 250 millions de dollars pour acheter de l'Ethereum, ce qui équivaut à établir un trésor Ethereum. Première question, pourquoi avoir choisi Ethereum ?
Tom Lee : En fait, Ethereum... Je crois que le public a à peu près une idée d'Ethereum. J'aime Ethereum parce que c'est une blockchain de contrats intelligents programmable, mais pour être franc, la véritable raison pour laquelle je choisis Ethereum, c'est que les stablecoins explosent. Circle est l'une des meilleures IPO des cinq dernières années, avec un ratio cours/bénéfice de 100 fois l'EBITDA, ce qui a donné de très bons résultats à certains fonds. À Wall Street traditionnelle, Circle est une action légendaire, et c'est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde de la cryptographie, ils sont entrés dans le mainstream, et c'est une preuve que Wall Street essaie de "tokeniser" les actions. Pendant ce temps, le monde crypto "tokenise" les actions, comme le dollar qui est tokenisé.
Maintenant, JPMorgan, Amazon, Walmart et Goldman Sachs veulent créer leur propre stablecoin. Ce modèle commercial est bon et amical pour les consommateurs et les commerçants. Mais tout cela doit fonctionner sur la blockchain, et la plupart des transactions de stablecoins se font sur Ethereum. L'ETH était autrefois proche de 5000 dollars, puis est tombé à 1400, 1500, et maintenant est revenu à 2400. La quantité totale de stablecoins est maintenant de 250 milliards de dollars, ne représentant que 30 % des frais de Gas d'Ethereum, mais Ethereum a émis plus de 50 % des stablecoins. Le secrétaire américain au Trésor, Scott, est très optimiste; il pense que c'est un marché de 20000 milliards de dollars, soit une multiplication par 10. Le gouvernement américain souhaite également avoir plus de stablecoins, car ils représentent ensemble le 12e plus grand détenteur de dettes américaines et favorisent la dollarisation. 80 % des stablecoins sont utilisés à l'étranger (aux États-Unis). Si les stablecoins augmentent encore de 10 fois, les revenus des frais de Gas d'Ethereum connaîtront une croissance explosive. Ainsi, Ethereum est le plus grand bénéficiaire de la "capitalisation" des actifs cryptographiques et de la "tokenisation" des actions à Wall Street, se trouvant exactement au milieu. Je pense donc qu'Ethereum sera redécouvert cette année, maintenant que Robinhood vient également d'annoncer qu'il utilisera le Layer 2 d'Ethereum pour réaliser la tokenisation des actions.
Amit : Robinhood "tokenise" Wall Street, et le gouvernement soutient également les stablecoins, car cela augmentera la demande pour les obligations américaines, et l'ETH est l'actif sous-jacent des stablecoins. Le prix de l'ETH est clairement en retard par rapport à celui du Bitcoin, pourquoi pensez-vous que tout le monde ne s'en est pas encore rendu compte ?
Tom Lee : Parce que le domaine des cryptomonnaies repose sur la confiance et est guidé par des récits. L'histoire du Bitcoin est celle de la confiance, c'est de l'or numérique. Et l'histoire actuelle est celle de la monnaie programmable. Tout le monde va réaliser qu'il ne suffit pas d'avoir une monnaie programmable, mais qu'il faut aussi utiliser le plus grand réseau pour cela, et avec une capitalisation boursière de 300 milliards de dollars, Ethereum est la plus grande blockchain de contrats intelligents. Donc, Ethereum a la chance de changer complètement la donne.
Amit : En 2021, la seule application d'Ethereum était les NFT, et beaucoup de ceux qui faisaient des contrats intelligents ont probablement disparu. Maintenant, cette direction est devenue plus durable et a obtenu le soutien du gouvernement. Le prix de l'action de BMNR (Bitmine Immersion Technologies Inc) est passé de 4 dollars à 40 (note : au moment de la rédaction, l'action BMNR.US est à 111,5 dollars), tout le monde croit en ta vision. Penses-tu que l'achat de cet actif présente un meilleur rapport risque/rendement que l'achat d'ETH ?
Tom Lee : Je ne commente pas BMNR en soi, mais je peux expliquer pourquoi des entreprises de coffre comme BMNR (société de trésorerie, c'est-à-dire dont l'activité principale est d'acheter et de détenir des actifs connexes) ont du sens. Certaines personnes se demanderont, si je veux parier sur Ethereum, pourquoi ne pas acheter directement un ETF ? Pourquoi ne pas acheter directement de l'ETH sur la chaîne et le garder soi-même ?
Mais la société de coffre-fort a cinq options importantes.
Si vous achetez un ETF ou que vous achetez de l'ETH en chaîne, la quantité d'Ethereum que vous détenez est constante, l'ETF doit également payer des frais de gestion. Mais l'objectif de la société de trésorerie est la croissance du nombre de tokens par action, MicroStrategy utilise de tels indicateurs pour se mesurer.
Tout d'abord, si le prix de l'action de l'entreprise est supérieur à sa valeur nette, il est possible d'émettre des actions supplémentaires pour augmenter la valeur nette par action (NAV), ce qu'on appelle "croissance réflexive". Il y a peu de choses aussi réflexives sur le marché boursier.
Deuxièmement, parce que la volatilité des tokens sous-jacents est élevée - la volatilité de l'Ethereum est deux fois celle du Bitcoin. Si vous achetez un ETF Ethereum pour utiliser l'effet de levier, la banque appliquera un taux d'intérêt de 10 %, mais une société de trésorerie, en tant qu'entreprise, a un coût de financement inférieur et peut également "vendre la volatilité" par le biais d'obligations convertibles ou de produits dérivés, par exemple le coût de financement de MicroStrategy est de zéro.
Troisièmement, vous avez une différence entre le prix de marché et la valeur nette, des attributs d'actions, et d'autres sociétés de coffre-fort qui font de l'arbitrage sur le ratio prix/valeur nette. Si le prix de marché d'une entreprise est trois fois sa valeur nette, vous pouvez acquérir ou racheter d'autres sociétés de coffre-fort, ce qui offre des opportunités d'arbitrage. Quatrièmement, vous pouvez créer une entreprise opérationnelle, par exemple en fournissant des services au système DeFi.
Amit : par exemple les services de prêt.
Tom Lee : Oui, cela ne peut pas être fait sur Bitcoin, mais c'est très utile sur Ethereum.
Cinquièmement, vous pouvez créer des "options de vente" structurelles. Par exemple, MicroStrategy possède 600 000 bitcoins. Si le gouvernement américain souhaite acheter 1 million de bitcoins, acheter directement sur le marché ferait exploser les prix, il vaut mieux acquérir MicroStrategy avec une prime - c'est ce qu'on appelle une "option de vente souveraine". Dans le monde d'Ethereum, c'est la même chose. Si une société de trésorerie détient 5 % d'Ethereum, elle est extrêmement importante pour l'écosystème Ethereum, donc sa valorisation devrait être plus élevée. Par exemple, si Goldman Sachs veut émettre des stablecoins sur Ethereum, ils doivent s'assurer de la sécurité du réseau Ethereum, et au final, ils pourraient acheter une grande quantité d'ETH, ou acquérir directement ces sociétés de trésorerie. Ainsi, les sociétés de trésorerie détiennent des "options de vente" de Wall Street.
Amit : Cette idée est très claire. Si vous croyez en cette logique macro d'Ethereum, alors vous avez effectivement beaucoup de leviers.
Actions détenues par le ETF Fundstrat Granny Shots (source : site Web de Granny Shots)
……
Amit : Enfin, nous, le public, avons deux sociétés détenues par le Fundstrat Granny Shots ETF qui nous intéressent particulièrement (Palantir et Robinhood). Voulez-vous commencer par Palantir ?
Tom Lee : Palantir redéfinit la relation entre les entreprises et les sociétés, aidant les entreprises à s'améliorer. En général, ce type d'entreprise est soit une société de conseil, soit une entreprise technologique. Palantir est les deux, mais avec moins de personnes, Palantir est comme doter les entreprises du Fortune 500 d'un "magicien", bien sûr, le gouvernement l'utilise aussi.
Amit : mille employés, moins de 800 clients, revenus de 4 milliards de dollars. La deuxième société avec le plus de positions de Granny Shots est Robinhood.
Tom Lee : Robinhood est impressionnant, je pense que c'est le Morgan Stanley de la jeune génération. N'oublions pas qu'à Wall Street dans les années 1980, de nouveaux courtiers sont apparus pour servir la génération des baby-boomers, comme Charles Schwab qui à l'époque n'était qu'un média (Newsletter) avant de se transformer en courtier. E*Trade et Schwab sont les courtiers des baby-boomers, Robinhood est celui d'aujourd'hui. Je pense que Robinhood est très intelligent, l'expérience produit est bonne, ils comprennent l'importance de l'UI et sont très agiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Tom Lee : La véritable raison pour laquelle je choisis Ethereum est que les stablecoins sont en plein essor.
Auteur original : MD, Bright Company
Lien original :
Déclaration : Cet article est un contenu révisé, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien d'origine. Si l'auteur a des objections concernant la forme de la révision, veuillez nous contacter, nous procéderons à des modifications selon les demandes de l'auteur. La révision est uniquement destinée à un partage d'informations, ne constitue pas un conseil d'investissement et ne représente pas les points de vue et positions de Wu.
La semaine dernière, Thomas Lee (Tom Lee), associé directeur et responsable de la recherche chez Fundstrat Global Advisors, a partagé ses réflexions sur les différences entre la « nouvelle génération » d'investisseurs de détail et d'institutions dans le podcast d'Amit Kukreja.
Tom Lee a précédemment été chef stratège chez JP Morgan pendant de nombreuses années, connu des investisseurs américains pour ses prévisions précises des tendances du marché et ses nombreuses apparitions dans des médias tels que CNBC, mais il a également été controversé en raison de son opinion constamment "haussière". Il a également parlé dans un podcast des changements de l'ère actuelle pour les investisseurs particuliers - une raison étant la prospérité des médias sociaux, c'est-à-dire l'apparition de Twitter, où de nouvelles institutions ont gagné une attention et une influence plus larges grâce à des canaux médiatiques indépendants. Une autre raison est le changement de la structure démographique, il a remarqué que "tous les 20 ans, les investisseurs particuliers américains commencent à reconsidérer les actions".
Tom Lee est également un fervent défenseur des actifs numériques tels que le Bitcoin et l'Ethereum. Récemment, Tom Lee a été nommé président du conseil d'administration de Bitmine et a participé à la stratégie de trésorerie de 250 millions de dollars en ETH lancée par l'entreprise, une initiative qui a suscité un large intérêt sur le marché.
"J'aime Ethereum parce que c'est une blockchain de contrats intelligents programmable, mais pour être franc, la véritable raison pour laquelle j'ai choisi Ethereum est l'explosion des stablecoins. Circle est l'une des meilleures IPO des cinq dernières années, avec un multiple de 100 fois l'EBITDA, offrant de très bonnes performances à certains fonds. Sur Wall Street traditionnel, Circle est une action légendaire, et c'est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde crypto, ils sont entrés dans le mainstream, ce qui est une preuve des tentatives de Wall Street de "tokeniser" des actions. Pendant ce temps, le monde crypto est en train de "tokeniser" des actions, comme le dollar étant tokenisé." Dans une interview, Tom Lee a décrit la logique derrière cela.
Voici le contenu de l'interview compilé par "Bright Company" (avec des abrégés) :
Miser sur "Robinhood première génération" : tous les 20 ans, les investisseurs particuliers américains se re concentrent sur les actions.
Amit : ……En 2022 et 2023, vous étiez l'un des rares à oser contredire les médias traditionnels. Vous avez dit : « Je ne pense pas que le marché va encore baisser, il devrait avoir touché le fond, maintenant c'est le début d'un nouveau marché haussier. » C'est justement parce que votre voix diffère de celle du reste du monde que des personnes comme moi, ainsi que des millions d'autres à travers le monde, ont écouté vos conseils et ont étudié sérieusement les résultats de recherche que vous avez présentés - ces contenus ne sont pas des théories du complot, mais sont soutenus par des faits et des données - la vie de ces personnes a donc changé. ……
Tom Lee : Merci beaucoup pour vos éloges, je suis vraiment reconnaissant. C'est exactement ce qui nous a motivés à créer FundStrat. Nous avons fondé l'entreprise en 2014, cela fait maintenant 11 ans. Avant cela, j'ai travaillé dans de grandes banques, notamment en tant que stratégiste en chef chez JPMorgan pendant près de 16 ans. Je voulais créer une entreprise capable de fournir des recherches de niveau institutionnel, tout en étant compréhensible pour tous. À l'époque, le constat était qu'en 2014, le grand public ne s'intéressait pas vraiment aux actions, le trading étant principalement dominé par les institutions, et le volume de trading des particuliers était en baisse. Mais je me souviens que dans les années 90, les gens s'intéressaient beaucoup aux actions. Je pense que de telles périodes reviendront. Donc notre pari est que les gens s'intéresseront à ce que nous disons.
Amit : C'est impressionnant. Tu as anticipé l'arrivée de la "génération Robinhood". Avais-tu des données pour soutenir cela à l'époque ?
Tom Lee : Notre recherche basée sur des preuves se concentrera sur la structure démographique. Nous avons écrit de nombreux livres blancs, étudiant les changements de comportement au sein des différentes générations. Nous avons publié un livre blanc qui indique que la génération du millénaire est la plus grande génération de l'histoire, avec un total de 98 millions de personnes, soit 40 % de plus que la génération précédente. De plus, si l'on divise les générations tous les 20 ans, chaque génération se remettra à s'intéresser aux actions, car la génération précédente aura été sévèrement impactée par le marché.
Par exemple, après l'éclatement de la bulle Internet, beaucoup de pairs se sont éloignés des actions. Mais ceux qui ont commencé à gagner de l'argent après 2000 trouvent les actions super. Donc, nous parions que cette scène se répétera. En réalité, chez JPMorgan, j'avais même conseillé aux dirigeants d'entrer dans le secteur de la courtage de détail, et ils pensaient tous que ce secteur "était mort", mais il s'avère que c'était en fait un très bon investissement tactique. Donc, c'est notre choix. Notre entreprise est très petite, sans le soutien d'une grande plateforme, donc nous devons aussi apprendre à établir des liens avec les gens, à élargir notre voix. Nous avons commencé à utiliser Twitter et divers médias très tôt, c'est ce que nous appelons la "guerre de guérilla" de notre entreprise.
Amit : À l'époque, embrasser les nouveaux médias était en fait assez risqué, car les médias sociaux n'étaient pas aussi développés qu'aujourd'hui. Penses-tu qu'utiliser les médias sociaux à ce moment-là était un choix naturel ou était-ce une lutte ?
Tom Lee : Les premières années, il était en effet un peu difficile de trouver sa voix. À l'époque, Twitter n'avait que 255 caractères et n'était pas aussi puissant qu'aujourd'hui. Les gens n'utilisaient pas beaucoup de fils de tweets et il y avait peu d'images. Puis nous avons réalisé que la meilleure façon était d'envoyer des tweets comme si nous discutions avec les autres. Nous avons donc commencé à publier des tweets courts.
Amit : Je pense que cette expression naturelle est précisément la raison pour laquelle notre public t'aime. Que ce soit sur CNBC ou dans un podcast indépendant comme le mien, tes mots ont du poids. Ne trouves-tu pas cela étrange que chaque fois que tu dis quelque chose, des milliers de personnes expriment leur avis ?
Tom Lee : Oui, c'est en effet une grande responsabilité. Je suis analyste de recherche sur les actions depuis 34 ans, et j'ai souvent donné des recommandations d'achat pour des actions, donc je comprends ce sentiment - vous mettez votre nom et votre objectif de prix sur la table, et si le prix de l'action baisse, tout le monde sera mécontent. De plus, dans le domaine public, les gens ne se soucient que de savoir si votre dernière prévision était correcte ou non. Sur Twitter, il y a même des gens qui n'oublieront jamais vos erreurs. Donc, la plupart de nos interactions sur Twitter sont en fait des gens qui nous critiquent et nous traitent de médiocres, ce que je trouve plutôt amusant. Ça ne me dérange pas, car je sais que c'est la nature de cette plateforme.
Amit : Lorsque tu fais peu d'erreurs, tu retweets ces tweets qui remettent en question ton point de vue, ce qui est en fait assez bien, car cela transmet très bien ton opinion au monde.
Discussion sur la baisse des taux de la Réserve fédérale : quelles sont les vérités dans les données sur l'emploi américain ?
Amit : Parlons maintenant de quelques questions liées au marché. Commençons par une simple, ce n'est pas difficile. Pensez-vous que Powell devrait baisser les taux d'intérêt maintenant ?
Tom Lee : Vous savez, je ne commente en fait presque jamais directement cette question, même dans les rapports destinés aux clients, je fais rarement part de mon opinion personnelle. Nous avons probablement dix mille clients conseillers en investissement enregistrés, ainsi que trois cents clients de fonds spéculatifs. En général, je me contente de leur montrer des preuves et de leur demander ce qu'ils en pensent. Par exemple, quels indicateurs la Réserve fédérale devrait-elle surveiller, puis voir quelle politique est appropriée. Par exemple, nous savons que si nous utilisons la méthode de calcul de la Banque centrale européenne, l'inflation sous-jacente aux États-Unis a en fait déjà atteint 2%, car la BCE exclut le logement. En excluant simplement le logement, l'inflation de l'indice des prix à la consommation sous-jacent aux États-Unis tombe à 1,9%. Actuellement, le taux d'intérêt de la BCE est de 2,5%, celui de la Réserve fédérale est de 4,5%. Alors pourquoi la Réserve fédérale est-elle plus restrictive de 200 points de base que la BCE ? En fait, la différence réside dans le logement. Alors, la Réserve fédérale cherche-t-elle délibérément à réprimer le marché immobilier ? En fait, non.
Amit : mais cela suscite vraiment des doutes.
Tom Lee : Oui, cela suscite effectivement des doutes. Une autre question est que la Réserve fédérale a déclaré que les tarifs douaniers entraîneraient de l'inflation cet été, donc ils doivent attendre un peu avant de baisser les taux d'intérêt. Nous avons récemment écrit une analyse à ce sujet pour nos clients et l'avons également partagée sur Twitter. En réalité, les tarifs douaniers sont essentiellement une forme d'impôt, car l'argent va dans les poches du gouvernement. En d'autres termes, si le gouvernement américain disait qu'il allait imposer une taxe de 6 dollars sur l'essence, le prix de l'essence dans l'IPC exploserait. Mais la Réserve fédérale n'augmenterait pas les taux d'intérêt pour autant, car elle penserait que le portefeuille des citoyens a été touché. Donc, nous pourrions baisser les taux d'intérêt, car l'argent des gens est collecté par le gouvernement, puis cet argent revient dans l'économie. Ce n'est en fait pas de l'inflation, mais juste un transfert de fonds. C'est l'essence même des tarifs douaniers. Quelqu'un paie, l'argent va au gouvernement, puis revient dans l'économie. Ce n'est pas de l'inflation, en réalité...
Amit : C'est une taxe. La position de Powell et de la Réserve fédérale est que les entreprises vont donc augmenter les prix de l'essence, bien qu'une partie des revenus puisse compenser, mais techniquement, c'est toujours...
Tom Lee : Tu vois, c'est comme dire que si l'augmentation des prix se produit à différents niveaux de la chaîne d'approvisionnement, alors c'est de l'inflation. Mais en réalité, peu importe à quel niveau cela se produit, c'est essentiellement une taxe. Mathématiquement, une taxe est une taxe, peu importe où elle se produit. Alors qu'est-ce que l'inflation ? C'est une taxe feinte ?
Amit : Ou bien, disons que si c'est quelque chose qui apparaît soudainement, ou bien quelque chose qui, bien que non fictif, se produit réellement, mais qui est ensuite compensé à un moment donné, alors ce n'est finalement pas de l'inflation. C'est aussi ce que Trump dit souvent - si nous réduisons les impôts, les gens auront de l'argent pour payer des prix du pétrole plus élevés.
Tom Lee : Oui, si je n'avais pas de parti pris, mais que j'analysais simplement comme à l'Université Wharton, je dirais que ce n'est pas de l'inflation, car il n'y a pas de signe d'inflation. Si c'est juste ponctuel, alors ce n'est pas de l'inflation. Si c'est essentiellement une taxe, alors ce n'est pas de l'inflation. Ceux qui disent que c'est de l'inflation sont en réalité enfermés dans le concept de l'IPC, ignorant un contexte plus large. L'IPC n'est en fait pas un bon outil pour mesurer l'inflation, par exemple, l'indicateur Trueflation est bien meilleur.
Amit : Que penses-tu de notre façon actuelle de mesurer l'inflation, comme celle du Bureau of Labor Statistics des États-Unis, y compris les données publiées par le JOLTS (Note : enquête sur les offres d'emploi et la mobilité de la main-d'œuvre), par exemple avec l'ajout de quatre cent mille postes ? Penses-tu que ces modèles et méthodes de collecte de données sont obsolètes ?
Tom Lee : Oui, ou disons que ces données ne reflètent en réalité pas bien la situation. Par exemple, le taux de réponse (des enquêtes) est très important, et il y a beaucoup de concepts étranges dans le CPI. Par exemple, l'innovation technologique est en réalité un facteur déflationniste, mais ils ne le traitent jamais ainsi dans leurs statistiques. Les données JOLTS correspondent rarement à d'autres données, comme celles de LinkedIn, par exemple. Le taux de réponse de JOLTS n'est que de 40 %, mais il ne correspond pas aux autres données.
Amit : Je suis vraiment confus, Tom. Notre public est composé de petits investisseurs. Hier, le gouvernement a dit qu'il y avait 400 000 postes vacants, mais aujourd'hui, les données sur l'emploi de l'ADP montrent une diminution de 33 000, alors que l'attente était de 99 000. Mon audience est complètement perdue. Que se passe-t-il vraiment ?
Tom Lee : En fait, si vous regardez de près, la forte augmentation des offres d'emploi JOLTS est due au fait que les restaurants n'ont pas réussi à recruter, donc ils ont augmenté les annonces de recrutement. Cela est en réalité dû au risque de renvoi, beaucoup de gens ne viennent pas travailler. Les trois secteurs où l'emploi a diminué aujourd'hui sont les services financiers, les services professionnels et l'éducation. L'éducation est simplement saisonnière, les services professionnels et financiers concernent principalement des licenciements dans des entreprises de conseil. Ce n'est pas un problème de tarifs douaniers, c'est un problème structurel.
Amit : Penses-tu que l'IA a eu un impact sur l'emploi dans le secteur des services aujourd'hui ?
Tom Lee : C'est possible, si le recrutement diminue, cela aura certainement un impact. Par exemple, Salesforce a déclaré aujourd'hui que la moitié de son travail est réalisée par l'IA.
Amit : Meta a déclaré que 30 % de leur code était écrit par l'IA, tout comme Microsoft. Imaginez un peu, les ingénieurs logiciels les mieux rémunérés de la société ne sont plus si importants, c'est vraiment un peu effrayant, cela aura certainement un impact sur l'inflation. Le jour « Jour de la Libération » le 2 avril, beaucoup de gens étaient très confus. Ce jour-là, des droits de douane équivalents ont été introduits, le marché boursier est tombé à 40800 points, ce que vous avez déclaré à l'époque, disant que vous ne pensiez pas que Trump violerait le contrat social au cœur du capitalisme. Vous avez également dit qu'il y aurait de toute façon un rebond en V. Ma question est, pourquoi vos clients institutionnels n'ont-ils pas remarqué que ce gars du programme « The Apprentice » ne va pas réellement imposer des droits de douane de 90 % sur le Zimbabwe ?
Tom Lee : Haha, oui, à l'époque certaines données étaient tout simplement absurdes. Les investisseurs institutionnels ont leurs propres "barrières", par exemple, lorsque l'indice VIX augmente, ils doivent réduire leurs positions, et lorsque le marché baisse, ils doivent également réduire leurs positions. Ainsi, lorsque le marché est volatile, les institutions ne peuvent pas tenir bon, elles doivent vendre passivement. La raison pour laquelle nous disons qu'après une "chute en cascade", il y aura un rebond en V, c'est parce que, au cours des cent dernières années, tant qu'il n'y a pas de récession économique, le marché a toujours rebondi en V. À l'époque, notre jugement était que c'était juste une panique de croissance, car les obligations à haut rendement ne réagissaient pas, seul le marché boursier était en mouvement. Un autre point qui rendait les institutions très pessimistes, c'est qu'elles pensaient que seule une réduction des taux d'intérêt par la Réserve fédérale pourrait sauver le marché. Notre point de vue est que c'est en réalité une illusion. Même si la Réserve fédérale ne réduit pas les taux d'intérêt, le marché rebondira en V. Mais beaucoup de gens disent que puisque la Réserve fédérale ne réduit pas les taux, le marché va continuer à baisser, mais en réalité, c'est un rebond en V.
Amit : Pourquoi peux-tu voir que dépendre de la Réserve fédérale pour sauver le marché est en réalité une illusion ?
Tom Lee : Parce que lorsque la Réserve fédérale injecte de la liquidité, l'argent n'entre en réalité que dans les banques. Si les banques ne prêtent pas, l'argent tourne simplement dans le système bancaire. Ce qui est encore plus important, ce sont les fonds qui proviennent des investisseurs de détail. Il y a maintenant quatre grandes catégories de participants sur le marché : les institutions, les personnes à valeur nette élevée, les bureaux de famille, qui suivent généralement les opérations des fonds spéculatifs. Ensuite, il y a les rachats d'entreprises, et enfin les investisseurs de détail. Ce sont uniquement les investisseurs de détail qui achètent sur le marché.
Particuliers et institutions : les meilleurs actionnaires d'une entreprise sont ses utilisateurs.
Amit : Alors, pourquoi penses-tu que les petits investisseurs peuvent voir clair ? Je sais que les institutions ont une responsabilité fiduciaire qui les oblige à vendre, mais pourquoi ne sont-elles pas aussi actives que les petits investisseurs pour acheter ?
Tom Lee : Je pense que les petits investisseurs considèrent cela comme un marché boursier, par exemple j'aime Palantir, j'ai Meta, est-ce que Meta devrait s'effondrer à cause des droits de douane ? Est-il raisonnable que Palantir tombe à 80 ? Les petits investisseurs regardent des actions spécifiques, mais les institutions ont une vue de plus en plus macroéconomique, elles pensent que Trump va nous conduire au bord du précipice, que la Réserve fédérale va nous détruire. Ces idées créent des préjugés, et lorsque la performance réelle de l'économie ou du marché ne correspond pas à leur cadre, ils pensent que le marché est fou, cette remontée est uniquement achetée par des petits investisseurs. Ils sont contraints de conserver des liquidités, manquant le rebond en V, c'est ce qu'on appelle le "rebond en V le moins apprécié".
Amit : Mettre de l'argent dans des fonds monétaires pour gagner 4 %, mais Meta a augmenté de 40 %... Comment se passent les conversations entre vous et les institutions ? Je me souviens qu'en 2023, vous disiez toujours que les clients institutionnels ne croyaient pas au marché, ce qui est devenu la raison de votre "mur d'inquiétude", indiquant qu'il y a encore de la place pour le marché. Lorsque vous communiquez avec ces personnes, ont-elles envie de vous crier dessus ? Mais en même temps, elles vous remercient de leur avoir fait comprendre qu'il est temps d'acheter.
Tom Lee : Oui, par rapport à 2020 et 2023, les institutions sont maintenant plus pessimistes. Ils croient fermement que le cycle économique doit se retourner ; il y a un point, si l'on regarde l'orientation politique du marché boursier, 65 % des gestionnaires de fonds votent pour Biden, ce que je ne savais pas avant. Et le marché obligataire est à l'opposé, historiquement plus en faveur des républicains. Donc la plupart des gens pensent que Trump est fou, parce qu'ils ne l'ont pas voté.
Amit : Est-ce l'une des raisons pour lesquelles tout le monde n'achète pas ?
Tom Lee : Nous mentionnons souvent dans nos recherches que le marché boursier a une couleur partisane. Ces dialogues ont été très gênants cette année. Ils diront Tom, nous ne pouvons pas ne pas vendre, tu nous conseilles de ne pas vendre, bien que je ne sache pas où est le fond, mais je sais qu'il y aura un rebond en V. Chaque fois que le VIX dépasse 60 puis retombe en dessous de 30, c'est 100% le fond, mais ils disent que cette fois c'est différent, car la Réserve fédérale ne sauvera pas le marché. Tout le monde peut trouver des raisons pour prouver qu'une récession arrive. Les économistes crient à la récession, alors comment peux-tu, en tant qu'investisseur boursier, dire qu'il y aura un rebond en V ? Donc, ils sont coincés et nos dialogues ne sont pas agréables.
……
Amit : Penses-tu que la participation des petits investisseurs est globalement une bonne chose ?
Tom Lee : En fait, le marché boursier traverse une énorme transformation en ce moment, et je pense que c'est grâce à X (anciennement Twitter), car les meilleures entreprises ont transformé leurs actionnaires en clients. Par exemple, Micro Strategy (MSTR.US). Ils ont "orange-pillé" (Orange-Pill, généralement pour faire croire aux utilisateurs à la valeur des cryptomonnaies) tout le monde, les gens achètent MicroStrategy non pas parce que c'est une entreprise sécurisée, mais parce que Saylor (ancien PDG de MicroStrategy) peut m'aider à obtenir plus de bitcoins par action. Un autre exemple est Palantir, (PDG) Alex Karp est un représentant du "culte". Tesla aussi, en fait, acheter une Tesla, c'est parier sur Elon. Donc, le coût du capital de ces actions a été réellement réduit, car ils ont transformé les actionnaires en clients. Je pense que c'est très sain, c'est exactement la philosophie de Peter Lynch - acheter des entreprises que vous comprenez. Par exemple, si vous parlez avec un propriétaire de Tesla, il peut vous parler d'Optimus Prime, FSD (conduite autonome), ils connaissent l'entreprise sur le bout des doigts. Ils savent ce qu'ils achètent. Les petits investisseurs d'aujourd'hui sont en fait très informés, donc dire que c'est de "l'argent stupide" est complètement faux, les petits investisseurs savent ce qu'ils font.
Amit : Beaucoup d'institutions diront que le ratio C/B de Tesla est de 200, c'est trop fou. Ceux qui peuvent expliquer le FSD de manière convaincante ne comprennent en fait pas l'évaluation. Mais votre point de vue est que ces personnes conduisent peut-être elles-mêmes une Tesla, ont une expérience pratique du FSD, et peuvent imaginer l'avenir de l'entreprise, l'évaluation pourrait ne pas être si importante. Cela signifie-t-il que les partisans de l'évaluation pensent que 200 fois le C/B est absurde, tandis que les "croyants" diront : je conduis cette voiture tous les jours, vous ne comprenez vraiment pas de quoi vous parlez ?
Tom Lee : Vous posez une très bonne question. En fait, une question est de savoir combien de personnes ont vraiment besoin des "fondamentaux" comme base d'investissement ? Ce groupe est en train de rétrécir. Pour donner un exemple, avez-vous une montre de luxe ? (Amit : Non) Avez-vous des œuvres d'art ? (Amit : Non plus). En fait, la rareté de Tesla est comme une œuvre d'art. … Pouvez-vous nommer une deuxième entreprise comme Tesla ? Il n'y a qu'une seule Tesla dans le monde. C'est comme un tableau de Léonard de Vinci, il n'y a qu'une seule œuvre. Si vous évaluez uniquement en fonction des matériaux, en disant que ce tableau ne vaut que 12 cents, mais que cent personnes disent qu'il n'y a que cette œuvre dans le monde, je suis prêt à offrir 100 millions de dollars. C'est Tesla. Certains disent que Tesla n'est qu'une entreprise automobile, mais beaucoup disent que Tesla est Léonard de Vinci. Il n'y a pas de deuxième entreprise comme Tesla dans le monde, cette rareté devrait être valorisée.
Amit : Je n'y avais jamais pensé de cette manière, cette métaphore a beaucoup de sens. Par exemple, la marque d'Elon a déjà surpassé celle de nombreuses entreprises. Je ne sais même pas qui est le PDG de Procter & Gamble.
Tom Lee : Oui, par exemple, peux-tu nommer le PDG de la plus grande entreprise non technologique ? Nous ne pouvons pas le faire. Cela prouve aussi qu'il n'y a qu'une seule Tesla, et qu'une fois perdue, c'est fini. Ils ont une grande capacité de production, fabriquer des voitures est l'une des choses les plus difficiles au monde, et ils peuvent encore être rentables. Elon a dit qu'il voulait faire de l'aérospatiale, maintenant SpaceX détient 90 % de parts de marché. Il a dit qu'il voulait faire de l'IA, Grok est évalué à 130 milliards. Il sait comment créer des entreprises. Et il n'y a qu'une seule Tesla dans le monde. Certains disent que c'est une entreprise qui vend des produits grand public, mais je ne pense pas cela.
Amit : Il est en effet très difficile d'expliquer cela uniquement par la valorisation. Est-ce aussi la raison pour laquelle tu dis que Tesla va mener un rebond en V ?
Tom Lee : Oui. Nous avons établi une liste de "stocks lavés", c'est très simple, nous prenons le 7 avril comme point bas et nous sélectionnons 3000 actions liquides que les institutions peuvent négocier. Combien n'ont pas atteint de nouveaux plus bas le 7 avril, et ont un volume d'échanges encore plus faible ? Environ 37, dont Tesla, Palantir et Nvidia. Ces actions ont en fait déjà été complètement vendues, tout le monde avait déjà vendu en avril, donc il n'y a pas eu de nouveaux plus bas. C'est notre logique.
Amit : Ces marques sont toutes uniques, comme Nvidia, Palantir, Tesla.
Pariez sur Ethereum, car vous croyez en la stabilité des stablecoins.
Amit : Parle-nous de votre nouvelle initiative de lundi, maintenant que tu es président du conseil d'administration, vous avez levé 250 millions de dollars pour acheter de l'Ethereum, ce qui équivaut à établir un trésor Ethereum. Première question, pourquoi avoir choisi Ethereum ?
Tom Lee : En fait, Ethereum... Je crois que le public a à peu près une idée d'Ethereum. J'aime Ethereum parce que c'est une blockchain de contrats intelligents programmable, mais pour être franc, la véritable raison pour laquelle je choisis Ethereum, c'est que les stablecoins explosent. Circle est l'une des meilleures IPO des cinq dernières années, avec un ratio cours/bénéfice de 100 fois l'EBITDA, ce qui a donné de très bons résultats à certains fonds. À Wall Street traditionnelle, Circle est une action légendaire, et c'est une entreprise de stablecoins. Les stablecoins sont le ChatGPT du monde de la cryptographie, ils sont entrés dans le mainstream, et c'est une preuve que Wall Street essaie de "tokeniser" les actions. Pendant ce temps, le monde crypto "tokenise" les actions, comme le dollar qui est tokenisé.
Maintenant, JPMorgan, Amazon, Walmart et Goldman Sachs veulent créer leur propre stablecoin. Ce modèle commercial est bon et amical pour les consommateurs et les commerçants. Mais tout cela doit fonctionner sur la blockchain, et la plupart des transactions de stablecoins se font sur Ethereum. L'ETH était autrefois proche de 5000 dollars, puis est tombé à 1400, 1500, et maintenant est revenu à 2400. La quantité totale de stablecoins est maintenant de 250 milliards de dollars, ne représentant que 30 % des frais de Gas d'Ethereum, mais Ethereum a émis plus de 50 % des stablecoins. Le secrétaire américain au Trésor, Scott, est très optimiste; il pense que c'est un marché de 20000 milliards de dollars, soit une multiplication par 10. Le gouvernement américain souhaite également avoir plus de stablecoins, car ils représentent ensemble le 12e plus grand détenteur de dettes américaines et favorisent la dollarisation. 80 % des stablecoins sont utilisés à l'étranger (aux États-Unis). Si les stablecoins augmentent encore de 10 fois, les revenus des frais de Gas d'Ethereum connaîtront une croissance explosive. Ainsi, Ethereum est le plus grand bénéficiaire de la "capitalisation" des actifs cryptographiques et de la "tokenisation" des actions à Wall Street, se trouvant exactement au milieu. Je pense donc qu'Ethereum sera redécouvert cette année, maintenant que Robinhood vient également d'annoncer qu'il utilisera le Layer 2 d'Ethereum pour réaliser la tokenisation des actions.
Amit : Robinhood "tokenise" Wall Street, et le gouvernement soutient également les stablecoins, car cela augmentera la demande pour les obligations américaines, et l'ETH est l'actif sous-jacent des stablecoins. Le prix de l'ETH est clairement en retard par rapport à celui du Bitcoin, pourquoi pensez-vous que tout le monde ne s'en est pas encore rendu compte ?
Tom Lee : Parce que le domaine des cryptomonnaies repose sur la confiance et est guidé par des récits. L'histoire du Bitcoin est celle de la confiance, c'est de l'or numérique. Et l'histoire actuelle est celle de la monnaie programmable. Tout le monde va réaliser qu'il ne suffit pas d'avoir une monnaie programmable, mais qu'il faut aussi utiliser le plus grand réseau pour cela, et avec une capitalisation boursière de 300 milliards de dollars, Ethereum est la plus grande blockchain de contrats intelligents. Donc, Ethereum a la chance de changer complètement la donne.
Amit : En 2021, la seule application d'Ethereum était les NFT, et beaucoup de ceux qui faisaient des contrats intelligents ont probablement disparu. Maintenant, cette direction est devenue plus durable et a obtenu le soutien du gouvernement. Le prix de l'action de BMNR (Bitmine Immersion Technologies Inc) est passé de 4 dollars à 40 (note : au moment de la rédaction, l'action BMNR.US est à 111,5 dollars), tout le monde croit en ta vision. Penses-tu que l'achat de cet actif présente un meilleur rapport risque/rendement que l'achat d'ETH ?
Tom Lee : Je ne commente pas BMNR en soi, mais je peux expliquer pourquoi des entreprises de coffre comme BMNR (société de trésorerie, c'est-à-dire dont l'activité principale est d'acheter et de détenir des actifs connexes) ont du sens. Certaines personnes se demanderont, si je veux parier sur Ethereum, pourquoi ne pas acheter directement un ETF ? Pourquoi ne pas acheter directement de l'ETH sur la chaîne et le garder soi-même ?
Mais la société de coffre-fort a cinq options importantes.
Si vous achetez un ETF ou que vous achetez de l'ETH en chaîne, la quantité d'Ethereum que vous détenez est constante, l'ETF doit également payer des frais de gestion. Mais l'objectif de la société de trésorerie est la croissance du nombre de tokens par action, MicroStrategy utilise de tels indicateurs pour se mesurer.
Tout d'abord, si le prix de l'action de l'entreprise est supérieur à sa valeur nette, il est possible d'émettre des actions supplémentaires pour augmenter la valeur nette par action (NAV), ce qu'on appelle "croissance réflexive". Il y a peu de choses aussi réflexives sur le marché boursier.
Deuxièmement, parce que la volatilité des tokens sous-jacents est élevée - la volatilité de l'Ethereum est deux fois celle du Bitcoin. Si vous achetez un ETF Ethereum pour utiliser l'effet de levier, la banque appliquera un taux d'intérêt de 10 %, mais une société de trésorerie, en tant qu'entreprise, a un coût de financement inférieur et peut également "vendre la volatilité" par le biais d'obligations convertibles ou de produits dérivés, par exemple le coût de financement de MicroStrategy est de zéro.
Troisièmement, vous avez une différence entre le prix de marché et la valeur nette, des attributs d'actions, et d'autres sociétés de coffre-fort qui font de l'arbitrage sur le ratio prix/valeur nette. Si le prix de marché d'une entreprise est trois fois sa valeur nette, vous pouvez acquérir ou racheter d'autres sociétés de coffre-fort, ce qui offre des opportunités d'arbitrage. Quatrièmement, vous pouvez créer une entreprise opérationnelle, par exemple en fournissant des services au système DeFi.
Amit : par exemple les services de prêt.
Tom Lee : Oui, cela ne peut pas être fait sur Bitcoin, mais c'est très utile sur Ethereum.
Cinquièmement, vous pouvez créer des "options de vente" structurelles. Par exemple, MicroStrategy possède 600 000 bitcoins. Si le gouvernement américain souhaite acheter 1 million de bitcoins, acheter directement sur le marché ferait exploser les prix, il vaut mieux acquérir MicroStrategy avec une prime - c'est ce qu'on appelle une "option de vente souveraine". Dans le monde d'Ethereum, c'est la même chose. Si une société de trésorerie détient 5 % d'Ethereum, elle est extrêmement importante pour l'écosystème Ethereum, donc sa valorisation devrait être plus élevée. Par exemple, si Goldman Sachs veut émettre des stablecoins sur Ethereum, ils doivent s'assurer de la sécurité du réseau Ethereum, et au final, ils pourraient acheter une grande quantité d'ETH, ou acquérir directement ces sociétés de trésorerie. Ainsi, les sociétés de trésorerie détiennent des "options de vente" de Wall Street.
Amit : Cette idée est très claire. Si vous croyez en cette logique macro d'Ethereum, alors vous avez effectivement beaucoup de leviers.
Actions détenues par le ETF Fundstrat Granny Shots (source : site Web de Granny Shots)
……
Amit : Enfin, nous, le public, avons deux sociétés détenues par le Fundstrat Granny Shots ETF qui nous intéressent particulièrement (Palantir et Robinhood). Voulez-vous commencer par Palantir ?
Tom Lee : Palantir redéfinit la relation entre les entreprises et les sociétés, aidant les entreprises à s'améliorer. En général, ce type d'entreprise est soit une société de conseil, soit une entreprise technologique. Palantir est les deux, mais avec moins de personnes, Palantir est comme doter les entreprises du Fortune 500 d'un "magicien", bien sûr, le gouvernement l'utilise aussi.
Amit : mille employés, moins de 800 clients, revenus de 4 milliards de dollars. La deuxième société avec le plus de positions de Granny Shots est Robinhood.
Tom Lee : Robinhood est impressionnant, je pense que c'est le Morgan Stanley de la jeune génération. N'oublions pas qu'à Wall Street dans les années 1980, de nouveaux courtiers sont apparus pour servir la génération des baby-boomers, comme Charles Schwab qui à l'époque n'était qu'un média (Newsletter) avant de se transformer en courtier. E*Trade et Schwab sont les courtiers des baby-boomers, Robinhood est celui d'aujourd'hui. Je pense que Robinhood est très intelligent, l'expérience produit est bonne, ils comprennent l'importance de l'UI et sont très agiles.