Wu dit avoir obtenu l'autorisation de l'auteur pour traduire et reproduire, cet article est uniquement destiné au partage d'informations, ne constitue pas de conseils d'investissement et ne représente pas les opinions et positions de Wu.
Lien original :
Cet article porte sur un jeu de pile ou face apparemment sûr, révélant les pièges mathématiques derrière le "paradoxe du jackpot" et explorant davantage le changement de préférence au risque social, ainsi que le phénomène de plus en plus prisé du "devenir riche du jour au lendemain", et les impacts sociaux plus larges que cette tendance engendre.
Le piège des attentes du jeu de pile ou face
Supposons que vous ayez un jeu de lancer de pièces devant vous. Combien de fois choisiriez-vous de jouer ?
Face (Heads) : Gagnez 100 % de la valeur nette (GAIN 100 % of Net Worth)
Côté opposé (Tails) : perte de 60 % de la valeur nette (LOSE 60 % of Net Worth)
Calcul de l'espérance :
● Valeur d'attente positive = 1/2 × 1.0 = 0.50
● Valeur d'attente négative = 1/2 × -0,60 = -0,30
● Valeur d'attente pour chaque lancer de pièce = 0,50 + ( - 0,30) = 0,20
À première vue, ce jeu ressemble presque à une machine à imprimer de l'argent. Le rendement attendu de chaque lancer de pièce est de 20 % de votre patrimoine net, donc vous devriez jouer à ce jeu indéfiniment, et finalement, vous pourrez accumuler la richesse du monde entier.
Mais si nous simulons 25 000 personnes lançant chacune cette pièce de monnaie mille fois, presque tous auront finalement un actif proche de zéro.
La raison pour laquelle presque tout le monde finit par perdre tout est due au fait que ce jeu de lancer de pièces a un "effet multiplicatif" (multiplicative property). Bien que l'espérance de ce jeu (c'est-à-dire la moyenne arithmétique) soit positive - le rendement moyen par lancer de pièce étant de 20 %, sa moyenne géométrique est en revanche négative, ce qui signifie qu'à long terme, ce jeu génère en réalité un effet de composition négatif.
Pourquoi cela se produit-il ? Nous pouvons comprendre cela de manière plus intuitive :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles. Dans notre jeu de pile ou face, la distribution de la richesse est extrêmement biaisée vers les rares cas extrêmes de "gagner gros". En revanche, la moyenne géométrique mesure le niveau de richesse que vous pourriez obtenir dans un scénario médian.
La simulation ci-dessus montre clairement la différence entre les deux : presque tous les chemins finissent par perdre jusqu'à zéro. Dans ce jeu, vous devez au moins lancer 570 fois face et 430 fois pile pour à peine équilibrer. Et après 1 000 lancers, presque tous les gains attendus se concentrent dans un très petit nombre de situations de "jackpot" — c'est-à-dire ces cas extrêmes de 0,0001 %, où vous avez obtenu une quantité rare de "faces".
Paradoxe du Jackpot
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique est ce que j'appelle le "paradoxe du jackpot". Les physiciens l'appellent le problème d'ergodicité, tandis que les traders parlent de l'impact de la volatilité. Vous ne pouvez pas toujours "obtenir" le rendement inscrit dans la valeur d'espérance, surtout lorsqu'il est caché dans un très petit nombre de "jackpots". Si vous prenez trop de risques en poursuivant ces jackpots, la volatilité transformera la valeur d'espérance positive en une ligne droite menant à zéro. Dans le monde des intérêts composés, la dose détermine la toxicité.
Au début des années 20, la culture crypto est le parfait exemple du "paradoxe du jackpot". SBF (Sam Bankman-Fried) a lancé une discussion sur le "type de préférence de richesse" dans un tweet.
Préférence de richesse logarithmique : la valeur marginale de chaque dollar est inférieure à celle du dollar précédent, et à mesure que votre richesse augmente, votre aversion au risque diminue progressivement.
Préférence de richesse linéaire : chaque dollar a la même valeur, peu importe combien vous avez déjà gagné, votre tolérance au risque reste toujours constante.
SBF a fièrement déclaré qu'il adhérait à une préférence pour la richesse linéaire. Comme il a l'intention de donner toute sa richesse, sa logique est la suivante : passer de 10 milliards de dollars à 20 milliards de dollars est tout aussi important que de passer de 0 à 10 milliards de dollars. Par conséquent, du point de vue du "développement civilisationnel", parier sur des investissements à haut risque et à forte somme est un choix tout à fait raisonnable. Su Zhu de Three Arrows Capital a également exprimé son accord avec la préférence pour la richesse linéaire, allant même plus loin en proposant ce qu'il appelle la préférence pour la richesse exponentielle.
Préférence de richesse exponentielle : Chaque dollar semble plus précieux que le précédent, donc à mesure que la richesse augmente, vous serez de plus en plus enclin à prendre des risques, même prêt à payer une prime pour le "jackpot".
Voici la représentation des trois préférences de richesse dans le jeu de pile ou face que nous avons mentionné précédemment.
En combinant notre compréhension du "paradoxe du jackpot", il n'est pas difficile de voir que SBF et Three Arrows Capital (3AC) agissaient stratégiquement comme s'ils lançaient une pièce de monnaie un nombre infini de fois. C'est cette façon de penser qui les a aidés à accumuler d'énormes richesses dans les premières étapes. Et il n'est pas surprenant, et cela semble évident rétrospectivement : SBF et 3AC ont finalement vu disparaître dix milliards de dollars. Peut-être que dans un lointain univers parallèle, ils sont devenus des milliardaires à des niveaux de trillions, et sous cet angle, les risques qu'ils ont pris semblent alors justifiés.
Ces "événements explosifs" ne sont pas seulement des paraboles d'avertissement sur la gestion des risques mathématiques, mais reflètent aussi un changement de culture macroéconomique plus profond : les gens passent d'une compréhension traditionnelle des risques à une préférence pour la richesse linéaire voire exponentielle. Dans un système dominé par le capital-risque, les entrepreneurs sont attendus pour adopter une mentalité de richesse linéaire, assumant d'énormes risques en échange d'un rendement attendu maximisé. Ils sont vus comme des rouages dans la machine du capital-risque, et ce système lui-même dépend de la structure de retour de "succès de gros contrats à loi de puissance".
Les histoires d'Elon Musk, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg, ces "paris audacieux qui ont finalement fait d'eux les individus les plus riches de la planète", renforcent sans cesse le récit mythique de l'ensemble du domaine du capital-risque. Et le "biais de survie" masque justement les millions d'entrepreneurs qui finissent par disparaître. Ce qu'on appelle la "rédemption" ne viendra qu'à un très petit nombre de personnes capables de franchir le "seuil de puissance" de plus en plus élevé.
L'émergence de la culture du jackpot : le culte de la spéculation du grand public
Cette préférence pour le "risque excessif" s'est progressivement infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires a longtemps été en retard par rapport à la valorisation composée du capital, ce qui fait que de plus en plus de personnes ordinaires placent leur unique espoir d'"ascension sociale" dans ces opportunités de richesse rapide qui espèrent des rendements négatifs. Les phénomènes de jeu en ligne, d'options 0DTE, d'actions spéculatives prisées par les petits investisseurs, de paris sportifs, ainsi que l'engouement pour les memecoins dans les cryptomonnaies, tous attestent de la popularité de la "préférence pour la richesse exponentielle". La technologie a rendu la spéculation incroyablement facile, tandis que les médias sociaux amplifient constamment les récits de chaque "devenir riche du jour au lendemain", attirant un public plus large dans cette immense et vouée à l'échec d'une roulette - comme un papillon attiré par la lumière.
Nous devenons progressivement une culture qui vénère le "grand prix", tandis que la valeur de "survie" est de plus en plus implicitement évaluée à zéro.
L'intelligence artificielle exacerbe cette tendance - elle a encore diminué la valeur du travail et renforcé la distribution des résultats de type "gagnant prend tout". Le rêve du "monde post-AGI" peint par les optimistes technologiques est une utopie où les ressources sont extrêmement abondantes et où l'humanité peut consacrer sa vie à l'art et aux loisirs. Mais la réalité est probablement que des milliards de personnes dépendent d'un revenu de base pour poursuivre ces jackpots zéro-somme en capital et en statut. Peut-être que les emblèmes de "hausse uniquement" (up only) et de "l'accélérationnisme" (e/acc) devraient être redessinés - en incluant les chemins qui ont perdu et sont devenus nuls tout au long du processus - car c'est cela qui constitue le véritable contour de l'"ère des jackpots".
Dans sa forme la plus extrême, le fonctionnement du capitalisme n'est guère différent de celui d'une ruche collectiviste. Selon la logique mathématique derrière le "paradoxe du jackpot" (Jackpot Paradox), du point de vue de la "rationnalité civique", considérer l'humanité comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant des millions de "abeilles ouvrières" pour maximiser le rendement linéaire attendu de l'ensemble de la "ruche", est un choix rationnel. Cela peut être optimal au niveau de "l'efficacité de la croissance totale", mais cela entraîne une distribution extrêmement appauvrie du sens et de la valeur individuels.
Marc Andreessen a averti dans sa "Déclaration d'optimisme technologique" que : "L'humanité n'est pas un objet en captivité ; l'humanité doit être utile, doit créer et en être fière."
Cependant, le développement rapide de la technologie et les mécanismes d'incitation au risque de plus en plus agressifs nous poussent vers le type de conclusion que Andreessen a averti. À l'ère du « Jackpot », la croissance est alimentée par le « jardinage de l'humanité », et ce qui est appelé « utilité », « productivité » et « fierté » devient de plus en plus un privilège réservé à ceux qui réussissent. Nous avons augmenté la moyenne, mais sacrifié la médiane, créant ainsi un fossé de plus en plus large entre la mobilité sociale, le statut et la dignité, donnant naissance à un ensemble complet de systèmes économiques de « phénomènes culturels à somme nulle ». La dernière externalité se manifeste par des troubles sociaux - depuis l'élection de populistes incitateurs jusqu'à l'éclatement de révolutions violentes. Et ce type de coût pourrait être extrêmement élevé pour la croissance exponentielle de toute la civilisation.
Conclusion
En tant que personne vivant du commerce sur le marché des cryptomonnaies, j'ai été témoin de la déchéance et du désespoir apportés par ce changement culturel.
Tout comme dans la scène de « Simulateur de Grand Prix », ma victoire est bâtie sur les cadavres de nombreux autres traders — c'est le succès basé sur les échecs de mille personnes. C'est plus comme un monument dédié au potentiel humain gaspillé.
Lorsque des personnes de l'industrie viennent me demander des conseils de trading, je constate qu'il y a presque toujours le même schéma : elles prennent généralement des risques trop élevés et subissent des retraits trop importants. Derrière cela, il y a souvent une mentalité de rareté qui les motive - un sentiment persistant de se sentir "en retard par rapport à leur position" et une impulsion à vouloir inverser rapidement la situation.
Ma réponse reste la même : au lieu d'augmenter votre position, améliorez votre avantage (edge). Ne vous mettez pas dans une impasse en poursuivant le "jackpot". Ce qui est vraiment important, c'est le chemin de la richesse logarithmique (log wealth) — maximisez le résultat du 50e percentile. Créez votre propre chance. Évitez les retraits importants. Vous atteindrez finalement l'autre rive.
Mais pour la plupart des gens, il est presque impossible de construire constamment un avantage. Le conseil de "tant que vous restez gagnant" est en essence non reproductible. Dans cette compétition de style technoféodal où la surenchère est omniprésente, le sens et le sentiment de valeur tendent de plus en plus vers une structure de "tout pour le gagnant". Tout revient à "la signification" elle-même. Peut-être que ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'un retour à une "nouvelle religion" — une qui puisse harmoniser les anciennes doctrines spirituelles avec la réalité technologique moderne, une "deuxième venue".
Le christianisme a pu se répandre à grande échelle parce qu'il promettait : tout le monde peut obtenir le salut. Le bouddhisme s'est largement diffusé sur la base de la croyance que chacun a la possibilité d'atteindre l'éveil. Pour construire un système analogique moderne, il doit également faire cela — offrir à tous la dignité, un objectif, et une alternative vers l'avenir, les empêchant de se diriger vers l'autodestruction en poursuivant le "jackpot".
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Dimanche recommandé｜Que devraient faire les gens ordinaires lorsque la richesse de l'univers de la cryptomonnaie est prise par une minorité ?
Auteur | thiccy (@thiccyth0t)
Éditeur | Wu parle blockchain Aki Chen
Wu dit avoir obtenu l'autorisation de l'auteur pour traduire et reproduire, cet article est uniquement destiné au partage d'informations, ne constitue pas de conseils d'investissement et ne représente pas les opinions et positions de Wu.
Lien original :
Cet article porte sur un jeu de pile ou face apparemment sûr, révélant les pièges mathématiques derrière le "paradoxe du jackpot" et explorant davantage le changement de préférence au risque social, ainsi que le phénomène de plus en plus prisé du "devenir riche du jour au lendemain", et les impacts sociaux plus larges que cette tendance engendre.
Le piège des attentes du jeu de pile ou face
Supposons que vous ayez un jeu de lancer de pièces devant vous. Combien de fois choisiriez-vous de jouer ?
Face (Heads) : Gagnez 100 % de la valeur nette (GAIN 100 % of Net Worth)
Côté opposé (Tails) : perte de 60 % de la valeur nette (LOSE 60 % of Net Worth)
Calcul de l'espérance :
● Valeur d'attente positive = 1/2 × 1.0 = 0.50
● Valeur d'attente négative = 1/2 × -0,60 = -0,30
● Valeur d'attente pour chaque lancer de pièce = 0,50 + ( - 0,30) = 0,20
À première vue, ce jeu ressemble presque à une machine à imprimer de l'argent. Le rendement attendu de chaque lancer de pièce est de 20 % de votre patrimoine net, donc vous devriez jouer à ce jeu indéfiniment, et finalement, vous pourrez accumuler la richesse du monde entier.
Mais si nous simulons 25 000 personnes lançant chacune cette pièce de monnaie mille fois, presque tous auront finalement un actif proche de zéro.
La raison pour laquelle presque tout le monde finit par perdre tout est due au fait que ce jeu de lancer de pièces a un "effet multiplicatif" (multiplicative property). Bien que l'espérance de ce jeu (c'est-à-dire la moyenne arithmétique) soit positive - le rendement moyen par lancer de pièce étant de 20 %, sa moyenne géométrique est en revanche négative, ce qui signifie qu'à long terme, ce jeu génère en réalité un effet de composition négatif.
Pourquoi cela se produit-il ? Nous pouvons comprendre cela de manière plus intuitive :
La moyenne arithmétique mesure la richesse moyenne créée par tous les résultats possibles. Dans notre jeu de pile ou face, la distribution de la richesse est extrêmement biaisée vers les rares cas extrêmes de "gagner gros". En revanche, la moyenne géométrique mesure le niveau de richesse que vous pourriez obtenir dans un scénario médian.
La simulation ci-dessus montre clairement la différence entre les deux : presque tous les chemins finissent par perdre jusqu'à zéro. Dans ce jeu, vous devez au moins lancer 570 fois face et 430 fois pile pour à peine équilibrer. Et après 1 000 lancers, presque tous les gains attendus se concentrent dans un très petit nombre de situations de "jackpot" — c'est-à-dire ces cas extrêmes de 0,0001 %, où vous avez obtenu une quantité rare de "faces".
Paradoxe du Jackpot
La différence entre la moyenne arithmétique et la moyenne géométrique est ce que j'appelle le "paradoxe du jackpot". Les physiciens l'appellent le problème d'ergodicité, tandis que les traders parlent de l'impact de la volatilité. Vous ne pouvez pas toujours "obtenir" le rendement inscrit dans la valeur d'espérance, surtout lorsqu'il est caché dans un très petit nombre de "jackpots". Si vous prenez trop de risques en poursuivant ces jackpots, la volatilité transformera la valeur d'espérance positive en une ligne droite menant à zéro. Dans le monde des intérêts composés, la dose détermine la toxicité.
Au début des années 20, la culture crypto est le parfait exemple du "paradoxe du jackpot". SBF (Sam Bankman-Fried) a lancé une discussion sur le "type de préférence de richesse" dans un tweet.
Préférence de richesse logarithmique : la valeur marginale de chaque dollar est inférieure à celle du dollar précédent, et à mesure que votre richesse augmente, votre aversion au risque diminue progressivement.
Préférence de richesse linéaire : chaque dollar a la même valeur, peu importe combien vous avez déjà gagné, votre tolérance au risque reste toujours constante.
SBF a fièrement déclaré qu'il adhérait à une préférence pour la richesse linéaire. Comme il a l'intention de donner toute sa richesse, sa logique est la suivante : passer de 10 milliards de dollars à 20 milliards de dollars est tout aussi important que de passer de 0 à 10 milliards de dollars. Par conséquent, du point de vue du "développement civilisationnel", parier sur des investissements à haut risque et à forte somme est un choix tout à fait raisonnable. Su Zhu de Three Arrows Capital a également exprimé son accord avec la préférence pour la richesse linéaire, allant même plus loin en proposant ce qu'il appelle la préférence pour la richesse exponentielle.
Voici la représentation des trois préférences de richesse dans le jeu de pile ou face que nous avons mentionné précédemment.
En combinant notre compréhension du "paradoxe du jackpot", il n'est pas difficile de voir que SBF et Three Arrows Capital (3AC) agissaient stratégiquement comme s'ils lançaient une pièce de monnaie un nombre infini de fois. C'est cette façon de penser qui les a aidés à accumuler d'énormes richesses dans les premières étapes. Et il n'est pas surprenant, et cela semble évident rétrospectivement : SBF et 3AC ont finalement vu disparaître dix milliards de dollars. Peut-être que dans un lointain univers parallèle, ils sont devenus des milliardaires à des niveaux de trillions, et sous cet angle, les risques qu'ils ont pris semblent alors justifiés.
Ces "événements explosifs" ne sont pas seulement des paraboles d'avertissement sur la gestion des risques mathématiques, mais reflètent aussi un changement de culture macroéconomique plus profond : les gens passent d'une compréhension traditionnelle des risques à une préférence pour la richesse linéaire voire exponentielle. Dans un système dominé par le capital-risque, les entrepreneurs sont attendus pour adopter une mentalité de richesse linéaire, assumant d'énormes risques en échange d'un rendement attendu maximisé. Ils sont vus comme des rouages dans la machine du capital-risque, et ce système lui-même dépend de la structure de retour de "succès de gros contrats à loi de puissance".
Les histoires d'Elon Musk, Jeff Bezos et Mark Zuckerberg, ces "paris audacieux qui ont finalement fait d'eux les individus les plus riches de la planète", renforcent sans cesse le récit mythique de l'ensemble du domaine du capital-risque. Et le "biais de survie" masque justement les millions d'entrepreneurs qui finissent par disparaître. Ce qu'on appelle la "rédemption" ne viendra qu'à un très petit nombre de personnes capables de franchir le "seuil de puissance" de plus en plus élevé.
L'émergence de la culture du jackpot : le culte de la spéculation du grand public
Cette préférence pour le "risque excessif" s'est progressivement infiltrée dans la culture quotidienne. La croissance des salaires a longtemps été en retard par rapport à la valorisation composée du capital, ce qui fait que de plus en plus de personnes ordinaires placent leur unique espoir d'"ascension sociale" dans ces opportunités de richesse rapide qui espèrent des rendements négatifs. Les phénomènes de jeu en ligne, d'options 0DTE, d'actions spéculatives prisées par les petits investisseurs, de paris sportifs, ainsi que l'engouement pour les memecoins dans les cryptomonnaies, tous attestent de la popularité de la "préférence pour la richesse exponentielle". La technologie a rendu la spéculation incroyablement facile, tandis que les médias sociaux amplifient constamment les récits de chaque "devenir riche du jour au lendemain", attirant un public plus large dans cette immense et vouée à l'échec d'une roulette - comme un papillon attiré par la lumière.
Nous devenons progressivement une culture qui vénère le "grand prix", tandis que la valeur de "survie" est de plus en plus implicitement évaluée à zéro.
L'intelligence artificielle exacerbe cette tendance - elle a encore diminué la valeur du travail et renforcé la distribution des résultats de type "gagnant prend tout". Le rêve du "monde post-AGI" peint par les optimistes technologiques est une utopie où les ressources sont extrêmement abondantes et où l'humanité peut consacrer sa vie à l'art et aux loisirs. Mais la réalité est probablement que des milliards de personnes dépendent d'un revenu de base pour poursuivre ces jackpots zéro-somme en capital et en statut. Peut-être que les emblèmes de "hausse uniquement" (up only) et de "l'accélérationnisme" (e/acc) devraient être redessinés - en incluant les chemins qui ont perdu et sont devenus nuls tout au long du processus - car c'est cela qui constitue le véritable contour de l'"ère des jackpots".
Dans sa forme la plus extrême, le fonctionnement du capitalisme n'est guère différent de celui d'une ruche collectiviste. Selon la logique mathématique derrière le "paradoxe du jackpot" (Jackpot Paradox), du point de vue de la "rationnalité civique", considérer l'humanité comme une main-d'œuvre interchangeable, sacrifiant des millions de "abeilles ouvrières" pour maximiser le rendement linéaire attendu de l'ensemble de la "ruche", est un choix rationnel. Cela peut être optimal au niveau de "l'efficacité de la croissance totale", mais cela entraîne une distribution extrêmement appauvrie du sens et de la valeur individuels.
Marc Andreessen a averti dans sa "Déclaration d'optimisme technologique" que : "L'humanité n'est pas un objet en captivité ; l'humanité doit être utile, doit créer et en être fière."
Cependant, le développement rapide de la technologie et les mécanismes d'incitation au risque de plus en plus agressifs nous poussent vers le type de conclusion que Andreessen a averti. À l'ère du « Jackpot », la croissance est alimentée par le « jardinage de l'humanité », et ce qui est appelé « utilité », « productivité » et « fierté » devient de plus en plus un privilège réservé à ceux qui réussissent. Nous avons augmenté la moyenne, mais sacrifié la médiane, créant ainsi un fossé de plus en plus large entre la mobilité sociale, le statut et la dignité, donnant naissance à un ensemble complet de systèmes économiques de « phénomènes culturels à somme nulle ». La dernière externalité se manifeste par des troubles sociaux - depuis l'élection de populistes incitateurs jusqu'à l'éclatement de révolutions violentes. Et ce type de coût pourrait être extrêmement élevé pour la croissance exponentielle de toute la civilisation.
Conclusion
En tant que personne vivant du commerce sur le marché des cryptomonnaies, j'ai été témoin de la déchéance et du désespoir apportés par ce changement culturel.
Tout comme dans la scène de « Simulateur de Grand Prix », ma victoire est bâtie sur les cadavres de nombreux autres traders — c'est le succès basé sur les échecs de mille personnes. C'est plus comme un monument dédié au potentiel humain gaspillé.
Lorsque des personnes de l'industrie viennent me demander des conseils de trading, je constate qu'il y a presque toujours le même schéma : elles prennent généralement des risques trop élevés et subissent des retraits trop importants. Derrière cela, il y a souvent une mentalité de rareté qui les motive - un sentiment persistant de se sentir "en retard par rapport à leur position" et une impulsion à vouloir inverser rapidement la situation.
Ma réponse reste la même : au lieu d'augmenter votre position, améliorez votre avantage (edge). Ne vous mettez pas dans une impasse en poursuivant le "jackpot". Ce qui est vraiment important, c'est le chemin de la richesse logarithmique (log wealth) — maximisez le résultat du 50e percentile. Créez votre propre chance. Évitez les retraits importants. Vous atteindrez finalement l'autre rive.
Mais pour la plupart des gens, il est presque impossible de construire constamment un avantage. Le conseil de "tant que vous restez gagnant" est en essence non reproductible. Dans cette compétition de style technoféodal où la surenchère est omniprésente, le sens et le sentiment de valeur tendent de plus en plus vers une structure de "tout pour le gagnant". Tout revient à "la signification" elle-même. Peut-être que ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'un retour à une "nouvelle religion" — une qui puisse harmoniser les anciennes doctrines spirituelles avec la réalité technologique moderne, une "deuxième venue".
Le christianisme a pu se répandre à grande échelle parce qu'il promettait : tout le monde peut obtenir le salut. Le bouddhisme s'est largement diffusé sur la base de la croyance que chacun a la possibilité d'atteindre l'éveil. Pour construire un système analogique moderne, il doit également faire cela — offrir à tous la dignité, un objectif, et une alternative vers l'avenir, les empêchant de se diriger vers l'autodestruction en poursuivant le "jackpot".