Repenser le dilemme des trois difficultés des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été au centre des préoccupations dans le domaine des cryptomonnaies. En dehors de la spéculation, les stablecoins sont l'un des rares produits cryptographiques à avoir trouvé une position claire sur le marché. Actuellement, il y a des prévisions dans le monde entier selon lesquelles des milliers de milliards de dollars en stablecoins entreront sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
L'origine du trilemme des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent généralement des graphiques pour montrer leurs différences de positionnement par rapport à leurs principaux concurrents. Il est à noter que le recul évident de la décentralisation récemment est souvent atténué.
Avec le développement et la maturation du marché, les besoins en évolutivité entrent en conflit avec les idéaux de décentralisation des débuts. Cependant, il faut chercher un certain équilibre.
Le dilemme des trois initial des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Stabilité des prix : les stablecoins maintiennent une valeur fixe (généralement liée au dollar)
Décentralisation : aucun entité unique ne contrôle, offrant des caractéristiques de résistance à la censure et de confiance non requise.
Efficacité du capital : maintenir le lien sans avoir besoin de trop de garantie
Cependant, après plusieurs expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, un graphique d'un projet majeur de stablecoin montre que la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital étant équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation est remplacée par la résistance à la censure.
La résistance à la censure est l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, mais par rapport à la Décentralisation, ce n'est qu'un aspect. Cela s'explique par le fait que les derniers projets de stablecoin (à quelques exceptions près) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe chargée de gérer les stratégies, de rechercher des rendements et de les distribuer aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de l'échelle des rendements et non de la combinaison à l'intérieur de la DeFi.
La véritable Décentralisation a déjà été freinée.
Analyse des motivations
Les idéaux sont riches, mais la réalité est dure. Le 12 mars 2020, en raison de l'effondrement du marché causé par la pandémie de COVID-19, DAI a subi un coup dur. Par la suite, ses réserves se sont principalement tournées vers USDC, ce qui reconnaît d'une certaine manière l'échec de la décentralisation face aux stablecoins centralisés mainstream. En même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins rebase n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés. Le resserrement réglementaire qui a suivi a encore aggravé la situation. Parallèlement, l'émergence des stablecoins institutionnels a affaibli l'espace pour les expérimentations innovantes.
Cependant, Liquity se distingue par ses contrats immuables et l'utilisation d'Ethereum comme garantie. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Récemment, Liquity a lancé la version V2, avec plusieurs améliorations pour renforcer la sécurité du peg et offrir des taux d'intérêt plus flexibles lors de l'émission de son nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux USDT et USDC qui n'ont aucun rendement mais qui ont une efficacité du capital plus élevée, le ratio de valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, des concurrents directs offrant des rendements intrinsèques comme Ethena, Usual et Resolv ont atteint un ratio de valeur de prêt de 100 %.
Mais le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il accorde moins d'attention à des cas d'utilisation comme la diffusion sur les échanges décentralisés. Bien que son style cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptographie, une incapacité à équilibrer avec le DeFi ou l'adoption par les détaillants pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans le domaine de la cryptographie, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
L'impact de la loi des génies
Cette loi pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais elle ne se concentre que sur les stablecoins traditionnels soutenus par des monnaies légales émis par des entités agréées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins sont des outils pour extraire des mines d'or cryptographiques. Certains projets hybrides sont principalement destinés aux institutions et visent à étendre le domaine de la finance traditionnelle ; certains projets issus de Web2.0 tentent d'élargir le marché en s'adressant aux utilisateurs natifs de la cryptographie, mais font face à des défis de scalabilité.
Il existe également des projets axés sur des stratégies sous-jacentes, tels que des projets basés sur des actifs du monde réel, visant à réaliser des rendements durables, ainsi que des stratégies Delta-Neutral, qui se concentrent sur la création de revenus pour les détenteurs.
Ces projets ont tous un point commun : un degré de centralisation différent.
Même les projets axés sur la DeFi, tels que les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins.
De nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent également de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, les projets fork de Liquity comme Felix Protocol connaissent une croissance significative et établissent leur position parmi les stablecoins natifs de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur des blockchains émergentes et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Résumé
La centralisation elle-même n'est pas négative. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée aux exigences réglementaires.
Cependant, cela ne correspond pas à l'idée originale de la cryptomonnaie. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin a vraiment une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attractives, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois coins des stablecoins originaux :
Stabilité des prix
Décentralisation
Efficacité du capital
Tout en poursuivant l'innovation et le développement, il reste essentiel de maintenir l'attention sur ces principes fondamentaux.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
2
Partager
Commentaire
0/400
TokenDustCollector
· Il y a 8h
L'ancrage signifie centralisation
Voir l'originalRépondre0
TokenAlchemist
· 07-27 02:34
Les risques de centralisation ne doivent pas être ignorés.
Le dilemme des stablecoins : recul de la Décentralisation et développement de nouvelles directions
Repenser le dilemme des trois difficultés des stablecoins : le déclin de la décentralisation
Les stablecoins ont toujours été au centre des préoccupations dans le domaine des cryptomonnaies. En dehors de la spéculation, les stablecoins sont l'un des rares produits cryptographiques à avoir trouvé une position claire sur le marché. Actuellement, il y a des prévisions dans le monde entier selon lesquelles des milliers de milliards de dollars en stablecoins entreront sur le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années.
Cependant, tout ce qui brille n'est pas or.
L'origine du trilemme des stablecoins
Les nouveaux projets utilisent généralement des graphiques pour montrer leurs différences de positionnement par rapport à leurs principaux concurrents. Il est à noter que le recul évident de la décentralisation récemment est souvent atténué.
Avec le développement et la maturation du marché, les besoins en évolutivité entrent en conflit avec les idéaux de décentralisation des débuts. Cependant, il faut chercher un certain équilibre.
Le dilemme des trois initial des stablecoins est basé sur trois concepts clés :
Cependant, après plusieurs expériences controversées, la scalabilité reste un défi. Par conséquent, ces concepts évoluent constamment pour s'adapter aux nouveaux défis.
Ces dernières années, un graphique d'un projet majeur de stablecoin montre que la stabilité des prix reste inchangée, l'efficacité du capital étant équivalente à l'évolutivité, mais la décentralisation est remplacée par la résistance à la censure.
La résistance à la censure est l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, mais par rapport à la Décentralisation, ce n'est qu'un aspect. Cela s'explique par le fait que les derniers projets de stablecoin (à quelques exceptions près) présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.
Par exemple, même si ces projets utilisent des échanges décentralisés, il y a toujours une équipe chargée de gérer les stratégies, de rechercher des rendements et de les distribuer aux détenteurs, qui sont essentiellement comme des actionnaires. Dans ce cas, l'évolutivité provient de l'échelle des rendements et non de la combinaison à l'intérieur de la DeFi.
La véritable Décentralisation a déjà été freinée.
Analyse des motivations
Les idéaux sont riches, mais la réalité est dure. Le 12 mars 2020, en raison de l'effondrement du marché causé par la pandémie de COVID-19, DAI a subi un coup dur. Par la suite, ses réserves se sont principalement tournées vers USDC, ce qui reconnaît d'une certaine manière l'échec de la décentralisation face aux stablecoins centralisés mainstream. En même temps, les tentatives de stablecoins algorithmiques et de stablecoins rebase n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés. Le resserrement réglementaire qui a suivi a encore aggravé la situation. Parallèlement, l'émergence des stablecoins institutionnels a affaibli l'espace pour les expérimentations innovantes.
Cependant, Liquity se distingue par ses contrats immuables et l'utilisation d'Ethereum comme garantie. Cependant, sa scalabilité laisse à désirer.
Récemment, Liquity a lancé la version V2, avec plusieurs améliorations pour renforcer la sécurité du peg et offrir des taux d'intérêt plus flexibles lors de l'émission de son nouveau stablecoin BOLD.
Cependant, certains facteurs limitent sa croissance. Comparé aux USDT et USDC qui n'ont aucun rendement mais qui ont une efficacité du capital plus élevée, le ratio de valeur de prêt de son stablecoin est d'environ 90 %, ce qui n'est pas très élevé. De plus, des concurrents directs offrant des rendements intrinsèques comme Ethena, Usual et Resolv ont atteint un ratio de valeur de prêt de 100 %.
Mais le problème principal pourrait être le manque de modèles de distribution à grande échelle. Parce qu'il est encore étroitement lié à la communauté Ethereum précoce, il accorde moins d'attention à des cas d'utilisation comme la diffusion sur les échanges décentralisés. Bien que son style cyberpunk soit en accord avec l'esprit de la cryptographie, une incapacité à équilibrer avec le DeFi ou l'adoption par les détaillants pourrait limiter la croissance grand public.
Bien que la valeur totale verrouillée soit limitée, Liquity est l'un des projets ayant le plus de TVL dans le domaine de la cryptographie, avec un total de 370 millions de dollars pour V1 et V2, ce qui est fascinant.
L'impact de la loi des génies
Cette loi pourrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins américains, mais elle ne se concentre que sur les stablecoins traditionnels soutenus par des monnaies légales émis par des entités agréées et réglementées.
Tout stablecoin décentralisé, garanti par des cryptomonnaies ou algorithmique tombe soit dans une zone grise de réglementation, soit est exclu.
Proposition de valeur et stratégie de distribution
Les stablecoins sont des outils pour extraire des mines d'or cryptographiques. Certains projets hybrides sont principalement destinés aux institutions et visent à étendre le domaine de la finance traditionnelle ; certains projets issus de Web2.0 tentent d'élargir le marché en s'adressant aux utilisateurs natifs de la cryptographie, mais font face à des défis de scalabilité.
Il existe également des projets axés sur des stratégies sous-jacentes, tels que des projets basés sur des actifs du monde réel, visant à réaliser des rendements durables, ainsi que des stratégies Delta-Neutral, qui se concentrent sur la création de revenus pour les détenteurs.
Ces projets ont tous un point commun : un degré de centralisation différent.
Même les projets axés sur la DeFi, tels que les stratégies Delta-Neutral, sont gérés par des équipes internes. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, la gestion globale reste centralisée. En réalité, ces projets devraient théoriquement être classés comme des dérivés plutôt que comme des stablecoins.
De nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM apportent également de nouveaux espoirs. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la Décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. De plus, les projets fork de Liquity comme Felix Protocol connaissent une croissance significative et établissent leur position parmi les stablecoins natifs de cette chaîne.
Ces projets choisissent de se concentrer sur des modèles de distribution centrés sur des blockchains émergentes et tirent parti de l'avantage de l'"effet de nouveauté".
Résumé
La centralisation elle-même n'est pas négative. Pour les projets, elle est plus simple, plus contrôlable, plus évolutive et mieux adaptée aux exigences réglementaires.
Cependant, cela ne correspond pas à l'idée originale de la cryptomonnaie. Qu'est-ce qui peut garantir qu'un stablecoin a vraiment une résistance à la censure ? Ce n'est pas seulement un dollar sur la chaîne, mais un véritable actif utilisateur ? Aucun stablecoin centralisé ne peut faire une telle promesse.
Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient attractives, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois coins des stablecoins originaux :
Tout en poursuivant l'innovation et le développement, il reste essentiel de maintenir l'attention sur ces principes fondamentaux.