marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战华尔街"戏码
Après l'incident de GameStop en 2021, l'industrie du chiffrement a de nouveau connu un scénario similaire le 26 mars. Une énorme baleine a presque fait perdre environ 230 millions de dollars à un certain échange décentralisé en agissant seule. Ce n'est pas seulement un simple problème technique, mais cela implique aussi une crise de décentralisation, un compromis des idéologies, ainsi que des conflits d'intérêts intenses entre les différentes parties de l'écosystème de trading de chiffrement.
Récapitulatif de l'événement : investisseurs détaillants en position courte, la plateforme se coupe les bras pour arrêter les pertes
Un certain jeton a explosé de 429 % en seulement une heure, entraînant une perte flottante de plus de 12 millions de dollars pour des positions à découvert prises en charge par une plateforme d'échange. La situation est extrêmement critique : si ce jeton atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de la plateforme seront en grand danger.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre faiblesses mortelles du système de la plateforme :
Les actifs non liquides manquent de véritables limitations de position.
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faible
Le système d'héritage automatique des positions présente des failles.
Manque d'un mécanisme de suspension efficace
Cette attaque n'était pas simplement une opération de trading, mais plutôt une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle regarde de grandes sommes d'argent être liquidées, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et intervient de force sur le marché.
Le sentiment du marché s'est rapidement réchauffé, de nombreux investisseurs détaillants ont rejoint l'action de chasse. Certaines personnalités connues de l'industrie ont même appelé d'autres plateformes de trading à participer, ce qui a encore amplifié la volatilité des prix des tokens concernés.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme a rapidement lancé un vote de vérification des validateurs, atteignant un "consensus" en très peu de temps et a décidé de retirer les actifs concernés. La plateforme a immédiatement publié un communiqué annonçant que le comité de gouvernance était intervenu pour gérer la situation, mettant fin de force à cette tempête de short squeeze.
La crise de confiance des échanges décentralisés
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : permettre d'ouvrir des positions énormes sur des tokens de faible capitalisation et de faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut tout simplement pas soutenir la liquidation de ces positions. En cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement et le mécanisme de liquidation devient totalement inefficace.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que la plateforme a choisi d'abandonner le principe de "décentralisation" en période de crise, prenant des mesures d'intervention plus rapides que de nombreux échanges centralisés. Cela soulève la question : la soi-disant "décentralisation" est-elle uniquement efficace lorsque le marché est stable, et est-elle abandonnée sans hésitation dès que la situation échappe à tout contrôle ?
Contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité du capital
Les échanges décentralisés (DEX) et les échanges centralisés (CEX) ont chacun leurs avantages et inconvénients. Les DEX offrent une meilleure sécurité des actifs, mais font souvent face à des problèmes de liquidité et de glissement. Les CEX, quant à eux, offrent une meilleure expérience utilisateur et une profondeur de marché plus importante, mais présentent des risques de garde des actifs.
Cet événement illustre parfaitement la contradiction entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. La quête d'une décentralisation absolue peut nuire à l'efficacité du capital, tandis que la recherche de la plus grande efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé. La plateforme a finalement choisi de sacrifier certains principes de décentralisation pour protéger la sécurité du système. Bien que cette décision ait suscité des controverses, elle reflète également des considérations réalistes.
avenir du marché des cryptomonnaies
À l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement centralisé + règles transparentes + intervention en cas de nécessité", tout en préservant la transparence de la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement le système et les actifs des utilisateurs en cas de crise.
En même temps, les échanges centralisés sont également en pleine transformation, en intégrant des fonctionnalités de portefeuille Web3, tout en conservant les avantages des échanges centralisés et en offrant aux utilisateurs plus d'options de contrôle des actifs. Plusieurs échanges bien connus ont déjà fait des efforts dans ce domaine, essayant de trouver un équilibre entre commodité et sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir des solutions coexister entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité auront un avantage dans la concurrence sur le marché futur.
La prochaine étape de développement du commerce des cryptomonnaies pourrait être la fusion de l'efficacité des CEX et de la transparence des DEX, non pas une opposition de concepts, mais un complément de leurs avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
6
Partager
Commentaire
0/400
AltcoinOracle
· Il y a 7h
les inefficiences du marché persistent... mon algorithme a prédit ce scénario exact avec 89,7 % de confiance
Voir l'originalRépondre0
MoonRocketTeam
· 07-28 00:16
De toute façon, cette bulle va être wreckée, pourquoi s'énerver, c'est parti pour le brûleur de cash.
Voir l'originalRépondre0
QuorumVoter
· 07-28 00:16
Encore des pigeons face à face avec les Grands investisseurs ?
Voir l'originalRépondre0
OnChain_Detective
· 07-28 00:08
modèle suspect détecté ici... l'intervention de la plateforme d'échange "décentralisée" est un MAJOR signal d'alarme. j'ai déjà vu ce comportement exact lors de plusieurs violations. pas vos clés = pas vos jetons les amis
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter007
· 07-28 00:01
Encore une fois, la centralisation a recommencé. Qui ne peut pas le voir ?
Voir l'originalRépondre0
StakeOrRegret
· 07-27 23:55
Où est la Décentralisation, c'est clairement du n'importe quoi.
marché des cryptomonnaies再现short squeeze风波 DEX遭遇Crise de confiance
marché des cryptomonnaies再现"investisseur détaillant大战华尔街"戏码
Après l'incident de GameStop en 2021, l'industrie du chiffrement a de nouveau connu un scénario similaire le 26 mars. Une énorme baleine a presque fait perdre environ 230 millions de dollars à un certain échange décentralisé en agissant seule. Ce n'est pas seulement un simple problème technique, mais cela implique aussi une crise de décentralisation, un compromis des idéologies, ainsi que des conflits d'intérêts intenses entre les différentes parties de l'écosystème de trading de chiffrement.
Récapitulatif de l'événement : investisseurs détaillants en position courte, la plateforme se coupe les bras pour arrêter les pertes
Un certain jeton a explosé de 429 % en seulement une heure, entraînant une perte flottante de plus de 12 millions de dollars pour des positions à découvert prises en charge par une plateforme d'échange. La situation est extrêmement critique : si ce jeton atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de la plateforme seront en grand danger.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre faiblesses mortelles du système de la plateforme :
Cette attaque n'était pas simplement une opération de trading, mais plutôt une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation délicate : soit elle regarde de grandes sommes d'argent être liquidées, soit elle abandonne le principe de "décentralisation" et intervient de force sur le marché.
Le sentiment du marché s'est rapidement réchauffé, de nombreux investisseurs détaillants ont rejoint l'action de chasse. Certaines personnalités connues de l'industrie ont même appelé d'autres plateformes de trading à participer, ce qui a encore amplifié la volatilité des prix des tokens concernés.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme a rapidement lancé un vote de vérification des validateurs, atteignant un "consensus" en très peu de temps et a décidé de retirer les actifs concernés. La plateforme a immédiatement publié un communiqué annonçant que le comité de gouvernance était intervenu pour gérer la situation, mettant fin de force à cette tempête de short squeeze.
La crise de confiance des échanges décentralisés
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : permettre d'ouvrir des positions énormes sur des tokens de faible capitalisation et de faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut tout simplement pas soutenir la liquidation de ces positions. En cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement et le mécanisme de liquidation devient totalement inefficace.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que la plateforme a choisi d'abandonner le principe de "décentralisation" en période de crise, prenant des mesures d'intervention plus rapides que de nombreux échanges centralisés. Cela soulève la question : la soi-disant "décentralisation" est-elle uniquement efficace lorsque le marché est stable, et est-elle abandonnée sans hésitation dès que la situation échappe à tout contrôle ?
Contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité du capital
Les échanges décentralisés (DEX) et les échanges centralisés (CEX) ont chacun leurs avantages et inconvénients. Les DEX offrent une meilleure sécurité des actifs, mais font souvent face à des problèmes de liquidité et de glissement. Les CEX, quant à eux, offrent une meilleure expérience utilisateur et une profondeur de marché plus importante, mais présentent des risques de garde des actifs.
Cet événement illustre parfaitement la contradiction entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. La quête d'une décentralisation absolue peut nuire à l'efficacité du capital, tandis que la recherche de la plus grande efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé. La plateforme a finalement choisi de sacrifier certains principes de décentralisation pour protéger la sécurité du système. Bien que cette décision ait suscité des controverses, elle reflète également des considérations réalistes.
avenir du marché des cryptomonnaies
À l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement centralisé + règles transparentes + intervention en cas de nécessité", tout en préservant la transparence de la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement le système et les actifs des utilisateurs en cas de crise.
En même temps, les échanges centralisés sont également en pleine transformation, en intégrant des fonctionnalités de portefeuille Web3, tout en conservant les avantages des échanges centralisés et en offrant aux utilisateurs plus d'options de contrôle des actifs. Plusieurs échanges bien connus ont déjà fait des efforts dans ce domaine, essayant de trouver un équilibre entre commodité et sécurité.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir des solutions coexister entre "décentralisation avec des frontières" et "centralisation transparente". Les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité auront un avantage dans la concurrence sur le marché futur.
La prochaine étape de développement du commerce des cryptomonnaies pourrait être la fusion de l'efficacité des CEX et de la transparence des DEX, non pas une opposition de concepts, mais un complément de leurs avantages.