Pourquoi, alors que c'est un marché haussier ? Les coulisses des "delistings" des cryptoactifs populaires qui disparaissent - Le CFO de Coincheck parle des "coûts invisibles" | CoinDesk JAPAN (コインデスク・ジャパン)
Le marché des cryptoactifs (cryptomonnaies) est à nouveau en pleine effervescence, avec le Bitcoin atteignant un nouveau sommet historique. Cependant, derrière ces nouvelles éclatantes, il y a aussi de nombreuses monnaies qui disparaissent silencieusement des lieux de négociation.
En mai 2025, l'annonce par GMO Coin, une bourse de cryptoactifs nationale, de la cessation de la négociation de six types de cryptoactifs a marqué un événement symbolique.
Articles connexes : GMO Coin, arrêt de la gestion de 6 types de cryptoactifs, dont NEM et Symbol, pour des raisons de manque de liquidité.
En particulier, le fait que le Monacoin (MONA), qui possède une communauté solide en tant que cryptoactifs d'origine japonaise, et le NEM (XEM), qui était autrefois largement échangé dans le pays, étaient inclus a été perçu avec surprise par de nombreux investisseurs.
Comparé aux plateformes étrangères, le nombre de cryptoactifs traités par les plateformes japonaises n'est pas élevé. Pourquoi ces plateformes prennent-elles la décision de réduire le nombre de leurs listings, même pour des titres qui ont une certaine popularité ?
Derrière cela, il existe des coûts et des risques invisibles pour l'extérieur que les échanges continuent de supporter pour maintenir un actif.
Une interview de Keigo Takegahara, CFO (directeur financier) de la grande bourse de cryptoactifs Coincheck, a révélé des facteurs spécifiques.
Conformité aux règles de la JVCEA
Tout d'abord, le principe fondamental est la conformité aux règles établies par la JVCEA (Association japonaise des échanges de cryptoactifs), qui est l'organisme d'autorégulation de l'industrie.
Selon M. Takegahara, les bourses ont l'obligation d'évaluer régulièrement la solidité de la cryptomonnaie ainsi que l'état des projets associés, non seulement lors de l'introduction de nouveaux cryptoactifs, mais aussi après le début de leur négociation. Si des préoccupations sont identifiées durant ce processus, cela pourrait conduire à un examen de la possibilité de delisting.
De plus, M. Takegahara a déclaré que "certaines entités émettrices effectuent des levées de fonds sans aucune réglementation effective à l'étranger, ce qui présente un risque de fluctuations de prix importantes dues à des changements soudains des volumes d'émission. La réglementation japonaise, en évitant le traitement des actifs présentant de telles préoccupations, contribue à la protection des utilisateurs". L'établissement d'un certain délai d'avis et de grâce lors de la décision de délisting fait également partie de cette approche.
Coûts techniques et frais d'audit
Parmi les coûts spécifiques, on peut citer la gestion des portefeuilles pour stocker les actifs des clients, le traitement des dépôts et retraits (transferts) des clients, ainsi que l'exploitation de nœuds pour surveiller l'état actuel de la blockchain.
M. Takegahara explique que "les cryptoactifs confiés par les clients sont essentiellement stockés dans des cold wallets, mais qu'il est également nécessaire d'exploiter des hot wallets pour des raisons de commodité, et pour cela, il faut faire fonctionner des nœuds en interne. Même si cela est confié à des tiers, la surveillance est indispensable, et des coûts humains et financiers continueront de s'accumuler."
De plus, il semble que les frais d'audit comptable constituent un fardeau important.
"Les échanges ont l'obligation, en vertu de la loi, de faire l'objet d'un audit par un cabinet d'audit. Dans ce cas, le cabinet d'audit doit désigner des experts pour chaque cryptoactif traité afin d'assurer l'exactitude des états financiers et, parfois, opérer lui-même des nœuds pour réaliser des vérifications. Ces coûts sont élevés et, en fin de compte, cela devient une charge pour l'échange. Plus le nombre de cryptoactifs traités augmente, et particulièrement dans le cas de cryptoactifs ayant un volume de transactions très élevé, cette charge de coût devient significative."
Ces frais d'audit sont des coûts qui se produisent de manière continue pour maintenir les actifs traités et constituent un facteur influençant la gestion de l'échange.
Risque de liquidité
Les risques directement liés aux fluctuations du marché incluent des problèmes de liquidité.
En particulier, dans les points de vente où les utilisateurs achètent et vendent auprès des échanges, les « transactions de couverture » jouent un rôle important. Cela fait référence aux transactions par lesquelles l'échange effectue des opérations opposées avec d'autres grandes bourses étrangères pour couvrir le risque de fluctuation des prix résultant des commandes des clients, afin de maintenir sa propre position neutre.
[カバー取引の流れ（CoinDesk JAPAN制作）]Ce mécanisme peut entraîner un delisting.
"Les cryptoactifs d'origine japonaise, par exemple, rencontrent des difficultés à garantir des partenaires de couverture en raison de leur faible liquidité sur les marchés étrangers. De plus, si un échange étranger qui est partenaire de couverture cesse de traiter ce type de produit, cela entraînera une perte des moyens de couverture, forçant ainsi à envisager une suppression également sur le marché national. Les tendances des autres échanges peuvent également servir de signal pour les décisions de l'entreprise."
En effet, après l'annonce de GMO Coin, SBI VC Trade a annoncé la suppression de la gestion de Monacoin, tandis que Bittrade a annoncé la suppression de Monacoin et de NEM, montrant ainsi un mouvement en chaîne.
[Depuis SBI VC Trade][Depuis Bittrade] Le prix proposé par le point de vente est également généré sur la base des informations de prix de la couverture, donc la perte de la couverture peut devenir un facteur rendant difficile la fourniture d'un prix stable.
Les défis des nouvelles introductions en bourse
En plus de ces coûts de maintenance, il y a également le défi que le processus de listing des nouvelles cryptomonnaies au Japon prend du temps.
Les actifs déjà listés sur le marché domestique ont vu leurs procédures simplifiées grâce au « système de liste verte » et au « système CASC », mais pour traiter des actifs qui sont échangés à l'étranger mais qui ne sont pas encore listés au Japon, une évaluation par le JVCEA est actuellement nécessaire.
M. Takegahara a également souligné l'importance de la gestion de l'information avant le listing et a indiqué que, du point de vue de la prévention des délits d'initié, la divulgation d'informations concernant le plan de listing doit être effectuée avec une extrême prudence.
De tout cela, il ressort que les raisons sous-jacentes à la décision d'un échange de cryptoactifs de procéder à un delisting ne se limitent pas à des raisons superficielles telles que le volume des transactions, mais incluent également des facteurs complexes tels que la conformité réglementaire, l'exploitation des systèmes, le risque de liquidité et les coûts d'audit comptable.
Derrière un marché dynamique, certaines cryptomonnaies disparaissent discrètement. Il y a certainement des fans et des investisseurs qui ont soutenu ces cryptomonnaies.
Derrière la décision de delisting, qui peut parfois sembler impitoyable, se cachent des circonstances inévitables du côté de l'échange, comme cela a été décrit en détail dans cet article. J'espère que cet article pourra aider à comprendre ce contexte complexe.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Pourquoi, alors que c'est un marché haussier ? Les coulisses des "delistings" des cryptoactifs populaires qui disparaissent - Le CFO de Coincheck parle des "coûts invisibles" | CoinDesk JAPAN (コインデスク・ジャパン)
Le marché des cryptoactifs (cryptomonnaies) est à nouveau en pleine effervescence, avec le Bitcoin atteignant un nouveau sommet historique. Cependant, derrière ces nouvelles éclatantes, il y a aussi de nombreuses monnaies qui disparaissent silencieusement des lieux de négociation.
En mai 2025, l'annonce par GMO Coin, une bourse de cryptoactifs nationale, de la cessation de la négociation de six types de cryptoactifs a marqué un événement symbolique.
En particulier, le fait que le Monacoin (MONA), qui possède une communauté solide en tant que cryptoactifs d'origine japonaise, et le NEM (XEM), qui était autrefois largement échangé dans le pays, étaient inclus a été perçu avec surprise par de nombreux investisseurs.
Comparé aux plateformes étrangères, le nombre de cryptoactifs traités par les plateformes japonaises n'est pas élevé. Pourquoi ces plateformes prennent-elles la décision de réduire le nombre de leurs listings, même pour des titres qui ont une certaine popularité ?
Derrière cela, il existe des coûts et des risques invisibles pour l'extérieur que les échanges continuent de supporter pour maintenir un actif.
Une interview de Keigo Takegahara, CFO (directeur financier) de la grande bourse de cryptoactifs Coincheck, a révélé des facteurs spécifiques.
Conformité aux règles de la JVCEA
Tout d'abord, le principe fondamental est la conformité aux règles établies par la JVCEA (Association japonaise des échanges de cryptoactifs), qui est l'organisme d'autorégulation de l'industrie.
Selon M. Takegahara, les bourses ont l'obligation d'évaluer régulièrement la solidité de la cryptomonnaie ainsi que l'état des projets associés, non seulement lors de l'introduction de nouveaux cryptoactifs, mais aussi après le début de leur négociation. Si des préoccupations sont identifiées durant ce processus, cela pourrait conduire à un examen de la possibilité de delisting.
De plus, M. Takegahara a déclaré que "certaines entités émettrices effectuent des levées de fonds sans aucune réglementation effective à l'étranger, ce qui présente un risque de fluctuations de prix importantes dues à des changements soudains des volumes d'émission. La réglementation japonaise, en évitant le traitement des actifs présentant de telles préoccupations, contribue à la protection des utilisateurs". L'établissement d'un certain délai d'avis et de grâce lors de la décision de délisting fait également partie de cette approche.
Coûts techniques et frais d'audit
Parmi les coûts spécifiques, on peut citer la gestion des portefeuilles pour stocker les actifs des clients, le traitement des dépôts et retraits (transferts) des clients, ainsi que l'exploitation de nœuds pour surveiller l'état actuel de la blockchain.
M. Takegahara explique que "les cryptoactifs confiés par les clients sont essentiellement stockés dans des cold wallets, mais qu'il est également nécessaire d'exploiter des hot wallets pour des raisons de commodité, et pour cela, il faut faire fonctionner des nœuds en interne. Même si cela est confié à des tiers, la surveillance est indispensable, et des coûts humains et financiers continueront de s'accumuler."
De plus, il semble que les frais d'audit comptable constituent un fardeau important.
"Les échanges ont l'obligation, en vertu de la loi, de faire l'objet d'un audit par un cabinet d'audit. Dans ce cas, le cabinet d'audit doit désigner des experts pour chaque cryptoactif traité afin d'assurer l'exactitude des états financiers et, parfois, opérer lui-même des nœuds pour réaliser des vérifications. Ces coûts sont élevés et, en fin de compte, cela devient une charge pour l'échange. Plus le nombre de cryptoactifs traités augmente, et particulièrement dans le cas de cryptoactifs ayant un volume de transactions très élevé, cette charge de coût devient significative."
Ces frais d'audit sont des coûts qui se produisent de manière continue pour maintenir les actifs traités et constituent un facteur influençant la gestion de l'échange.
Risque de liquidité
Les risques directement liés aux fluctuations du marché incluent des problèmes de liquidité.
En particulier, dans les points de vente où les utilisateurs achètent et vendent auprès des échanges, les « transactions de couverture » jouent un rôle important. Cela fait référence aux transactions par lesquelles l'échange effectue des opérations opposées avec d'autres grandes bourses étrangères pour couvrir le risque de fluctuation des prix résultant des commandes des clients, afin de maintenir sa propre position neutre.
"Les cryptoactifs d'origine japonaise, par exemple, rencontrent des difficultés à garantir des partenaires de couverture en raison de leur faible liquidité sur les marchés étrangers. De plus, si un échange étranger qui est partenaire de couverture cesse de traiter ce type de produit, cela entraînera une perte des moyens de couverture, forçant ainsi à envisager une suppression également sur le marché national. Les tendances des autres échanges peuvent également servir de signal pour les décisions de l'entreprise."
En effet, après l'annonce de GMO Coin, SBI VC Trade a annoncé la suppression de la gestion de Monacoin, tandis que Bittrade a annoncé la suppression de Monacoin et de NEM, montrant ainsi un mouvement en chaîne.
Les défis des nouvelles introductions en bourse
En plus de ces coûts de maintenance, il y a également le défi que le processus de listing des nouvelles cryptomonnaies au Japon prend du temps.
Les actifs déjà listés sur le marché domestique ont vu leurs procédures simplifiées grâce au « système de liste verte » et au « système CASC », mais pour traiter des actifs qui sont échangés à l'étranger mais qui ne sont pas encore listés au Japon, une évaluation par le JVCEA est actuellement nécessaire.
M. Takegahara a également souligné l'importance de la gestion de l'information avant le listing et a indiqué que, du point de vue de la prévention des délits d'initié, la divulgation d'informations concernant le plan de listing doit être effectuée avec une extrême prudence.
De tout cela, il ressort que les raisons sous-jacentes à la décision d'un échange de cryptoactifs de procéder à un delisting ne se limitent pas à des raisons superficielles telles que le volume des transactions, mais incluent également des facteurs complexes tels que la conformité réglementaire, l'exploitation des systèmes, le risque de liquidité et les coûts d'audit comptable.
Derrière un marché dynamique, certaines cryptomonnaies disparaissent discrètement. Il y a certainement des fans et des investisseurs qui ont soutenu ces cryptomonnaies.
Derrière la décision de delisting, qui peut parfois sembler impitoyable, se cachent des circonstances inévitables du côté de l'échange, comme cela a été décrit en détail dans cet article. J'espère que cet article pourra aider à comprendre ce contexte complexe.