L'essor et le déclin du protocole d'inscriptions : la fin de la bulle de l'écosystème Bitcoin et les nouvelles directions de développement de l'industrie
La montée et la chute du protocole des inscriptions : une belle bulle dans l'écosystème Bitcoin
Préface
La célèbre phrase du bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et rune.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, en passant par la frénésie autour du BRC20, jusqu'à l'émergence successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution d'inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent tous de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie se dissipe, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. En tant que praticien ayant profondément participé au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, cet article reliera plusieurs innovations et limitations du protocole d'inscription, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante s'est rapidement dirigée vers sa fin.
1、inscription protocole的演进链条
1.1、Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque sat et en utilisant des principes techniques de soumission et de révélation, il permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Il combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, utilisant le numéro de séquence de création du sat comme identifiant de localisation, permettant ainsi à chaque sat de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la seule fonctionnalité d'écriture des données limite également son développement, ne pouvant pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs dans l'écosystème Bitcoin.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de la consensus
BRC20, sur la base des Ordinals, insuffle une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et explosant l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord inscripter l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, entraînant plusieurs transactions pour réaliser un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" deviendront instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en lumière lors des événements de duplication des Satoshis. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties prenantes du protocole modifient collectivement les standards, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'une minorité. Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscriptions sont restés coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application post-émission.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du native UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût en complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, ce qui peut entraîner la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir. Ce qui est encore plus mortel, c'est que le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros détenteurs utilisant leur avantage en puissance de calcul pour terminer la frappe en premier, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi ont encore reflété l'écart de compréhension de l'équipe de développement vis-à-vis des besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources humaines et matérielles, mais n'améliorent que très peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui restructurent leurs outils en ligne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive avec du retard, le marché a déjà changé de tendance, et la meilleure fenêtre de développement a été manquée.
1.4, protocole Runes : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
Runes, en tant que "protocole" officiel des fondateurs d'Ordinals, a tiré parti des leçons des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus des données de témoignage, et grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO, il a trouvé un équilibre relatif entre complexité technique et expérience utilisateur. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est la signification réelle ? Ce mode de fonctionnement purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
1.5, protocole CAT20 : l'ambition de la vérification en chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, revendiquant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 ne se débarrasse pas totalement de l'indexeur. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage à lui seul ne peut pas être inversé, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est finalement nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de la conception, le protocole permet aux symboles de noms de jetons de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom. De plus, le problème de concurrence élevée des UTXO lors des premières phases de développement a rendu l'expérience de frappe initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise. Les attaques de hackers qui ont eu lieu par la suite ont mis en lumière les failles dans le traitement des données internes du protocole, entraînant la nécessité d'une mise à niveau du protocole. Cependant, le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a fait oublier l'enthousiasme initial du marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques sont réalisées, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs. En même temps, la menace des hackers reste l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des équipes de projet, avertissant les développeurs de garder un esprit de respect.
1.6, protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin par une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, il est technologiquement le plus avancé, réalisant une vérification de contrats intelligents au sens le plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, qualifiée de "perle technique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions représentent d'énormes obstacles. Plus important encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, devant simultanément relever les défis des chaînes (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne parvient pas à attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique qui fait parler d'elle sans véritable succès.
1.7, Alkanes protocole : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne d'Alkanes, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat d'une complexité arbitraire, et cela coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réelles ont brutalement brisé cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été plusieurs fois saturés. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse largement le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs. Des coûts élevés ne peuvent inévitablement servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur, et ces scénarios à haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec le soutien fort d'institutions renommées, le marché n'est pas convaincu. Si cette solution avait été proposée il y a un an, le résultat pourrait avoir été radicalement différent.
2、dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, on augmente sans cesse la complexité, jusqu'à ce que chaque acteur doive apprendre une multitude de termes, tout en devant constamment se méfier des risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme de lancement de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres options qui sont moins coûteuses, plus faciles à utiliser, avec des hausses plus significatives et des mécanismes de plateforme plus complets ? Un débat prolongé sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique des utilisateurs.
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir excessivement dans une plateforme qui ne leur procure pas d'avantages. Comparé aux revenus des mineurs de blocs, l'exploitation des indexeurs représente purement des dépenses. Sans distribution des revenus des "mineurs", il est évident que personne ne viendra résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de sensibilisation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un véritable besoin, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : consensus, fonctionnalité, performance sont indispensables. Mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire les sources d'information monopolisées par les KOL des médias sociaux et les communautés influentes, et ne croient plus aveuglément au "carburant de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application réels.
Mais il convient de rester vigilant : si le domaine des RWA n'est également constitué que d'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et s'en ira rapidement.
Le retour de la création de valeur
L'innovation technologique à l'ère des inscriptions et des protocoles est souvent teintée de "démonstration de compétences", visant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité pratique. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle économique.
Conclusion : Retour à la rationalité et à la retenue
Après s'être calmé, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur.
Le déclin et la montée des protocoles d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'engouement spéculatif et l'excès de démonstration technique, tant qu'ils ne correspondent pas aux conditions actuelles du marché (compréhension des institutions et des joueurs), conduiront à une existence éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir une certaine résonance, mais seuls ceux qui créent des tendances peuvent survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, en tant qu'ouvreur
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
7
Partager
Commentaire
0/400
SlowLearnerWang
· Il y a 7h
被 prendre les gens pour des idiots过几次才意识到啊 泡沫就是泡沫
Voir l'originalRépondre0
FarmHopper
· Il y a 18h
Qui se souvient quand ordi a monté à 8e au départ ?
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· Il y a 21h
Tout est un accompagnement de l'écosystème BTC, ça chauffe puis ça refroidit.
Voir l'originalRépondre0
mev_me_maybe
· Il y a 21h
La spéculation est morte, repose-toi frère.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerWallet
· Il y a 21h
C'est foutu, maintenant tout le monde dit que c'est une bulle.
Voir l'originalRépondre0
LiquidatedNotStirred
· Il y a 21h
J'ai trop joué et je suis mort. Quand est-ce que le prochain arrive ?
L'essor et le déclin du protocole d'inscriptions : la fin de la bulle de l'écosystème Bitcoin et les nouvelles directions de développement de l'industrie
La montée et la chute du protocole des inscriptions : une belle bulle dans l'écosystème Bitcoin
Préface
La célèbre phrase du bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Et aujourd'hui, alors que Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque autrefois glorieuse - inscription et rune.
Depuis l'apparition du protocole Ordinals au début de 2023, en passant par la frénésie autour du BRC20, jusqu'à l'émergence successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution d'inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent tous de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque l'euphorie se dissipe, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle. En tant que praticien ayant profondément participé au développement du protocole d'inscription d'un point de vue technique, cet article reliera plusieurs innovations et limitations du protocole d'inscription, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante s'est rapidement dirigée vers sa fin.
1、inscription protocole的演进链条
1.1、Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert la voie à l'"ère des inscriptions" de Bitcoin. En numérotant chaque sat et en utilisant des principes techniques de soumission et de révélation, il permet le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Il combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, utilisant le numéro de séquence de création du sat comme identifiant de localisation, permettant ainsi à chaque sat de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante et est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la seule fonctionnalité d'écriture des données limite également son développement, ne pouvant pas satisfaire la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs dans l'écosystème Bitcoin.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de la consensus
BRC20, sur la base des Ordinals, insuffle une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs négociables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant à la demande pressante du marché pour "l'émission", et explosant l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord inscripter l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, entraînant plusieurs transactions pour réaliser un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 est qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de supporter, tous les soi-disant "actifs" deviendront instantanément des données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en lumière lors des événements de duplication des Satoshis. Lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties prenantes du protocole modifient collectivement les standards, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'une minorité. Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscriptions sont restés coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application post-émission.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du native UTXO
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans le UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minage équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût en complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant un calcul précis du découpage et de la fusion des UTXO, ce qui peut entraîner la destruction d'actifs, rendant les joueurs d'inscription réticents à agir. Ce qui est encore plus mortel, c'est que le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros détenteurs utilisant leur avantage en puissance de calcul pour terminer la frappe en premier, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions à l'époque.
Les itérations de produits qui ont suivi ont encore reflété l'écart de compréhension de l'équipe de développement vis-à-vis des besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources humaines et matérielles, mais n'améliorent que très peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui restructurent leurs outils en ligne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive avec du retard, le marché a déjà changé de tendance, et la meilleure fenêtre de développement a été manquée.
1.4, protocole Runes : compromis élégant et autoritaire officiel avec des applications vides
Runes, en tant que "protocole" officiel des fondateurs d'Ordinals, a tiré parti des leçons des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter l'abus des données de témoignage, et grâce à une conception de codage astucieuse et au modèle UTXO, il a trouvé un équilibre relatif entre complexité technique et expérience utilisateur. Par rapport aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction.
Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : en dehors de l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché aurait-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est la signification réelle ? Ce mode de fonctionnement purement spéculatif condamne la viabilité du protocole.
1.5, protocole CAT20 : l'ambition de la vérification en chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, revendiquant ainsi "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation on-chain" de CAT20 ne se débarrasse pas totalement de l'indexeur. Bien que la logique de validation soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN, et un hachage à lui seul ne peut pas être inversé, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est finalement nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue de la conception, le protocole permet aux symboles de noms de jetons de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom. De plus, le problème de concurrence élevée des UTXO lors des premières phases de développement a rendu l'expérience de frappe initiale des utilisateurs extrêmement mauvaise. Les attaques de hackers qui ont eu lieu par la suite ont mis en lumière les failles dans le traitement des données internes du protocole, entraînant la nécessité d'une mise à niveau du protocole. Cependant, le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a fait oublier l'enthousiasme initial du marché.
L'exemple de CAT20 montre que même si des percées techniques sont réalisées, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs. En même temps, la menace des hackers reste l'épée de Damoclès suspendue au-dessus des équipes de projet, avertissant les développeurs de garder un esprit de respect.
1.6, protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin par une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, il est technologiquement le plus avancé, réalisant une vérification de contrats intelligents au sens le plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, qualifiée de "perle technique" dans le protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'accès pour les institutions représentent d'énormes obstacles. Plus important encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, devant simultanément relever les défis des chaînes (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne parvient pas à attirer suffisamment l'attention du marché.
Dans ce domaine hautement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique qui fait parler d'elle sans véritable succès.
1.7, Alkanes protocole : la dernière ligne droite et la pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne d'Alkanes, qui fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Cela représente la dernière poussée du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat d'une complexité arbitraire, et cela coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réelles ont brutalement brisé cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été plusieurs fois saturés. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui dépasse largement le coût de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas contrôlé et repose toujours sur le consensus des indexeurs. Des coûts élevés ne peuvent inévitablement servir qu'un très petit nombre de scénarios à haute valeur, et ces scénarios à haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec le soutien fort d'institutions renommées, le marché n'est pas convaincu. Si cette solution avait été proposée il y a un an, le résultat pourrait avoir été radicalement différent.
2、dilemme fondamental : philosophie minimaliste de Bitcoin et surconception
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, on augmente sans cesse la complexité, jusqu'à ce que chaque acteur doive apprendre une multitude de termes, tout en devant constamment se méfier des risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme de lancement de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres options qui sont moins coûteuses, plus faciles à utiliser, avec des hausses plus significatives et des mécanismes de plateforme plus complets ? Un débat prolongé sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique des utilisateurs.
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la pénurie de ressources de ces projets pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable lui-même. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir excessivement dans une plateforme qui ne leur procure pas d'avantages. Comparé aux revenus des mineurs de blocs, l'exploitation des indexeurs représente purement des dépenses. Sans distribution des revenus des "mineurs", il est évident que personne ne viendra résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Lors de plusieurs sessions de sensibilisation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut pas être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un véritable besoin, mais à une demande spéculative.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : consensus, fonctionnalité, performance sont indispensables. Mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire les sources d'information monopolisées par les KOL des médias sociaux et les communautés influentes, et ne croient plus aveuglément au "carburant de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, et dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de scénarios d'application réels.
Mais il convient de rester vigilant : si le domaine des RWA n'est également constitué que d'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et s'en ira rapidement.
Le retour de la création de valeur
L'innovation technologique à l'ère des inscriptions et des protocoles est souvent teintée de "démonstration de compétences", visant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité pratique. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau grâce à la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui poursuivent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle économique.
Conclusion : Retour à la rationalité et à la retenue
Après s'être calmé, les explorations et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur.
Le déclin et la montée des protocoles d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'engouement spéculatif et l'excès de démonstration technique, tant qu'ils ne correspondent pas aux conditions actuelles du marché (compréhension des institutions et des joueurs), conduiront à une existence éphémère. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir une certaine résonance, mais seuls ceux qui créent des tendances peuvent survivre à long terme.
Dans cette industrie en constante évolution, en tant qu'ouvreur