Le pari entre le PDG de Polygon et le gardien d'AAVE : La conception à deux jetons de Polygon est-elle une bénédiction ou une malédiction ?
"L'argent a été crédité."
Avec la publication d'une capture d'écran de transaction, une guerre de mots sur l'avenir de l'écosystème Polygon a officiellement évolué en un pari public de 50 000 dollars, soutenu par des contrats intelligents et garanti par des figures influentes du secteur. Ce montant a été effectivement verrouillé dans une adresse de garde gérée par un KOL crypto renommé.
Le 24 juin 2025, ce pari audacieux a été officiellement conclu, avec pour protagonistes deux figures majeures du monde de la cryptographie : Marc Zeller, un contributeur clé de l'écosystème Aave, et Marc Boiron, le PDG de Polygon Labs.
Leurs paris ont mis en lumière un problème fondamental qui tourmente l'industrie : lorsqu'un écosystème blockchain de premier plan introduit un deuxième jeton, crée-t-il une nouvelle valeur ou n'est-ce qu'une érosion et une dilution de la valeur existante ?
Les termes de ce duel ont été clairement établis lors des échanges verbaux entre les deux parties, de manière claire et stricte :
Mise : 50 000 dollars en équivalent de jeton stable.
Custodien : KOL crypto bien connu.
Source de données : une plateforme de données.
Jour du jugement : 24 décembre 2025 à 20h00 (heure UTC).
Conditions de victoire : à ce moment-là, la somme des capitalisations boursières de POL et du nouveau jeton KAT est-elle supérieure à la capitalisation boursière de POL au moment de l'annonce officielle du plan Katana par Polygon (2,387 milliards de dollars) ? Si c'est le cas, Boiron gagne ; sinon, Zeller gagne.
Derrière ce pari audacieux se cache un choc violent entre deux visions du monde des crypto-monnaies profondément opposées.
D'un côté se trouve "le gardien" de l'écosystème Aave, Marc Zeller. En tant que fondateur de l'Aave Chan Initiative (ACI), il est le "plus fervent aversion au risque" dans le monde de la DeFi. Il est fermement baissier sur le modèle "à double jeton" de Polygon, affirmant que cette approche ne fera qu'éroder la valeur, conduisant finalement à un jeu de somme négative "1+1<1".
L'autre partie est Marc Boiron, le "Constructeur d'Empire" de Polygon Labs. Ce PDG ambitieux s'engage à unifier le monde fragmenté de la blockchain grâce à la stratégie de couche d'agrégation (AggLayer) de Polygon 2.0. Il conteste de manière proactive, affirmant que la conception collaborative raffinée brisera le "sort" et réalisera un saut de valeur "1+1>2".
Ce n'est pas seulement une querelle d'orgueil concernant la réputation personnelle et l'argent, mais aussi une expérience publique visant à tester deux philosophies de développement industriel diamétralement opposées.
Détonateur : une guerre d'idées de longue date
Ce duel public n'est pas un acte impulsif, mais une éruption volcanique du conflit de longue date entre les idéologies des deux protagonistes et des protocoles qu'ils représentent.
Les tensions entre les deux personnes se sont intensifiées publiquement pour la première fois en décembre 2023. À ce moment-là, la communauté Polygon a proposé une proposition controversée : activer les actifs "endormis" sur son pont inter-chaînes PoS afin d'augmenter les revenus de la trésorerie par le biais de l'agriculture de rendement. Pour Boiron et la communauté Polygon, c'était une sage décision pour faire fructifier les actifs. Mais pour Zeller, cela revenait à jouer avec le feu à côté de la trésorerie d'Aave. Aave détient des milliards de dollars d'actifs sur la chaîne Polygon, et le pont inter-chaînes est précisément l'un des maillons les plus faibles de tout le monde DeFi. Zeller a rapidement lancé une contre-attaque au sein de la communauté Aave, proposant d'augmenter considérablement le coût d'emprunt des actifs concernés sur Polygon, afin de "punir" économiquement ce qu'il considérait comme un comportement imprudent, et a fermement déclaré que "Aave ne devrait pas payer pour les expériences de risque de Polygon".
Ce conflit dessine clairement le fossé philosophique entre les deux parties : Aave, représenté par Zeller, place le contrôle des risques au-dessus de tout, tel un banquier tenant de lourdes sommes et avançant prudemment ; tandis que Polygon, représenté par Boiron, considère la croissance écologique comme la priorité absolue, tel un bâtisseur d'empire audacieux qui n'a pas peur du risque.
Ce conflit d'idées qui dure depuis longtemps a atteint un nouveau point d'ébullition le 28 mai 2025, lorsque Polygon a officiellement annoncé que son projet phare de l'écosystème, Katana Network, émettra son propre jeton KAT. Zeller a de nouveau sorti sa célèbre théorie du "double jeton maudit". Dans la conversation finale pour conclure le pari, Zeller a même ironiquement moqué Boiron : "Tout cela a commencé il y a six mois lorsque vous avez lancé le Pre-PIP, et depuis, le prix de POL n'a cessé de baisser, c'est le résultat de vos propres décisions."
Cette accusation pleine de tension révèle sans aucun doute la profondeur des contradictions entre les deux parties, et ajoute une dimension de rancœur personnelle à ce pari qui était à l'origine un simple conflit d'idées.
La malédiction de Zeller : Fantômes historiques et "le sort des doubles jetons"
Le pronostic pessimiste de Marc Zeller n'est pas sans fondement, il est profondément enraciné dans les leçons sanglantes de l'histoire des cryptomonnaies. Ce qu'il appelle "malédiction", nous pourrions l'appeler "malédiction des deux jetons" - c'est-à-dire que l'introduction d'un deuxième jeton ne crée pas de valeur additionnelle, mais entraîne plutôt la destruction de la valeur existante en raison de la dispersion de l'attention de la communauté, de la confusion des propositions de valeur et de l'augmentation de la complexité du système. Il existe deux cas célèbres dans l'histoire, comme des fantômes errant dans le monde des cryptomonnaies, qui soutiennent fortement son argument.
Le premier, et le plus tragique, est la spirale mortelle de Terra/LUNA. En mai 2022, cet écosystème colossal, dont la capitalisation boursière avait atteint 40 milliards de dollars, s'est volatilisé en l'espace d'une semaine. Son cœur est un modèle à deux jetons : le stablecoin algorithmique UST et son jeton de gouvernance LUNA. UST est lié au dollar grâce à un mécanisme d'arbitrage astucieux, mais ce mécanisme est devenu une machine à imprimer de l'argent incontrôlable sous une pression extrême du marché. Lorsque UST a décollé en raison de ventes panique, le mécanisme d'arbitrage a exigé une émission massive de LUNA pour absorber la pression de vente sur UST, et l'effondrement du prix de LUNA a encore aggravé la méfiance envers UST, formant une "spirale mortelle" inextricable. Cet exemple prouve de la manière la plus extrême qu'un système à deux jetons avec des défauts de conception intrinsèques présente des risques non linéaires, mais exponentiels, conduisant finalement à une annihilation de valeur de "1+1<0".
Le deuxième cas est la "guerre civile" entre Steem et Hive. Contrairement à l'effondrement de Terra, c'est une histoire de division. En 2020, en raison de l'insatisfaction envers l'acquisition de quelqu'un, les membres clés de la communauté Steem ont choisi de "s'en aller" par le biais d'un hard fork, créant ainsi une toute nouvelle blockchain appelée Hive. Ce fork est essentiellement une division de la communauté et des actifs. L'effet de réseau existant a été scindé en deux, la liquidité a été diluée et les forces de développement ont également été dispersées. Bien qu'il n'y ait pas eu d'effondrement à la Terra, la communauté autrefois unifiée a été déchirée, la valeur initiale a été divisée entre deux jetons en concurrence, illustrant parfaitement l'effet de "dilution de la valeur" dans l'argument de Zeller.
Ces deux cas, l'un concernant un effondrement systémique et l'autre une division communautaire, pointent tous deux vers la même conclusion : le modèle à deux jetons est facilement sujet à des revers. Cependant, les réfutations de Boiron et de Polygon reposent également sur ce point : la naissance de Katana n'était ni destinée à maintenir un algorithme fragile, ni le produit d'une division communautaire. C'est une expansion écologique délibérée, ayant des niveaux et des synergies claires, dans le cadre d'un vaste plan stratégique. Par conséquent, appliquer simplement les expériences d'échec des deux premiers à Polygon pourrait être une erreur de jugement. Ce pari teste en réalité un tout nouveau modèle à multiples jetons, non prouvé.
Le plan de Boiron : briser le sort avec "l'agrégation"
Face aux conclusions pessimistes basées sur l'histoire de Zeller, la réponse de Marc Boiron est un plan futur colossal, précis et ambitieux - Polygon 2.0. Le cœur de ce système est de résoudre fondamentalement tous les problèmes soulevés par Zeller.
Tout d'abord, Polygon a mis à niveau son jeton principal de MATIC à POL, lui conférant un nouveau positionnement en tant que "jeton de super productivité". Ce n'est pas seulement un changement de nom. Les jetons PoS traditionnels, comme MATIC, ne peuvent être mis en jeu que sur une seule chaîne pour gagner les revenus de cette chaîne. En revanche, la conception de POL permet à ses détenteurs de le mettre en jeu tout en fournissant des services de sécurité et de validation pour les innombrables chaînes au sein de l'écosystème Polygon, tout en jouant divers rôles tels que le tri des transactions et la génération de preuves à connaissance nulle. Cela signifie que la valeur de POL n'est plus simplement liée à la prospérité d'une seule chaîne, mais est directement liée au niveau de prospérité de l'"internet de valeur" de Polygon dans son ensemble. Il peut, tel une pompe, capturer sans cesse la valeur des activités économiques de toutes les chaînes de l'écosystème.
Deuxièmement, il y a le "nerf central" de ce plan — la couche d'agrégation (AggLayer). Si les anciens ponts inter-chaînes ressemblaient à des routes de campagne cahoteuses et souvent infestées de voleurs reliant deux pays indépendants, alors AggLayer est comme le hall central d'un super aéroport international. Il peut unifier la liquidité et l'état de tous les réseaux Layer 2 qui y sont connectés, permettant des transactions inter-chaînes atomiques quasi instantanées et sans confiance. Cela résout fondamentalement le problème de sécurité inter-chaînes qui inquiétait le plus Zeller à l'origine, tout en posant les bases d'une expérience utilisateur unifiée et transparente.
Enfin, voici un autre protagoniste de ce pari - Katana. Dans le grand récit de Polygon, Katana n'est pas un "deuxième fils" qui vient rivaliser avec POL pour des ressources, mais un "soldat d'élite stratégique" soigneusement sélectionné. Sa seule mission est de montrer au monde la puissance d'AggLayer. Le design de Katana est extrêmement disruptif, car sur une seule chaîne, il n'autorise qu'un seul protocole de tête par piste DeFi (comme Sushi dans le domaine des DEX), afin de concentrer fortement la liquidité et d'éviter le problème courant de la fragmentation de la liquidité sur les chaînes universelles. En même temps, il injectera une forte dynamique économique à ces protocoles partenaires exclusifs grâce à des incitations par jeton, des rendements réels, etc.
Ce design révèle une intention stratégique profonde de Polygon : Katana joue un rôle stratégique de "showroom". Sa valeur principale ne réside pas dans la hauteur de sa capitalisation de marché, mais dans sa capacité à prouver que AggLayer est un paradigme technologique viable capable d'attirer une grande liquidité et des projets de premier plan. Si Katana connaît un grand succès, elle deviendra le panneau publicitaire le plus brillant d'AggLayer, attirant d'innombrables projets à rejoindre l'écosystème agrégé de Polygon. Cet effet de réseau puissant, en théorie, stimulera considérablement la demande pour le jeton POL. L'histoire que Polygon essaie de raconter n'est pas celle que Zeller craint, "A+B < A", mais plutôt un mythe de croissance exponentielle "(A+B) → A++".
Le précédent fantomatique : Polygon peut-il guérir la "maladie de la capture de valeur" de Cosmos ?
La théorie est riche, mais la réalité est maigre. Le grand plan de Polygon pourra-t-il se réaliser ? L'histoire a fourni un écosystème qui offre le référentiel le plus important et le plus cruel : Cosmos.
Cosmos est considéré comme le "mentor spirituel" de la vision d'agrégation de Polygon. Il a d'abord proposé l'idée d'un réseau composé de nombreuses "chaînes d'application" souveraines et interconnectées. Cependant, bien que de nombreux projets vedettes tels que dYdX et Celestia aient vu le jour dans l'écosystème Cosmos, avec leurs propres jetons indépendants et de grande capitalisation, la valeur générée par ces succès a du mal à revenir efficacement et à être capturée par le jeton central de l'écosystème, ATOM. Cela est connu sous le nom de "problème de capture de valeur" de Cosmos. Un rapport de recherche d'une plateforme de trading a souligné de manière frappante que la prospérité de l'écosystème Cosmos a rarement bénéficié aux détenteurs d'ATOM dans l'histoire.
C'est précisément là que réside l'ingéniosité de Polygon, et c'est la clé de sa capacité à briser le "sort des deux jetons". La stratégie de Polygon n'est pas une copie aveugle du modèle Cosmos, mais plutôt une correction réfléchie visant à lutter contre la "maladie de capture de valeur de Cosmos".
La "recette" centrale proposée est un mécanisme de partage de la valeur obligatoire et institutionnalisé. Le lien le plus direct est que Katana a directement airdrop 15 % de l'offre totale de son jeton KAT aux stakers de POL. Cette initiative a établi, dès le début de l'expansion de l'écosystème, un lien économique solide et formel entre le nouveau projet et le jeton central. Dans l'écosystème Cosmos, les chaînes d'application peuvent se développer librement, sans avoir à "payer des impôts" aux détenteurs d'ATOM ; tandis que dans l'écosystème agrégé de Polygon, cette "taxe" a été institutionnalisée sous forme d'airdrop.
Cela a formé un puissant
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
4
Partager
Commentaire
0/400
ForkTongue
· Il y a 10h
Encore jouer à ce piège, autant faire faillite ensemble.
Voir l'originalRépondre0
MevTears
· Il y a 10h
L'investisseur détaillant est le pigeon des parieurs.
Voir l'originalRépondre0
FromMinerToFarmer
· Il y a 10h
Cette fois, le nouveau choux a vraiment un bon spectacle à voir.
Voir l'originalRépondre0
DegenWhisperer
· Il y a 10h
Ce genre de pari, à mon avis, c'est juste pour montrer des actifs.
Le design à double jeton de Polygon peut-il briser le sort ? Un pari de 50 000 dollars révèle les différences dans l'industrie.
Le pari entre le PDG de Polygon et le gardien d'AAVE : La conception à deux jetons de Polygon est-elle une bénédiction ou une malédiction ?
"L'argent a été crédité."
Avec la publication d'une capture d'écran de transaction, une guerre de mots sur l'avenir de l'écosystème Polygon a officiellement évolué en un pari public de 50 000 dollars, soutenu par des contrats intelligents et garanti par des figures influentes du secteur. Ce montant a été effectivement verrouillé dans une adresse de garde gérée par un KOL crypto renommé.
Le 24 juin 2025, ce pari audacieux a été officiellement conclu, avec pour protagonistes deux figures majeures du monde de la cryptographie : Marc Zeller, un contributeur clé de l'écosystème Aave, et Marc Boiron, le PDG de Polygon Labs.
Leurs paris ont mis en lumière un problème fondamental qui tourmente l'industrie : lorsqu'un écosystème blockchain de premier plan introduit un deuxième jeton, crée-t-il une nouvelle valeur ou n'est-ce qu'une érosion et une dilution de la valeur existante ?
Les termes de ce duel ont été clairement établis lors des échanges verbaux entre les deux parties, de manière claire et stricte :
Derrière ce pari audacieux se cache un choc violent entre deux visions du monde des crypto-monnaies profondément opposées.
D'un côté se trouve "le gardien" de l'écosystème Aave, Marc Zeller. En tant que fondateur de l'Aave Chan Initiative (ACI), il est le "plus fervent aversion au risque" dans le monde de la DeFi. Il est fermement baissier sur le modèle "à double jeton" de Polygon, affirmant que cette approche ne fera qu'éroder la valeur, conduisant finalement à un jeu de somme négative "1+1<1".
L'autre partie est Marc Boiron, le "Constructeur d'Empire" de Polygon Labs. Ce PDG ambitieux s'engage à unifier le monde fragmenté de la blockchain grâce à la stratégie de couche d'agrégation (AggLayer) de Polygon 2.0. Il conteste de manière proactive, affirmant que la conception collaborative raffinée brisera le "sort" et réalisera un saut de valeur "1+1>2".
Ce n'est pas seulement une querelle d'orgueil concernant la réputation personnelle et l'argent, mais aussi une expérience publique visant à tester deux philosophies de développement industriel diamétralement opposées.
Détonateur : une guerre d'idées de longue date
Ce duel public n'est pas un acte impulsif, mais une éruption volcanique du conflit de longue date entre les idéologies des deux protagonistes et des protocoles qu'ils représentent.
Les tensions entre les deux personnes se sont intensifiées publiquement pour la première fois en décembre 2023. À ce moment-là, la communauté Polygon a proposé une proposition controversée : activer les actifs "endormis" sur son pont inter-chaînes PoS afin d'augmenter les revenus de la trésorerie par le biais de l'agriculture de rendement. Pour Boiron et la communauté Polygon, c'était une sage décision pour faire fructifier les actifs. Mais pour Zeller, cela revenait à jouer avec le feu à côté de la trésorerie d'Aave. Aave détient des milliards de dollars d'actifs sur la chaîne Polygon, et le pont inter-chaînes est précisément l'un des maillons les plus faibles de tout le monde DeFi. Zeller a rapidement lancé une contre-attaque au sein de la communauté Aave, proposant d'augmenter considérablement le coût d'emprunt des actifs concernés sur Polygon, afin de "punir" économiquement ce qu'il considérait comme un comportement imprudent, et a fermement déclaré que "Aave ne devrait pas payer pour les expériences de risque de Polygon".
Ce conflit dessine clairement le fossé philosophique entre les deux parties : Aave, représenté par Zeller, place le contrôle des risques au-dessus de tout, tel un banquier tenant de lourdes sommes et avançant prudemment ; tandis que Polygon, représenté par Boiron, considère la croissance écologique comme la priorité absolue, tel un bâtisseur d'empire audacieux qui n'a pas peur du risque.
Ce conflit d'idées qui dure depuis longtemps a atteint un nouveau point d'ébullition le 28 mai 2025, lorsque Polygon a officiellement annoncé que son projet phare de l'écosystème, Katana Network, émettra son propre jeton KAT. Zeller a de nouveau sorti sa célèbre théorie du "double jeton maudit". Dans la conversation finale pour conclure le pari, Zeller a même ironiquement moqué Boiron : "Tout cela a commencé il y a six mois lorsque vous avez lancé le Pre-PIP, et depuis, le prix de POL n'a cessé de baisser, c'est le résultat de vos propres décisions."
Cette accusation pleine de tension révèle sans aucun doute la profondeur des contradictions entre les deux parties, et ajoute une dimension de rancœur personnelle à ce pari qui était à l'origine un simple conflit d'idées.
La malédiction de Zeller : Fantômes historiques et "le sort des doubles jetons"
Le pronostic pessimiste de Marc Zeller n'est pas sans fondement, il est profondément enraciné dans les leçons sanglantes de l'histoire des cryptomonnaies. Ce qu'il appelle "malédiction", nous pourrions l'appeler "malédiction des deux jetons" - c'est-à-dire que l'introduction d'un deuxième jeton ne crée pas de valeur additionnelle, mais entraîne plutôt la destruction de la valeur existante en raison de la dispersion de l'attention de la communauté, de la confusion des propositions de valeur et de l'augmentation de la complexité du système. Il existe deux cas célèbres dans l'histoire, comme des fantômes errant dans le monde des cryptomonnaies, qui soutiennent fortement son argument.
Le premier, et le plus tragique, est la spirale mortelle de Terra/LUNA. En mai 2022, cet écosystème colossal, dont la capitalisation boursière avait atteint 40 milliards de dollars, s'est volatilisé en l'espace d'une semaine. Son cœur est un modèle à deux jetons : le stablecoin algorithmique UST et son jeton de gouvernance LUNA. UST est lié au dollar grâce à un mécanisme d'arbitrage astucieux, mais ce mécanisme est devenu une machine à imprimer de l'argent incontrôlable sous une pression extrême du marché. Lorsque UST a décollé en raison de ventes panique, le mécanisme d'arbitrage a exigé une émission massive de LUNA pour absorber la pression de vente sur UST, et l'effondrement du prix de LUNA a encore aggravé la méfiance envers UST, formant une "spirale mortelle" inextricable. Cet exemple prouve de la manière la plus extrême qu'un système à deux jetons avec des défauts de conception intrinsèques présente des risques non linéaires, mais exponentiels, conduisant finalement à une annihilation de valeur de "1+1<0".
Le deuxième cas est la "guerre civile" entre Steem et Hive. Contrairement à l'effondrement de Terra, c'est une histoire de division. En 2020, en raison de l'insatisfaction envers l'acquisition de quelqu'un, les membres clés de la communauté Steem ont choisi de "s'en aller" par le biais d'un hard fork, créant ainsi une toute nouvelle blockchain appelée Hive. Ce fork est essentiellement une division de la communauté et des actifs. L'effet de réseau existant a été scindé en deux, la liquidité a été diluée et les forces de développement ont également été dispersées. Bien qu'il n'y ait pas eu d'effondrement à la Terra, la communauté autrefois unifiée a été déchirée, la valeur initiale a été divisée entre deux jetons en concurrence, illustrant parfaitement l'effet de "dilution de la valeur" dans l'argument de Zeller.
Ces deux cas, l'un concernant un effondrement systémique et l'autre une division communautaire, pointent tous deux vers la même conclusion : le modèle à deux jetons est facilement sujet à des revers. Cependant, les réfutations de Boiron et de Polygon reposent également sur ce point : la naissance de Katana n'était ni destinée à maintenir un algorithme fragile, ni le produit d'une division communautaire. C'est une expansion écologique délibérée, ayant des niveaux et des synergies claires, dans le cadre d'un vaste plan stratégique. Par conséquent, appliquer simplement les expériences d'échec des deux premiers à Polygon pourrait être une erreur de jugement. Ce pari teste en réalité un tout nouveau modèle à multiples jetons, non prouvé.
Le plan de Boiron : briser le sort avec "l'agrégation"
Face aux conclusions pessimistes basées sur l'histoire de Zeller, la réponse de Marc Boiron est un plan futur colossal, précis et ambitieux - Polygon 2.0. Le cœur de ce système est de résoudre fondamentalement tous les problèmes soulevés par Zeller.
Tout d'abord, Polygon a mis à niveau son jeton principal de MATIC à POL, lui conférant un nouveau positionnement en tant que "jeton de super productivité". Ce n'est pas seulement un changement de nom. Les jetons PoS traditionnels, comme MATIC, ne peuvent être mis en jeu que sur une seule chaîne pour gagner les revenus de cette chaîne. En revanche, la conception de POL permet à ses détenteurs de le mettre en jeu tout en fournissant des services de sécurité et de validation pour les innombrables chaînes au sein de l'écosystème Polygon, tout en jouant divers rôles tels que le tri des transactions et la génération de preuves à connaissance nulle. Cela signifie que la valeur de POL n'est plus simplement liée à la prospérité d'une seule chaîne, mais est directement liée au niveau de prospérité de l'"internet de valeur" de Polygon dans son ensemble. Il peut, tel une pompe, capturer sans cesse la valeur des activités économiques de toutes les chaînes de l'écosystème.
Deuxièmement, il y a le "nerf central" de ce plan — la couche d'agrégation (AggLayer). Si les anciens ponts inter-chaînes ressemblaient à des routes de campagne cahoteuses et souvent infestées de voleurs reliant deux pays indépendants, alors AggLayer est comme le hall central d'un super aéroport international. Il peut unifier la liquidité et l'état de tous les réseaux Layer 2 qui y sont connectés, permettant des transactions inter-chaînes atomiques quasi instantanées et sans confiance. Cela résout fondamentalement le problème de sécurité inter-chaînes qui inquiétait le plus Zeller à l'origine, tout en posant les bases d'une expérience utilisateur unifiée et transparente.
Enfin, voici un autre protagoniste de ce pari - Katana. Dans le grand récit de Polygon, Katana n'est pas un "deuxième fils" qui vient rivaliser avec POL pour des ressources, mais un "soldat d'élite stratégique" soigneusement sélectionné. Sa seule mission est de montrer au monde la puissance d'AggLayer. Le design de Katana est extrêmement disruptif, car sur une seule chaîne, il n'autorise qu'un seul protocole de tête par piste DeFi (comme Sushi dans le domaine des DEX), afin de concentrer fortement la liquidité et d'éviter le problème courant de la fragmentation de la liquidité sur les chaînes universelles. En même temps, il injectera une forte dynamique économique à ces protocoles partenaires exclusifs grâce à des incitations par jeton, des rendements réels, etc.
Ce design révèle une intention stratégique profonde de Polygon : Katana joue un rôle stratégique de "showroom". Sa valeur principale ne réside pas dans la hauteur de sa capitalisation de marché, mais dans sa capacité à prouver que AggLayer est un paradigme technologique viable capable d'attirer une grande liquidité et des projets de premier plan. Si Katana connaît un grand succès, elle deviendra le panneau publicitaire le plus brillant d'AggLayer, attirant d'innombrables projets à rejoindre l'écosystème agrégé de Polygon. Cet effet de réseau puissant, en théorie, stimulera considérablement la demande pour le jeton POL. L'histoire que Polygon essaie de raconter n'est pas celle que Zeller craint, "A+B < A", mais plutôt un mythe de croissance exponentielle "(A+B) → A++".
Le précédent fantomatique : Polygon peut-il guérir la "maladie de la capture de valeur" de Cosmos ?
La théorie est riche, mais la réalité est maigre. Le grand plan de Polygon pourra-t-il se réaliser ? L'histoire a fourni un écosystème qui offre le référentiel le plus important et le plus cruel : Cosmos.
Cosmos est considéré comme le "mentor spirituel" de la vision d'agrégation de Polygon. Il a d'abord proposé l'idée d'un réseau composé de nombreuses "chaînes d'application" souveraines et interconnectées. Cependant, bien que de nombreux projets vedettes tels que dYdX et Celestia aient vu le jour dans l'écosystème Cosmos, avec leurs propres jetons indépendants et de grande capitalisation, la valeur générée par ces succès a du mal à revenir efficacement et à être capturée par le jeton central de l'écosystème, ATOM. Cela est connu sous le nom de "problème de capture de valeur" de Cosmos. Un rapport de recherche d'une plateforme de trading a souligné de manière frappante que la prospérité de l'écosystème Cosmos a rarement bénéficié aux détenteurs d'ATOM dans l'histoire.
C'est précisément là que réside l'ingéniosité de Polygon, et c'est la clé de sa capacité à briser le "sort des deux jetons". La stratégie de Polygon n'est pas une copie aveugle du modèle Cosmos, mais plutôt une correction réfléchie visant à lutter contre la "maladie de capture de valeur de Cosmos".
La "recette" centrale proposée est un mécanisme de partage de la valeur obligatoire et institutionnalisé. Le lien le plus direct est que Katana a directement airdrop 15 % de l'offre totale de son jeton KAT aux stakers de POL. Cette initiative a établi, dès le début de l'expansion de l'écosystème, un lien économique solide et formel entre le nouveau projet et le jeton central. Dans l'écosystème Cosmos, les chaînes d'application peuvent se développer librement, sans avoir à "payer des impôts" aux détenteurs d'ATOM ; tandis que dans l'écosystème agrégé de Polygon, cette "taxe" a été institutionnalisée sous forme d'airdrop.
Cela a formé un puissant