Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin, représentant deux points de vue opposés : « The Blocksize War » et « Hijacking Bitcoin ». La lecture de ces livres m'a amené à réévaluer ma position à l'époque et à réfléchir aux causes profondes de cette controverse.
Le problème central de la guerre sur la taille des blocs est : Bitcoin doit-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus de transactions et réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution des nœuds plus difficile ? Le camp des petits blocs pense qu'il faut procéder à des ajustements prudents pour garantir que les utilisateurs ordinaires puissent exécuter des nœuds. Le camp des grands blocs, quant à lui, estime qu'il faut augmenter considérablement la taille pour réaliser la vision de la monnaie numérique.
Les deux parties ont des divergences sur des questions spécifiques, mais le conflit plus profond réside dans la compréhension différente de la gouvernance du Bitcoin. Les partisans des petits blocs soutiennent que les modifications des protocoles nécessitent un consensus fort et s'opposent à la domination des décisions par un petit nombre de grands acteurs. Les partisans des grands blocs estiment que les mineurs devraient avoir le contrôle et critiquent les partisans des petits blocs pour s'être éloignés de la vision originale.
À l'époque, j'étais en faveur des partisans des grands blocs, pensant que des frais élevés étoufferaient les cas d'utilisation de la monnaie numérique, et qu'il y avait également des problèmes avec les partisans des petits blocs. Mais j'étais également déçu par certaines des actions des partisans des grands blocs, comme leur refus d'établir des principes raisonnables de limitation de la taille des blocs.
En revenant sur cette controverse, je pense que cela reflète une tragédie politique : d'un côté, une partie monopolise les capacités technologiques mais adopte une position obstinée, de l'autre, l'autre partie reconnaît le problème mais manque de capacité d'exécution. Ce "piège de capacité unilatérale" est courant dans divers environnements politiques.
Il est encore plus important de noter que les deux parties ont ignoré les percées potentielles que pourraient apporter de nouvelles technologies, telles que les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la découverte de nouveaux chemins technologiques qui répondent aux exigences des deux parties.
Pour l'avenir du Bitcoin, la clé est de savoir s'il peut redevenir un écosystème axé sur la technologie. Les récents développements d'Inscriptions et de BitVM apportent de nouvelles possibilités pour la seconde couche, ce qui est un signal positif.
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin est très instructive pour d'autres communautés numériques comme Ethereum. La stratégie multi-client d'Ethereum, les solutions de deuxième couche, etc., ont toutes tiré des leçons de l'expérience du Bitcoin. Plus largement, cela a également des implications importantes pour le développement de nouvelles communautés numériques émergentes comme les nations numériques.
En somme, la guerre des tailles de bloc de Bitcoin, en tant que première guerre civile d'une "nation numérique", a fourni une expérience précieuse pour la construction future des communautés numériques. Nous devrions en tirer des leçons et rechercher des percées dans l'innovation technologique, plutôt que de nous enliser dans des débats politiques sans fin.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
6
Partager
Commentaire
0/400
SchrödingersNode
· 08-05 15:10
Le code de base est plus crucial.
Voir l'originalRépondre0
TrustlessMaximalist
· 08-05 15:09
La percée technologique est la clé.
Voir l'originalRépondre0
MetamaskMechanic
· 08-05 15:02
L'histoire se répète toujours.
Voir l'originalRépondre0
SoliditySlayer
· 08-05 14:56
Consensus difficile à atteindre, c'est ce qui le rend intéressant.
La lutte pour la taille des blocs de Bitcoin : les percées technologiques sont la clé pour résoudre le blocage politique.
Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui retracent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin, représentant deux points de vue opposés : « The Blocksize War » et « Hijacking Bitcoin ». La lecture de ces livres m'a amené à réévaluer ma position à l'époque et à réfléchir aux causes profondes de cette controverse.
Le problème central de la guerre sur la taille des blocs est : Bitcoin doit-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork pour permettre le traitement de plus de transactions et réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution des nœuds plus difficile ? Le camp des petits blocs pense qu'il faut procéder à des ajustements prudents pour garantir que les utilisateurs ordinaires puissent exécuter des nœuds. Le camp des grands blocs, quant à lui, estime qu'il faut augmenter considérablement la taille pour réaliser la vision de la monnaie numérique.
Les deux parties ont des divergences sur des questions spécifiques, mais le conflit plus profond réside dans la compréhension différente de la gouvernance du Bitcoin. Les partisans des petits blocs soutiennent que les modifications des protocoles nécessitent un consensus fort et s'opposent à la domination des décisions par un petit nombre de grands acteurs. Les partisans des grands blocs estiment que les mineurs devraient avoir le contrôle et critiquent les partisans des petits blocs pour s'être éloignés de la vision originale.
À l'époque, j'étais en faveur des partisans des grands blocs, pensant que des frais élevés étoufferaient les cas d'utilisation de la monnaie numérique, et qu'il y avait également des problèmes avec les partisans des petits blocs. Mais j'étais également déçu par certaines des actions des partisans des grands blocs, comme leur refus d'établir des principes raisonnables de limitation de la taille des blocs.
En revenant sur cette controverse, je pense que cela reflète une tragédie politique : d'un côté, une partie monopolise les capacités technologiques mais adopte une position obstinée, de l'autre, l'autre partie reconnaît le problème mais manque de capacité d'exécution. Ce "piège de capacité unilatérale" est courant dans divers environnements politiques.
Il est encore plus important de noter que les deux parties ont ignoré les percées potentielles que pourraient apporter de nouvelles technologies, telles que les ZK-SNARKs. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la découverte de nouveaux chemins technologiques qui répondent aux exigences des deux parties.
Pour l'avenir du Bitcoin, la clé est de savoir s'il peut redevenir un écosystème axé sur la technologie. Les récents développements d'Inscriptions et de BitVM apportent de nouvelles possibilités pour la seconde couche, ce qui est un signal positif.
L'analyse du succès et de l'échec du Bitcoin est très instructive pour d'autres communautés numériques comme Ethereum. La stratégie multi-client d'Ethereum, les solutions de deuxième couche, etc., ont toutes tiré des leçons de l'expérience du Bitcoin. Plus largement, cela a également des implications importantes pour le développement de nouvelles communautés numériques émergentes comme les nations numériques.
En somme, la guerre des tailles de bloc de Bitcoin, en tant que première guerre civile d'une "nation numérique", a fourni une expérience précieuse pour la construction future des communautés numériques. Nous devrions en tirer des leçons et rechercher des percées dans l'innovation technologique, plutôt que de nous enliser dans des débats politiques sans fin.