Le 6 août 2025, un jury fédéral a rendu un verdict mixte dans l'affaire intentée contre Roman Storm, co-fondateur de Tornado Cash. Les jurés n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur les accusations les plus graves - conspiration en vue de commettre du blanchiment d'argent et conspiration en vue de violer des sanctions - et ont rendu une condamnation uniquement pour une accusation mineure : conspiration en vue d'exploiter une entreprise de transmission d'argent non autorisée. Ce verdict pourrait changer la crypto aux États-Unis.
L'éditorial suivant a été écrit par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.
Le Verdict : Points Clés
Jury Hung sur les Principaux Comptes : Après plusieurs jours de délibération, les jurés n'ont pas pu s'accorder à l'unanimité sur les accusations de blanchiment d'argent et d'évasion des sanctions—chacune pouvant entraîner des peines allant jusqu'à 20 ans. En conséquence, ces accusations ont abouti à un mistrial partiel.
Conviction pour activité de transmission d'argent sans licence : Le jury a effectivement déclaré Storm coupable d'exercer une activité de transmission d'argent sans licence, ce qui peut entraîner une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans. Il est important de noter que cette accusation n'a aucun lien avec des allégations de fonds illicites ou de hackers.
Détention refusée : Les procureurs ont demandé la détention de Storm après le verdict, invoquant des comportements migratoires présumés, des liens russes et des avoirs cryptographiques substantiels. Mais le tribunal a refusé, permettant plutôt à Storm de rester libre sous caution en attendant la sentence. La juge Katherine Failla a conclu qu'il n'était pas un risque de fuite, soulignant ses liens solides avec les États-Unis et le processus légal en cours.
Distinction des logiciels
Au cœur de l'affaire contre Roman Storm se trouvait une question juridique centrale—et non résolue : le développement et la publication de logiciels autonomes et open-source peuvent-ils constituer un acte criminel si d'autres les utilisent à des fins illégales ?
L'équipe de défense de Storm a clairement indiqué que Tornado Cash, une fois déployé, fonctionnait sans aucun contrôle de garde ni prise de décision discrétionnaire de la part de ses créateurs. Comme Bitcoin ou BitTorrent, le protocole Tornado Cash était sans autorisation et immuable, ce qui signifie que personne, pas même ses fondateurs, ne pouvait annuler ou modérer son utilisation.
Dans ce contexte, le rôle de Storm était plus comparé à celui d'un ingénieur logiciel qu'à celui d'un fournisseur de services financiers. Il ne gardait pas les fonds des utilisateurs, ne profitait pas de transactions spécifiques et n'avait pas conçu Tornado Cash pour promouvoir la criminalité. Au lieu de cela, l'outil offrait une confidentialité sur la chaîne, servant à la fois des utilisateurs légitimes cherchant l'anonymat ( par exemple, des activistes, des lanceurs d'alerte et des particuliers à haute valeur nette ) et, il faut l'admettre, certains acteurs malveillants.
Le scepticisme du jury signale une incertitude juridique
L'incapacité du jury à condamner Storm sur les charges les plus graves—blanchiment d'argent et contournement des sanctions—met en évidence ce que de nombreux observateurs ont constaté tout au long du procès : un malaise fondamental face à la théorie de responsabilité du gouvernement.
Alors que les procureurs soutenaient que Storm avait « aidé et encouragé » des hackers étrangers en construisant un outil qu'ils ont ensuite utilisé, les jurés semblaient hésitants à établir un lien direct entre la publication de code et la facilitation criminelle. La loi a longtemps fait la distinction entre la participation active à des actes illégaux et la création d'outils neutres qui pourraient être détournés – une distinction qui semblait résonner avec au moins certains jurés.
Il est important de noter que les comptes bloqués suggèrent que le jury n'était pas convaincu que Storm avait l'intention requise ou le contrôle nécessaire pour soutenir la responsabilité criminelle en vertu des lois sur le blanchiment d'argent ou les sanctions. En fait, cela indique que les tribunaux et les jurys peuvent rester divisés sur l'étendue à laquelle le droit pénal américain devrait s'appliquer à la technologie décentralisée et à ses développeurs.
Dans la communauté crypto, ce résultat peut être interprété comme une validation partielle de l'idée que « le code est la loi »—et que la responsabilité doit être fondée sur une conduite prouvable, et non sur des spéculations ou une culpabilité par association.
Implications plus larges pour l'industrie crypto
Cette affaire est déjà devenue un indicateur pour les outils de confidentialité, les plateformes DeFi et le développement open-source, et les implications pour l'industrie de la crypto sont de grande envergure.
Si les développeurs de logiciels peuvent être tenus pénalement responsables du déploiement de code que d'autres utilisent à des fins illégales, l'effet dissuasif sur l'innovation pourrait être énorme. Les projets impliquant des mélangeurs, des preuves à divulgation nulle de connaissance, des calculs multipartites et d'autres protocoles préservant la vie privée pourraient faire face à un risque juridique existentiel—non pas pour ce qu'ils font, mais pour la façon dont quelqu'un d'autre pourrait les utiliser.
De plus, cette condamnation—bien que limitée—soulève des questions sur la façon dont les régulateurs interprètent « transmission d'argent » dans un cadre non-custodial. Traditionnellement, la transmission nécessite la réception et le transfert de fonds au nom d'un autre. Pourtant, Storm a été condamné simplement pour avoir développé et lancé un protocole permettant des interactions pair-à-protocole, sans aucune discrétion sur ces interactions. Si elle est confirmée, ce précédent pourrait effectivement élargir la définition de « transmetteur d'argent » pour inclure les développeurs de logiciels.
De nombreux acteurs de l'industrie suivent de près la condamnation et l'appel, car le résultat pourrait façonner la manière dont les projets sont construits et lancés à l'avenir. En jeu, il n'y a pas seulement le sort d'un développeur, mais l'avenir de la vie privée décentralisée et les limites de la responsabilité pénale dans un écosystème sans permission.
Ce que signifie cette affaire
La réhabilitation face aux principales accusations de blanchiment d'argent et de violations des sanctions montre que le rôle de Storm en tant que développeur de logiciels était clairement distingué de la conduite criminelle réelle. Le seul verdict de culpabilité reflète une interprétation juridique plus étroite de "transmission d'argent", et non un jugement sur l'intention criminelle ou les motivations illicites. Cela souligne l'importance de préserver la décentralisation et le développement open-source sans exposition à une responsabilité criminelle excessive.
L'affaire Storm reste l'un des tests les plus significatifs de la manière dont la loi américaine interprète les logiciels décentralisés et les limites de l'intention criminelle sur les voies techniques.
Qu'est-ce qui suit
Bien qu'aucune date n'ait encore été fixée pour la sentence, celle-ci a généralement lieu dans les mois qui suivent un verdict. Cependant, l'équipe juridique de Storm prévoit de contester le verdict de culpabilité, arguant qu'il dénature le développement de logiciels et ne respecte pas les exigences légales.
Parce que les deux autres chefs d'accusation ont abouti à un procès partiel nul, le DOJ a la possibilité de tenter à nouveau sa chance. Ainsi, le DOJ peut soit recommencer le procès de Storm sur les deux autres chefs d'accusation, soit procéder directement à la détermination de la peine après consultation interne.
Conclusion
La victoire partielle de Roman Storm—échappant à une condamnation pour les charges les plus graves—représente une reconnaissance cruciale de l'argument de la défense : Tornado Cash est un logiciel préservant la vie privée, et non une entreprise criminelle. Bien que la condamnation pour transmission non autorisée demeure, Storm et son équipe restent déterminés à faire appel et à clarifier ce précédent juridique pour défendre les développeurs de logiciels et l'innovation blockchain.
Cet article est apparu à l'origine sur Kelman.law.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Verdict de Tornado Cash de Roman Storm : Ce que cela signifie pour Crypto
Le 6 août 2025, un jury fédéral a rendu un verdict mixte dans l'affaire intentée contre Roman Storm, co-fondateur de Tornado Cash. Les jurés n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur les accusations les plus graves - conspiration en vue de commettre du blanchiment d'argent et conspiration en vue de violer des sanctions - et ont rendu une condamnation uniquement pour une accusation mineure : conspiration en vue d'exploiter une entreprise de transmission d'argent non autorisée. Ce verdict pourrait changer la crypto aux États-Unis.
L'éditorial suivant a été écrit par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.
Le Verdict : Points Clés
Jury Hung sur les Principaux Comptes : Après plusieurs jours de délibération, les jurés n'ont pas pu s'accorder à l'unanimité sur les accusations de blanchiment d'argent et d'évasion des sanctions—chacune pouvant entraîner des peines allant jusqu'à 20 ans. En conséquence, ces accusations ont abouti à un mistrial partiel.
Conviction pour activité de transmission d'argent sans licence : Le jury a effectivement déclaré Storm coupable d'exercer une activité de transmission d'argent sans licence, ce qui peut entraîner une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans. Il est important de noter que cette accusation n'a aucun lien avec des allégations de fonds illicites ou de hackers.
Détention refusée : Les procureurs ont demandé la détention de Storm après le verdict, invoquant des comportements migratoires présumés, des liens russes et des avoirs cryptographiques substantiels. Mais le tribunal a refusé, permettant plutôt à Storm de rester libre sous caution en attendant la sentence. La juge Katherine Failla a conclu qu'il n'était pas un risque de fuite, soulignant ses liens solides avec les États-Unis et le processus légal en cours.
Distinction des logiciels
Au cœur de l'affaire contre Roman Storm se trouvait une question juridique centrale—et non résolue : le développement et la publication de logiciels autonomes et open-source peuvent-ils constituer un acte criminel si d'autres les utilisent à des fins illégales ?
L'équipe de défense de Storm a clairement indiqué que Tornado Cash, une fois déployé, fonctionnait sans aucun contrôle de garde ni prise de décision discrétionnaire de la part de ses créateurs. Comme Bitcoin ou BitTorrent, le protocole Tornado Cash était sans autorisation et immuable, ce qui signifie que personne, pas même ses fondateurs, ne pouvait annuler ou modérer son utilisation.
Dans ce contexte, le rôle de Storm était plus comparé à celui d'un ingénieur logiciel qu'à celui d'un fournisseur de services financiers. Il ne gardait pas les fonds des utilisateurs, ne profitait pas de transactions spécifiques et n'avait pas conçu Tornado Cash pour promouvoir la criminalité. Au lieu de cela, l'outil offrait une confidentialité sur la chaîne, servant à la fois des utilisateurs légitimes cherchant l'anonymat ( par exemple, des activistes, des lanceurs d'alerte et des particuliers à haute valeur nette ) et, il faut l'admettre, certains acteurs malveillants.
Le scepticisme du jury signale une incertitude juridique
L'incapacité du jury à condamner Storm sur les charges les plus graves—blanchiment d'argent et contournement des sanctions—met en évidence ce que de nombreux observateurs ont constaté tout au long du procès : un malaise fondamental face à la théorie de responsabilité du gouvernement.
Alors que les procureurs soutenaient que Storm avait « aidé et encouragé » des hackers étrangers en construisant un outil qu'ils ont ensuite utilisé, les jurés semblaient hésitants à établir un lien direct entre la publication de code et la facilitation criminelle. La loi a longtemps fait la distinction entre la participation active à des actes illégaux et la création d'outils neutres qui pourraient être détournés – une distinction qui semblait résonner avec au moins certains jurés.
Il est important de noter que les comptes bloqués suggèrent que le jury n'était pas convaincu que Storm avait l'intention requise ou le contrôle nécessaire pour soutenir la responsabilité criminelle en vertu des lois sur le blanchiment d'argent ou les sanctions. En fait, cela indique que les tribunaux et les jurys peuvent rester divisés sur l'étendue à laquelle le droit pénal américain devrait s'appliquer à la technologie décentralisée et à ses développeurs.
Dans la communauté crypto, ce résultat peut être interprété comme une validation partielle de l'idée que « le code est la loi »—et que la responsabilité doit être fondée sur une conduite prouvable, et non sur des spéculations ou une culpabilité par association.
Implications plus larges pour l'industrie crypto
Cette affaire est déjà devenue un indicateur pour les outils de confidentialité, les plateformes DeFi et le développement open-source, et les implications pour l'industrie de la crypto sont de grande envergure.
Si les développeurs de logiciels peuvent être tenus pénalement responsables du déploiement de code que d'autres utilisent à des fins illégales, l'effet dissuasif sur l'innovation pourrait être énorme. Les projets impliquant des mélangeurs, des preuves à divulgation nulle de connaissance, des calculs multipartites et d'autres protocoles préservant la vie privée pourraient faire face à un risque juridique existentiel—non pas pour ce qu'ils font, mais pour la façon dont quelqu'un d'autre pourrait les utiliser.
De plus, cette condamnation—bien que limitée—soulève des questions sur la façon dont les régulateurs interprètent « transmission d'argent » dans un cadre non-custodial. Traditionnellement, la transmission nécessite la réception et le transfert de fonds au nom d'un autre. Pourtant, Storm a été condamné simplement pour avoir développé et lancé un protocole permettant des interactions pair-à-protocole, sans aucune discrétion sur ces interactions. Si elle est confirmée, ce précédent pourrait effectivement élargir la définition de « transmetteur d'argent » pour inclure les développeurs de logiciels.
De nombreux acteurs de l'industrie suivent de près la condamnation et l'appel, car le résultat pourrait façonner la manière dont les projets sont construits et lancés à l'avenir. En jeu, il n'y a pas seulement le sort d'un développeur, mais l'avenir de la vie privée décentralisée et les limites de la responsabilité pénale dans un écosystème sans permission.
Ce que signifie cette affaire
La réhabilitation face aux principales accusations de blanchiment d'argent et de violations des sanctions montre que le rôle de Storm en tant que développeur de logiciels était clairement distingué de la conduite criminelle réelle. Le seul verdict de culpabilité reflète une interprétation juridique plus étroite de "transmission d'argent", et non un jugement sur l'intention criminelle ou les motivations illicites. Cela souligne l'importance de préserver la décentralisation et le développement open-source sans exposition à une responsabilité criminelle excessive.
L'affaire Storm reste l'un des tests les plus significatifs de la manière dont la loi américaine interprète les logiciels décentralisés et les limites de l'intention criminelle sur les voies techniques.
Qu'est-ce qui suit
Bien qu'aucune date n'ait encore été fixée pour la sentence, celle-ci a généralement lieu dans les mois qui suivent un verdict. Cependant, l'équipe juridique de Storm prévoit de contester le verdict de culpabilité, arguant qu'il dénature le développement de logiciels et ne respecte pas les exigences légales.
Parce que les deux autres chefs d'accusation ont abouti à un procès partiel nul, le DOJ a la possibilité de tenter à nouveau sa chance. Ainsi, le DOJ peut soit recommencer le procès de Storm sur les deux autres chefs d'accusation, soit procéder directement à la détermination de la peine après consultation interne.
Conclusion
La victoire partielle de Roman Storm—échappant à une condamnation pour les charges les plus graves—représente une reconnaissance cruciale de l'argument de la défense : Tornado Cash est un logiciel préservant la vie privée, et non une entreprise criminelle. Bien que la condamnation pour transmission non autorisée demeure, Storm et son équipe restent déterminés à faire appel et à clarifier ce précédent juridique pour défendre les développeurs de logiciels et l'innovation blockchain.
Cet article est apparu à l'origine sur Kelman.law.