シンガポールの予測市場に関する規制フレームワークは、《支払いサービス法》（Payment Services Act）と《ギャンブル管理法2022》（Gambling Control Act 2022）の2つの法案を組み合わせて、Polymarketに対して「追い詰めている」。まず、シンガポール金融管理局は、支払いサービス法に基づく規定に従い、デジタル決済トークンサービス提供者に対して厳格な許可と規制を行っている。シンガポール金融管理局は、Polymarketプラットフォームが許可なしにデジタル決済トークンサービスを運営していると考えており、その結果、深刻なマネーロンダリングおよびテロ資金供与（AML/CFT）のリスクが存在し、投資家保護メカニズムやユーザー紛争解決メカニズムが欠如していることを強調している。
一方で、シンガポールのギャンブル規制局は、「ギャンブル管理法2022」（Gambling Control Act 2022）に基づき、Polymarketプラットフォームを違法なギャンブルサイトとして認定し、封鎖しました。「ギャンブル管理法2022」は、シンガポールでは国家が許可したプラットフォーム（例：Singapore Pools）のみがオンラインギャンブルサービスを提供できると明確に述べています。したがって、Polymarketはシンガポールで二重のコンプライアンスの課題に直面しており、「支払いサービス法」に基づくデジタル決済トークンサービスの許可および規制要件を遵守する必要があるだけでなく、「ギャンブル管理法2022」に定められた厳しいギャンブル産業への参入制限に違反しないようにしなければなりません。
アメリカの規制環境により適応し、アメリカへの復帰に備えるために、Polymarketは2022年5月に元CFTC委員のJ. Christopher Giancarloを顧問委員会の議長に任命しました。関連する報道によれば、この動きはGiancarloのCFTCの運営モデルと規制ロジックに対する深い理解を活用し、Polymarketがそのコンプライアンスの道筋をより良く計画し、規制当局との効果的なコミュニケーションチャネルを確立するのを助けることを目的としています。この**「規制機関の元職員を雇ってコンプライアンスコンサルティングサービスを提供する」という手法**は、アメリカの医療や金融などの分野の企業では珍しくありません。
資本駆動コンプライアンス？Polymarketのグローバル規制のジレンマと生存の道
著者: Gui Ruofei Lucius
!
アメリカの伝統的な世論調査機関は、代わりに自分たちの役割を担うのが先進的な人工知能ではなく、Web3予測プラットフォームであるとは想像もできなかった。2024年の大統領選挙では、多くの世論調査機関の調査データがハリスがトランプよりも支持率で明らかな優位を占めていると示していた。しかし、Polymarketプラットフォームの予測結果は世論調査機関とは大きく異なり、トランプの勝利の確率はずっとハリスをリードしていた。最終的に、トランプが圧倒的な優位でハリスを打ち負かして2024年の大統領選挙に勝利したことで、Polymarketは一躍有名になり、大衆の視野に入ることになった。
しかし、Polymarketの急速な発展の背後には、規制の問題と監督の圧力が常に付きまとい、さらなる拡大発展の最大の障害となっています。各国の規制当局の厳しい圧力に直面し、Polymarketは独自の規制の道を歩んでいます。本稿では、Web3業界と多国間規制の専門的な視点から、Polymarketの規制状況、コンプライアンスリスク、およびコンプライアンスの道筋を深く分析し、後のWeb3起業家やプロジェクトに参考にしてもらうことを目的としています。
!
01 ポリマーケットとは正確には何ですか?
**Polymarketは新興のWeb3予測市場プラットフォームとして、2020年の設立以来、ブロックチェーン技術に基づく透明性や分散型の特性を活かし、予測市場で急速に地位を確立し、業界のリーダーとなっています。**Polymarketの予測市場は政治的イベント、資本市場、経済指標、スポーツイベント、さらには社会文化イベントにわたる非常に広範な範囲をカバーしています。予測可能なイベントの幅広さは、多くのユーザーを引き付ける鍵となっていますが、異なる法域での分類や規制の複雑さも増しています。ユーザーはPolymarket上で、特定の結果に対するイベントトークンを購入することでイベント予測を行います。トークンの価格は0ドルから1ドルの間で変動します。したがって、Polymarketのイベントトークンの価格は、特定の結果が発生する可能性に対する予測市場の集団的認識をリアルタイムで反映します。
Polymarketのコアバリュー提案は、ブロックチェーンの技術革新を活用して、元々抽象的な予測見解を価格設定可能で取引可能なデジタル資産に変換し、ユーザーがそこから利益を得られるようにすることです。例えば、2024年の選挙期間中、「トランプ勝利」イベントトークンの価格は初期の0.3ドルから0.92ドルまで急上昇し、最終的に選挙結果が発表された時に1ドルとして現金化されました。この価格変動は、選挙における世論の真実の変化を正確に捉え、予測に成功したユーザーに顕著な富の効果を生み出しました。
PolymarketはWeb3予測市場の分野で急速に台頭し、資本市場からの注目を集めています。現在までに、Polymarketは2回の資金調達を成功させ、合計で7000万ドル以上を調達しました。その投資者には著名なイーサリアムの共同創設者であるVitalik ButerinやPeter Thielが率いるFounders Fundなどが含まれています。
02 ポリマーケットの世界的な規制のジレンマの簡単な分析
! 6yK2QMfwtDSWBRc2aqFtikhZm36AP85RwbWfox2j.jpeg
2.1 アメリカ：バイナリーオプションとして認定され、最終的にCFTCと和解
米国市場では、Polymarketの初期のコンプライアンスの問題は、米国商品先物取引委員会(CFTC)による厳格な執行に起因していました。 2022年1月、CFTCはPolymarket社に140万ドルの民事罰金を科し、停止命令を出しました。 米国商品取引法に従い、CFTCはPolymarketの予測市場で提供される「イベント契約」を商品取引法の範囲に該当すると見なしています。 CFTCは、商品取引所法に基づく「先物、証券先物商品、またはスワップ市場」を規制する権限を持っています。
したがって、予測市場がユーザーに選挙結果、経済指標などのイベントに対して賭けを行うことを許可する場合、CFTCはこの製品をバイナリーオプションまたはスワップ契約として見なす傾向があり、これによりデリバティブ市場に対する独占的な管轄権に組み込まれます。言い換えれば、CFTCはPolymarketが提供する「イベント契約」の性質がその管轄範囲内の金融デリバティブに該当し、賭博やギャンブル行為ではないと考えています。したがって、CFTCの訴訟の核心は、Polymarketが未登録のデリバティブ取引プラットフォームを運営しており、《商品取引法》の要求に従ってCFTCにスワップ実行機関（Swap Execution Facility）または指定契約市場（Designated Contract Market）として登録することに失敗したことです。
!
そのほかに、Polymarketが存在する予測市場は、連邦と州の規制機関の間での「引っ張り合い」に直面しています。CFTCは、予測市場に対して《商品取引法》を通じて専属管轄権を行使し、「イベント契約」として扱おうとしています。しかし、アメリカの一部の州のギャンブル規制機関は、予測市場を「違法ギャンブル」と見なし、訴訟を提起しています。例えば、2025年3月27日、ニュージャージー州のギャンブル執行機関は、Polymarketの直接の競争相手であるKalshiに対して停止命令を発出し、無許可でスポーツ賭博サービスを提供することを禁止しました。
これにより、Kalshiはニュージャージー州などのギャンブル規制当局との長期的な法的闘争を開始しました。ニュージャージー連邦地方裁判所の裁判官エドワード・キールは、Kalshiが提供するスポーツイベント契約がCFTCの専属規制範囲に該当すると認定し、ニュージャージー州の規制当局にKalshiの通常運営への介入を停止するよう命じましたが、このような争いはまだ決着を見ていません。連邦と州間の管轄権に関する争いは、アメリカの予測市場の規制環境の不確実性をさらに悪化させることになるでしょう。
したがって、Polymarketのようなプラットフォームにとって、連邦レベルの許可を得たとしても、州レベルからの法的挑戦や訴訟リスクに直面する可能性があります。この「二重規制」と「規制の真空」が共存する状況は、プラットフォームのコンプライアンスコストを増加させるだけでなく、米国市場での全面的な拡張を妨げています。
!
2.2 ヨーロッパ：ギャンブルとみなされ、ブラックリストに登録される
しかし、Polymarketのコンプライアンスの課題はアメリカに限ったものではありません。他の国の司法管轄区域でも、Polymarketは厳しい規制の圧力に直面しています。EUでは、**暗号資産市場規制法案（MiCA法案）**の施行により、暗号資産サービスプロバイダー（CASP）に対して統一された規制フレームワークが確立され、資産参照トークン（ARTs）、電子通貨トークン（EMTs）および既存の金融サービス法に含まれていないその他の暗号資産が含まれています。しかし、MiCA法案は予測市場をその規制の範囲に明確に含めていないため、各国が自国のギャンブル法に基づいて独自に規制する余地を残しています。したがって、MiCA法案がEUの暗号資産サービスに統一された権限の枠組みを提供しているにもかかわらず、予測市場プラットフォームは依然として欧州諸国の断片化した規制に直面しなければなりません。
ヨーロッパでは、2024年11月から2025年1月の間に、**複数の国の規制当局が相次いでPolymarketに対して規制措置を講じました。**スイスのギャンブル規制当局は2024年11月26日にPolymarket.comをブラックリストに載せ、その理由は予測市場が地元のギャンブルおよびスポーツベッティング規則に違反していると見なされたためです。フランス国家ゲーム管理局は2024年11月29日に、調査の結果、Polymarketがフランスのユーザーに対して地理的制限を実施することに合意したと発表しました。これは、提供される「ゲーム製品」がフランスの法律に違反する可能性があるためです。
報道によると、フランスの規制当局のこの措置は、上記のフランスのトレーダーがPolymarketプラットフォームで巨額の米国選挙賭けを行ったことに起因する規制の関心の一部である。続いて、ポーランド財務省も2025年1月8日に「ポーランドの法律に違反するギャンブルサービスを提供している」として、自国の住民によるPolymarket.comへのアクセスをブロックした。
これにより、欧州諸国はPolymarketをはじめとする予測市場に対して一般的に保守的かつ慎重な規制態度を取っていることがわかります。ほとんどの規制当局は予測市場をギャンブル活動と見なし、それぞれのギャンブル法に基づいて厳格に規制し制限しています。
2.3 シンガポール：二つの法律に違反
シンガポールの予測市場に関する規制フレームワークは、《支払いサービス法》（Payment Services Act）と《ギャンブル管理法2022》（Gambling Control Act 2022）の2つの法案を組み合わせて、Polymarketに対して「追い詰めている」。まず、シンガポール金融管理局は、支払いサービス法に基づく規定に従い、デジタル決済トークンサービス提供者に対して厳格な許可と規制を行っている。シンガポール金融管理局は、Polymarketプラットフォームが許可なしにデジタル決済トークンサービスを運営していると考えており、その結果、深刻なマネーロンダリングおよびテロ資金供与（AML/CFT）のリスクが存在し、投資家保護メカニズムやユーザー紛争解決メカニズムが欠如していることを強調している。
一方で、シンガポールのギャンブル規制局は、「ギャンブル管理法2022」（Gambling Control Act 2022）に基づき、Polymarketプラットフォームを違法なギャンブルサイトとして認定し、封鎖しました。「ギャンブル管理法2022」は、シンガポールでは国家が許可したプラットフォーム（例：Singapore Pools）のみがオンラインギャンブルサービスを提供できると明確に述べています。したがって、Polymarketはシンガポールで二重のコンプライアンスの課題に直面しており、「支払いサービス法」に基づくデジタル決済トークンサービスの許可および規制要件を遵守する必要があるだけでなく、「ギャンブル管理法2022」に定められた厳しいギャンブル産業への参入制限に違反しないようにしなければなりません。
!
上記の司法管轄区の規制比較から、世界の規制当局が予測市場に対して行っている規制には顕著な**「金融化」と「ギャンブル化」の二分化**があることが明らかに観察できます。例えば、アメリカのCFTCは予測市場を《商品取引法》（CEA）に基づく「イベント契約」と見なし、オプションやスワップなどの金融派生商品に関する規制の枠組みに取り入れようとしています。この性質の分類は、情報発見やリスクヘッジにおける予測市場の潜在的な価値を認めていますが、同時にCFTCの登録、KYC/AML、疑わしい取引の報告など、金融市場における厳格な規制責任を負うことを要求しています。
しかし、スイス、フランス、ポーランドなどの欧州の一部の国やシンガポールでは、規制当局がPolymarketのようなプラットフォームを「違法ギャンブル」と明確に分類し、ブロック措置を講じています。これは、これらの国が予測市場の投機性、潜在的な社会的危害、及び倫理的リスクの制御により重点を置いており、それゆえに通常はより厳しいギャンブル規制と消費者保護の枠組みの下に置いていることを反映しています。
Polymarketが直面している課題は、統一された規制基準が欠如したグローバルな環境の中で、異なる法的管轄区域の異なる要求に応じてカスタマイズされたコンプライアンス戦略を採用しなければならないことであり、これは間違いなくその運営の複雑さとコンプライアンスコストを大幅に増加させている。この予測市場の性質に関する認定の違いは偶然ではなく、各国の規制機関が金融革新、消費者保護、公共の倫理との微妙なバランスを反映している。
03 隙間で生き残る、Polymarketはどのようにコンプライアンスに対応しているのか？
3.1 アメリカ：積極的なコンプライアンス、買収を通じて再び
CFTCの圧力に直面して、Polymarketは調査過程において誠意を持って対応し、「実質的な協力」の積極的な態度を示しました。良好な態度と積極的なコミュニケーションが、Polymarketに相対的に低い罰金をもたらしました。2022年1月、PolymarketはCFTCとの和解協定に正式に署名し、Polymarketは協定の中で自らの一部の取引活動がCFTCの監督範囲内のバイナリーオプション取引に該当することを認め、約140万ドルの罰金を支払うことに同意しました。
和解協定の重要な条項の一つとして、Polymarketは2022年からアメリカのユーザーに対してプラットフォームサービスを提供しないことを約束し、アメリカのIPアドレスに対して地理的ブロックを行います。その後、Polymarketはそのコアな予測ビジネスをオフショアに移転し、アメリカ国内の規制制限やコンプライアンスリスクを回避します。注目すべきは、Polymarketがアメリカのユーザーに対して地理的制限を実施したと主張しているにもかかわらず、一部のアメリカのユーザーがVPNなどの技術的手段を使って制限を回避し、プラットフォームの取引に参加し続けているという報告があります。この現象は、一方でIPアドレスに基づく地理的ブロック技術の限界を反映し、他方で予測市場の堅固なユーザー基盤を示しています。
アメリカの規制環境により適応し、アメリカへの復帰に備えるために、Polymarketは2022年5月に元CFTC委員のJ. Christopher Giancarloを顧問委員会の議長に任命しました。関連する報道によれば、この動きはGiancarloのCFTCの運営モデルと規制ロジックに対する深い理解を活用し、Polymarketがそのコンプライアンスの道筋をより良く計画し、規制当局との効果的なコミュニケーションチャネルを確立するのを助けることを目的としています。この**「規制機関の元職員を雇ってコンプライアンスコンサルティングサービスを提供する」という手法**は、アメリカの医療や金融などの分野の企業では珍しくありません。
しかし、2024年11月にPolymarketのコンプライアンス問題が再燃しました。連邦捜査局（FBI）がPolymarketのCEO、Shayne Coplanのニューヨークの自宅を強制捜索し、彼の携帯電話やその他の電子機器を押収しましたが、彼は逮捕されませんでした。FBIのこの行動の主な目的は、PolymarketがCFTCとの以前の和解協定に違反しているかどうかを調査することです。なぜなら、PolymarketはアメリカのユーザーがVPNなどを使って引き続きこのプラットフォームで取引を行うのを防げなかったとされているからです。
しかし、最近、トランプ政権の誕生と暗号通貨に友好的な政策規制の方向性に伴い、Polymarketのアメリカでのコンプライアンスの見通しに重大な転機が訪れました。2025年7月15日、公式報道はアメリカ司法省（DOJ）とCFTCがPolymarketに対する調査を正式に終了し、新たな告発を行わなかったことを確認しました。この進展は、2022年のCFTCによる制裁と2024年にFBIがShayne Coplanに対して行った法執行行動以来、Polymarketが直面していた司法的告発および規制の不確実性がついに基本的に解決されたことを示しています。
Polymarketも続いて、2025年7月21日に1.12億ドルでCFTCのライセンスを取得したデリバティブ取引所および清算所であるQCEXを正式に買収したことを発表しました。この戦略的買収は、Polymarketの創設者兼CEOのShayne Coplanによって「Polymarketを家に帰す」象徴的な行動と称賛されており、Polymarketがアメリカ市場で運営するための「完全に規制され、コンプライアンスが取れた枠組み」を提供することを目的としています。偶然にも、QCEXは2025年7月9日にCFTCの指定契約市場（DCM）ライセンスを正式に取得し、その12日後にPolymarketがQCEXの買収を完了しました。QCEXの既存のDCMライセンスを活用することで、Polymarketはついにアメリカのユーザーに合法的に再開放でき、コンプライアンスリスクの心配を一時的に解消することができました。
表面上見れば、PolymarketはDCMライセンスを持つQCEXを買収することでコンプライアンスの問題を解決し、アメリカ市場に戻った。しかし実際には、Polymarketがコンプライアンスのために行った変更や妥協はこれだけにとどまらない。**その中でも、PolymarketのKYC/AMLに対する態度の変化が、コンプライアンスへの転換の鍵となっている。**Polymarketの初期の特徴は、KYC不要の「匿名性」と取引の「分散化」だった。Polymarketはこれらの特徴を活かし、競争の激しい予測市場で急速に地位を確立し、拡大を続けた。しかしながら、このような運営戦略はプラットフォームに「規制の不確実性」と「市場操作」のリスクをもたらした。PolymarketがQCEXを買収してアメリカに戻る中で、Polymarketはおそらく、CFTCに許可された実体として遵守すべき厳格なKYC/AMLポリシーをQCEXとして採用することになるだろう。
具体的には、CFTCの規制下にある許可された事業体は、顧客識別プログラム（CIP）、顧客デューデリジェンス（CDD）、および強化されたデューデリジェンス（EDD）を実施し、継続的な取引監視と疑わしい活動の報告を行う必要があります。これは、Polymarketが分散型と規制コンプライアンスの間で常にバランスを取る必要があることを示しています。このPolymarketの変化は、単に規制要件を満たすためだけでなく、Web3の「野蛮な成長」モデルから規制された金融サービス機関への移行の必然的な結果でもあります。
3.2 その他の国・地域:保守的な戦略+積極的な後退
アメリカと比較して、Polymarketは他の国や地域でのコンプライアンス戦略が比較的保守的です。ヨーロッパやシンガポールなどの予測市場に対する「ギャンブル」という定義や禁止要件に直面し、Polymarketは異議を唱えることなく、フランスやシンガポールなどの国に対して地理的な封鎖を実施し、現地市場から撤退しました。
04 Web3起業家にとって、どのような重要な示唆があるか？
Polymarketの困難なコンプライアンスの道を詳細に分析した後、筆者は他のWeb3起業家が少なくとも以下の点を学ぶべきだと考えます。
1 Web3業界は徐々に「野蛮な成長」の段階から脱却しつつあります。ますます多くのプロジェクトが一般の目に触れ、主流市場に入ってきています。Web3のプロジェクトが真に大きく成長し、主流に向かうためには、コンプライアンスの運営が必然となります。
Web3プロジェクトが本当にコンプライアンスを実現できるかどうかは、企業のコンプライアンス戦略だけでなく、国の政策指向や規制の厳しさなどとも密接に関連しています。Polymarketが最終的にコンプライアンス運営を実現できたのは、トランプ政権の誕生と政策の転換が大きく寄与しています。
Polymarketの物語は、「資本主導のコンプライアンス」というコンプライアンスパスを明らかにしています。プラットフォームの運営初期に、プロジェクトチームはコンプライアンスを後回しにし、プロジェクトを大きく強化することを優先し、規模の経済と先行優位を獲得しました。プロジェクトチームは初期に蓄積した優位性を活用して資金調達を行い、**資本のレバレッジを利用して買収などの方法で積極的にコンプライアンスの改造を行い、**ビジネスの合法化とさらなる拡張を実現します。これはコンプライアンス戦略だけでなく、ビジネス戦略でもあります。
4 **世界中のWeb3業界の規制アービトラージの窓口が急速に狭まっており、Web3業界全体のコンプライアンスコストも不断に上昇しています。**暗号市場の成熟が進むにつれ、世界の規制当局は協力を強化し、規制の抜け穴を埋めつつあり、単に「規制アービトラージ」や「オフショア運営」を通じてコンプライアンスを回避する戦略はますます効果を失いつつあります。Polymarketのこの「まずは拡大し、その後コンプライアンス」というアプローチは、新たな規制環境にはもはや適用できないかもしれません。Web3のプロジェクト運営者や起業家は、コンプライアンスの重要性についてより深く理解し認識する必要があります。今後のWeb3業界の競争は、技術や製品にとどまらず、コンプライアンス能力と資本力の競争に移行するでしょう。