A história dos pagamentos em encriptação soa maravilhosa - Descentralização, baixo custo, sem fronteiras, liquidação imediata. Desde o IPO de 1 bilhão de dólares da Circle, até a Lei GENIUS que pavimenta o caminho para a regulamentação das moedas estáveis, passando pela integração dos gigantes financeiros como o JPMorgan e a Visa nas trilhas de pagamentos em Blockchain, parece que a era de ouro dos pagamentos em encriptação já chegou.
No entanto, a realidade é muito mais cruel: taxas elevadas, experiência de utilizador desajeitada e um processo KYC/KYB complicado fazem com que a encriptação de pagamentos ainda pareça um "produto inacabado" no uso diário.
Experiência do usuário: a diferença entre o ideal e a decepção
Um dos maiores pontos críticos dos pagamentos em encriptação é o seu atraso na UX (experiência do usuário).
Processo complexo: configuração da carteira, escolha da rede, cálculo das taxas, para novatos é como entrar em um labirinto.
Risco excessivo: escolher a rede errada, inserir o endereço incorreto ou perder a chave privada pode resultar na perda permanente dos ativos.
Custos não transparentes: Muitas exchanges e plataformas de pagamento cobram altas taxas fixas de retirada (como a OKX que cobra cerca de 20 dólares nos Emirados Árabes Unidos), tornando os pagamentos de baixo valor impraticáveis.
Um caso real de um usuário: um cliente britânico queria transferir USDC do Gemini para um endereço OKX em Dubai. Após semanas de revisão de documentos e desbloqueio de conta, não teve sucesso e, por fim, escolheu transferir via banco Revolut — mais rápido e mais barato.
Dupla pressão da regulamentação e das finanças tradicionais
O objetivo original dos pagamentos em encriptação era contornar a burocracia do sistema financeiro tradicional, mas hoje, a regulamentação e o TradFi (finanças tradicionais) tornaram-se os principais impulsionadores e limitadores.
Requisitos regulatórios: os processos KYC (Conheça seu Cliente) e KYB (Conheça seu Comerciante) estão se tornando cada vez mais rigorosos, resultando em uma diminuição da eficiência dos pagamentos transfronteiriços.
Custo de conversão dupla: Não é possível trocar diretamente USDC por AED nos Emirados Árabes Unidos e não é possível pagar diretamente com USDT na Europa, forçando os usuários a trocar várias vezes e a incorrer em taxas em cada etapa.
O resultado é que o pagamento em encriptação em cenários transfronteiriços foi "superado" por transferências bancárias e pagamentos com cartão de crédito - pelo menos em termos de velocidade e conveniência.
A situação embaraçosa dos pagamentos transfronteiriços e de pequeno valor
De acordo com dados do Banco Mundial, as taxas de remessa tradicionais variam em média entre 6,4% a 7%, enquanto as criptomoedas e os pagamentos móveis podem ser reduzidos para cerca de 5%.
No entanto, essa vantagem é compensada por custos fixos em pagamentos de baixo valor - enviar 5 dólares pode ter taxas tão altas quanto enviar 1 milhão de dólares em Bitcoin.
O CEO da CoinFlip, Ben Weiss, apontou: "A eficiência dos pagamentos em criptomoedas em transações de baixo valor ainda é insatisfatória, e uma verdadeira melhoria requer tempo."
Solução técnica: O ponto de ruptura entre Layer-2 e moeda estável
Nem todas as plataformas estão estagnadas. Bill Zielke, da BitPay CRO, afirmou que estão a reduzir a fricção nos pagamentos em encriptação ao apoiar redes de baixo custo como Polygon, Arbitrum, Base e Optimism.
Vantagens do Layer-2: em comparação com a rede principal do Ethereum, as taxas de confirmação da rede Layer-2 são muito mais baixas e a velocidade de liquidação é mais rápida.
moeda estável aplicação: O "GENIUS Act" fornece uma estrutura regulatória clara para a emissão de moeda estável, equilibrando a proteção do consumidor e a demanda do mercado, com potencial para impulsionar a adoção de moeda estável em conformidade no setor de pagamentos.
A contradição entre auto-hospedagem e adoção em massa
Outro obstáculo central na encriptação de pagamentos é o problema da custódia.
Ideal: os usuários têm total controle sobre seus ativos, tornando-se seu próprio banco.
Realidade: a maioria das pessoas não quer gerenciar chaves privadas, nem assumir o risco de perder ativos.
Esta é também a razão pela qual muitos novatos preferem comprar ETFs de encriptação, em vez de usar diretamente moeda encriptada para pagar.
Estamos a reconstruir o sistema bancário?
O objetivo inicial dos pagamentos encriptados era substituir os bancos, mas com a TradFi a assumir a tecnologia Blockchain, o resultado pode ser "banco blockchain" em vez de "encriptação a substituir os bancos".
Se os pagamentos em encriptação não conseguirem superar os bancos em termos de conveniência, custo e segurança, então a sua única vantagem será a "descentralização" - e isso, para a maioria dos utilizadores comuns, não é suficiente para mudar os hábitos de pagamento.
Conclusão
O sucesso dos pagamentos encriptados não se deve apenas ao fato de serem mais rápidos do que os bancos, mas também ao sistema antigo ser lento, fechado e falta de inclusão.
No entanto, para passar de "versão de teste" a "opção de pagamento preferida globalmente", a encriptação de pagamentos ainda precisa resolver três problemas centrais:
A experiência do usuário deve ser simplificada ao nível de cartão.
2, o custo de pagamentos de baixo valor deve ser próximo de zero
Os pagamentos transfronteiriços precisam realmente de ser sem atritos.
Assim como os cartões de crédito levaram décadas para se popularizar, os pagamentos encriptados também precisam de tempo—mas, durante esse processo, eles devem continuamente enfraquecer a competitividade dos bancos, caso contrário, a "revolução dos pagamentos descentralizados" pode se tornar apenas mais uma tendência tecnológica absorvida pelos bancos.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Além da especulação: por que a encriptação de pagamentos ainda está em "versão de teste"? A verdade é muito mais complexa do que você pensa.
A história dos pagamentos em encriptação soa maravilhosa - Descentralização, baixo custo, sem fronteiras, liquidação imediata. Desde o IPO de 1 bilhão de dólares da Circle, até a Lei GENIUS que pavimenta o caminho para a regulamentação das moedas estáveis, passando pela integração dos gigantes financeiros como o JPMorgan e a Visa nas trilhas de pagamentos em Blockchain, parece que a era de ouro dos pagamentos em encriptação já chegou.
No entanto, a realidade é muito mais cruel: taxas elevadas, experiência de utilizador desajeitada e um processo KYC/KYB complicado fazem com que a encriptação de pagamentos ainda pareça um "produto inacabado" no uso diário.
Experiência do usuário: a diferença entre o ideal e a decepção
Um dos maiores pontos críticos dos pagamentos em encriptação é o seu atraso na UX (experiência do usuário).
Processo complexo: configuração da carteira, escolha da rede, cálculo das taxas, para novatos é como entrar em um labirinto.
Risco excessivo: escolher a rede errada, inserir o endereço incorreto ou perder a chave privada pode resultar na perda permanente dos ativos.
Custos não transparentes: Muitas exchanges e plataformas de pagamento cobram altas taxas fixas de retirada (como a OKX que cobra cerca de 20 dólares nos Emirados Árabes Unidos), tornando os pagamentos de baixo valor impraticáveis.
Um caso real de um usuário: um cliente britânico queria transferir USDC do Gemini para um endereço OKX em Dubai. Após semanas de revisão de documentos e desbloqueio de conta, não teve sucesso e, por fim, escolheu transferir via banco Revolut — mais rápido e mais barato.
Dupla pressão da regulamentação e das finanças tradicionais
O objetivo original dos pagamentos em encriptação era contornar a burocracia do sistema financeiro tradicional, mas hoje, a regulamentação e o TradFi (finanças tradicionais) tornaram-se os principais impulsionadores e limitadores.
Requisitos regulatórios: os processos KYC (Conheça seu Cliente) e KYB (Conheça seu Comerciante) estão se tornando cada vez mais rigorosos, resultando em uma diminuição da eficiência dos pagamentos transfronteiriços.
Custo de conversão dupla: Não é possível trocar diretamente USDC por AED nos Emirados Árabes Unidos e não é possível pagar diretamente com USDT na Europa, forçando os usuários a trocar várias vezes e a incorrer em taxas em cada etapa.
O resultado é que o pagamento em encriptação em cenários transfronteiriços foi "superado" por transferências bancárias e pagamentos com cartão de crédito - pelo menos em termos de velocidade e conveniência.
A situação embaraçosa dos pagamentos transfronteiriços e de pequeno valor
De acordo com dados do Banco Mundial, as taxas de remessa tradicionais variam em média entre 6,4% a 7%, enquanto as criptomoedas e os pagamentos móveis podem ser reduzidos para cerca de 5%.
No entanto, essa vantagem é compensada por custos fixos em pagamentos de baixo valor - enviar 5 dólares pode ter taxas tão altas quanto enviar 1 milhão de dólares em Bitcoin.
O CEO da CoinFlip, Ben Weiss, apontou: "A eficiência dos pagamentos em criptomoedas em transações de baixo valor ainda é insatisfatória, e uma verdadeira melhoria requer tempo."
Solução técnica: O ponto de ruptura entre Layer-2 e moeda estável
Nem todas as plataformas estão estagnadas. Bill Zielke, da BitPay CRO, afirmou que estão a reduzir a fricção nos pagamentos em encriptação ao apoiar redes de baixo custo como Polygon, Arbitrum, Base e Optimism.
Vantagens do Layer-2: em comparação com a rede principal do Ethereum, as taxas de confirmação da rede Layer-2 são muito mais baixas e a velocidade de liquidação é mais rápida.
moeda estável aplicação: O "GENIUS Act" fornece uma estrutura regulatória clara para a emissão de moeda estável, equilibrando a proteção do consumidor e a demanda do mercado, com potencial para impulsionar a adoção de moeda estável em conformidade no setor de pagamentos.
A contradição entre auto-hospedagem e adoção em massa
Outro obstáculo central na encriptação de pagamentos é o problema da custódia.
Ideal: os usuários têm total controle sobre seus ativos, tornando-se seu próprio banco.
Realidade: a maioria das pessoas não quer gerenciar chaves privadas, nem assumir o risco de perder ativos.
Esta é também a razão pela qual muitos novatos preferem comprar ETFs de encriptação, em vez de usar diretamente moeda encriptada para pagar.
Estamos a reconstruir o sistema bancário?
O objetivo inicial dos pagamentos encriptados era substituir os bancos, mas com a TradFi a assumir a tecnologia Blockchain, o resultado pode ser "banco blockchain" em vez de "encriptação a substituir os bancos".
Se os pagamentos em encriptação não conseguirem superar os bancos em termos de conveniência, custo e segurança, então a sua única vantagem será a "descentralização" - e isso, para a maioria dos utilizadores comuns, não é suficiente para mudar os hábitos de pagamento.
Conclusão
O sucesso dos pagamentos encriptados não se deve apenas ao fato de serem mais rápidos do que os bancos, mas também ao sistema antigo ser lento, fechado e falta de inclusão.
No entanto, para passar de "versão de teste" a "opção de pagamento preferida globalmente", a encriptação de pagamentos ainda precisa resolver três problemas centrais:
2, o custo de pagamentos de baixo valor deve ser próximo de zero
Assim como os cartões de crédito levaram décadas para se popularizar, os pagamentos encriptados também precisam de tempo—mas, durante esse processo, eles devem continuamente enfraquecer a competitividade dos bancos, caso contrário, a "revolução dos pagamentos descentralizados" pode se tornar apenas mais uma tendência tecnológica absorvida pelos bancos.