O Wu disse que obteve autorização do autor para traduzir e reproduzir, este artigo é apenas para compartilhamento de informações, não constitui qualquer aconselhamento de investimento, não representa a opinião e a posição do Wu.
Link original:
Este artigo gira em torno de um jogo de lançar moedas que parece garantir lucro, revelando as armadilhas matemáticas por trás do "paradoxo do prêmio principal" (Jackpot Paradox) e explorando ainda mais as mudanças nas preferências de risco social, como a crescente valorização do "enriquecimento rápido" (jackpot) e os impactos sociais mais amplos que essa tendência traz.
A armadilha de expectativa do jogo de jogar uma moeda
Suponha que você tenha um jogo de lançar moedas à sua frente. Quantas vezes você escolheria jogar?
Frente (Heads): Ganhar 100% do Patrimônio Líquido (GAIN 100% of Net Worth)
Face oposta (Tails): perda de 60% do patrimônio líquido (LOSE 60% of Net Worth)
Cálculo da expectativa:
● Valor esperado positivo = 1/2 × 1.0 = 0.50
● Valor esperado negativo = 1/2 × -0,60 = -0,30
● O valor esperado de cada lançamento de moeda = 0,50 + (-0,30) = 0,20
À primeira vista, este jogo parece uma verdadeira máquina de imprimir dinheiro. A expectativa de retorno a cada lançamento de moeda é de 20% do seu patrimônio líquido, portanto, você deve jogar este jogo infinitas vezes e, no final, conseguirá acumular a riqueza do mundo todo.
Mas se simularmos 25.000 pessoas lançando esta moeda mil vezes cada, quase todos no final terão ativos próximos de zero.
Quase todas as pessoas acabam por perder tudo devido ao fato de que este jogo repetido de lançar uma moeda tem um "efeito multiplicativo". Embora o valor esperado do jogo (ou seja, a média aritmética) seja positivo — o retorno médio a cada lançamento de moeda é de 20%, a sua média geométrica é negativa, o que significa que, a longo prazo, este jogo está, na verdade, a gerar um efeito de juros compostos negativos.
Por que isso acontece? Podemos entender de uma maneira mais intuitiva:
A média aritmética mede a riqueza média criada por todos os resultados possíveis. No nosso jogo de lançar uma moeda, a distribuição de riqueza é extremamente inclinada para as poucas situações extremas de "grande prêmio". Em comparação, a média geométrica mede o nível de riqueza que você pode obter em uma situação mediana.
A simulação acima ilustra claramente a diferença entre os dois: quase todos os caminhos acabam resultando em perdas até zero. Neste jogo, você precisa obter pelo menos 570 caras e 430 coroas para conseguir um empate. E após 1.000 lançamentos, quase todos os ganhos esperados se concentram em uma minoria de situações de "prêmio principal" — ou seja, aqueles 0,0001% de situações extremas, onde você lançou uma quantidade rara de "caras".
Paradoxo do Jackpot
A diferença entre a média aritmética e a média geométrica é o que eu chamo de "paradoxo do jackpot". Os físicos chamam isso de problema de ergodicidade, enquanto os traders se referem a isso como arrasto de volatilidade. Você não pode sempre "capturar" o retorno que está escrito na expectativa, especialmente quando ele está escondido em um número muito limitado de "jackpots". Se você assumir riscos excessivos na busca por esses jackpots, a volatilidade transformará uma expectativa positiva em uma linha que caminha em direção a zero. No mundo dos juros compostos, a dose determina a toxicidade.
O início da década de 2020 é um retrato vivo do "paradoxo do jackpot" (Jackpot Paradox). SBF (Sam Bankman-Fried) iniciou uma discussão sobre os "tipos de preferência de riqueza" em um tweet.
Preferência de riqueza logarítmica: o valor marginal de cada dólar é inferior ao do dólar anterior, e à medida que sua riqueza aumenta, sua aversão ao risco tende a aumentar.
Preferência linear de riqueza: cada dólar é considerado de igual valor, independentemente de quanto você já ganhou, sua aversão ao risco permanece constante.
SBF orgulhosamente afirmou que sua preferência de riqueza é linear. Como ele se comprometeu a doar toda a sua riqueza, sua lógica é: crescer de 10 bilhões de dólares para 20 bilhões de dólares é tão importante quanto crescer de 0 para 10 bilhões de dólares. Portanto, do ponto de vista do "desenvolvimento civilizacional", apostar em investimentos de alto risco é uma escolha completamente razoável. Su Zhu, da Three Arrows Capital, também expressou sua concordância com a preferência de riqueza linear, indo ainda mais longe ao propor o que ele chama de preferência de riqueza exponencial.
Preferência de riqueza exponencial: Cada dólar parece mais valioso do que o dólar anterior, portanto, à medida que a riqueza aumenta, você estará disposto a assumir mais riscos e até mesmo a pagar um prêmio pelo "grande prêmio".
Abaixo está o mapeamento do desempenho das três preferências de riqueza no jogo de lançar moedas que mencionamos anteriormente.
Com base na nossa compreensão do "Paradoxo do Jackpot", não é difícil perceber que SBF e a Three Arrows Capital (3AC) estavam estrategicamente jogando a moeda infinitas vezes. Essa maneira de pensar foi o que os ajudou a acumular fortunas enormes no início. E, igualmente sem surpresa, e agora à luz dos acontecimentos, é evidente que SBF e 3AC acabaram por transformar dez bilhões de dólares em nada. Talvez em algum distante universo paralelo, eles já tenham se tornado bilionários, e sob essa perspectiva, os riscos que assumiram parecem ter uma certa racionalidade.
Esses "eventos explosivos" não são apenas fábulas de advertência sobre a matemática da gestão de riscos, mas refletem de forma mais profunda uma transformação em nível cultural macro: as pessoas estão mudando de uma percepção tradicional de risco para uma preferência por riqueza linear ou até exponencial. Dentro de um sistema dominado por investimento de risco, espera-se que os empreendedores adotem uma mentalidade de riqueza linear, assumindo grandes riscos em troca de um retorno esperado maximizado. Eles são vistos como engrenagens em uma máquina de capital de risco, e esse sistema depende da estrutura de retorno de "sucessos em grandes negócios de lei de potência."
As histórias de Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg, que "arriscaram tudo e acabaram se tornando os indivíduos mais ricos da Terra", reforçam continuamente a narrativa mítica de todo o campo do capital de risco. E o "viés do sobrevivente" acaba por encobrir os milhões de empreendedores que, no final, falharam. O chamado "salvamento" só ocorrerá para uma minoria que consiga superar o cada vez mais elevado "limite de potência".
A ascensão da cultura do prêmio principal: a adoração especulativa do público
Essa preferência por "risco excessivo" tem gradualmente penetrado na cultura cotidiana. O crescimento dos salários tem estado em atraso em relação ao crescimento composto do capital, fazendo com que cada vez mais pessoas comuns depositem sua única esperança de "realizar um salto de classe" nas oportunidades de enriquecimento rápido, que têm expectativas de retorno negativo. Fenômenos como jogos de azar online, opções 0DTE, ações especulativas abraçadas por investidores individuais, apostas esportivas e a popularidade dos memecoins nas criptomoedas estão todos confirmando a disseminação da "preferência por riqueza exponencial". A tecnologia torna a especulação descomplicada, enquanto as redes sociais amplificam constantemente a história de cada "milionário da noite para o dia", atraindo um público mais amplo para essa enorme e fatalmente destinada à falência aposta — como as mariposas atraídas pela chama.
Estamos gradualmente nos tornando uma cultura que adora o "prêmio principal", enquanto o valor da "sobrevivência" está sendo cada vez mais precificado como zero.
A inteligência artificial está a intensificar esta tendência — ela está a pressionar ainda mais o valor do trabalho e a reforçar a distribuição dos resultados de "vencedor leva tudo". O sonho do "pós-AGI" retratado pelos otimistas tecnológicos é uma utopia extremamente rica em recursos, onde a humanidade pode dedicar a vida à arte e ao lazer. Mas a realidade é mais provável de ser: bilhões de pessoas a depender de subsídios de rendimento básico, a correr atrás dos prémios zero-sum de capital e status. Talvez, os símbolos como "só sobe" (up only) e "aceleracionismo" (e/acc) precisem de ser repensados — incluindo os caminhos que, ao longo do processo, perderam a todo o custo e foram a zero — isso seria o verdadeiro contorno da "era dos prémios".
Na sua forma mais extrema, a forma como o capitalismo opera é quase indistinguível de uma colmeia coletivista. De acordo com a lógica matemática por trás do "paradoxo do jackpot" (Jackpot Paradox), do ponto de vista da "racionalidade civilizada", tratar os seres humanos como mão de obra intercambiável, sacrificando milhões de "abelhas operárias" para maximizar o retorno linear esperado de toda a "colmeia", é uma escolha razoável. Isso pode ser ótimo no nível da "eficiência total de crescimento", mas o que traz é uma distribuição extremamente empobrecida do significado e do valor individual.
Marc Andreessen advertiu em sua "Declaração de Otimismo Tecnológico": "A humanidade não é um objeto domesticado; a humanidade deve ser útil, deve criar e deve se orgulhar disso."
No entanto, o desenvolvimento acelerado da tecnologia, juntamente com mecanismos de incentivo ao risco cada vez mais agressivos, está nos empurrando para o tipo de resultado alertado por Andreessen. Na “Era do Grande Prêmio” (Jackpot Age), o crescimento é impulsionado pela “cultivação da humanidade”, onde a chamada “utilidade”, “produtividade” e “orgulho” estão se tornando privilégios que apenas os vencedores merecem. Elevamos a média, mas sacrificamos a mediana, criando um abismo cada vez maior entre mobilidade social, status e dignidade, gerando assim um conjunto inteiro de fenômenos culturais de soma zero na economia. A externalidade final se manifesta em agitação social — desde a eleição de demagogos populistas até a eclosão de revoluções violentas. E esse tipo de custo pode ser extremamente alto para o crescimento composto de toda a civilização.
Conclusão
Como alguém que vive do comércio no mercado de criptomoedas, testemunhei em primeira mão a decadência e o desespero que esta transformação cultural trouxe.
Assim como na cena do "Simulador de Grande Prêmio", minha vitória está construída sobre os corpos de inúmeros outros traders — é um sucesso construído sobre mil fracassos. Isso mais se parece com um monumento ao potencial humano desperdiçado.
Quando pessoas da indústria vêm me pedir conselhos sobre negociação, percebo que quase sempre é o mesmo padrão: elas geralmente assumem riscos excessivos e suportam retrações profundas. Por trás disso, muitas vezes há uma mentalidade de escassez em ação — uma sensação persistente de que estão "atrasadas em relação à sua posição ideal" e um impulso para fazer uma recuperação rápida.
A minha resposta é sempre a mesma: em vez de aumentar a posição, é melhor melhorar a vantagem (edge). Não se coloque em uma situação desesperadora apenas para perseguir o "grande prêmio". O que realmente importa é a trajetória de riqueza logarítmica (log wealth) — deve-se maximizar o resultado do 50º percentil. Crie a sua própria sorte. Evite grandes recuos. Você acabará chegando à outra margem.
Mas para a maioria das pessoas, construir consistentemente uma vantagem (edge) é quase impossível. O conselho de "basta manter-se como um vencedor" é, na essência, irreproduzível. Nesta competição de tipo tecnofeudalista, o sentido e a sensação de valor estão cada vez mais se aproximando de uma estrutura de "o vencedor leva tudo". Tudo volta ao "sentido" em si. Talvez, o que realmente precisamos seja um retorno a uma "nova religião" — uma que possa harmonizar as antigas doutrinas espirituais com a realidade tecnológica moderna, uma "segunda vinda".
O cristianismo conseguiu se espalhar em larga escala porque prometeu: qualquer um pode obter a salvação. O budismo se espalhou amplamente com base na crença de que qualquer um pode alcançar a iluminação. Se quisermos construir um sistema analógico moderno, ele também deve fazer isso — oferecer dignidade, propósito e um caminho alternativo para o futuro, para que as pessoas não precisem se dirigir à autodestruição em busca do "grande prêmio".
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Domingo de leitura recomendada | O que devem fazer as pessoas comuns quando a riqueza do mundo crypto é roubada por poucos?
Autor | thiccy (@thiccyth0t)
Editor | Wu Shuo Blockchain Aki Chen
O Wu disse que obteve autorização do autor para traduzir e reproduzir, este artigo é apenas para compartilhamento de informações, não constitui qualquer aconselhamento de investimento, não representa a opinião e a posição do Wu.
Link original:
Este artigo gira em torno de um jogo de lançar moedas que parece garantir lucro, revelando as armadilhas matemáticas por trás do "paradoxo do prêmio principal" (Jackpot Paradox) e explorando ainda mais as mudanças nas preferências de risco social, como a crescente valorização do "enriquecimento rápido" (jackpot) e os impactos sociais mais amplos que essa tendência traz.
A armadilha de expectativa do jogo de jogar uma moeda
Suponha que você tenha um jogo de lançar moedas à sua frente. Quantas vezes você escolheria jogar?
Frente (Heads): Ganhar 100% do Patrimônio Líquido (GAIN 100% of Net Worth)
Face oposta (Tails): perda de 60% do patrimônio líquido (LOSE 60% of Net Worth)
Cálculo da expectativa:
● Valor esperado positivo = 1/2 × 1.0 = 0.50
● Valor esperado negativo = 1/2 × -0,60 = -0,30
● O valor esperado de cada lançamento de moeda = 0,50 + (-0,30) = 0,20
À primeira vista, este jogo parece uma verdadeira máquina de imprimir dinheiro. A expectativa de retorno a cada lançamento de moeda é de 20% do seu patrimônio líquido, portanto, você deve jogar este jogo infinitas vezes e, no final, conseguirá acumular a riqueza do mundo todo.
Mas se simularmos 25.000 pessoas lançando esta moeda mil vezes cada, quase todos no final terão ativos próximos de zero.
Quase todas as pessoas acabam por perder tudo devido ao fato de que este jogo repetido de lançar uma moeda tem um "efeito multiplicativo". Embora o valor esperado do jogo (ou seja, a média aritmética) seja positivo — o retorno médio a cada lançamento de moeda é de 20%, a sua média geométrica é negativa, o que significa que, a longo prazo, este jogo está, na verdade, a gerar um efeito de juros compostos negativos.
Por que isso acontece? Podemos entender de uma maneira mais intuitiva:
A média aritmética mede a riqueza média criada por todos os resultados possíveis. No nosso jogo de lançar uma moeda, a distribuição de riqueza é extremamente inclinada para as poucas situações extremas de "grande prêmio". Em comparação, a média geométrica mede o nível de riqueza que você pode obter em uma situação mediana.
A simulação acima ilustra claramente a diferença entre os dois: quase todos os caminhos acabam resultando em perdas até zero. Neste jogo, você precisa obter pelo menos 570 caras e 430 coroas para conseguir um empate. E após 1.000 lançamentos, quase todos os ganhos esperados se concentram em uma minoria de situações de "prêmio principal" — ou seja, aqueles 0,0001% de situações extremas, onde você lançou uma quantidade rara de "caras".
Paradoxo do Jackpot
A diferença entre a média aritmética e a média geométrica é o que eu chamo de "paradoxo do jackpot". Os físicos chamam isso de problema de ergodicidade, enquanto os traders se referem a isso como arrasto de volatilidade. Você não pode sempre "capturar" o retorno que está escrito na expectativa, especialmente quando ele está escondido em um número muito limitado de "jackpots". Se você assumir riscos excessivos na busca por esses jackpots, a volatilidade transformará uma expectativa positiva em uma linha que caminha em direção a zero. No mundo dos juros compostos, a dose determina a toxicidade.
O início da década de 2020 é um retrato vivo do "paradoxo do jackpot" (Jackpot Paradox). SBF (Sam Bankman-Fried) iniciou uma discussão sobre os "tipos de preferência de riqueza" em um tweet.
Preferência de riqueza logarítmica: o valor marginal de cada dólar é inferior ao do dólar anterior, e à medida que sua riqueza aumenta, sua aversão ao risco tende a aumentar.
Preferência linear de riqueza: cada dólar é considerado de igual valor, independentemente de quanto você já ganhou, sua aversão ao risco permanece constante.
SBF orgulhosamente afirmou que sua preferência de riqueza é linear. Como ele se comprometeu a doar toda a sua riqueza, sua lógica é: crescer de 10 bilhões de dólares para 20 bilhões de dólares é tão importante quanto crescer de 0 para 10 bilhões de dólares. Portanto, do ponto de vista do "desenvolvimento civilizacional", apostar em investimentos de alto risco é uma escolha completamente razoável. Su Zhu, da Three Arrows Capital, também expressou sua concordância com a preferência de riqueza linear, indo ainda mais longe ao propor o que ele chama de preferência de riqueza exponencial.
Abaixo está o mapeamento do desempenho das três preferências de riqueza no jogo de lançar moedas que mencionamos anteriormente.
Com base na nossa compreensão do "Paradoxo do Jackpot", não é difícil perceber que SBF e a Three Arrows Capital (3AC) estavam estrategicamente jogando a moeda infinitas vezes. Essa maneira de pensar foi o que os ajudou a acumular fortunas enormes no início. E, igualmente sem surpresa, e agora à luz dos acontecimentos, é evidente que SBF e 3AC acabaram por transformar dez bilhões de dólares em nada. Talvez em algum distante universo paralelo, eles já tenham se tornado bilionários, e sob essa perspectiva, os riscos que assumiram parecem ter uma certa racionalidade.
Esses "eventos explosivos" não são apenas fábulas de advertência sobre a matemática da gestão de riscos, mas refletem de forma mais profunda uma transformação em nível cultural macro: as pessoas estão mudando de uma percepção tradicional de risco para uma preferência por riqueza linear ou até exponencial. Dentro de um sistema dominado por investimento de risco, espera-se que os empreendedores adotem uma mentalidade de riqueza linear, assumindo grandes riscos em troca de um retorno esperado maximizado. Eles são vistos como engrenagens em uma máquina de capital de risco, e esse sistema depende da estrutura de retorno de "sucessos em grandes negócios de lei de potência."
As histórias de Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg, que "arriscaram tudo e acabaram se tornando os indivíduos mais ricos da Terra", reforçam continuamente a narrativa mítica de todo o campo do capital de risco. E o "viés do sobrevivente" acaba por encobrir os milhões de empreendedores que, no final, falharam. O chamado "salvamento" só ocorrerá para uma minoria que consiga superar o cada vez mais elevado "limite de potência".
A ascensão da cultura do prêmio principal: a adoração especulativa do público
Essa preferência por "risco excessivo" tem gradualmente penetrado na cultura cotidiana. O crescimento dos salários tem estado em atraso em relação ao crescimento composto do capital, fazendo com que cada vez mais pessoas comuns depositem sua única esperança de "realizar um salto de classe" nas oportunidades de enriquecimento rápido, que têm expectativas de retorno negativo. Fenômenos como jogos de azar online, opções 0DTE, ações especulativas abraçadas por investidores individuais, apostas esportivas e a popularidade dos memecoins nas criptomoedas estão todos confirmando a disseminação da "preferência por riqueza exponencial". A tecnologia torna a especulação descomplicada, enquanto as redes sociais amplificam constantemente a história de cada "milionário da noite para o dia", atraindo um público mais amplo para essa enorme e fatalmente destinada à falência aposta — como as mariposas atraídas pela chama.
Estamos gradualmente nos tornando uma cultura que adora o "prêmio principal", enquanto o valor da "sobrevivência" está sendo cada vez mais precificado como zero.
A inteligência artificial está a intensificar esta tendência — ela está a pressionar ainda mais o valor do trabalho e a reforçar a distribuição dos resultados de "vencedor leva tudo". O sonho do "pós-AGI" retratado pelos otimistas tecnológicos é uma utopia extremamente rica em recursos, onde a humanidade pode dedicar a vida à arte e ao lazer. Mas a realidade é mais provável de ser: bilhões de pessoas a depender de subsídios de rendimento básico, a correr atrás dos prémios zero-sum de capital e status. Talvez, os símbolos como "só sobe" (up only) e "aceleracionismo" (e/acc) precisem de ser repensados — incluindo os caminhos que, ao longo do processo, perderam a todo o custo e foram a zero — isso seria o verdadeiro contorno da "era dos prémios".
Na sua forma mais extrema, a forma como o capitalismo opera é quase indistinguível de uma colmeia coletivista. De acordo com a lógica matemática por trás do "paradoxo do jackpot" (Jackpot Paradox), do ponto de vista da "racionalidade civilizada", tratar os seres humanos como mão de obra intercambiável, sacrificando milhões de "abelhas operárias" para maximizar o retorno linear esperado de toda a "colmeia", é uma escolha razoável. Isso pode ser ótimo no nível da "eficiência total de crescimento", mas o que traz é uma distribuição extremamente empobrecida do significado e do valor individual.
Marc Andreessen advertiu em sua "Declaração de Otimismo Tecnológico": "A humanidade não é um objeto domesticado; a humanidade deve ser útil, deve criar e deve se orgulhar disso."
No entanto, o desenvolvimento acelerado da tecnologia, juntamente com mecanismos de incentivo ao risco cada vez mais agressivos, está nos empurrando para o tipo de resultado alertado por Andreessen. Na “Era do Grande Prêmio” (Jackpot Age), o crescimento é impulsionado pela “cultivação da humanidade”, onde a chamada “utilidade”, “produtividade” e “orgulho” estão se tornando privilégios que apenas os vencedores merecem. Elevamos a média, mas sacrificamos a mediana, criando um abismo cada vez maior entre mobilidade social, status e dignidade, gerando assim um conjunto inteiro de fenômenos culturais de soma zero na economia. A externalidade final se manifesta em agitação social — desde a eleição de demagogos populistas até a eclosão de revoluções violentas. E esse tipo de custo pode ser extremamente alto para o crescimento composto de toda a civilização.
Conclusão
Como alguém que vive do comércio no mercado de criptomoedas, testemunhei em primeira mão a decadência e o desespero que esta transformação cultural trouxe.
Assim como na cena do "Simulador de Grande Prêmio", minha vitória está construída sobre os corpos de inúmeros outros traders — é um sucesso construído sobre mil fracassos. Isso mais se parece com um monumento ao potencial humano desperdiçado.
Quando pessoas da indústria vêm me pedir conselhos sobre negociação, percebo que quase sempre é o mesmo padrão: elas geralmente assumem riscos excessivos e suportam retrações profundas. Por trás disso, muitas vezes há uma mentalidade de escassez em ação — uma sensação persistente de que estão "atrasadas em relação à sua posição ideal" e um impulso para fazer uma recuperação rápida.
A minha resposta é sempre a mesma: em vez de aumentar a posição, é melhor melhorar a vantagem (edge). Não se coloque em uma situação desesperadora apenas para perseguir o "grande prêmio". O que realmente importa é a trajetória de riqueza logarítmica (log wealth) — deve-se maximizar o resultado do 50º percentil. Crie a sua própria sorte. Evite grandes recuos. Você acabará chegando à outra margem.
Mas para a maioria das pessoas, construir consistentemente uma vantagem (edge) é quase impossível. O conselho de "basta manter-se como um vencedor" é, na essência, irreproduzível. Nesta competição de tipo tecnofeudalista, o sentido e a sensação de valor estão cada vez mais se aproximando de uma estrutura de "o vencedor leva tudo". Tudo volta ao "sentido" em si. Talvez, o que realmente precisamos seja um retorno a uma "nova religião" — uma que possa harmonizar as antigas doutrinas espirituais com a realidade tecnológica moderna, uma "segunda vinda".
O cristianismo conseguiu se espalhar em larga escala porque prometeu: qualquer um pode obter a salvação. O budismo se espalhou amplamente com base na crença de que qualquer um pode alcançar a iluminação. Se quisermos construir um sistema analógico moderno, ele também deve fazer isso — oferecer dignidade, propósito e um caminho alternativo para o futuro, para que as pessoas não precisem se dirigir à autodestruição em busca do "grande prêmio".