3,8 bilhões de dólares americanos estão na mira? Interpretando a moção da FTX sobre a fundamentação legal e os caminhos para a defesa dos direitos dos credores chineses.
"A experiência judicial dos casos Mt.Gox e Celsius forneceu uma referência favorável e um respaldo prático para os credores chineses na busca de reivindicações no caso FTX. Embora o caminho do pedido da FTX tenha uma tendência de fechamento e exclusividade, ainda há espaço de discricionariedade no tribunal de falências. Se os credores chineses agirem de forma adequada, ainda há esperança de confirmação de direitos e concretização de pagamentos."
No dia 2 de julho de 2025, o FTX Recovery Trust apresentou uma "moção para a implementação de procedimentos restritos em potenciais jurisdições restritas" ao tribunal de falências do estado de Delaware, nos EUA, solicitando a criação de um mecanismo de pagamento diferenciado para credores em 49 jurisdições (incluindo a China). O conteúdo principal da moção pode ser resumido da seguinte forma: se o advogado local contratado pelo trust considerar que o pagamento a uma determinada jurisdição viola as regulamentações locais de criptomoedas, então a dívida dos credores daquela região será considerada "dívida em disputa", podendo, no final, ser completamente privada do direito de receber compensação, sendo então assumida pelo FTX Recovery Trust.
De acordo com estatísticas relevantes, os credores chineses detêm 380 milhões de dólares em créditos, representando cerca de 82% do total de créditos nas áreas restritas. Esta moção também despertou ampla atenção no setor Web3 e na prática jurídica da indústria criptográfica, não apenas porque está relacionada aos direitos de reclamação de centenas de milhares de investidores chineses, mas também porque pode ter um impacto profundo na aplicação legal, nas fronteiras de proteção ao usuário e nos caminhos de conformidade das empresas criptográficas globais no futuro no contexto de falências transfronteiriças.
Este artigo pretende analisar, a partir de três dimensões: o sistema de moções, a aplicação da lei e a análise de casos semelhantes, os problemas envolvidos na moção e a situação atual da proteção dos direitos dos credores na China.
I. Introdução ao sistema de moções e análise do conteúdo da moção deste caso
Antes de analisar as controvérsias relacionadas a essa moção, é necessário primeiro introduzir o mecanismo básico do "sistema de moções" (Motion Practice) no procedimento de falência dos EUA. No direito da falência dos EUA, uma moção refere-se a um pedido formal apresentado ao tribunal de falências pelo devedor, credor ou outros interessados sobre questões processuais ou substanciais específicas. Sua base legal é geralmente as "Regras Federais de Procedimento de Falência" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), complementadas por regras específicas dos tribunais locais para sua execução.
No Capítulo 11 das Regras de Procedimento de Falência Federal, os moções podem abranger uma vasta gama de assuntos, desde a disposição de ativos, confirmação de créditos, ordem de prioridade de pagamento, até a negação de elegibilidade para pagamento de credores, como demonstrado neste caso, que pode ser iniciado através de um processo de moção. Normalmente, uma moção precisa ser submetida em um documento formal por escrito (Motion Brief), esclarecendo sua base legal e alegações factuais, e deve fornecer evidências relevantes em apoio. Para moções que envolvem direitos processuais significativos, o tribunal de falências geralmente também agendará uma audiência (Hearing), ouvindo as partes relevantes e, após revisar a conformidade do processo e a validade das alegações da moção, tomará uma decisão. Em outras palavras, o sistema de moções constitui uma parte importante do processo de falência nos EUA e é uma ferramenta importante para os participantes da falência promoverem suas reivindicações de interesses.
Voltando ao caso, o fundo de falência da FTX invoca a Seção 105(a) da Lei de Falências dos EUA (o tribunal tem o poder de emitir ordens necessárias), a Seção 1142(b) (autoridade para executar o plano de reestruturação) e a Regra Federal de Procedimento de Falências Seção 3020(d), solicitando ao tribunal autorização para o fundo executar os "Procedimentos de Jurisdição Restrita". A moção alega a recusa em compensar os credores declarantes nos 49 "potenciais jurisdicções restritas" listados no Anexo B da moção, incluindo países como China, Rússia, Egito, Nigéria, entre outros. O fundo de falência da FTX justifica nesta moção que as políticas de regulamentação de criptomoedas nas referidas jurisdições podem resultar em multas ou penalidades, dificultando a legitimidade dos pagamentos do devedor e potencialmente expondo os responsáveis a riscos criminais.
(A imagem acima é uma parte do texto original do pedido apresentado pelo truste de falência da FTX, que explica as principais razões para a apresentação do pedido)
A questão substancial levantada pela proposta não se limita a saber se a lei americana permite a exclusão dos direitos de recuperação de credores específicos, mas também se o tribunal tem o poder de negar a elegibilidade de suas reclamações com base no fato de que os credores vêm de "países restritos", o que envolve uma série de controvérsias complexas em vários níveis. Abaixo, será realizada uma análise detalhada sob os ângulos do direito material e do direito processual.
II. Âmbito de aplicação da lei e pontos de controvérsia: processo e substância
Do ponto de vista do direito substantivo, a principal razão de defesa invocada pela FTX no pedido de falência é que "os pagamentos aos usuários em jurisdições restritas podem violar as regulamentações locais sobre ativos criptográficos e controle de câmbio". À primeira vista, essa alegação parece pertencer à categoria de "gestão de riscos de conformidade" do administrador da falência, mas na verdade apresenta pelo menos duas falhas evidentes em termos de aplicação e interpretação legal:
Primeiro, a lógica da moção apresentada pelo administrador da falência da FTX confunde a natureza dos meios de pagamento com a natureza dos ativos de compensação. O que a FTX pretende utilizar para compensação não são ativos criptográficos, mas sim dólares americanos ou stablecoins aprovadas pelo tribunal (como USDC, USDP, etc.), e esse tipo de meio de pagamento não é diretamente restrito no sistema de pagamentos internacional. Casos de sucesso semelhantes podem ser vistos nas falências da Celsius e da Mt.Gox, onde os administradores da falência, sob supervisão do tribunal, pagaram aos credores individuais localizados em jurisdições restritas (como China, Rússia) através de transferências internacionais SWIFT ou transferências de stablecoins, e os tribunais nas jurisdições relevantes não exigiram isenções de conformidade para o próprio ato de pagamento, nem houve disputas regulatórias relacionadas.
Em segundo lugar, a proposta apresenta erros em relação à imediata aplicação das leis e regulamentos administrativos da China. No atual quadro legal da China, não há uma proibição abrangente sobre a posse de ativos criptográficos por indivíduos ou o recebimento de pagamentos em criptomoedas do exterior. O comunicado de 4 de setembro de 2017, emitido pelo Banco Central e por sete ministérios, intitulado "Sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento de ICOs", foca em restringir a participação de instituições financeiras na emissão e negociação de tokens; enquanto que a notificação de setembro de 2021, emitida pelo Banco Popular da China e dez ministérios, "Sobre a Prevenção e Manejo de Riscos de Especulação em Transações de Criptomoedas", embora tenha reforçado a repressão a plataformas de negociação, também não negou a legalidade da recepção passiva ou posse de ativos criptográficos por indivíduos. O mais importante é que muitos tribunais civis em várias regiões já reconheceram a posição dos ativos criptográficos (como BTC, USDT, etc.) como "propriedade virtual na rede", aplicando a proteção do artigo 127 do Código Civil, podendo ser protegidos como objeto de execução de dívidas, e o mesmo se aplica na esfera criminal. Portanto, a interpretação da proposta sobre a política regulatória da China não possui força vinculativa universal e vai contra a tendência de desenvolvimento dos casos práticos.
E do ponto de vista do direito processual, ainda existem muitos aspectos discutíveis nas disposições processuais apresentadas pela moção do fundo de falência da FTX.
Embora esta moção da FTX siga formalmente as regras do procedimento do tribunal de falências dos EUA, na prática, introduz um conjunto de "mecanismos de revisão de conformidade" liderados por ela, que são relativamente fechados em termos operacionais. Especificamente, o fiduciário da falência da FTX contrata unilateralmente advogados para emitir opiniões legais sobre riscos de conformidade em jurisdições específicas, determinando se são compensáveis, e exige que essa opinião seja "sem exceções e incondicional" (Unqualified Legal Opinion) para ser aceita. Assim que um advogado de um determinado país ou região considerar que pode haver obstáculos legais para o pagamento ou que não pode emitir uma opinião absolutamente incondicional, todas as dívidas dessa região serão automaticamente classificadas como "dívidas em disputa" (Disputed Claims), suspendendo o pagamento e até mesmo privando completamente o direito de reivindicação. Este mecanismo de revisão pode suscitar injustiças substanciais em regiões onde a regulamentação é vaga ou as políticas são pouco transparentes (como a China). Por exemplo, na China, onde atualmente não há nenhuma lei clara que proíba indivíduos de receber pagamentos em dólares ou de manter stablecoins, é difícil para advogados locais emitirem opiniões legais absolutamente afirmativas, considerando o fator de "incerteza de risco". Na prática, a maioria dos advogados, mesmo que subjetivamente incline a acreditar que o risco de conformidade é limitado, ainda assim, em virtude do dever de cautela profissional, incluirá cláusulas de ressalva em suas opiniões, resultando na "opinião inaceitável" (Unacceptable Opinion) se tornando o resultado padrão do processo.
Um problema ainda mais sério é que este mecanismo de revisão de conformidade não é estabelecido e promovido de forma neutra pelo tribunal, mas é completamente controlado pela parte do truste de falência da FTX, desde a seleção de advogados, emissão de instruções, até a definição, interpretação e aplicação do conteúdo do parecer jurídico, tudo sob o controle unilateral do devedor. Este mecanismo de revisão, que parece ter a abordagem de "definir conclusões previamente e depois emitir pareceres jurídicos para justificar", tem um caráter de "atirar primeiro e desenhar o alvo depois". Além disso, este desenho de procedimento não passou pelo processo de revisão substancial do próprio tribunal; se o tribunal aceitar diretamente o pedido de moção com base apenas no conteúdo do parecer jurídico apresentado pelo devedor, isso equivale a transferir o poder de decidir sobre os direitos de recuperação de alguns credores nacionais para o consultor jurídico controlado pelo devedor. Este desenho de procedimento contraria o princípio central da "tratamento justo dos credores da mesma classe" enfatizado pela lei de falências dos Estados Unidos, e também colocará os credores em jurisdições específicas, como a China, em uma posição desvantajosa sistemática.
Além disso, a questão da jurisdição neste artigo também é controversa. O tribunal de falências dos Estados Unidos, como um tribunal com base territorial, geralmente tem sua jurisdição limitada aos devedores de falência dos EUA e seus ativos, mas a base de clientes da FTX possui características altamente globalizadas, e a constituição de suas dívidas não se limita a uma única relação legal americana, incluindo elementos complexos de direito contratual transnacional. A maioria dos credores chineses, embora tenha aberto contas através da plataforma internacional da FTX, não concordou explicitamente em se submeter à lei americana ou aceitar a jurisdição exclusiva dos tribunais dos EUA. Portanto, se um tribunal de uma única jurisdição pode excluir completamente a qualificação de crédito de usuários de países específicos com base em fatores políticos, ainda é uma questão controversa em termos de aplicação da lei. E de acordo com os princípios gerais do direito internacional privado, embora o processo de falência tenha um efeito de liquidação concentrada, não se pode arbitrariamente privar credores estrangeiros de seus direitos legítimos de reclamação, caso contrário, pode violar o espírito de convenções internacionais como a "Convenção de Haia sobre a Escolha de Tribunal em Contratos Internacionais" e a "Lei Modelo da UNCITRAL sobre Falências Transfronteiriças". Se os tribunais dos EUA usarem o "risco de conformidade" como uma base de moção amplamente aplicável, no futuro, em casos de falência transfronteiriça, isso poderá servir como um exemplo para outros devedores, enfraquecendo ainda mais a posição legal dos credores no exterior.
Três, estudo comparativo horizontal de casos semelhantes
O caso FTX não é a primeira vez que a indústria de criptomoedas enfrenta disputas de liquidação de dívidas transfronteiriças decorrentes da falência de grandes plataformas. Com base em experiências passadas, os casos Mt.Gox do Japão e Celsius dos Estados Unidos podem servir como referências típicas para este caso. Embora pertençam a jurisdições diferentes e tenham atitudes regulatórias distintas, suas características comuns incluem a presença de credores transfronteiriços em larga escala, liquidação de enormes ativos criptográficos e um impacto substancial nos direitos dos usuários chineses. Os caminhos de tratamento dos tribunais, o papel dos fiduciários e os princípios de liquidação nesses casos constituem referências importantes para a análise comparativa do caso FTX.
(I) Caso Mt.Gox
A Mt.Gox é um dos casos de falência mais representativos na história do Bitcoin. Em 2014, a Mt.Gox anunciou falência devido a falhas no sistema de negociação e ao roubo em massa de BTC, com um total de mais de vinte mil credores, distribuídos por todo o mundo, dos quais uma proporção significativa é de credores chineses. O caso está sob a jurisdição do Tribunal de Tóquio, no Japão, aplicando a Lei de Falências do Japão e o posterior processo de Reorganização Civil iniciado. No design do processo, o tribunal não estabeleceu quaisquer limiares restritivos com base na nacionalidade dos usuários ou no risco regulatório, mas, ao contrário, coletou uniformemente os pedidos de declaração de credores globais através do "sistema de portal de credores", suportando interfaces em vários idiomas, incluindo chinês e inglês, para reduzir ainda mais as barreiras do processo.
Mais importante ainda, o tribunal japonês exigiu que o fiduciário apresentasse um plano de “pagamento proporcional + devolução em espécie de ativos remanescentes em BTC” com base na estrutura real dos ativos, sem distinguir se os credores vêm de países com uma posição regulatória conservadora em relação às criptomoedas. Por exemplo, na China, apesar de já ter sido emitido o "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens", isso não afetou o processo de revisão e pagamento das dívidas dos usuários chineses. Todo o procedimento, sob a liderança do tribunal de Tóquio, manteve uma alta neutralidade judicial e transparência, e o fiduciário publica regularmente anúncios de progresso em vários idiomas e responde a objeções coletivas. No final, a grande maioria dos credores conseguiu receber pagamentos através de JPY, transferência bancária ou BTC. O caso de falência da Mt.Gox demonstra que, mesmo em um contexto complexo de múltiplas jurisdições, desde que o tribunal conduza o processo de forma justa e aplique padrões de compensação uniformes, a complexidade da regulamentação dos ativos criptográficos não constitui uma razão suficiente para proibir ou restringir a recuperação de credores externos.
(ii) Caso Celsius
A Celsius Network, como uma das maiores plataformas de empréstimos de criptomoedas nos Estados Unidos, solicitou a recuperação judicial em 2022, sendo tratada pelo Tribunal de Falências do Sul de Nova York, de acordo com o Capítulo 11 da Lei de Falências. Neste caso, a Celsius enfrenta, assim como a FTX, um grande número de credores transfronteiriços, especialmente com uma ampla base de usuários na Ásia, Europa e outras regiões.
Em termos de programação específica, o tribunal de falências estabeleceu um sistema de portal de credores com a empresa de liquidação (Celsius Creditor Recovery Corporation), abrindo a declaração de créditos para o mundo todo. O sistema suporta operações em múltiplos idiomas e permite que os credores escolham o método de liquidação, incluindo stablecoins em dólares ou bitcoins e etéreos equivalentes. É importante notar que no caso Celsius não houve tentativa de excluir credores de nenhum país específico através de moções, nem foi estabelecida uma lista de “jurisdições restritas”. Para os usuários chineses no caso Celsius, apesar de o governo chinês ter políticas de regulamentação de criptomoedas muito rigorosas, o tribunal do sul de Nova York não adotou “obstáculos de conformidade potenciais” ou “controle de câmbio” como base para excluir ou congelar os direitos de liquidação dos credores chineses.
Mais importante ainda, o tribunal reafirmou no seu julgamento o princípio básico de igualdade de tratamento dos credores sob a lei da falência, e deixou claro que, a menos que haja uma proibição legal expressa ou um pedido de assistência de um tribunal estrangeiro, não se pode negar unilateralmente os direitos dos credores estrangeiros devido a ambiguidades regulatórias. De fato, os credores, incluindo um grande número de usuários da China continental no caso Celsius, já concluíram os pagamentos preliminares no início de 2024, a maioria dos quais completou a verificação de identidade através de plataformas de KYC de terceiros e recebeu transferências em USDC ou respectivos pagamentos de distribuição de BTC, o que também demonstra que o tribunal mantém uma lógica de tratamento que combina revisão substancial e garantias processuais.
Ao analisar os precedentes da Mt.Gox e da Celsius, fica evidente que, em um mecanismo de falência com forte domínio judicial e regras processuais abertas e transparentes, embora o país dos credores tenha uma regulamentação ambígua sobre ativos criptográficos ou restrições cambiais, o tribunal ainda tende a preservar os direitos civis básicos dos credores, defendendo o princípio da "participação não discriminatória". Isso tem um valor de referência importante para o caminho de defesa dos credores chineses no caso FTX.
Primeiro, do ponto de vista da filosofia judicial, tanto o tribunal japonês no caso Mt.Gox, que abriu canais de declaração para credores chineses e apoiou opções de compensação em moeda local, quanto o tribunal de falências de Nova Iorque nos EUA, que rejeitou explicitamente a qualificação de declaração de crédito dos credores chineses com base na "incerteza regulatória" no caso Celsius, demonstram que os tribunais modernos estão a dar mais atenção à revisão substancial e à garantia do direito de participação igual dos credores ao lidar com casos de falência de criptomoedas transfronteiriços. Especialmente no caso Celsius, o tribunal americano, ao enfrentar usuários da China continental e outras regiões, não invocou qualquer regulação de um país como justificativa para excluir a compensação, mas utilizou ferramentas processuais como KYC e verificação de identidade para alcançar um equilíbrio entre controle de risco e conformidade.
Em segundo lugar, do ponto de vista do mecanismo discricionário do tribunal de falências, embora o processo de falência nos Estados Unidos conceda ao devedor certa capacidade de moção e espaço de design do processo, ainda requer que o tribunal de falências realize uma revisão substancial da moção. Considerando a direção atual do processo no caso da FTX — incluindo a objeção apresentada pelos representantes dos credores chineses e os amplos protestos da comunidade global de credores — pode-se razoavelmente esperar que o tribunal não aceite incondicionalmente a moção do fideicomisso de falência da FTX sobre a "exclusão de credores de jurisdições restritas", mas possa tender a adotar uma abordagem de julgamento mais detalhada, tratando separadamente por região. Nesse contexto, se os credores chineses puderem organizar uma ação coletiva através de advogados, submeter formalmente uma moção de objeção e participar ativamente do processo de audição, suas reivindicações ainda têm a esperança de serem reconhecidas e satisfeitas pelo tribunal.
Claro, o resultado final da proteção dos direitos ainda depende de como o tribunal equilibrará no final os "obstáculos de conformidade" com o "igualdade de procedimentos", o "conjunto de credores" e o "total de credores". Uma vez que o tribunal adote a lógica do pedido da FTX, os credores chineses podem precisar apelar ainda mais ou buscar correções processuais através de canais diplomáticos.
Em suma, a experiência judicial dos casos Mt.Gox e Celsius fornece uma referência favorável e apoio prático para os credores chineses reivindicarem seus direitos de reparação no caso FTX. Embora a atual abordagem de moção da FTX tenha uma tendência de exclusividade e fechamento, ainda há espaço de discricionariedade no tribunal de falências, e, desde que os credores chineses ajam de forma adequada, ainda há esperança de confirmação de direitos e concretização de pagamentos.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
3,8 bilhões de dólares americanos estão na mira? Interpretando a moção da FTX sobre a fundamentação legal e os caminhos para a defesa dos direitos dos credores chineses.
Escrito por: Gui Ruofei Lucius
"A experiência judicial dos casos Mt.Gox e Celsius forneceu uma referência favorável e um respaldo prático para os credores chineses na busca de reivindicações no caso FTX. Embora o caminho do pedido da FTX tenha uma tendência de fechamento e exclusividade, ainda há espaço de discricionariedade no tribunal de falências. Se os credores chineses agirem de forma adequada, ainda há esperança de confirmação de direitos e concretização de pagamentos."
No dia 2 de julho de 2025, o FTX Recovery Trust apresentou uma "moção para a implementação de procedimentos restritos em potenciais jurisdições restritas" ao tribunal de falências do estado de Delaware, nos EUA, solicitando a criação de um mecanismo de pagamento diferenciado para credores em 49 jurisdições (incluindo a China). O conteúdo principal da moção pode ser resumido da seguinte forma: se o advogado local contratado pelo trust considerar que o pagamento a uma determinada jurisdição viola as regulamentações locais de criptomoedas, então a dívida dos credores daquela região será considerada "dívida em disputa", podendo, no final, ser completamente privada do direito de receber compensação, sendo então assumida pelo FTX Recovery Trust.
De acordo com estatísticas relevantes, os credores chineses detêm 380 milhões de dólares em créditos, representando cerca de 82% do total de créditos nas áreas restritas. Esta moção também despertou ampla atenção no setor Web3 e na prática jurídica da indústria criptográfica, não apenas porque está relacionada aos direitos de reclamação de centenas de milhares de investidores chineses, mas também porque pode ter um impacto profundo na aplicação legal, nas fronteiras de proteção ao usuário e nos caminhos de conformidade das empresas criptográficas globais no futuro no contexto de falências transfronteiriças.
Este artigo pretende analisar, a partir de três dimensões: o sistema de moções, a aplicação da lei e a análise de casos semelhantes, os problemas envolvidos na moção e a situação atual da proteção dos direitos dos credores na China.
I. Introdução ao sistema de moções e análise do conteúdo da moção deste caso
Antes de analisar as controvérsias relacionadas a essa moção, é necessário primeiro introduzir o mecanismo básico do "sistema de moções" (Motion Practice) no procedimento de falência dos EUA. No direito da falência dos EUA, uma moção refere-se a um pedido formal apresentado ao tribunal de falências pelo devedor, credor ou outros interessados sobre questões processuais ou substanciais específicas. Sua base legal é geralmente as "Regras Federais de Procedimento de Falência" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), complementadas por regras específicas dos tribunais locais para sua execução.
No Capítulo 11 das Regras de Procedimento de Falência Federal, os moções podem abranger uma vasta gama de assuntos, desde a disposição de ativos, confirmação de créditos, ordem de prioridade de pagamento, até a negação de elegibilidade para pagamento de credores, como demonstrado neste caso, que pode ser iniciado através de um processo de moção. Normalmente, uma moção precisa ser submetida em um documento formal por escrito (Motion Brief), esclarecendo sua base legal e alegações factuais, e deve fornecer evidências relevantes em apoio. Para moções que envolvem direitos processuais significativos, o tribunal de falências geralmente também agendará uma audiência (Hearing), ouvindo as partes relevantes e, após revisar a conformidade do processo e a validade das alegações da moção, tomará uma decisão. Em outras palavras, o sistema de moções constitui uma parte importante do processo de falência nos EUA e é uma ferramenta importante para os participantes da falência promoverem suas reivindicações de interesses.
Voltando ao caso, o fundo de falência da FTX invoca a Seção 105(a) da Lei de Falências dos EUA (o tribunal tem o poder de emitir ordens necessárias), a Seção 1142(b) (autoridade para executar o plano de reestruturação) e a Regra Federal de Procedimento de Falências Seção 3020(d), solicitando ao tribunal autorização para o fundo executar os "Procedimentos de Jurisdição Restrita". A moção alega a recusa em compensar os credores declarantes nos 49 "potenciais jurisdicções restritas" listados no Anexo B da moção, incluindo países como China, Rússia, Egito, Nigéria, entre outros. O fundo de falência da FTX justifica nesta moção que as políticas de regulamentação de criptomoedas nas referidas jurisdições podem resultar em multas ou penalidades, dificultando a legitimidade dos pagamentos do devedor e potencialmente expondo os responsáveis a riscos criminais.
(A imagem acima é uma parte do texto original do pedido apresentado pelo truste de falência da FTX, que explica as principais razões para a apresentação do pedido)
A questão substancial levantada pela proposta não se limita a saber se a lei americana permite a exclusão dos direitos de recuperação de credores específicos, mas também se o tribunal tem o poder de negar a elegibilidade de suas reclamações com base no fato de que os credores vêm de "países restritos", o que envolve uma série de controvérsias complexas em vários níveis. Abaixo, será realizada uma análise detalhada sob os ângulos do direito material e do direito processual.
II. Âmbito de aplicação da lei e pontos de controvérsia: processo e substância
Do ponto de vista do direito substantivo, a principal razão de defesa invocada pela FTX no pedido de falência é que "os pagamentos aos usuários em jurisdições restritas podem violar as regulamentações locais sobre ativos criptográficos e controle de câmbio". À primeira vista, essa alegação parece pertencer à categoria de "gestão de riscos de conformidade" do administrador da falência, mas na verdade apresenta pelo menos duas falhas evidentes em termos de aplicação e interpretação legal:
Primeiro, a lógica da moção apresentada pelo administrador da falência da FTX confunde a natureza dos meios de pagamento com a natureza dos ativos de compensação. O que a FTX pretende utilizar para compensação não são ativos criptográficos, mas sim dólares americanos ou stablecoins aprovadas pelo tribunal (como USDC, USDP, etc.), e esse tipo de meio de pagamento não é diretamente restrito no sistema de pagamentos internacional. Casos de sucesso semelhantes podem ser vistos nas falências da Celsius e da Mt.Gox, onde os administradores da falência, sob supervisão do tribunal, pagaram aos credores individuais localizados em jurisdições restritas (como China, Rússia) através de transferências internacionais SWIFT ou transferências de stablecoins, e os tribunais nas jurisdições relevantes não exigiram isenções de conformidade para o próprio ato de pagamento, nem houve disputas regulatórias relacionadas.
Em segundo lugar, a proposta apresenta erros em relação à imediata aplicação das leis e regulamentos administrativos da China. No atual quadro legal da China, não há uma proibição abrangente sobre a posse de ativos criptográficos por indivíduos ou o recebimento de pagamentos em criptomoedas do exterior. O comunicado de 4 de setembro de 2017, emitido pelo Banco Central e por sete ministérios, intitulado "Sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento de ICOs", foca em restringir a participação de instituições financeiras na emissão e negociação de tokens; enquanto que a notificação de setembro de 2021, emitida pelo Banco Popular da China e dez ministérios, "Sobre a Prevenção e Manejo de Riscos de Especulação em Transações de Criptomoedas", embora tenha reforçado a repressão a plataformas de negociação, também não negou a legalidade da recepção passiva ou posse de ativos criptográficos por indivíduos. O mais importante é que muitos tribunais civis em várias regiões já reconheceram a posição dos ativos criptográficos (como BTC, USDT, etc.) como "propriedade virtual na rede", aplicando a proteção do artigo 127 do Código Civil, podendo ser protegidos como objeto de execução de dívidas, e o mesmo se aplica na esfera criminal. Portanto, a interpretação da proposta sobre a política regulatória da China não possui força vinculativa universal e vai contra a tendência de desenvolvimento dos casos práticos.
E do ponto de vista do direito processual, ainda existem muitos aspectos discutíveis nas disposições processuais apresentadas pela moção do fundo de falência da FTX.
Embora esta moção da FTX siga formalmente as regras do procedimento do tribunal de falências dos EUA, na prática, introduz um conjunto de "mecanismos de revisão de conformidade" liderados por ela, que são relativamente fechados em termos operacionais. Especificamente, o fiduciário da falência da FTX contrata unilateralmente advogados para emitir opiniões legais sobre riscos de conformidade em jurisdições específicas, determinando se são compensáveis, e exige que essa opinião seja "sem exceções e incondicional" (Unqualified Legal Opinion) para ser aceita. Assim que um advogado de um determinado país ou região considerar que pode haver obstáculos legais para o pagamento ou que não pode emitir uma opinião absolutamente incondicional, todas as dívidas dessa região serão automaticamente classificadas como "dívidas em disputa" (Disputed Claims), suspendendo o pagamento e até mesmo privando completamente o direito de reivindicação. Este mecanismo de revisão pode suscitar injustiças substanciais em regiões onde a regulamentação é vaga ou as políticas são pouco transparentes (como a China). Por exemplo, na China, onde atualmente não há nenhuma lei clara que proíba indivíduos de receber pagamentos em dólares ou de manter stablecoins, é difícil para advogados locais emitirem opiniões legais absolutamente afirmativas, considerando o fator de "incerteza de risco". Na prática, a maioria dos advogados, mesmo que subjetivamente incline a acreditar que o risco de conformidade é limitado, ainda assim, em virtude do dever de cautela profissional, incluirá cláusulas de ressalva em suas opiniões, resultando na "opinião inaceitável" (Unacceptable Opinion) se tornando o resultado padrão do processo.
Um problema ainda mais sério é que este mecanismo de revisão de conformidade não é estabelecido e promovido de forma neutra pelo tribunal, mas é completamente controlado pela parte do truste de falência da FTX, desde a seleção de advogados, emissão de instruções, até a definição, interpretação e aplicação do conteúdo do parecer jurídico, tudo sob o controle unilateral do devedor. Este mecanismo de revisão, que parece ter a abordagem de "definir conclusões previamente e depois emitir pareceres jurídicos para justificar", tem um caráter de "atirar primeiro e desenhar o alvo depois". Além disso, este desenho de procedimento não passou pelo processo de revisão substancial do próprio tribunal; se o tribunal aceitar diretamente o pedido de moção com base apenas no conteúdo do parecer jurídico apresentado pelo devedor, isso equivale a transferir o poder de decidir sobre os direitos de recuperação de alguns credores nacionais para o consultor jurídico controlado pelo devedor. Este desenho de procedimento contraria o princípio central da "tratamento justo dos credores da mesma classe" enfatizado pela lei de falências dos Estados Unidos, e também colocará os credores em jurisdições específicas, como a China, em uma posição desvantajosa sistemática.
Além disso, a questão da jurisdição neste artigo também é controversa. O tribunal de falências dos Estados Unidos, como um tribunal com base territorial, geralmente tem sua jurisdição limitada aos devedores de falência dos EUA e seus ativos, mas a base de clientes da FTX possui características altamente globalizadas, e a constituição de suas dívidas não se limita a uma única relação legal americana, incluindo elementos complexos de direito contratual transnacional. A maioria dos credores chineses, embora tenha aberto contas através da plataforma internacional da FTX, não concordou explicitamente em se submeter à lei americana ou aceitar a jurisdição exclusiva dos tribunais dos EUA. Portanto, se um tribunal de uma única jurisdição pode excluir completamente a qualificação de crédito de usuários de países específicos com base em fatores políticos, ainda é uma questão controversa em termos de aplicação da lei. E de acordo com os princípios gerais do direito internacional privado, embora o processo de falência tenha um efeito de liquidação concentrada, não se pode arbitrariamente privar credores estrangeiros de seus direitos legítimos de reclamação, caso contrário, pode violar o espírito de convenções internacionais como a "Convenção de Haia sobre a Escolha de Tribunal em Contratos Internacionais" e a "Lei Modelo da UNCITRAL sobre Falências Transfronteiriças". Se os tribunais dos EUA usarem o "risco de conformidade" como uma base de moção amplamente aplicável, no futuro, em casos de falência transfronteiriça, isso poderá servir como um exemplo para outros devedores, enfraquecendo ainda mais a posição legal dos credores no exterior.
Três, estudo comparativo horizontal de casos semelhantes
O caso FTX não é a primeira vez que a indústria de criptomoedas enfrenta disputas de liquidação de dívidas transfronteiriças decorrentes da falência de grandes plataformas. Com base em experiências passadas, os casos Mt.Gox do Japão e Celsius dos Estados Unidos podem servir como referências típicas para este caso. Embora pertençam a jurisdições diferentes e tenham atitudes regulatórias distintas, suas características comuns incluem a presença de credores transfronteiriços em larga escala, liquidação de enormes ativos criptográficos e um impacto substancial nos direitos dos usuários chineses. Os caminhos de tratamento dos tribunais, o papel dos fiduciários e os princípios de liquidação nesses casos constituem referências importantes para a análise comparativa do caso FTX.
(I) Caso Mt.Gox
A Mt.Gox é um dos casos de falência mais representativos na história do Bitcoin. Em 2014, a Mt.Gox anunciou falência devido a falhas no sistema de negociação e ao roubo em massa de BTC, com um total de mais de vinte mil credores, distribuídos por todo o mundo, dos quais uma proporção significativa é de credores chineses. O caso está sob a jurisdição do Tribunal de Tóquio, no Japão, aplicando a Lei de Falências do Japão e o posterior processo de Reorganização Civil iniciado. No design do processo, o tribunal não estabeleceu quaisquer limiares restritivos com base na nacionalidade dos usuários ou no risco regulatório, mas, ao contrário, coletou uniformemente os pedidos de declaração de credores globais através do "sistema de portal de credores", suportando interfaces em vários idiomas, incluindo chinês e inglês, para reduzir ainda mais as barreiras do processo.
Mais importante ainda, o tribunal japonês exigiu que o fiduciário apresentasse um plano de “pagamento proporcional + devolução em espécie de ativos remanescentes em BTC” com base na estrutura real dos ativos, sem distinguir se os credores vêm de países com uma posição regulatória conservadora em relação às criptomoedas. Por exemplo, na China, apesar de já ter sido emitido o "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento da Emissão de Tokens", isso não afetou o processo de revisão e pagamento das dívidas dos usuários chineses. Todo o procedimento, sob a liderança do tribunal de Tóquio, manteve uma alta neutralidade judicial e transparência, e o fiduciário publica regularmente anúncios de progresso em vários idiomas e responde a objeções coletivas. No final, a grande maioria dos credores conseguiu receber pagamentos através de JPY, transferência bancária ou BTC. O caso de falência da Mt.Gox demonstra que, mesmo em um contexto complexo de múltiplas jurisdições, desde que o tribunal conduza o processo de forma justa e aplique padrões de compensação uniformes, a complexidade da regulamentação dos ativos criptográficos não constitui uma razão suficiente para proibir ou restringir a recuperação de credores externos.
(ii) Caso Celsius
A Celsius Network, como uma das maiores plataformas de empréstimos de criptomoedas nos Estados Unidos, solicitou a recuperação judicial em 2022, sendo tratada pelo Tribunal de Falências do Sul de Nova York, de acordo com o Capítulo 11 da Lei de Falências. Neste caso, a Celsius enfrenta, assim como a FTX, um grande número de credores transfronteiriços, especialmente com uma ampla base de usuários na Ásia, Europa e outras regiões.
Em termos de programação específica, o tribunal de falências estabeleceu um sistema de portal de credores com a empresa de liquidação (Celsius Creditor Recovery Corporation), abrindo a declaração de créditos para o mundo todo. O sistema suporta operações em múltiplos idiomas e permite que os credores escolham o método de liquidação, incluindo stablecoins em dólares ou bitcoins e etéreos equivalentes. É importante notar que no caso Celsius não houve tentativa de excluir credores de nenhum país específico através de moções, nem foi estabelecida uma lista de “jurisdições restritas”. Para os usuários chineses no caso Celsius, apesar de o governo chinês ter políticas de regulamentação de criptomoedas muito rigorosas, o tribunal do sul de Nova York não adotou “obstáculos de conformidade potenciais” ou “controle de câmbio” como base para excluir ou congelar os direitos de liquidação dos credores chineses.
Mais importante ainda, o tribunal reafirmou no seu julgamento o princípio básico de igualdade de tratamento dos credores sob a lei da falência, e deixou claro que, a menos que haja uma proibição legal expressa ou um pedido de assistência de um tribunal estrangeiro, não se pode negar unilateralmente os direitos dos credores estrangeiros devido a ambiguidades regulatórias. De fato, os credores, incluindo um grande número de usuários da China continental no caso Celsius, já concluíram os pagamentos preliminares no início de 2024, a maioria dos quais completou a verificação de identidade através de plataformas de KYC de terceiros e recebeu transferências em USDC ou respectivos pagamentos de distribuição de BTC, o que também demonstra que o tribunal mantém uma lógica de tratamento que combina revisão substancial e garantias processuais.
Ao analisar os precedentes da Mt.Gox e da Celsius, fica evidente que, em um mecanismo de falência com forte domínio judicial e regras processuais abertas e transparentes, embora o país dos credores tenha uma regulamentação ambígua sobre ativos criptográficos ou restrições cambiais, o tribunal ainda tende a preservar os direitos civis básicos dos credores, defendendo o princípio da "participação não discriminatória". Isso tem um valor de referência importante para o caminho de defesa dos credores chineses no caso FTX.
Primeiro, do ponto de vista da filosofia judicial, tanto o tribunal japonês no caso Mt.Gox, que abriu canais de declaração para credores chineses e apoiou opções de compensação em moeda local, quanto o tribunal de falências de Nova Iorque nos EUA, que rejeitou explicitamente a qualificação de declaração de crédito dos credores chineses com base na "incerteza regulatória" no caso Celsius, demonstram que os tribunais modernos estão a dar mais atenção à revisão substancial e à garantia do direito de participação igual dos credores ao lidar com casos de falência de criptomoedas transfronteiriços. Especialmente no caso Celsius, o tribunal americano, ao enfrentar usuários da China continental e outras regiões, não invocou qualquer regulação de um país como justificativa para excluir a compensação, mas utilizou ferramentas processuais como KYC e verificação de identidade para alcançar um equilíbrio entre controle de risco e conformidade.
Em segundo lugar, do ponto de vista do mecanismo discricionário do tribunal de falências, embora o processo de falência nos Estados Unidos conceda ao devedor certa capacidade de moção e espaço de design do processo, ainda requer que o tribunal de falências realize uma revisão substancial da moção. Considerando a direção atual do processo no caso da FTX — incluindo a objeção apresentada pelos representantes dos credores chineses e os amplos protestos da comunidade global de credores — pode-se razoavelmente esperar que o tribunal não aceite incondicionalmente a moção do fideicomisso de falência da FTX sobre a "exclusão de credores de jurisdições restritas", mas possa tender a adotar uma abordagem de julgamento mais detalhada, tratando separadamente por região. Nesse contexto, se os credores chineses puderem organizar uma ação coletiva através de advogados, submeter formalmente uma moção de objeção e participar ativamente do processo de audição, suas reivindicações ainda têm a esperança de serem reconhecidas e satisfeitas pelo tribunal.
Claro, o resultado final da proteção dos direitos ainda depende de como o tribunal equilibrará no final os "obstáculos de conformidade" com o "igualdade de procedimentos", o "conjunto de credores" e o "total de credores". Uma vez que o tribunal adote a lógica do pedido da FTX, os credores chineses podem precisar apelar ainda mais ou buscar correções processuais através de canais diplomáticos.
Em suma, a experiência judicial dos casos Mt.Gox e Celsius fornece uma referência favorável e apoio prático para os credores chineses reivindicarem seus direitos de reparação no caso FTX. Embora a atual abordagem de moção da FTX tenha uma tendência de exclusividade e fechamento, ainda há espaço de discricionariedade no tribunal de falências, e, desde que os credores chineses ajam de forma adequada, ainda há esperança de confirmação de direitos e concretização de pagamentos.