Os perigos fiscais por trás da festa do Meme moeda: uma visão sobre a conformidade dos ativos encriptados a partir de casos de ICO
2024 viu a ascensão do Bitcoin e a explosão das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento das transações de moedas meme superou 950%, com um valor de mercado total superior a 140 mil milhões de dólares. Esta onda não só injetou nova vitalidade no mercado de encriptação, mas também atraiu um grande número de investidores comuns para o campo da encriptação.
Esta festa das moedas meme recorda o boom dos ICOs em 2017 e anos seguintes. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, com projetos a multiplicarem-se por cem e mil, e dezenas de bilhões de dólares a entrarem no mercado de ICOs. Hoje, plataformas de lançamento como a Pump.fun simplificaram novamente o processo de emissão de tokens, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os investidores e projetos enfrentam riscos fiscais que podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projetos enfrentaram problemas fiscais. Com a contínua popularidade das moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão que os participantes de ativos encriptados precisam prestar atenção. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para oferecer reflexões sobre a conformidade fiscal para investidores em encriptação durante a onda das moedas meme.
1. Análise de casos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: ocultação de receita de venda de moeda, fundador condenado a quatro anos de prisão
Oyster Protocol foi fundado por Bruno Block(, nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani), em setembro de 2017, com o objetivo de oferecer serviços de armazenamento descentralizado. Em outubro de 2017, o projeto iniciou um ICO, emitindo o token Pearl(PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema de benefício mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não emitir mais PRL após o ICO, e o contrato inteligente será "bloqueado".
Após arrecadar cerca de 3 milhões de dólares em ICO, o Oyster Protocol conseguiu lançar sua mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block aproveitou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-los, o que levou a uma queda acentuada no preço, mas ele obteve lucros enormes.
Este evento chamou a atenção das autoridades regulatórias, que acabaram por apresentar uma ação civil contra os atos de fraude de investidores, enquanto o Ministério Público levantou uma ação criminal por questões de evasão fiscal. O Ministério Público apontou que Bruno Block não só quebrou a confiança, como também evitou cumprir a obrigação de pagar impostos sobre os lucros de milhões de dólares em encriptação. Entre 2017 e 2018, ele declarou apenas cerca de 15.000 dólares em "design de patentes" em 2017, e não declarou qualquer receita em 2018, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
Finalmente, Bruno Block admitiu a prática de evasão fiscal, assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares em impostos.
1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas de ICO para evasão fiscal, os dois fundadores condenados a um total de oito anos de prisão
Bitqyck foi fundado por Bruce Bise e Samuel Mendez, lançando inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer oportunidades de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa prometeu que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária, mas na realidade as ações sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram atribuídas aos investidores. Em seguida, a empresa lançou a moeda BitqyM, afirmando que os compradores poderiam participar do "negócio de mineração de Bitcoin", mas as supostas instalações de mineração não existem.
Através dessas falsas promessas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13 mil investidores, a maior parte para despesas pessoais. As autoridades reguladoras moveram uma ação civil contra a fraude da Bitqyck, e em agosto de 2019, um acordo foi alcançado, com a empresa e os dois fundadores pagando um total de cerca de 10,11 milhões de dólares em multas.
O Ministério Público posteriormente apresentou acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram menos receitas, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou quaisquer declarações fiscais.
No final, Bise e Mendez confessaram-se culpados em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal, além de serem responsabilizados solidariamente em 1,6 milhões de dólares.
2. Análise das questões fiscais no caso
Um dos principais problemas no caso Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Algumas emissoras obtiveram receitas enormes através de fraudes ou meios inadequados, mas relataram menos ou não relataram, gerando problemas fiscais.
2.1 Padrões de determinação de evasão fiscal nos Estados Unidos
Os Estados Unidos consideram a evasão fiscal um crime grave, referindo-se a métodos ilegais intencionais para reduzir o imposto devido, como ocultar rendimentos, declarar despesas falsamente, não declarar ou não pagar impostos a tempo, entre outros. De acordo com a legislação americana, a evasão fiscal é um crime federal, e indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e multas de até 250 mil dólares, enquanto entidades podem enfrentar multas de até 500 mil dólares.
A constituição do crime de evasão fiscal requer que se satisfaçam: (1) a omissão de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a prática de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo na evasão fiscal. A investigação de evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxos de ativos, entre outros. No campo das encriptações, devido à sua anonimidade e características descentralizadas, a evasão fiscal ocorre com mais facilidade.
2.2 Análise das atividades tributárias nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, e os promotores do projeto e os investidores têm responsabilidades fiscais diferentes em cada fase. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao angariar fundos durante o ICO, e os fundos angariados podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Os investidores também têm obrigações fiscais após obter os tokens através do ICO, especialmente ao receber recompensas ou airdrops, que serão considerados ganhos de capital sujeitos a impostos.
2.2.1 Comportamento fiscal do caso Oyster
No caso Oyster, Bruno Block aproveitou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendeu para lucrar, mas não cumpriu as obrigações fiscais relacionadas, violando as leis fiscais dos Estados Unidos. O que torna este caso especial é que Bruno Block ainda realizou a cunhagem antes da venda. Quanto à tributação da cunhagem de tokens, ainda não há um consenso. Há quem argumente que a cunhagem é semelhante à mineração, criando novos ativos digitais e, portanto, deveria ser tributada. No entanto, na prática, a necessidade de tributar os ganhos da cunhagem deve depender da liquidez de mercado do token.
2.2.2 Comportamento fiscal do caso Bitqyck
As práticas de evasão fiscal no caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e transferências ilegais de fundos arrecadados. Os fundadores utilizaram os fundos levantados através do ICO para despesas pessoais, convertendo essencialmente o capital dos investidores em rendimento pessoal, mas não relataram esses rendimentos.
A lei americana estipula que, independentemente de serem legais ou ilegais, todos os rendimentos são considerados rendimentos tributáveis. Bise e Mendez não relataram os rendimentos ilegais transferidos dos fundos do ICO como rendimentos, violando diretamente as disposições fiscais.
3. Sugestões de conformidade fiscal
Com o mercado de moeda meme em alta, muitas pessoas estão a obter enormes retornos. No entanto, os casos de evasão fiscal relacionados com ICOs lembram-nos que a conformidade fiscal é igualmente importante no mercado de moeda meme, onde surgem mitos sobre a riqueza.
Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere diretamente arrecadação de fundos, os primeiros detentores ainda precisam pagar impostos sobre ganhos de capital ao vender após a valorização do token. A emissão anônima não significa que se pode escapar da fiscalização fiscal; cumprir a legislação tributária é a melhor maneira de evitar riscos.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Devido à alta especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e os investidores podem realizar transações com muita frequência. Recomenda-se utilizar software profissional de gestão de ativos encriptação e declaração fiscal, para manter registros de transações detalhados, a fim de realizar a correta qualificação fiscal e evitar potenciais disputas fiscais.
Por fim, acompanhe a dinâmica das leis fiscais e colabore com profissionais de impostos. As leis fiscais sobre ativos encriptados em diferentes países ainda estão em desenvolvimento e podem estar sujeitas a ajustes frequentes. Os participantes de moeda meme devem ficar atentos às mudanças nas leis fiscais e, se necessário, buscar aconselhamento fiscal profissional para tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moedas meme de 140 mil milhões de dólares contém uma enorme riqueza, mas também vem acompanhado de novos desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos num mercado complexo, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
6 Curtidas
Recompensa
6
4
Compartilhar
Comentário
0/400
PumpStrategist
· 08-05 20:30
idiotas novos acabaram de sair do forno
Ver originalResponder0
TokenTherapist
· 08-05 20:29
fazer as pessoas de parvas a fazer truques
Ver originalResponder0
AirdropHunterWang
· 08-05 20:27
É difícil comprar moeda verdadeira, há muitas moedas falsas.
Meme moeda狂欢潜藏税务风险 ICO案例警示encriptação ativos Conformidade
Os perigos fiscais por trás da festa do Meme moeda: uma visão sobre a conformidade dos ativos encriptados a partir de casos de ICO
2024 viu a ascensão do Bitcoin e a explosão das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento das transações de moedas meme superou 950%, com um valor de mercado total superior a 140 mil milhões de dólares. Esta onda não só injetou nova vitalidade no mercado de encriptação, mas também atraiu um grande número de investidores comuns para o campo da encriptação.
Esta festa das moedas meme recorda o boom dos ICOs em 2017 e anos seguintes. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente a barreira de entrada para a emissão de tokens, com projetos a multiplicarem-se por cem e mil, e dezenas de bilhões de dólares a entrarem no mercado de ICOs. Hoje, plataformas de lançamento como a Pump.fun simplificaram novamente o processo de emissão de tokens, desencadeando uma tempestade de moedas meme que continua até hoje. Embora existam diferenças técnicas e lógicas entre ICOs e moedas meme, os investidores e projetos enfrentam riscos fiscais que podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projetos enfrentaram problemas fiscais. Com a contínua popularidade das moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão que os participantes de ativos encriptados precisam prestar atenção. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para oferecer reflexões sobre a conformidade fiscal para investidores em encriptação durante a onda das moedas meme.
1. Análise de casos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: ocultação de receita de venda de moeda, fundador condenado a quatro anos de prisão
Oyster Protocol foi fundado por Bruno Block(, nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani), em setembro de 2017, com o objetivo de oferecer serviços de armazenamento descentralizado. Em outubro de 2017, o projeto iniciou um ICO, emitindo o token Pearl(PRL). O Oyster Protocol afirma que o PRL criará um ecossistema de benefício mútuo, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados. Bruno Block também se comprometeu publicamente a não emitir mais PRL após o ICO, e o contrato inteligente será "bloqueado".
Após arrecadar cerca de 3 milhões de dólares em ICO, o Oyster Protocol conseguiu lançar sua mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block aproveitou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-los, o que levou a uma queda acentuada no preço, mas ele obteve lucros enormes.
Este evento chamou a atenção das autoridades regulatórias, que acabaram por apresentar uma ação civil contra os atos de fraude de investidores, enquanto o Ministério Público levantou uma ação criminal por questões de evasão fiscal. O Ministério Público apontou que Bruno Block não só quebrou a confiança, como também evitou cumprir a obrigação de pagar impostos sobre os lucros de milhões de dólares em encriptação. Entre 2017 e 2018, ele declarou apenas cerca de 15.000 dólares em "design de patentes" em 2017, e não declarou qualquer receita em 2018, mas gastou pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
Finalmente, Bruno Block admitiu a prática de evasão fiscal, assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão e a pagar cerca de 5,5 milhões de dólares em impostos.
1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receitas de ICO para evasão fiscal, os dois fundadores condenados a um total de oito anos de prisão
Bitqyck foi fundado por Bruce Bise e Samuel Mendez, lançando inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer oportunidades de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou um ICO em 2016. A empresa prometeu que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária, mas na realidade as ações sempre foram mantidas pelos fundadores e nunca foram atribuídas aos investidores. Em seguida, a empresa lançou a moeda BitqyM, afirmando que os compradores poderiam participar do "negócio de mineração de Bitcoin", mas as supostas instalações de mineração não existem.
Através dessas falsas promessas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13 mil investidores, a maior parte para despesas pessoais. As autoridades reguladoras moveram uma ação civil contra a fraude da Bitqyck, e em agosto de 2019, um acordo foi alcançado, com a empresa e os dois fundadores pagando um total de cerca de 10,11 milhões de dólares em multas.
O Ministério Público posteriormente apresentou acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram menos receitas, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou quaisquer declarações fiscais.
No final, Bise e Mendez confessaram-se culpados em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal, além de serem responsabilizados solidariamente em 1,6 milhões de dólares.
2. Análise das questões fiscais no caso
Um dos principais problemas no caso Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas do ICO. Algumas emissoras obtiveram receitas enormes através de fraudes ou meios inadequados, mas relataram menos ou não relataram, gerando problemas fiscais.
2.1 Padrões de determinação de evasão fiscal nos Estados Unidos
Os Estados Unidos consideram a evasão fiscal um crime grave, referindo-se a métodos ilegais intencionais para reduzir o imposto devido, como ocultar rendimentos, declarar despesas falsamente, não declarar ou não pagar impostos a tempo, entre outros. De acordo com a legislação americana, a evasão fiscal é um crime federal, e indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e multas de até 250 mil dólares, enquanto entidades podem enfrentar multas de até 500 mil dólares.
A constituição do crime de evasão fiscal requer que se satisfaçam: (1) a omissão de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a prática de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo na evasão fiscal. A investigação de evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, fluxos de ativos, entre outros. No campo das encriptações, devido à sua anonimidade e características descentralizadas, a evasão fiscal ocorre com mais facilidade.
2.2 Análise das atividades tributárias nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa do ICO pode envolver obrigações fiscais, e os promotores do projeto e os investidores têm responsabilidades fiscais diferentes em cada fase. Os promotores do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao angariar fundos durante o ICO, e os fundos angariados podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Os investidores também têm obrigações fiscais após obter os tokens através do ICO, especialmente ao receber recompensas ou airdrops, que serão considerados ganhos de capital sujeitos a impostos.
2.2.1 Comportamento fiscal do caso Oyster
No caso Oyster, Bruno Block aproveitou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendeu para lucrar, mas não cumpriu as obrigações fiscais relacionadas, violando as leis fiscais dos Estados Unidos. O que torna este caso especial é que Bruno Block ainda realizou a cunhagem antes da venda. Quanto à tributação da cunhagem de tokens, ainda não há um consenso. Há quem argumente que a cunhagem é semelhante à mineração, criando novos ativos digitais e, portanto, deveria ser tributada. No entanto, na prática, a necessidade de tributar os ganhos da cunhagem deve depender da liquidez de mercado do token.
2.2.2 Comportamento fiscal do caso Bitqyck
As práticas de evasão fiscal no caso Bitqyck envolvem promessas falsas aos investidores e transferências ilegais de fundos arrecadados. Os fundadores utilizaram os fundos levantados através do ICO para despesas pessoais, convertendo essencialmente o capital dos investidores em rendimento pessoal, mas não relataram esses rendimentos.
A lei americana estipula que, independentemente de serem legais ou ilegais, todos os rendimentos são considerados rendimentos tributáveis. Bise e Mendez não relataram os rendimentos ilegais transferidos dos fundos do ICO como rendimentos, violando diretamente as disposições fiscais.
3. Sugestões de conformidade fiscal
Com o mercado de moeda meme em alta, muitas pessoas estão a obter enormes retornos. No entanto, os casos de evasão fiscal relacionados com ICOs lembram-nos que a conformidade fiscal é igualmente importante no mercado de moeda meme, onde surgem mitos sobre a riqueza.
Primeiro, compreenda as responsabilidades fiscais associadas à emissão de moeda meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere diretamente arrecadação de fundos, os primeiros detentores ainda precisam pagar impostos sobre ganhos de capital ao vender após a valorização do token. A emissão anônima não significa que se pode escapar da fiscalização fiscal; cumprir a legislação tributária é a melhor maneira de evitar riscos.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. Devido à alta especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e os investidores podem realizar transações com muita frequência. Recomenda-se utilizar software profissional de gestão de ativos encriptação e declaração fiscal, para manter registros de transações detalhados, a fim de realizar a correta qualificação fiscal e evitar potenciais disputas fiscais.
Por fim, acompanhe a dinâmica das leis fiscais e colabore com profissionais de impostos. As leis fiscais sobre ativos encriptados em diferentes países ainda estão em desenvolvimento e podem estar sujeitas a ajustes frequentes. Os participantes de moeda meme devem ficar atentos às mudanças nas leis fiscais e, se necessário, buscar aconselhamento fiscal profissional para tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moedas meme de 140 mil milhões de dólares contém uma enorme riqueza, mas também vem acompanhado de novos desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo-se cautelosos num mercado complexo, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.