No dia 6 de agosto de 2025, um júri federal emitiu um veredicto misto no caso movido contra Roman Storm, co-fundador do Tornado Cash. Os jurados não chegaram a um consenso sobre as alegações mais graves—conspiração para cometer lavagem de dinheiro e conspiração para violar sanções—e retornaram uma condenação apenas por uma acusação menor: conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. Este veredicto pode mudar o cripto nos EUA.
O seguinte artigo de opinião foi escrito por Alex Forehand e Michael Handelsman para Kelman.Law.
O Veredicto: Pontos Chave
Júri Empatado em Contas Principais: Após vários dias de deliberação, os jurados não conseguiram concordar de forma unânime sobre as acusações de lavagem de dinheiro e evasão de sanções—cada uma com penas potenciais de até 20 anos. Como resultado, essas acusações terminaram em um julgamento parcial nulo.
Condenação por Negócio de Transmissão de Dinheiro Não Licenciado: O júri considerou Storm culpado de operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, que pode resultar em uma pena de até cinco anos. Importante ressaltar que esta acusação não tem vínculos com alegações de fundos ilícitos ou hackers.
Recurso Negado: Os procuradores pediram a detenção de Storm após o veredicto, citando suposta má conduta em matéria de imigração, laços russos e substanciais ativos em criptomoedas. Mas o tribunal recusou, permitindo que Storm continuasse em liberdade sob fiança até a sentença. A juíza Katherine Failla concluiu que ele não era um risco de fuga, destacando seus fortes laços com os EUA e o processo legal em andamento.
Distinção de Software
No cerne do caso contra Roman Storm havia uma questão legal central—e não resolvida: O desenvolvimento e a publicação de software autónomo de código aberto podem constituir um ato criminal se outros o utilizarem para fins ilícitos?
A equipe de defesa de Storm deixou claro que o Tornado Cash, uma vez implantado, operava sem qualquer controle custodial ou tomada de decisão discricionária por parte de seus criadores. Assim como o Bitcoin ou o BitTorrent, o protocolo Tornado Cash era permissivo e imutável—o que significa que ninguém, nem mesmo seus fundadores, podia reverter ou moderar seu uso.
Nesse sentido, o papel do Storm foi comparado mais ao de um engenheiro de software do que ao de um prestador de serviços financeiros. Ele não custodiava os fundos dos usuários, não lucrava com transações específicas e não projetou o Tornado Cash para promover crimes. Em vez disso, a ferramenta oferecia privacidade on-chain, atendendo tanto a usuários legais que buscavam anonimato ( por exemplo, ativistas, denunciantes e indivíduos de alto patrimônio líquido ) quanto, admitidamente, alguns atores mal-intencionados.
Ceticismo do Júri Sinaliza Incerteza Legal
A incapacidade do júri de condenar Storm nas acusações mais graves—lavagem de dinheiro e evasão de sanções—destaca o que muitos observadores viram ao longo do julgamento: um desconforto fundamental com a teoria de responsabilidade do governo.
Enquanto os promotores argumentavam que Storm tinha "ajudado e incentivado" hackers estrangeiros ao construir uma ferramenta que eles usaram posteriormente, os jurados pareciam hesitantes em traçar uma linha direta entre a publicação de código e a facilitação criminal. A lei há muito distingue entre a participação ativa em conduta ilegal e a criação de ferramentas neutras que podem ser mal utilizadas - uma distinção que parecia ressoar com pelo menos alguns jurados.
É importante notar que as contagens em impasse sugerem que o júri não estava convencido de que Storm tinha a intenção ou o controle necessário para apoiar a responsabilidade criminal sob as leis de lavagem de dinheiro ou sanções. Se houver algo a destacar, isso sinaliza que os tribunais e júris podem permanecer divididos sobre até que ponto a lei criminal dos EUA deve se estender para abranger a tecnologia descentralizada e seus desenvolvedores.
Na comunidade cripto, este resultado pode ser interpretado como uma validação parcial da ideia de que "código é lei" — e que a responsabilidade deve ser fundamentada em conduta provável, não em especulação ou culpa por associação.
Implicações Mais Amplas para a Indústria Cripto
Este caso já se tornou um indicador para ferramentas de privacidade, plataformas DeFi e desenvolvimento de código aberto, e as implicações para a indústria cripto são abrangentes.
Se os desenvolvedores de software puderem ser responsabilizados criminalmente por implementar código que outros usam para fins ilegais, o efeito inibidor sobre a inovação pode ser enorme. Projetos que envolvem misturadores, provas de conhecimento zero, computação multipartidária e outros protocolos de preservação da privacidade podem enfrentar um risco legal existencial—não pelo que fazem, mas pela forma como outra pessoa pode usá-los.
Além disso, esta condenação—embora limitada—levanta questões sobre como os reguladores interpretam "transmissão de dinheiro" em um ambiente não custodial. Tradicionalmente, a transmissão requer a recepção e transferência de fundos em nome de outro. No entanto, Storm foi condenado apenas por desenvolver e lançar um protocolo que permitia interações peer-to-protocol, sem discrição sobre essas interações. Se mantida, este precedente poderia efetivamente alargar a definição de "transmissor de dinheiro" para incluir desenvolvedores de software.
Muitos na indústria estão agora acompanhando de perto a sentença e o recurso, pois o resultado pode moldar como os projetos são construídos e lançados no futuro. Em jogo não está apenas o destino de um desenvolvedor, mas o futuro da privacidade descentralizada e os limites da responsabilidade criminal em um ecossistema sem permissões.
O Que Este Caso Significa
A vindicação nas principais acusações de lavagem de dinheiro e violações de sanções mostra que o papel da Storm como desenvolvedor de software foi claramente distinto da conduta criminosa real. O único veredicto de culpabilidade reflete uma interpretação legal mais restrita de "transmissão de dinheiro", não um juízo sobre a intenção criminosa ou motivações ilícitas. Isso sublinha a importância de preservar a descentralização e o desenvolvimento de código aberto sem exposição a responsabilidades criminais excessivas.
O caso Storm continua a ser um dos testes mais significativos sobre como a legislação dos EUA interpreta software descentralizado e os limites da intenção criminosa em caminhos técnicos.
O que vem a seguir
Embora ainda não tenha sido definida uma data para a sentença, a sentença geralmente ocorre nos meses seguintes a um veredicto. No entanto, a equipe jurídica de Storm planeja contestar a condenação, argumentando que esta caracteriza incorretamente o desenvolvimento de software e não cumpre os requisitos legais.
Como as outras duas acusações terminaram em um julgamento nulo parcial, o DOJ tem a opção de tentar novamente. Assim, o DOJ pode ou recomeçar o julgamento de Storm nas outras duas acusações ou proceder diretamente para a sentença após consulta interna.
Conclusão
A vitória parcial de Roman Storm—escapando da condenação pelas acusações mais graves—representa um reconhecimento crítico do argumento da defesa: o Tornado Cash é um software que preserva a privacidade, não uma empresa criminosa. Embora a condenação por transmissão não licenciada permaneça, Storm e sua equipe continuam comprometidos em recorrer e esclarecer este precedente legal para defender os desenvolvedores de software e a inovação em blockchain.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O Veredicto de Tornado Cash de Roman Storm: O que Significa para o Cripto
No dia 6 de agosto de 2025, um júri federal emitiu um veredicto misto no caso movido contra Roman Storm, co-fundador do Tornado Cash. Os jurados não chegaram a um consenso sobre as alegações mais graves—conspiração para cometer lavagem de dinheiro e conspiração para violar sanções—e retornaram uma condenação apenas por uma acusação menor: conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. Este veredicto pode mudar o cripto nos EUA.
O seguinte artigo de opinião foi escrito por Alex Forehand e Michael Handelsman para Kelman.Law.
O Veredicto: Pontos Chave
Júri Empatado em Contas Principais: Após vários dias de deliberação, os jurados não conseguiram concordar de forma unânime sobre as acusações de lavagem de dinheiro e evasão de sanções—cada uma com penas potenciais de até 20 anos. Como resultado, essas acusações terminaram em um julgamento parcial nulo.
Condenação por Negócio de Transmissão de Dinheiro Não Licenciado: O júri considerou Storm culpado de operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, que pode resultar em uma pena de até cinco anos. Importante ressaltar que esta acusação não tem vínculos com alegações de fundos ilícitos ou hackers.
Recurso Negado: Os procuradores pediram a detenção de Storm após o veredicto, citando suposta má conduta em matéria de imigração, laços russos e substanciais ativos em criptomoedas. Mas o tribunal recusou, permitindo que Storm continuasse em liberdade sob fiança até a sentença. A juíza Katherine Failla concluiu que ele não era um risco de fuga, destacando seus fortes laços com os EUA e o processo legal em andamento.
Distinção de Software
No cerne do caso contra Roman Storm havia uma questão legal central—e não resolvida: O desenvolvimento e a publicação de software autónomo de código aberto podem constituir um ato criminal se outros o utilizarem para fins ilícitos?
A equipe de defesa de Storm deixou claro que o Tornado Cash, uma vez implantado, operava sem qualquer controle custodial ou tomada de decisão discricionária por parte de seus criadores. Assim como o Bitcoin ou o BitTorrent, o protocolo Tornado Cash era permissivo e imutável—o que significa que ninguém, nem mesmo seus fundadores, podia reverter ou moderar seu uso.
Nesse sentido, o papel do Storm foi comparado mais ao de um engenheiro de software do que ao de um prestador de serviços financeiros. Ele não custodiava os fundos dos usuários, não lucrava com transações específicas e não projetou o Tornado Cash para promover crimes. Em vez disso, a ferramenta oferecia privacidade on-chain, atendendo tanto a usuários legais que buscavam anonimato ( por exemplo, ativistas, denunciantes e indivíduos de alto patrimônio líquido ) quanto, admitidamente, alguns atores mal-intencionados.
Ceticismo do Júri Sinaliza Incerteza Legal
A incapacidade do júri de condenar Storm nas acusações mais graves—lavagem de dinheiro e evasão de sanções—destaca o que muitos observadores viram ao longo do julgamento: um desconforto fundamental com a teoria de responsabilidade do governo.
Enquanto os promotores argumentavam que Storm tinha "ajudado e incentivado" hackers estrangeiros ao construir uma ferramenta que eles usaram posteriormente, os jurados pareciam hesitantes em traçar uma linha direta entre a publicação de código e a facilitação criminal. A lei há muito distingue entre a participação ativa em conduta ilegal e a criação de ferramentas neutras que podem ser mal utilizadas - uma distinção que parecia ressoar com pelo menos alguns jurados.
É importante notar que as contagens em impasse sugerem que o júri não estava convencido de que Storm tinha a intenção ou o controle necessário para apoiar a responsabilidade criminal sob as leis de lavagem de dinheiro ou sanções. Se houver algo a destacar, isso sinaliza que os tribunais e júris podem permanecer divididos sobre até que ponto a lei criminal dos EUA deve se estender para abranger a tecnologia descentralizada e seus desenvolvedores.
Na comunidade cripto, este resultado pode ser interpretado como uma validação parcial da ideia de que "código é lei" — e que a responsabilidade deve ser fundamentada em conduta provável, não em especulação ou culpa por associação.
Implicações Mais Amplas para a Indústria Cripto
Este caso já se tornou um indicador para ferramentas de privacidade, plataformas DeFi e desenvolvimento de código aberto, e as implicações para a indústria cripto são abrangentes.
Se os desenvolvedores de software puderem ser responsabilizados criminalmente por implementar código que outros usam para fins ilegais, o efeito inibidor sobre a inovação pode ser enorme. Projetos que envolvem misturadores, provas de conhecimento zero, computação multipartidária e outros protocolos de preservação da privacidade podem enfrentar um risco legal existencial—não pelo que fazem, mas pela forma como outra pessoa pode usá-los.
Além disso, esta condenação—embora limitada—levanta questões sobre como os reguladores interpretam "transmissão de dinheiro" em um ambiente não custodial. Tradicionalmente, a transmissão requer a recepção e transferência de fundos em nome de outro. No entanto, Storm foi condenado apenas por desenvolver e lançar um protocolo que permitia interações peer-to-protocol, sem discrição sobre essas interações. Se mantida, este precedente poderia efetivamente alargar a definição de "transmissor de dinheiro" para incluir desenvolvedores de software.
Muitos na indústria estão agora acompanhando de perto a sentença e o recurso, pois o resultado pode moldar como os projetos são construídos e lançados no futuro. Em jogo não está apenas o destino de um desenvolvedor, mas o futuro da privacidade descentralizada e os limites da responsabilidade criminal em um ecossistema sem permissões.
O Que Este Caso Significa
A vindicação nas principais acusações de lavagem de dinheiro e violações de sanções mostra que o papel da Storm como desenvolvedor de software foi claramente distinto da conduta criminosa real. O único veredicto de culpabilidade reflete uma interpretação legal mais restrita de "transmissão de dinheiro", não um juízo sobre a intenção criminosa ou motivações ilícitas. Isso sublinha a importância de preservar a descentralização e o desenvolvimento de código aberto sem exposição a responsabilidades criminais excessivas.
O caso Storm continua a ser um dos testes mais significativos sobre como a legislação dos EUA interpreta software descentralizado e os limites da intenção criminosa em caminhos técnicos.
O que vem a seguir
Embora ainda não tenha sido definida uma data para a sentença, a sentença geralmente ocorre nos meses seguintes a um veredicto. No entanto, a equipe jurídica de Storm planeja contestar a condenação, argumentando que esta caracteriza incorretamente o desenvolvimento de software e não cumpre os requisitos legais.
Como as outras duas acusações terminaram em um julgamento nulo parcial, o DOJ tem a opção de tentar novamente. Assim, o DOJ pode ou recomeçar o julgamento de Storm nas outras duas acusações ou proceder diretamente para a sentença após consulta interna.
Conclusão
A vitória parcial de Roman Storm—escapando da condenação pelas acusações mais graves—representa um reconhecimento crítico do argumento da defesa: o Tornado Cash é um software que preserva a privacidade, não uma empresa criminosa. Embora a condenação por transmissão não licenciada permaneça, Storm e sua equipe continuam comprometidos em recorrer e esclarecer este precedente legal para defender os desenvolvedores de software e a inovação em blockchain.
Este artigo apareceu originalmente em Kelman.law.