A Hyperliquid removeu voluntariamente o par de negociação após o ataque JELLY, que é um comportamento de tratamento de crise final extremamente "centralizado" aos olhos de algumas comunidades, e se tornou um pecado original de "salvar ou não salvar" no DEX. (Sinopse: A "manipulação de preços" da Hyperliquid fechou ativamente as ordens curtas da JELLY foram inflamadas, Arthur Hayes: Aposte que $HYPE voltará à estaca zero) (Suplemento de fundo: Hyperliquid Fright Night" baleia gigante jogou "explosão maliciosa" oficial uma vez perdeu dezenas de milhões de magnésio, fuga de capital perigosamente quebrou raízes) Ontem à noite, a comunidade cripto estava clamando "HYPER precisa ser revalorizado". O motivo é que a Hyperliquid, que afirma ser uma bolsa de derivativos on-chain de alto desempenho, mais uma vez informou que seu cofre de liquidez HLP (Vault) foi atacado, resultando em cerca de milhões de dólares sendo severamente cortados por manipuladores de mercado que encurtam a mão esquerda e a mão direita. Este incidente mais uma vez empurrou DeFi para uma questão fundamentalmente aguda: quando a infraestrutura de uma exchange "descentralizada" é realmente altamente controlada por uma única equipe, onde está a linha entre ela e "centralizada"? O (atual) melhor mecanismo de segurança é realmente pessoas? A hiperliquidez pode ser, ou pode ser, o epítome do dilema enfrentado por muitas DEXs on-chain (exchanges descentralizadas) ao desafiar a supremacia da CEX (exchanges centralizadas). Revisão: Manipulação de mercado bem projetada A operação de mercado no Hyper na noite passada não foi sobre explorar vulnerabilidades tradicionais de contratos inteligentes. Os atacantes parecem ter visado o mecanismo de cofre HLP da Hyperliquid. O cofre é semelhante ao GLP da GMX, permitindo que os usuários depositem um portfólio de ativos (como stablecoins, ETH, BTC, etc.) para adquirir tokens HLP como contrapartes para traders da plataforma, compartilhando taxas de transação e lucros e perdas. O cerne da questão é como o preço HLP é calculado. Os atacantes distorcem artificialmente o "preço de marca" desses ativos realizando operações extremas em certos pares de negociação relativamente ilíquidos na plataforma Hyperliquid (por exemplo, investindo uma grande quantidade de dinheiro para puxar ou esmagar o mercado em um curto período de tempo). Uma vez que o cálculo do património líquido do PAN depende do preço de marcação dos ativos que detém, esta distorção de preços faz com que a avaliação do PAN seja acentuadamente aumentada num instante. Posteriormente, os atacantes usaram o HLP "inflado" em suas mãos como garantia para emprestar outros ativos (como stablecoins) na plataforma Hyperliquid que excederam em muito seu valor real, e eventualmente transferiram esses ativos para longe, deixando para trás HLPs inflacionados e perdas reais de ativos, que foram suportadas por outros provedores de liquidez no cofre do HLP. As perdas causadas pelo incidente da JellyJelly são estimadas em cerca de US$ 4 milhões e, se não houver uma compensação oficial, essas perdas estão ostensivamente penduradas nas cabeças dos depositantes. A aparência de "descentralização" e o núcleo "centralizado" Hyperliquid é uma DEX de alto desempenho construída em seu próprio blockchain de Camada 1 "Hyperliquid L1", que visa resolver o problema de custo lento e alto do Ethereum mainnet DEX. Em teoria, este é um caminho técnico para uma maior eficiência e experiência do utilizador, e também pode resolver alguns dos problemas regulamentares que a CEX irá enfrentar. No entanto, os grandes players que perseguem a manipulação de mercado jogaram oi da CEX, como eles podem deixar de lado este novo paraíso? Para alcançar a alta taxa de transferência e baixa latência que afirma, o validador de rede atual do Hyperliquid L1 é executado apenas pela equipe principal oficial. Isso significa que, embora a liquidação da transação ocorra no blockchain, a ordenação, verificação e até mesmo mudanças de estado de toda a cadeia estão, na verdade, nas mãos de uma única entidade, que parece ser muito "centralizada". Este modelo "centralizado e descentralizado" traz várias preocupações: se houver um problema com os servidores ou infraestrutura da equipe Hyperliquid, toda a plataforma de negociação pode parar. Ele também dá às equipes a capacidade de processar transações seletivamente e até mesmo reverter ou intervir em casos extremos (embora atualmente não haja evidências de que o farão). Quando a tempestade chegar, os usuários devem confiar na equipe Hyperliquid para não fazer o mal e não abusar do controle de cadeias privadas e protocolos. Isto é essencialmente o mesmo que a necessidade da CEX de confiar nos operadores de câmbio. Até CZ costuma gritar que transparência traz confiança, sem contar que a Hyper acaba de pisar na posição da DEX, e vai demorar mais para estabilizar seu pé, levar a Binance para benchmark, quanto maior o mercado, mais fácil é ser repreendido. EMBORA A CAUSA DIRETA DESTE INCIDENTE DE MANIPULAÇÃO DE MERCADO SEJA A VULNERABILIDADE DOS ORACLES (OU CALCULADORAS DE PREÇOS DE MARCADORES), A COMUNIDADE ESTÁ ATUALMENTE CUTUCANDO A ESTRUTURA DO VALIDADOR CENTRALIZADO POR TRÁS DELE, O QUE LEVANTA OUTRA QUESTÃO: SE A REDE É REALMENTE CONTROLADA POR UMA ÚNICA EQUIPE, POR QUE AS ANOMALIAS NÃO PODEM SER DETETADAS MAIS RAPIDAMENTE, INTERVENCIONADAS PARA PREVENIR E ATÉ MESMO INTERVIR EM FAVOR DOS USUÁRIOS, SE NECESSÁRIO? A EXISTÊNCIA DESSE CONTROLE CENTRALIZADO COLOCOU O HYPER DIANTE DE UMA CRISE EM UMA SITUAÇÃO EMBARAÇOSA ONDE ELE NÃO PODE REMOVER COMPLETAMENTE A RESPONSABILIDADE (PORQUE TEM CONTROLE PARA RETIRAR DIRETAMENTE A GELEIA DA PRATELEIRA), E PODE NÃO SER CAPAZ DE PARAR AS PERDAS NO TEMPO PORQUE A RESPOSTA NÃO É "CENTRALIZADA" O SUFICIENTE (VEJA UMA REAÇÃO CEX HACKEADA E RELAÇÕES PÚBLICAS É REALMENTE DE PRIMEIRA CLASSE). DEX bateu na parede, por que é tão difícil sacudir CEX? O dilema da Hyperliquid não é único, ele reflete os desafios que prevalecem na atual competição DEX com a CEX: Experiência do usuário (UX) e facilidade de uso: a CEX fornece serviços integrados, desde depósitos e saques fiduciários, negociação à vista, derivativos até produtos de gestão de patrimônio, geralmente com uma interface amigável e uma baixa barreira à entrada. A DEX exige que os usuários gerenciem carteiras, chaves privadas, entendam as taxas de gás, pontes entre cadeias e outros conceitos, o que não é amigável para novatos. Liquidez e profundidade de negociação: O CEX superior reúne um grande número de usuários e criadores de mercado em todo o mundo, com excelente liquidez e profundidade de negociação, e baixa derrapagem. A LIQUIDEZ DA DEX ESTÁ RELATIVAMENTE DISPERSA EM DIFERENTES PROTOCOLOS E CADEIAS, ESPECIALMENTE PARA MOEDAS NÃO CONVENCIONAIS, A PROFUNDIDADE É MUITAS VEZES INSUFICIENTE E A DERRAPAGEM DE GRANDES TRANSAÇÕES É ALTA, E A GELEIA TEM SIDO USADA FEROZMENTE DESTA VEZ. Desempenho e custo: Embora a Camada 2 e cadeias de aplicativos dedicadas, como o Hyperliquid L1, tentem resolver problemas de desempenho, ainda há uma lacuna na eficiência em comparação com o mecanismo de correspondência centralizada CEX. Ao mesmo tempo, as interações on-chain inevitavelmente incorrem em taxas de gás (que existem mesmo em L2). Riscos de segurança: Os principais riscos da CEX residem na segurança da própria plataforma (hacking, insider evil) e nos riscos de hospedagem. Além da possibilidade de phishing no front-end, a DEX também enfrenta vários riscos nativos on-chain, como vulnerabilidades de contratos inteligentes, manipulação de oráculo de preços, ataques de empréstimo flash e falhas de design de modelo econômico. Como o incidente Hyperliquid expôs, mesmo que o contrato em si não seja vulnerável, ataques em torno de seu mecanismo AMM podem causar enormes perdas. Hyperliquid e o modelo "application chain DEX" que representa tentam encontrar um equilíbrio entre desempenho e descentralização, ou simplesmente não dizem nada, apenas conectam a tradicional sala de computadores CEX à cadeia, como quando o mecanismo de trabalho POS era apenas popular, muitas pessoas ainda riam da "cadeia de salas de computadores". Uma vez que você encontrar algo como este JELL ...
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
O pecado original da Hyperliquid é a "centralização"? O dilema do muro nos DEX na cadeia.
A Hyperliquid removeu voluntariamente o par de negociação após o ataque JELLY, que é um comportamento de tratamento de crise final extremamente "centralizado" aos olhos de algumas comunidades, e se tornou um pecado original de "salvar ou não salvar" no DEX. (Sinopse: A "manipulação de preços" da Hyperliquid fechou ativamente as ordens curtas da JELLY foram inflamadas, Arthur Hayes: Aposte que $HYPE voltará à estaca zero) (Suplemento de fundo: Hyperliquid Fright Night" baleia gigante jogou "explosão maliciosa" oficial uma vez perdeu dezenas de milhões de magnésio, fuga de capital perigosamente quebrou raízes) Ontem à noite, a comunidade cripto estava clamando "HYPER precisa ser revalorizado". O motivo é que a Hyperliquid, que afirma ser uma bolsa de derivativos on-chain de alto desempenho, mais uma vez informou que seu cofre de liquidez HLP (Vault) foi atacado, resultando em cerca de milhões de dólares sendo severamente cortados por manipuladores de mercado que encurtam a mão esquerda e a mão direita. Este incidente mais uma vez empurrou DeFi para uma questão fundamentalmente aguda: quando a infraestrutura de uma exchange "descentralizada" é realmente altamente controlada por uma única equipe, onde está a linha entre ela e "centralizada"? O (atual) melhor mecanismo de segurança é realmente pessoas? A hiperliquidez pode ser, ou pode ser, o epítome do dilema enfrentado por muitas DEXs on-chain (exchanges descentralizadas) ao desafiar a supremacia da CEX (exchanges centralizadas). Revisão: Manipulação de mercado bem projetada A operação de mercado no Hyper na noite passada não foi sobre explorar vulnerabilidades tradicionais de contratos inteligentes. Os atacantes parecem ter visado o mecanismo de cofre HLP da Hyperliquid. O cofre é semelhante ao GLP da GMX, permitindo que os usuários depositem um portfólio de ativos (como stablecoins, ETH, BTC, etc.) para adquirir tokens HLP como contrapartes para traders da plataforma, compartilhando taxas de transação e lucros e perdas. O cerne da questão é como o preço HLP é calculado. Os atacantes distorcem artificialmente o "preço de marca" desses ativos realizando operações extremas em certos pares de negociação relativamente ilíquidos na plataforma Hyperliquid (por exemplo, investindo uma grande quantidade de dinheiro para puxar ou esmagar o mercado em um curto período de tempo). Uma vez que o cálculo do património líquido do PAN depende do preço de marcação dos ativos que detém, esta distorção de preços faz com que a avaliação do PAN seja acentuadamente aumentada num instante. Posteriormente, os atacantes usaram o HLP "inflado" em suas mãos como garantia para emprestar outros ativos (como stablecoins) na plataforma Hyperliquid que excederam em muito seu valor real, e eventualmente transferiram esses ativos para longe, deixando para trás HLPs inflacionados e perdas reais de ativos, que foram suportadas por outros provedores de liquidez no cofre do HLP. As perdas causadas pelo incidente da JellyJelly são estimadas em cerca de US$ 4 milhões e, se não houver uma compensação oficial, essas perdas estão ostensivamente penduradas nas cabeças dos depositantes. A aparência de "descentralização" e o núcleo "centralizado" Hyperliquid é uma DEX de alto desempenho construída em seu próprio blockchain de Camada 1 "Hyperliquid L1", que visa resolver o problema de custo lento e alto do Ethereum mainnet DEX. Em teoria, este é um caminho técnico para uma maior eficiência e experiência do utilizador, e também pode resolver alguns dos problemas regulamentares que a CEX irá enfrentar. No entanto, os grandes players que perseguem a manipulação de mercado jogaram oi da CEX, como eles podem deixar de lado este novo paraíso? Para alcançar a alta taxa de transferência e baixa latência que afirma, o validador de rede atual do Hyperliquid L1 é executado apenas pela equipe principal oficial. Isso significa que, embora a liquidação da transação ocorra no blockchain, a ordenação, verificação e até mesmo mudanças de estado de toda a cadeia estão, na verdade, nas mãos de uma única entidade, que parece ser muito "centralizada". Este modelo "centralizado e descentralizado" traz várias preocupações: se houver um problema com os servidores ou infraestrutura da equipe Hyperliquid, toda a plataforma de negociação pode parar. Ele também dá às equipes a capacidade de processar transações seletivamente e até mesmo reverter ou intervir em casos extremos (embora atualmente não haja evidências de que o farão). Quando a tempestade chegar, os usuários devem confiar na equipe Hyperliquid para não fazer o mal e não abusar do controle de cadeias privadas e protocolos. Isto é essencialmente o mesmo que a necessidade da CEX de confiar nos operadores de câmbio. Até CZ costuma gritar que transparência traz confiança, sem contar que a Hyper acaba de pisar na posição da DEX, e vai demorar mais para estabilizar seu pé, levar a Binance para benchmark, quanto maior o mercado, mais fácil é ser repreendido. EMBORA A CAUSA DIRETA DESTE INCIDENTE DE MANIPULAÇÃO DE MERCADO SEJA A VULNERABILIDADE DOS ORACLES (OU CALCULADORAS DE PREÇOS DE MARCADORES), A COMUNIDADE ESTÁ ATUALMENTE CUTUCANDO A ESTRUTURA DO VALIDADOR CENTRALIZADO POR TRÁS DELE, O QUE LEVANTA OUTRA QUESTÃO: SE A REDE É REALMENTE CONTROLADA POR UMA ÚNICA EQUIPE, POR QUE AS ANOMALIAS NÃO PODEM SER DETETADAS MAIS RAPIDAMENTE, INTERVENCIONADAS PARA PREVENIR E ATÉ MESMO INTERVIR EM FAVOR DOS USUÁRIOS, SE NECESSÁRIO? A EXISTÊNCIA DESSE CONTROLE CENTRALIZADO COLOCOU O HYPER DIANTE DE UMA CRISE EM UMA SITUAÇÃO EMBARAÇOSA ONDE ELE NÃO PODE REMOVER COMPLETAMENTE A RESPONSABILIDADE (PORQUE TEM CONTROLE PARA RETIRAR DIRETAMENTE A GELEIA DA PRATELEIRA), E PODE NÃO SER CAPAZ DE PARAR AS PERDAS NO TEMPO PORQUE A RESPOSTA NÃO É "CENTRALIZADA" O SUFICIENTE (VEJA UMA REAÇÃO CEX HACKEADA E RELAÇÕES PÚBLICAS É REALMENTE DE PRIMEIRA CLASSE). DEX bateu na parede, por que é tão difícil sacudir CEX? O dilema da Hyperliquid não é único, ele reflete os desafios que prevalecem na atual competição DEX com a CEX: Experiência do usuário (UX) e facilidade de uso: a CEX fornece serviços integrados, desde depósitos e saques fiduciários, negociação à vista, derivativos até produtos de gestão de patrimônio, geralmente com uma interface amigável e uma baixa barreira à entrada. A DEX exige que os usuários gerenciem carteiras, chaves privadas, entendam as taxas de gás, pontes entre cadeias e outros conceitos, o que não é amigável para novatos. Liquidez e profundidade de negociação: O CEX superior reúne um grande número de usuários e criadores de mercado em todo o mundo, com excelente liquidez e profundidade de negociação, e baixa derrapagem. A LIQUIDEZ DA DEX ESTÁ RELATIVAMENTE DISPERSA EM DIFERENTES PROTOCOLOS E CADEIAS, ESPECIALMENTE PARA MOEDAS NÃO CONVENCIONAIS, A PROFUNDIDADE É MUITAS VEZES INSUFICIENTE E A DERRAPAGEM DE GRANDES TRANSAÇÕES É ALTA, E A GELEIA TEM SIDO USADA FEROZMENTE DESTA VEZ. Desempenho e custo: Embora a Camada 2 e cadeias de aplicativos dedicadas, como o Hyperliquid L1, tentem resolver problemas de desempenho, ainda há uma lacuna na eficiência em comparação com o mecanismo de correspondência centralizada CEX. Ao mesmo tempo, as interações on-chain inevitavelmente incorrem em taxas de gás (que existem mesmo em L2). Riscos de segurança: Os principais riscos da CEX residem na segurança da própria plataforma (hacking, insider evil) e nos riscos de hospedagem. Além da possibilidade de phishing no front-end, a DEX também enfrenta vários riscos nativos on-chain, como vulnerabilidades de contratos inteligentes, manipulação de oráculo de preços, ataques de empréstimo flash e falhas de design de modelo econômico. Como o incidente Hyperliquid expôs, mesmo que o contrato em si não seja vulnerável, ataques em torno de seu mecanismo AMM podem causar enormes perdas. Hyperliquid e o modelo "application chain DEX" que representa tentam encontrar um equilíbrio entre desempenho e descentralização, ou simplesmente não dizem nada, apenas conectam a tradicional sala de computadores CEX à cadeia, como quando o mecanismo de trabalho POS era apenas popular, muitas pessoas ainda riam da "cadeia de salas de computadores". Uma vez que você encontrar algo como este JELL ...