Mercado de ativos de criptografia agita-se novamente: Análise profunda do evento de flash crash do Token OM

Na onda de desenvolvimento acelerado da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há a camada de conformidade e regulação, por outro, esconde-se uma severa manipulação de mercado e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de ativos de criptografia voltou a causar uma grande agitação. O token MANTRA (OM), anteriormente considerado um "termômetro de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias exchanges centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, e uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, resultando em perdas de 58 milhões de dólares para os jogadores de contratos. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é um jogo de "colheita" altamente controlado e pré-planejado entre plataformas. Vamos analisar as causas deste flash crash, desvendar a verdade por trás dele e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar a recorrência de eventos semelhantes.

Um, Comparação entre o evento de flash crash OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:

Colapso da LUNA: Principalmente causado pela desindexação da moeda estável UST, o mecanismo de moeda estável algorítmica depende do equilíbrio de oferta da LUNA. Quando o UST se desvia da paridade de 1:1 com o dólar, o sistema entra em "espiral da morte", e a LUNA caiu de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que é uma falha de design sistêmica.

OM flash crash: Investigações indicam que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas de exchanges centralizadas e o comportamento de controle elevado da equipe, e não uma falha de design do Token.

Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA foi o colapso do ecossistema, enquanto OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.

Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e dos investidores mantêm em segredo

Estrutura de controle com alta concentração

Através da monitorização em cadeia, a equipa MANTRA e os seus endereços associados possuem um total de 792 milhões de OM, cerca de 90% da oferta total, enquanto os Tokens verdadeiramente em circulação são menos de 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Esta incrível concentração de posse faz com que o volume de transações e a liquidez no mercado apresentem um sério desequilíbrio, permitindo que os grandes investidores influenciem facilmente as flutuações de preços em períodos de baixa liquidez.

A estratégia de airdrop e lock-up em fases - criando uma falsa popularidade

O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias rodadas, estendendo continuamente o ciclo de liquidação para transformar o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.

• Lançamento inicial com libertação de 20%, para rapidamente expandir o reconhecimento de mercado;
• Desbloqueio em forma de penhasco no primeiro mês, liberação linear nos 11 meses seguintes, criando a ilusão de prosperidade inicial;
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para reduzir a quantidade de circulação inicial.

Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na realidade, utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade". No entanto, na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, criando uma falsa prosperidade nas transações e suporte de preços.

Negociação com desconto fora do mercado e arbitragem

Descarregamento com 50% de desconto: várias denúncias na comunidade indicam que o OM está sendo vendido em larga escala no mercado de balcão com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes detentores.

Ligação off-chain e on-chain: os arbitragistas compram fora da bolsa a um preço baixo e depois transferem OM para a bolsa centralizada, gerando entusiasmo e volume de transações on-chain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "cortar a grama off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

Três, a questão histórica do MANTRA

O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também lançaram riscos para este evento:

"A especulação em torno do rótulo 'RWA em conformidade': O projeto MANTRA conquistou a confiança do mercado com seu endosse 'RWA em conformidade', tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe realmente liquidez de mercado e uma distribuição descentralizada, mas se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para atrair capital, enquanto o endosse regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.

Modelo de venda OTC: De acordo com relatos, a MANTRA angariou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de venda OTC, cujo funcionamento consiste na emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo para velho, velho para novo". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consiga absorver os Tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.

Disputa legal: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos, e o tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, pois a sua governança e transparência já apresentavam problemas.

Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash

1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco ineficazes

Fragmentação dos parâmetros de risco em múltiplas plataformas:

Os parâmetros de gestão de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de ativação da liquidação automática) para OM em várias bolsas centralizadas não são uniformes, resultando em limiares de liquidação completamente diferentes para a mesma posição em diferentes plataformas. Quando uma plataforma ativa a liquidação automática (auto-deleveraging, ADL) durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata" (cascading liquidations).

Zona cega de risco de cauda do modelo de risco:

A maioria das exchanges centralizadas utiliza o modelo VAR (Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando eventos extremos (tail events) e não consegue simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.

2）Movimento de fundos na cadeia e comportamento dos market makers

Transferência de grandes quantias de carteiras quentes e saída de market makers:

A carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM (≈ 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas centralizadas em 6 horas, supostamente devido à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers normalmente mantêm posições neutras em termos líquidos em estratégias de alta frequência, mas sob a expectativa de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, muitas vezes optam por retirar a liquidez bidirectional fornecida, resultando na rápida expansão do spread.

Efeito de ampliação da negociação algorítmica:

Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo de um suporte crítico (5% abaixo da média móvel de 10 dias), ativa o módulo de "flash selling" (módulo de venda relâmpago), realizando arbitragem entre contratos futuros e spot, o que agrava ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação".

3）Informação assimétrica e ausência de mecanismos de alerta

Alerta on-chain e resposta da comunidade atrasados:

Apesar de já existirem ferramentas de monitorização em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre transferências de grandes montantes, os responsáveis pelos projetos e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de fluxo de fundos em cadeia em ações de gestão de risco ou comunicados à comunidade.

Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:

Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores de retalho e as pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, as liquidações por pânico e as "compras de fundo" entrelaçam-se, amplificando temporariamente o volume de negócios (o volume de negócios aumentou 312% em relação ao dia anterior) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou, em certa altura, os 200%).

V. Reflexões sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas

Para lidar com tais eventos e prevenir a reincidência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes sugestões de contramedidas, apenas para referência:

1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica

Padronização da indústria: por exemplo, estabelecer um Protocolo de Liquidação Intercambial (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), incluindo: interconexão de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos entre plataformas (taxa de margem de manutenção, linha de gatilho ADL) e instantâneas de posições de grandes investidores; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" (liquidation grace period, T+δ) após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algoritmos participem do amortecimento, evitando pressão de venda em massa instantânea.

Fortalecimento do modelo de risco de cauda: introdução de testes de estresse e simulações de cenários extremos, incorporando módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto entre diferentes tipos de ativos" no sistema de controle de riscos, realizando exercícios sistemáticos regularmente.

2. Inovação em mecanismos de descentralização e seguros

Cadeia de Liquidação Descentralizada

Um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de gestão de risco na blockchain, onde todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias (Cross-chain Bridge) e oráculos para sincronizar preços de múltiplas plataformas, uma vez que o preço caia abaixo do limite, os nós da comunidade (liquidators) competem para completar a liquidação, e os rendimentos e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.

flash crash seguro (Flash Crash Insurance)

Lançamento de produtos de seguro contra flash crash baseados em opções: quando o preço do OM cai mais de um limite estabelecido (como 50%) dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente uma parte das perdas aos detentores. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na cadeia.

3. Transparência em cadeia e construção de ecossistema de alerta

Motor de previsão de comportamento de grandes investidores

O projeto deve colaborar com uma plataforma de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score" (ARS), que avalia endereços de transferência de grandes quantias potenciais. Endereços com ARS alto, quando ocorre uma grande transferência, disparam automaticamente um alerta na plataforma e na comunidade.

Comité de Risco da Comunidade

Composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de controle de risco da plataforma, e quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes de controle de risco.

4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado

Plataforma de simulação de mercado extremo

Desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedge e outras em condições de mercado extremas, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.

produtos de alavancagem em camadas

Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem escalonada (leveled leverage): o nível de risco baixo (alavancagem ≤2×) utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto (alavancagem ≥5×) requer o pagamento adicional de "margem de garantia de risco de cauda" e a participação no fundo de seguro contra flash crash.

VI. Conclusão

O evento de flash crash do MANTRA (OM) não é apenas uma grande perturbação no campo dos ativos de criptografia, mas também um severo teste à gestão de riscos e ao design de mecanismos da indústria como um todo. Como discutimos em detalhes em nosso artigo, a concentração extrema de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a falta de interligação na gestão de riscos entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".

Só através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, da liquidação descentralizada e da inovação em seguros, da construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e da educação sobre situações extremas voltada para os investidores, podemos fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência de futuras "flash crashes" e construir um ecossistema mais estável e confiável.