Riscos fiscais no mercado de Meme moeda: uma análise dos riscos por trás da onda de 140 mil milhões de dólares a partir de casos de ICO
Em 2024, enquanto o Bitcoin sobe ao palco financeiro mundial, as moedas meme também entram em festa. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme superou 950%, com a capitalização total ultrapassando 140 bilhões de dólares. Essa onda não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
A popularidade do meme moeda faz lembrar o boom das ICOs em 2017 e anos seguintes. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, e projetos com aumentos de cem ou mil vezes surgiram em abundância, com dezenas de bilhões de dólares a entrar nesta onda. Hoje, uma série de plataformas de lançamento representadas pelo Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, provocando uma tempestade de meme moeda que continua até hoje.
Apesar das várias diferenças técnicas e lógicas entre ICO e a emissão de moedas meme, os investidores e projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de entusiasmo com ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados. Hoje, com a continuidade da onda de moedas meme, as questões de conformidade fiscal tornaram-se novamente um problema central que os investidores de ativos criptográficos e os emissores de moedas meme precisam prestar atenção.
Vamos revisar os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO como exemplo, para oferecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores em criptomoedas durante a onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de oferecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa construir um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que ambos se beneficiem do armazenamento de dados e realize a troca de valor e mecanismos de incentivo por meio do PRL. O fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará e que o contrato inteligente será "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares inicialmente e utilizou esses fundos para lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vendê-las no mercado, resultando em um colapso no preço da PRL, mas ele obteve lucros enormes com isso.
A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades regulatórias, e a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), o Serviço de Receita Federal (IRS) e o FBI, entre outros departamentos relevantes, iniciaram investigações. No final, a SEC moveu uma ação civil sobre a questão de fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal contra Bruno Block por evasão fiscal.
Em relação à questão fiscal, o procurador considera que Bruno Block não só prejudicou a confiança dos investidores, como também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas de milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de imposto em 2017, afirmando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e em 2018 não apresentou declaração de impostos nem reportou quaisquer rendimentos à Autoridade Tributária, apesar de ter gasto pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
Finalmente, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu em tribunal a prática de evasão fiscal, assinando um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão e obrigado a compensar a autoridade fiscal com cerca de 5,5 milhões de dólares, para cobrir a perda de receita.
1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, dois fundadores condenados a um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma forma alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o barco do Bitcoin" e realizou uma ICO em 2016. A empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 das ações ordinárias da empresa. No entanto, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e nunca foram alocadas aos investidores as ações e os lucros correspondentes prometidos.
Pouco depois, a Bitqyck lançou uma nova moeda criptográfica chamada BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin" pagando pela eletricidade para as instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas na verdade tais instalações de mineração não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC move uma ação civil contra a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e alcançou um acordo civil com a SEC, com a empresa e dois fundadores pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram receitas inferiores ao IRS, resultando em uma perda fiscal de mais de 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de imposto.
Finalmente, em relação a questões fiscais, Bise e Mendez confessaram culpabilidade em setembro e outubro de 2021, tendo sido condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, e cada um deles foi responsabilizado por 1,6 milhão de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Em ambos os casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal da receita do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm receitas enormes através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, levantando questões de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana julga a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se a adotar intencionalmente meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se em ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez condenado como evasor fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto uma entidade pode enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo a punição específica dependente do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de uma grande quantidade de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo em relação à evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentos de ativos, entre outros. Especialmente no campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, as práticas de evasão fiscal são mais propensas a ocorrer.
2.2 Comportamentos fiscais nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, com os responsáveis pelo projeto e investidores assumindo diferentes responsabilidades tributárias em várias fases. Os responsáveis pelo projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa, e os impostos devem ser pagos de acordo com a lei.
Após os investidores adquirirem os tokens através de um ICO, eles também têm a obrigação de pagar impostos. Especialmente quando os tokens obtidos através do ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas a imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base no seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período de tempo e obtêm lucros através da venda, esses lucros também serão considerados ganhos de capital e sujeitos a tributação.
Objetivamente, as ações das partes nos casos Oyster e Bitqyck não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também infringiram, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos, embora os comportamentos de evasão fiscal nos dois casos sejam diferentes.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso Oyster, após o ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendeu-a, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relevantes, infringindo a seção 7201 do Código Fiscal Federal.
A conduta de Bruno Block tem particularidades, pois, antes de vender a Pearl, ele também realizou a atividade de cunhar Pearl. É evidente que os ganhos obtidos com a venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da atividade de cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, pois ambas envolvem a criação de novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deveriam ser tributadas. A necessidade de tributar os ganhos da cunhagem deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os ganhos de forma clara; mas, se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como rendimento tributável.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
O caso Bitqyck envolve práticas de evasão fiscal relacionadas a promessas falsas feitas a investidores e transferências ilegais de fundos. Os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, após arrecadarem com sucesso fundos através de um ICO, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos é essencialmente equivalente a converter o capital dos investidores em receita pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal fundamental no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos arrecadados pelo ICO e na não declaração de receita.
De acordo com as disposições relevantes da Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar a declaração de impostos anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam esse tipo de renda, pois a declaração de renda ilegal pode levar as autoridades a investigar suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os rendimentos ilegais transferidos do financiamento arrecadado por meio de ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal por isso.
3. Dicas e Sugestões
Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram retornos enormes. No entanto, como demonstrado em casos anteriores de evasão fiscal relacionados a ICOs, no mercado de moedas meme, não devemos apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos valorizar a conformidade fiscal como um assunto importante.
Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais relacionadas à emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receita diretamente através de captação de recursos como um ICO, os emissores de moedas meme e os investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital ao vender, quando os tokens se valorizam. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização tributária. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, e não buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme e assegure-se de que os registros de negociação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e os investidores podem negociar moedas meme com muita frequência, resultando em numerosos registros de negociação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter um conjunto detalhado de registros de suas transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis, e que a qualificação fiscal seja correta na declaração de impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.
Terceiro, acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais tributários. Os sistemas fiscais de vários países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial, e haverá ajustes frequentes, sendo que mudanças chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moeda meme devem manter uma elevada atenção às dinâmicas fiscais do seu país e, quando necessário, procurar a opinião de profissionais tributários para auxiliar na tomada das melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já atingiu 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas estes
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
7 gostos
Recompensa
7
3
Partilhar
Comentar
0/400
Ser_Liquidated
· 07-29 06:05
Vomitei, de novo é uma repetição de 17 anos
Ver originalResponder0
DefiVeteran
· 07-29 05:55
fazer as pessoas de parvas完就跑 抄什么抄～
Ver originalResponder0
PonziDetector
· 07-29 05:54
Segue o mesmo esquema de antigamente, só que agora os idiotas mudaram.
Das questões fiscais do esquema de evasão de impostos do ICO, vemos os riscos fiscais da onda de 140 mil milhões de dólares dos memes.
Riscos fiscais no mercado de Meme moeda: uma análise dos riscos por trás da onda de 140 mil milhões de dólares a partir de casos de ICO
Em 2024, enquanto o Bitcoin sobe ao palco financeiro mundial, as moedas meme também entram em festa. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o aumento nas transações de moedas meme superou 950%, com a capitalização total ultrapassando 140 bilhões de dólares. Essa onda não só trouxe uma nova onda de entusiasmo para o mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
A popularidade do meme moeda faz lembrar o boom das ICOs em 2017 e anos seguintes. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, e projetos com aumentos de cem ou mil vezes surgiram em abundância, com dezenas de bilhões de dólares a entrar nesta onda. Hoje, uma série de plataformas de lançamento representadas pelo Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, provocando uma tempestade de meme moeda que continua até hoje.
Apesar das várias diferenças técnicas e lógicas entre ICO e a emissão de moedas meme, os investidores e projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes. Na última onda de entusiasmo com ICO, muitos investidores e projetos enfrentaram problemas fiscais relacionados. Hoje, com a continuidade da onda de moedas meme, as questões de conformidade fiscal tornaram-se novamente um problema central que os investidores de ativos criptográficos e os emissores de moedas meme precisam prestar atenção.
Vamos revisar os casos Oyster e Bitqyck, usando esses dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO como exemplo, para oferecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores em criptomoedas durante a onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal em ICO
1.1 Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) em setembro de 2017, com o objetivo de oferecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa construir um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que ambos se beneficiem do armazenamento de dados e realize a troca de valor e mecanismos de incentivo por meio do PRL. O fundador Bruno Block também se comprometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentará e que o contrato inteligente será "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares inicialmente e utilizou esses fundos para lançar a mainnet, iniciando oficialmente o serviço de armazenamento de dados. No entanto, em outubro de 2018, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de novas PRL e vendê-las no mercado, resultando em um colapso no preço da PRL, mas ele obteve lucros enormes com isso.
A queda acentuada do preço do PRL chamou a atenção das autoridades regulatórias, e a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), o Serviço de Receita Federal (IRS) e o FBI, entre outros departamentos relevantes, iniciaram investigações. No final, a SEC moveu uma ação civil sobre a questão de fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal contra Bruno Block por evasão fiscal.
Em relação à questão fiscal, o procurador considera que Bruno Block não só prejudicou a confiança dos investidores, como também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros de criptomoedas de milhões de dólares. Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de imposto em 2017, afirmando que obteve cerca de 15.000 dólares de receita apenas do negócio de "design de patentes", e em 2018 não apresentou declaração de impostos nem reportou quaisquer rendimentos à Autoridade Tributária, apesar de ter gasto pelo menos 12 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
Finalmente, o fundador da Oyster, Bruno Block, admitiu em tribunal a prática de evasão fiscal, assinando um acordo de culpabilidade em abril de 2023, sendo condenado a quatro anos de prisão e obrigado a compensar a autoridade fiscal com cerca de 5,5 milhões de dólares, para cobrir a perda de receita.
1.2 Caso Bitqyck: Receita de transferência de ICO não tributada, dois fundadores condenados a um total de oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, afirmando oferecer uma forma alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o barco do Bitcoin" e realizou uma ICO em 2016. A empresa Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 das ações ordinárias da empresa. No entanto, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e nunca foram alocadas aos investidores as ações e os lucros correspondentes prometidos.
Pouco depois, a Bitqyck lançou uma nova moeda criptográfica chamada BitqyM, afirmando que a compra dessa moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin" pagando pela eletricidade para as instalações de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas na verdade tais instalações de mineração não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC move uma ação civil contra a Bitqyck por fraudar investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e alcançou um acordo civil com a SEC, com a empresa e dois fundadores pagando conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público continuou a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas reportaram receitas inferiores ao IRS, resultando em uma perda fiscal de mais de 1,6 milhão de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de imposto.
Finalmente, em relação a questões fiscais, Bise e Mendez confessaram culpabilidade em setembro e outubro de 2021, tendo sido condenados a 50 meses de prisão (um total de cerca de oito anos) por evasão fiscal, e cada um deles foi responsabilizado por 1,6 milhão de dólares.
2. Explicação detalhada das questões fiscais envolvidas nos dois casos
Em ambos os casos da Oyster e da Bitqyck, uma das questões centrais é a conformidade fiscal da receita do ICO. Nesta nova forma de captação de recursos, alguns emissores obtêm receitas enormes através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas reportam menos ganhos ou não fazem declarações fiscais, levantando questões de conformidade fiscal.
2.1 Como a lei americana julga a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é um crime grave, referindo-se a adotar intencionalmente meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se em ocultação de rendimentos, declaração falsa de despesas, não declaração ou não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o Artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e uma vez condenado como evasor fiscal, o indivíduo pode enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de até 250.000 dólares, enquanto uma entidade pode enfrentar uma multa de até 500.000 dólares, sendo a punição específica dependente do montante e da natureza da evasão fiscal.
Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário satisfazer: (1) a falta de pagamento de uma grande quantidade de impostos; (2) a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo subjetivo em relação à evasão fiscal. A investigação da evasão fiscal geralmente envolve a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento, movimentos de ativos, entre outros. Especialmente no campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, as práticas de evasão fiscal são mais propensas a ocorrer.
2.2 Comportamentos fiscais nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, com os responsáveis pelo projeto e investidores assumindo diferentes responsabilidades tributárias em várias fases. Os responsáveis pelo projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO. Os fundos arrecadados no ICO podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se os fundos arrecadados no ICO forem usados para pagar despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados como receita da empresa, e os impostos devem ser pagos de acordo com a lei.
Após os investidores adquirirem os tokens através de um ICO, eles também têm a obrigação de pagar impostos. Especialmente quando os tokens obtidos através do ICO trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas a imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens de airdrop e recompensas é geralmente calculado com base no seu valor de mercado e declarado para fins fiscais. Quando os investidores mantêm os tokens por um período de tempo e obtêm lucros através da venda, esses lucros também serão considerados ganhos de capital e sujeitos a tributação.
Objetivamente, as ações das partes nos casos Oyster e Bitqyck não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também infringiram, em diferentes graus, as disposições da legislação fiscal dos Estados Unidos, embora os comportamentos de evasão fiscal nos dois casos sejam diferentes.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso Oyster, após o ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade no contrato inteligente para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vendeu-a, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou rapidamente riqueza através da venda de PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relevantes, infringindo a seção 7201 do Código Fiscal Federal.
A conduta de Bruno Block tem particularidades, pois, antes de vender a Pearl, ele também realizou a atividade de cunhar Pearl. É evidente que os ganhos obtidos com a venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da atividade de cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, pois ambas envolvem a criação de novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deveriam ser tributadas. A necessidade de tributar os ganhos da cunhagem deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, o valor dos tokens cunhados é difícil de determinar, tornando impossível calcular os ganhos de forma clara; mas, se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens adquirem valor de mercado e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como rendimento tributável.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
O caso Bitqyck envolve práticas de evasão fiscal relacionadas a promessas falsas feitas a investidores e transferências ilegais de fundos. Os fundadores da Bitqyck, Bise e Mendez, após arrecadarem com sucesso fundos através de um ICO, não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Essa transferência de fundos é essencialmente equivalente a converter o capital dos investidores em receita pessoal, sem ser utilizado para o desenvolvimento do projeto ou a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal fundamental no caso Bitqyck reside na transferência ilegal dos fundos arrecadados pelo ICO e na não declaração de receita.
De acordo com as disposições relevantes da Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a renda legal quanto a renda ilegal são incluídas na renda tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar a declaração de impostos anual, mas esses contribuintes geralmente não relatam esse tipo de renda, pois a declaração de renda ilegal pode levar as autoridades a investigar suas ações ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os rendimentos ilegais transferidos do financiamento arrecadado por meio de ICO como renda, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal por isso.
3. Dicas e Sugestões
Com a popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram retornos enormes. No entanto, como demonstrado em casos anteriores de evasão fiscal relacionados a ICOs, no mercado de moedas meme, não devemos apenas focar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos valorizar a conformidade fiscal como um assunto importante.
Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais relacionadas à emissão de moedas meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moedas meme não gere receita diretamente através de captação de recursos como um ICO, os emissores de moedas meme e os investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital ao vender, quando os tokens se valorizam. Embora qualquer pessoa possa emitir moedas meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da fiscalização tributária. A melhor maneira de evitar riscos fiscais é cumprir a legislação tributária, e não buscar meios mais eficazes de anonimato na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme e assegure-se de que os registros de negociação sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente surgindo, e os investidores podem negociar moedas meme com muita frequência, resultando em numerosos registros de negociação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter um conjunto detalhado de registros de suas transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração de impostos, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis, e que a qualificação fiscal seja correta na declaração de impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.
Terceiro, acompanhar as dinâmicas da legislação fiscal e colaborar com profissionais tributários. Os sistemas fiscais de vários países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial, e haverá ajustes frequentes, sendo que mudanças chave podem impactar diretamente a carga tributária real. Portanto, os investidores e emissores de moeda meme devem manter uma elevada atenção às dinâmicas fiscais do seu país e, quando necessário, procurar a opinião de profissionais tributários para auxiliar na tomada das melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moedas meme, que já atingiu 140 mil milhões de dólares, tem um enorme efeito de riqueza, mas estes