Интервью с жертвой Resupply: кто должен нести ответственность за эти 9,6 миллиона долларов?

Прошла неделя с момента, когда Resupply столкнулся с финансовыми потерями. 26 июня на рынке стейблкоинов этого DeFi-протокола возникла уязвимость, что привело к потере около 9,6 миллиона долларов в криптоактивах. В качестве одного из ранних участников, опытный игрок DeFi 3D в течение трех дней подряд публиковал видео о защите прав на своем канале YouTube. Мы связались с 3D и обсудили с ним ряд размышлений о данном инциденте как о потерпевшем.

3D является как игроком в майнинг, так и создателем контента. В интервью он выразил свои сомнения и эмоции, а также упомянул некоторые неизвестные в отрасли неписаные правила. Он говорил о "умолчательном одобрении" Curve, негативной реакции команды проекта на хакерские инциденты, а также о запретах и унижениях, с которыми сообщество столкнулось в процессе защиты своих прав.

По сравнению с денежными потерями, 3D больше всего огорчает подрыв доверия к отрасли. Он признает, что хотя он и не является человеком с наибольшими потерями, он, возможно, самый сердитый из всех — не только из-за денег, но и из-за того, что статус пользователя был проигнорирован и унижен. Его опыт отражает общие трудности многих участников DeFi: неясная ответственность, трудности в защите прав и постоянное снижение моральных норм.

Вот все содержимое разговора:

Пожалуйста, 3D, сделайте простое само소개.

Я использую имя 3D в интернете. В настоящее время я занимаюсь самостоятельным майнингом. Я вошел в мир криптовалют во время ICO-бума 2017 года, но на самом деле начал сосредоточиваться на DeFi и арбитраже с лета DeFi 2020 года. В то же время я также веду YouTube-канал, посвященный арбитражу в DeFi.

Какова приблизительная сумма потерянных средств в настоящее время? Как можно оценить или измерить масштаб фактических потерь?

В настоящее время общий объем доступных средств в основном равен размеру страхового фонда, который составляет примерно 38 миллионов долларов США.

Какой процент составили китайские пользователи на этот раз?

Я не очень в этом уверен. Однако на этот раз самыми ранними и громкими защитниками прав действительно были я и другой пользователь Yishi, мы, можно сказать, были в авангарде. Пользователи, говорящие на китайском, выражали свои мнения более активно, в то время как среди англоязычных пользователей было тоже немного, но общий объем гораздо меньше.

Какое текущее решение?

Проще говоря, наш основной капитал потерял 15,5%. Сообщество очень надеется, что команда проекта предпримет больше действий, ведь общие потери составили почти десять миллионов долларов. Один из разработчиков их команды понес убытки примерно в 1,5 миллиона, и они также из казны извлекли около 800 тысяч, что в сумме покрывает чуть больше 20% убытков.

Их отношение, похоже, говорит: "Смотрите, мы тоже потеряли деньги, так что не стоит больше разбираться в этом". Но вопрос в том, почему нельзя использовать эти деньги для общения с хакерами? Например, можно было бы сказать: "Если вы вернете деньги, мы дадим вам эту часть в качестве вознаграждения для белых шляп", разве это не было бы удовлетворительным для всех? Но они совершенно этого не сделали.

Почему изначально был выбран этот протокол для майнинга?

Я начал участвовать в проекте Resupply примерно в начале апреля. Тогда, просматривая Twitter, я увидел, что человек, за которым я долго следил, опубликовал соответствующий контент, а затем я увидел, что и официальный аккаунт Curve также перепостил это, что привлекло мое внимание.

Теперь, оглядываясь назад, с точки зрения логики работы проекта, это выглядит довольно странно. Похоже, что он не стремится к собственной прибыли, а скорее помогает Curve увеличить использование crvUSD. Поскольку crvUSD сам по себе недостаточно полезен, он принудительно создает сценарий использования через механизмы дизайна, а затем направляет людей участвовать с помощью стимулов.

С точки зрения нас, участников, это похоже на то, как авторитетная фигура хочет улучшить данные платформы и заставляет своих "младших братьев" поддерживать имидж. И действительно, Curve предоставил определенную степень поддержки, поэтому мы тогда не считали, что есть какие-либо проблемы.

Как и мы, занимающиеся майнингом или арбитражем, при встрече с новыми проектами мы сначала оцениваем два ключевых момента: во-первых, сам продукт, как он работает? Откуда приходят ваши деньги? Во-вторых, фон проекта, так называемая "внутренняя" и "внешняя" информация должны быть тщательно исследованы. На мой взгляд, логика продукта Resupply относительно проста и понятна.

Как ты думаешь, кто должен нести ответственность после инцидента? Какие ключевые решения приняла команда Resupply после произошедшего? Если сравнить с зрелыми платформами DeFi, какие явные различия в их процессах реагирования?

Я считаю, что их главная проблема в послесобытийной обработке заключается в полной недостаточности осознания необходимости реагирования на кризис. В первую очередь не были выполнены самые базовые действия. Это все можно найти в интернете, и космический мастер также упоминал это: они не сделали ни одного публичного обращения к хакерам, не выпустили никаких объявлений о ситуации и даже не инициировали никаких юридических или ответственных механизмов — даже не попытались связаться с хакерами, полностью игнорируя ситуацию.

Другие проекты, по крайней мере, публикуют объявления, приостанавливают контракты, связываются с белыми хакерами и пытаются вернуть средства. Эти основные действия они не предприняли. Они ведут себя так, словно ничего не произошло.

Мы также не понимаем, почему команда проекта не активно общается с сообществом. Все это событие привело к потерям почти в десять миллионов, в то время как один разработчик из их команды внес лишь около 1,5 миллиона, а также фонд проекта выделил примерно 800 тысяч, что в сумме покрывает лишь около 20% убытков. Как бы это ни выглядело, это всего лишь символическое "внимание", капля в море.

Их отношение в основном состоит в том, что "вы видите, мы тоже потеряли деньги, не беспокойте нас больше." Но проблема в том, что они явно могли бы использовать эти деньги для переговоров с хакерами, объяснив, что если они просто вернут деньги, то это будет считаться вознаграждением для белых хакеров и все будут счастливы. Однако они совершенно не предприняли таких мер.

Первое, что можно сказать, это то, что они проявляют крайнюю пассивность в отношении взыскания активов хакеров, даже полностью бездействуют. С момента происшествия в прошлый четверг прошло несколько дней, и по-прежнему нет реальных успехов.

Второй момент заключается в том, что их отношение к сообществу крайне высокомерно и равнодушно. Как только произошла ситуация, многие из наших пользователей сразу же стали спрашивать, а они прямо заявили: "Пусть люди из страхового пула несут убытки", даже не оставив пространства для базового обсуждения. Мы усомнились в их действиях, сказав, что в документации не указано, что пользователи должны нести такие убытки, в результате чего нас стали высмеивать, атаковать, а некоторых даже сразу заблокировали.

Они также сказали: "Вы заработали 17% годовых, значит, должны нести соответствующие риски." Эта логика совершенно бессмысленна, мы просто участвовали в стратегии с 17% годовых, это не означает, что мы должны нести полную ответственность за кражу протокола.

Обратная связь в нашей группе очень一致: не потеря денег вызывает больше всего неприятностей, а унижение и блокировка на обменной платформе вызывают гораздо большее негодование. Основные причины такой сильной реакции на этот инцидент заключаются в двух вещах: бездействии проектной команды и их пренебрежении к пользователям.

Если они действительно не могут покрыть убытки, они могли бы четко обозначить свою позицию, например, сначала выделить 3 миллиона, а оставшиеся 7 миллионов дать всем пользователям в пропорциональном распределении, это уже лучше, чем сейчас. Но их подход заключается в том, что они просто "выдергивают" пользователей из страхового фонда и возлагают на них всю ответственность. Их цель здесь также ясна: они хотят сохранить работу протокола и не дать проекту угаснуть.

Самое ироничное, что, глядя на их тогдашнее объявление, почти не упоминается сумма убытков, лишь легкомысленно сказано о том, что возникла уязвимость, приостановлен один рынок, а остальные продолжают работать в обычном режиме. Такой способ раскрытия информации крайне безответственен.

Более серьезно то, что хакеры воспользовались уязвимостью и без затрат выпустили десять миллионов стейблкоинов, распродажей которых они нарушили изначально избыточно заложенный механизм, в результате чего за стейблкоинами больше нет достаточных активов. В такой ситуации команда проекта все еще не приостановила протокол, позволяя пользователям самостоятельно выводить средства.

Результатом стало то, что пользователи, реагировавшие быстро, вывели свои средства, в то время как пользователи страхового пула были полностью заблокированы из-за 7-дневной задержки на вывод. Более того, они снова выдвинули новое предложение приостановить вывод средств из страхового пула, что еще больше заморозило активы пользователей. Что касается их утверждения, что "плохие долги должны покрываться страховым пулом", то в протоколах DeFi это вообще не имеет прецедента. Они снова пересекли границы отрасли, и у этого нет никакой разумной основы для управления.

Были ли проекты, которые ранее использовали этот страховой пул для покрытия убытков?

Страховой пул, который несет убытки, вызванные хакерами, не имеет абсолютно никаких прецедентов.

Участие в проекте Resupply возможно только тремя способами: стейкинг, циклические кредиты и создание ликвидного пула. С точки зрения ожиданий пользователей, стейкинг представляет собой самую консервативную группу, однако сейчас они должны нести все риски. Основная проблема заключается в ожиданиях пользователей от страхового пула; мы все считаем, что он будет покрывать только плохие долги, вызванные рыночными колебаниями.

Я тогда привел не совсем точный пример, чтобы объяснить эту ситуацию: это похоже на то, как если бы вы купили инвестиционный продукт на какой-то торговой платформе, и в итоге эта платформа была ограблена. Она говорит вам: "Разве вы не пришли сюда, чтобы положить деньги? Тогда убытки должны разделить все, особенно вы, пользователи, купившие инвестиции". В конце концов, потерянные деньги вычитаются только из средств пользователей инвестиционных продуктов, остальные не пострадают.

На самом деле, раньше некоторые биржи подвергались кражам, и все пользователи несли убытки пропорционально, но на этот раз это не так. Они позволили только пользователям страхового фонда покрыть все убытки. Их логика заключается в следующем: "Если вы хотите получить 2% годовых, вы должны взять на себя ответственность за это." Даже были люди, которые говорили, что "бесплатных обедов не бывает", что означает, что если вы получили 17% годового дохода, то должны нести убытки от этой кражи. Это утверждение просто абсурдно.

Вы упомянули, что когда-то доверяли Curve и участвовали в Resupply, так как вы считаете, что существует связь между Resupply и Curve? Считаете ли вы, что отношение Curve к "разделению" после события является разумным?

Я думаю, что на это можно посмотреть с двух сторон. Первая — это поверхностная логика: этот проект действительно служит Curve и получил поддержку от Curve, он сам также является проектом в экосистеме Curve.

Но с другой стороны, человек с хоть каким-то здравым смыслом сделает разумное заключение: посмотрите на дизайн этого протокола, он в основном предназначен для обслуживания Curve, другими словами, это "младший брат". В противном случае его существование практически не имеет смысла, его основная логика заключается в том, чтобы использовать собственный токен для субсидирования доходов протокола Curve.

Вы говорите о таком бескорыстном и чистом вложении, если это не настоящая любовь, то кто бы этим занимался? Особенно когда речь идет о его токенах, тогда я думал, что этот проект не продержится и месяца, потому что в целом история не очень привлекательна, по сути, это просто для того, чтобы добавить немного нового объема к стабильной монете Curve, в этом нет ничего существенного.

Но потом, смотри, эта цена на удивление удержалась, держалась долго. Я тогда подумал, кто это поддерживает? Подумав, пришел к выводу, что это, вероятно, сама Curve поддерживает. Кто из этого выигрывает, кто наиболее заинтересован в стабилизации ситуации — это общепринятое рассуждение, хотя у меня нет твердых доказательств, но если у человека нормальное мышление, он, вероятно, сможет прийти к этому выводу.

Перед тем как произошел инцидент, Curve громко заявлял, что это хороший проект, но когда случилась проблема, сразу же отстранился, сказав: "это всего лишь экосистемный проект, я к этому не имею отношения". Это отношение похоже на то, что мы обычно видим в некоторых новостях: как только происходит инцидент, все говорят, что это "работа временных сотрудников". Теперь даже мы, пользователи, получили блокировки аккаунтов, вы только посмотрите, до какого уровня дошло это дело?

Если бы не поддержка Curve, Resupply не смог бы привлечь столько денег. Мы участвуем не из-за его команды разработчиков — на самом деле, у этой команды плохая репутация. Если бы они просто сделали проект в одиночку, мы бы точно не участвовали.

На самом деле есть две причины, по которым мы решили участвовать: во-первых, его бизнес-модель построена вокруг стабильной валюты Curve, и логически это равноценно помощи Curve в росте; эта связь.