"Судебный опыт дел Mt.Gox и Celsius предоставил китайским кредиторам благоприятные ссылки и практическую поддержку для отстаивания своих прав на возмещение убытков в деле FTX. Несмотря на то, что текущий путь процедур FTX имеет закрытые и исключительные тенденции, в банкротном суде все еще остается пространство для усмотрения, и китайские кредиторы, если они действуют правильно, все еще имеют надежду на подтверждение своих прав и осуществление выплат."
2 июля 2025 года Фонд восстановления FTX (FTX Recovery Trust) подал в суд по делам о банкротстве США в штате Делавэр ходатайство о "внедрении ограниченной процедуры в потенциально ограниченных юрисдикциях", требуя установить дифференцированный механизм выплаты кредиторам в 49 юрисдикциях, включая Китай. Основное содержание ходатайства можно резюмировать следующим образом: если местный адвокат, нанятый трастом, определит, что платежи в определенную юрисдикцию нарушают местные правила регулирования криптовалюты, тогда требования кредиторов в этом регионе будут считаться "спорными требованиями", которые в конечном итоге могут быть полностью лишены права на возмещение и будут переданы Фонду банкротства FTX.
Согласно статистике, китайские кредиторы владеют долговыми обязательствами на сумму 3,8 миллиарда долларов, что составляет около 82% от общего объема долговых обязательств в ограниченных районах. Эта инициатива также вызвала широкий интерес в области Web3 и юридической практики в криптоиндустрии, поскольку она касается не только прав на возмещение требований сотен тысяч китайских инвесторов, но и может оказать глубокое влияние на правоприменение в будущем для мировых крипто-компаний в контексте транснациональных банкротств, границ защиты пользователей и путей соблюдения норм.
В данной статье предполагается глубоко проанализировать вопросы, связанные с данной инициативой, а также текущее состояние защиты прав кредиторов в Китае с трех точек зрения: системы инициатив, применения закона и анализа аналогичных дел.
Введение в систему предложений и краткий анализ содержания данного предложения
Перед анализом соответствующих споров по данной резолюции необходимо прежде всего представить основные механизмы системы «ходатайств» (Motion Practice) в американской процедуре банкротства. Ходатайство по американскому праву о банкротстве - это официальное заявление, поданное должником, кредитором или другим заинтересованным лицом в банкротный суд по конкретным процедурным вопросам или по существу. Его юридической основой обычно являются «Федеральные правила банкротного процесса» (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), которые дополнительно исполняются конкретными правилами местных судов.
В соответствии с главой 11 Правил федеральной процедуры банкротства, ходатайство может охватывать широкий спектр вопросов, от распоряжения активами, подтверждения требований кредиторов, порядка удовлетворения требований, до, как показано в данном случае, оспаривания права кредиторов на удовлетворение требований. Ходатайства обычно должны сопровождаться официальным письменным документом (Motion Brief), в котором изложены их правовые основания и фактические утверждения, а также необходимо предоставить соответствующие доказательства. Для ходатайств, касающихся значительных процессуальных прав, суд по делам о банкротстве обычно также назначает слушание (Hearing), на котором выслушиваются мнения заинтересованных сторон, после чего проверяется, соблюдены ли процессуальные нормы, и обоснованность ходатайства, прежде чем вынести решение. Иными словами, система ходатайств является важной частью процедуры банкротства в США и важным инструментом для участников банкротства для продвижения своих интересов.
Возвращаясь к делу, банкротный траст FTX ссылается на статью 105(a) Закона о банкротстве США (суд имеет полномочия издавать необходимые приказы), статью 1142(b) (уполномочие на исполнение плана реорганизации) и статью 3020(d) Федеральных правил банкротного производства, запрашивая суд о предоставлении полномочий трасту для выполнения "Процедур ограниченной юрисдикции" (Restricted Jurisdiction Procedures). Данное ходатайство утверждает, что необходимо отказаться от выплаты кредиторам, указанным в приложении B к ходатайству, в количестве 49 "потенциальных ограниченных юрисдикций", среди которых такие страны, как Китай, Россия, Египет, Нигерия и т.д. Банкротный траст FTX в данном ходатайстве указывает, что крипторегуляторная политика вышеуказанных юрисдикций может привести к соответствующим штрафам или санкциям (Fines and Penalties), что затруднит законность выплат должника и может привести к уголовному риску для соответствующих должностных лиц (Criminal Penalties).
(На изображении приведен фрагмент оригинального текста ходатайства, поданного трастом FTX о банкротстве, который объясняет основные причины подачи этого ходатайства)
Существенные вопросы, вызванные этой инициативой, заключаются не только в том, разрешает ли американское законодательство исключать права на возмещение конкретных кредиторов, но и в том, имеет ли суд право отклонить требования кредиторов, исходя из того, что они происходят из "ограниченной страны", что приводит к комплексным спорам на нескольких уровнях. В дальнейшем будет проведен подробный анализ с точки зрения материального и процессуального права.
Область применения закона и основные моменты спора: процессуальный и материальный
С точки зрения материального права, основным доводом, на который ссылается движущийся в рамках дела о банкротстве FTX, является тот факт, что "выплата пользователям из юрисдикций с ограничениями может противоречить местным нормативным актам о криптоактивах и валютном контроле". На первый взгляд, это утверждение относится к категории "управления рисками соблюдения" со стороны управляющего по делам о банкротстве, однако на уровне применения и интерпретации закона оно имеет, по крайней мере, два явных недостатка:
Во-первых, логика предложенной управляющим банкротством FTX инициативы запутывает природу платежных инструментов и активов для компенсации. Объектами, которые FTX предполагает использовать для компенсации, являются не криптоактивы, а доллары США или стаблоки, одобренные судом (такие как USDC, USDP и т.д.), и этот способ платежа не находится под прямыми ограничениями в международной платежной системе. Подобный успех можно увидеть в делах о банкротстве Celsius и Mt.Gox, где управляющие банкротством в обоих случаях выплачивали компенсации личным кредиторам, находящимся в ограниченных юрисдикциях (таких как Китай, Россия), через международные денежные переводы SWIFT или переводы стаблоков под наблюдением суда; суды соответствующих юрисдикций не выдвинули требований о соответствии по самому факту платежа и не вызвали связанных с этим регуляторных споров.
Во-вторых, данная инициатива ошибочна в отношении немедленного применения китайского законодательства и административных норм. В действующей юридической системе Китая нет полного запрета на индивидуальное владение криптоактивами или получение зарубежных платежей в криптоактивах. Объявление «О предупреждении рисков финансирования через эмиссию токенов», опубликованное 4 сентября 2017 года Центральным банком и семью министерствами, сосредоточено на ограничении участия финансовых институтов и платформ ICO в эмиссии и торговле токенами; в то время как уведомление «О дальнейшей профилактике и устранении рисков спекуляций на торговле виртуальной валютой», выпущенное 9 сентября 2021 года десятью министерствами, хотя и усилило борьбу с торговыми платформами, тем не менее также не опровергло законность пассивного получения или владения криптоактивами индивидуумами. Более того, в некоторых судебных практиках гражданских судов в различных регионах уже признано, что криптоактивы (такие как BTC, USDT и т.д.) имеют статус «сетевого виртуального имущества», подпадающего под защиту статьи 127 Гражданского кодекса, и могут быть защищены как объекты исполнения долговых обязательств, что также относится и к уголовной сфере. Следовательно, интерпретация данной инициативы касательно китайской регуляторной политики не обладает универсальной обязательной силой и противоречит тенденциям развития судебных прецедентов.
С точки зрения процессуального права, в предложенных процессуальных мерах, выдвинутых банкротным трастом FTX, все еще есть много спорных моментов.
Хотя данное предложение FTX формально соответствует правилам процедурного законодательства американского суда по делам о банкротстве, на практике оно вводит набор «механизмов соблюдения», которые контролируются FTX и являются достаточно закрытыми на операционном уровне. В частности, доверительное управление банкротством FTX нанимает адвокатов в одностороннем порядке для выдачи юридических заключений о возможности возмещения убытков, касающихся определенной юрисдикции, и требует, чтобы такое заключение было «без исключений и условий», то есть безоговорочным (Unqualified Legal Opinion). Если адвокат в какой-либо стране или регионе считает, что выплата может столкнуться с юридическими препятствиями или не может выдать абсолютное безоговорочное заключение, все требования кредиторов из этого региона автоматически вносятся в категорию «спорных требований» (Disputed Claims), что приводит к приостановлению выплат или даже полной потере права на возмещение. Этот механизм проверки особенно склонен вызывать фактическую несправедливость в регионах с нечетким регулированием или непрозрачной политикой (например, в Китае). Например, в Китае в настоящее время нет никаких четких законов, запрещающих физическим лицам получать выплаты в долларах или держать стейблкоины, однако местные адвокаты, учитывая фактор «невозможности оценки риска», также крайне затрудняются в выдаче абсолютно положительных юридических заключений. На практике большинство адвокатов, даже если они субъективно склонны считать, что риски соблюдения минимальны, все равно, исходя из профессиональной осторожности, добавляют оговорки в свои заключения, что приводит к тому, что «неприемлемые заключения» (Unacceptable Opinion) становятся стандартным результатом процедуры.
Более серьезная проблема заключается в том, что этот механизм соблюдения норм не был установлен и продвинут нейтральным судом, а полностью контролируется одной стороной — банкротным трастом FTX. От назначения адвокатов и выдачи указаний до определения, интерпретации и применения содержания юридического заключения — все это контролируется должником в одностороннем порядке. Этот механизм проверки, который можно описать как "предварительное установление выводов с последующим предоставлением юридического заключения для обоснования", имеет определенный смысл "сначала стрелять, потом рисовать мишень". Дальше говоря, этот процесс также не прошел через фактическую судебную проверку, и если суд просто основывается на содержании юридического заключения, предоставленного должником, и напрямую удовлетворяет ходатайство, это фактически передает часть прав кредиторов на получение возмещения в руках юридического консультанта, контролируемого должником. Этот процесс противоречит основному принципу американского законодательства о банкротстве, подчеркивающему "равное обращение с однородными кредиторами", и также поставит кредиторов из определенных юрисдикций, таких как Китай, в системно неблагоприятное положение.
Кроме того, вопрос юрисдикции, рассматриваемый в данной статье, также вызывает споры. Банкротный суд США, действующий по принципу территориальности, обычно имеет юрисдикцию только в отношении банкротов и их активов в США, однако клиентская база FTX имеет высокую степень глобализации, и состав долговых обязательств на платформе не ограничивается единственными правовыми отношениями США, включая сложные элементы международного договорного права. Большинство китайских кредиторов открыли счета через международную платформу FTX, но не согласились явно на применение американского права или на подчинение юрисдикции американских судов. Таким образом, остается спорным вопрос, может ли суд одной юрисдикции полностью исключить права на требования пользователей из определенной страны по политическим причинам. Согласно общим принципам международного частного права, хотя процедура банкротства имеет эффект централизованного ликвидирования, она не должна произвольно лишать иностранных кредиторов законного права на требования, иначе это может противоречить духу международного права, как, например, Конвенции Гааги о выборе суда по международным договорам и Модельному закону UNCITRAL о транснациональном банкротстве. Если американский суд использует «риски соответствия» как общепринятый основание для заявлений, в будущем это может послужить примером для других должников в транснациональных делах о банкротстве, что в свою очередь ослабит правовой статус иностранных кредиторов.
Три. Сравнительное исследование аналогичных случаев
Дело FTX не является первым случаем в криптоиндустрии, когда крупные платформы сталкиваются с банкротством, что приводит к спорам о международном погашении долгов. Опираясь на прошлый опыт, дела Mt.Gox в Японии и Celsius в США могут служить типичными примерами для данного дела. Хотя эти дела относятся к разным юрисдикциям, и подходы к регулированию различаются, их общими чертами являются наличие большого числа международных кредиторов, огромная ликвидация криптоактивов и существенное влияние на права пользователей из Китая. Пути решения судов в этих делах, роль доверительных управляющих и принципы погашения составляют важные ориентиры для аналогического анализа дела FTX.
(一) Дело Mt.Gox
Mt.Gox является одним из самых известных случаев банкротства в истории биткойнов. В 2014 году Mt.Gox объявила о банкротстве из-за уязвимости в торговой системе и масштабной кражи BTC, число кредиторов превысило 20 000, они распределены по всему миру, среди которых китайские кредиторы составляют значительную долю. Дело находится под юрисдикцией Токийского окружного суда в Японии и регулируется Японским законом о банкротстве и запущенной впоследствии программой гражданского восстановления. В проектировании процесса суд не установил никаких ограничительных порогов по причине гражданства пользователей или рисков регулирования, а, наоборот, через "портал кредиторов" унифицированно собирал заявки от кредиторов по всему миру и поддерживал многоязычные интерфейсы, включая китайский и английский, что дополнительно снижало барьеры для участия в процессе.
Более важно, что японский суд требует от доверительного управляющего предложить схему "пропорционального возмещения + возврат остаточных активов в виде BTC", не различая, из какой страны приходят кредиторы, существует ли у них консервативная позиция в отношении регулирования виртуальной валюты. Например, в Китае, хотя в то время было опубликовано "Уведомление о предотвращении рисков, связанных с выпуском токенов", это не повлияло на процессы проверки долговых требований и возмещения для китайских пользователей. Вся процедура под руководством Токийского районного суда сохраняет высокую судебную нейтральность и открытость, при этом доверительный управляющий регулярно публикует многоязычные отчеты о ходе дела и отвечает на коллективные возражения. В конечном итоге, подавляющее большинство кредиторов смогли получить возмещение через JPY, банковский перевод или BTC. Дело о банкротстве Mt.Gox показывает, что даже в условиях сложного транснационального контекста, если суд ведет процесс справедливо и применяет единые стандарты возмещения, то сложность регулирования криптоактивов не является достаточной причиной для запрета или ограничения возмещения внешними кредиторами.
(2) Дело Celsius
Celsius Network как одна из крупнейших в США платформ для криптокредитования, подала заявление о банкротстве в 2022 году, которое было принято Южным округом Нью-Йорка в соответствии с главой 11 Закона о банкротстве. В этом деле Celsius, как и FTX, сталкивается с большим количеством трансграничных кредиторов, особенно с широкой пользовательской базой в Азии, Европе и других регионах.
В конкретной программе банкротства суд по делам о банкротстве создал систему портала кредиторов с ликвидационной компанией (Celsius Creditor Recovery Corporation), открытой для глобальной подачи требований кредиторов, система поддерживает многопользовательский режим и позволяет кредиторам выбирать способ погашения, включая долларовые стабильные монеты или эквивалент биткойнов и эфириумов. Стоит отметить, что в деле Celsius не предпринимались попытки исключить кредиторов из какой-либо конкретной страны с помощью ходатайств, и также не был составлен список "ограниченных юрисдикций". Для китайских пользователей дела Celsius, несмотря на то что китайское правительство применяет строгую политику регулирования виртуальных валют, суд Южного округа Нью-Йорка не принял "потенциальные препятствия для соблюдения" или "валютный контроль" в качестве оснований для исключения или заморозки прав китайских кредиторов на погашение.
Более важно, что суд в своем решении настаивал на основном принципе равного возмещения кредиторов в рамках закона о банкротстве и ясно указал, что, если только законодательно не предусмотрено иное или иностранный суд не подал запрос о помощи, нельзя в одностороннем порядке отрицать права иностранных кредиторов из-за неопределенности в регулировании. На самом деле, кредиторы, включая большое количество пользователей из материкового Китая в деле Celsius, уже в начале 2024 года завершили первоначальные выплаты, большинство из которых прошло проверку личности через третьи стороны KYC и получили переводы в USDC или соответствующие распределения BTC, что также демонстрирует, что суд настаивает на параллельном применении логики материальной проверки и процедурных гарантий.
Анализируя примеры Mt.Gox и Celsius, можно увидеть, что в системах банкротства с сильным судебным контролем и прозрачными процедурами, несмотря на неясность регулирования криптоактивов или ограничения на валютный обмен в странах кредиторов, суды все же склонны защищать основные гражданские права кредиторов, утверждая принцип "недискриминационного участия". Это имеет важное значение для кредиторов из Китая в отношении их правозащитных путей в деле FTX.
Прежде всего, с точки зрения судебной концепции, как японский суд в деле Mt.Gox открыл каналы подачи заявлений для китайских кредиторов и поддержал варианты выплаты в национальной валюте, так и банкротный суд Нью-Йорка в деле Celsius явно отказался отрицать право китайских кредиторов на подачу заявлений по причине "регуляторной неопределенности". Это говорит о том, что современные суды при рассмотрении транснациональных дел о банкротстве в сфере криптовалюты все больше акцентируют внимание на содержательном рассмотрении и обеспечении равных прав кредиторов на участие. Особенно в деле Celsius, американский суд, сталкиваясь с пользователями из материкового Китая и других регионов, не ссылался на регуляции какой-либо страны как на причину для исключения выплат, а использовал такие процедурные инструменты, как KYC и идентификация личности для достижения баланса между управлением рисками и соблюдением норм.
Во-вторых, с точки зрения дискреционного механизма банкротных судов, хотя американская процедура банкротства предоставляет должникам определенные полномочия для подачи ходатайств и пространство для проектирования процедур, в конечном итоге банкротный суд все равно должен провести существенную проверку ходатайств. Учитывая текущую траекторию процесса по делу FTX — включая представленные возражения от представителей китайских кредиторов и широкие протесты со стороны мирового сообщества кредиторов — можно с разумной уверенностью ожидать, что суд не обязательно безусловно примет ходатайство о "исключении кредиторов из юрисдикций с ограничениями" от траста FTX по банкротству и может склониться к более детализированному и отдельному рассмотрению по регионам. В этом контексте, если китайские кредиторы смогут организовать коллективные действия через адвокатские объединения, официально подать возражение и активно участвовать в слушаниях, их требования все еще могут быть признаны и удовлетворены судом.
Конечно, окончательный результат защиты прав все еще зависит от того, как суд в конечном итоге сбалансирует конфликт между "соответствием требованиям" и "процессуальным равенством", а также между "частичными кредиторами" и "всеми кредиторами". Как только суд примет логику ходатайства FTX, китайские кредиторы могут потребовать дальнейшей апелляции или попытаться добиться исправления процедуры через дипломатические каналы.
Таким образом, судебный опыт дел Mt.Gox и Celsius предоставил китайским кредиторам благоприятные ссылки и практическую поддержку в борьбе за право на возмещение ущерба в деле FTX. Несмотря на то, что текущий путь ходатайств FTX имеет тенденцию к закрытости и исключительности, в банкротном суде все еще сохраняется пространство для усмотрения, и при правильных действиях китайские кредиторы все еще имеют шанс на подтверждение своих прав и получение возмещения.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
3,8 миллиарда долларов под прицелом? Анализ правовых оснований и путей защиты прав кредиторов из Китая в связи с инициативой FTX
Автор: Гуй Жо Фэй Lucius
"Судебный опыт дел Mt.Gox и Celsius предоставил китайским кредиторам благоприятные ссылки и практическую поддержку для отстаивания своих прав на возмещение убытков в деле FTX. Несмотря на то, что текущий путь процедур FTX имеет закрытые и исключительные тенденции, в банкротном суде все еще остается пространство для усмотрения, и китайские кредиторы, если они действуют правильно, все еще имеют надежду на подтверждение своих прав и осуществление выплат."
2 июля 2025 года Фонд восстановления FTX (FTX Recovery Trust) подал в суд по делам о банкротстве США в штате Делавэр ходатайство о "внедрении ограниченной процедуры в потенциально ограниченных юрисдикциях", требуя установить дифференцированный механизм выплаты кредиторам в 49 юрисдикциях, включая Китай. Основное содержание ходатайства можно резюмировать следующим образом: если местный адвокат, нанятый трастом, определит, что платежи в определенную юрисдикцию нарушают местные правила регулирования криптовалюты, тогда требования кредиторов в этом регионе будут считаться "спорными требованиями", которые в конечном итоге могут быть полностью лишены права на возмещение и будут переданы Фонду банкротства FTX.
Согласно статистике, китайские кредиторы владеют долговыми обязательствами на сумму 3,8 миллиарда долларов, что составляет около 82% от общего объема долговых обязательств в ограниченных районах. Эта инициатива также вызвала широкий интерес в области Web3 и юридической практики в криптоиндустрии, поскольку она касается не только прав на возмещение требований сотен тысяч китайских инвесторов, но и может оказать глубокое влияние на правоприменение в будущем для мировых крипто-компаний в контексте транснациональных банкротств, границ защиты пользователей и путей соблюдения норм.
В данной статье предполагается глубоко проанализировать вопросы, связанные с данной инициативой, а также текущее состояние защиты прав кредиторов в Китае с трех точек зрения: системы инициатив, применения закона и анализа аналогичных дел.
Перед анализом соответствующих споров по данной резолюции необходимо прежде всего представить основные механизмы системы «ходатайств» (Motion Practice) в американской процедуре банкротства. Ходатайство по американскому праву о банкротстве - это официальное заявление, поданное должником, кредитором или другим заинтересованным лицом в банкротный суд по конкретным процедурным вопросам или по существу. Его юридической основой обычно являются «Федеральные правила банкротного процесса» (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), которые дополнительно исполняются конкретными правилами местных судов.
В соответствии с главой 11 Правил федеральной процедуры банкротства, ходатайство может охватывать широкий спектр вопросов, от распоряжения активами, подтверждения требований кредиторов, порядка удовлетворения требований, до, как показано в данном случае, оспаривания права кредиторов на удовлетворение требований. Ходатайства обычно должны сопровождаться официальным письменным документом (Motion Brief), в котором изложены их правовые основания и фактические утверждения, а также необходимо предоставить соответствующие доказательства. Для ходатайств, касающихся значительных процессуальных прав, суд по делам о банкротстве обычно также назначает слушание (Hearing), на котором выслушиваются мнения заинтересованных сторон, после чего проверяется, соблюдены ли процессуальные нормы, и обоснованность ходатайства, прежде чем вынести решение. Иными словами, система ходатайств является важной частью процедуры банкротства в США и важным инструментом для участников банкротства для продвижения своих интересов.
Возвращаясь к делу, банкротный траст FTX ссылается на статью 105(a) Закона о банкротстве США (суд имеет полномочия издавать необходимые приказы), статью 1142(b) (уполномочие на исполнение плана реорганизации) и статью 3020(d) Федеральных правил банкротного производства, запрашивая суд о предоставлении полномочий трасту для выполнения "Процедур ограниченной юрисдикции" (Restricted Jurisdiction Procedures). Данное ходатайство утверждает, что необходимо отказаться от выплаты кредиторам, указанным в приложении B к ходатайству, в количестве 49 "потенциальных ограниченных юрисдикций", среди которых такие страны, как Китай, Россия, Египет, Нигерия и т.д. Банкротный траст FTX в данном ходатайстве указывает, что крипторегуляторная политика вышеуказанных юрисдикций может привести к соответствующим штрафам или санкциям (Fines and Penalties), что затруднит законность выплат должника и может привести к уголовному риску для соответствующих должностных лиц (Criminal Penalties).
(На изображении приведен фрагмент оригинального текста ходатайства, поданного трастом FTX о банкротстве, который объясняет основные причины подачи этого ходатайства)
Существенные вопросы, вызванные этой инициативой, заключаются не только в том, разрешает ли американское законодательство исключать права на возмещение конкретных кредиторов, но и в том, имеет ли суд право отклонить требования кредиторов, исходя из того, что они происходят из "ограниченной страны", что приводит к комплексным спорам на нескольких уровнях. В дальнейшем будет проведен подробный анализ с точки зрения материального и процессуального права.
С точки зрения материального права, основным доводом, на который ссылается движущийся в рамках дела о банкротстве FTX, является тот факт, что "выплата пользователям из юрисдикций с ограничениями может противоречить местным нормативным актам о криптоактивах и валютном контроле". На первый взгляд, это утверждение относится к категории "управления рисками соблюдения" со стороны управляющего по делам о банкротстве, однако на уровне применения и интерпретации закона оно имеет, по крайней мере, два явных недостатка:
Во-первых, логика предложенной управляющим банкротством FTX инициативы запутывает природу платежных инструментов и активов для компенсации. Объектами, которые FTX предполагает использовать для компенсации, являются не криптоактивы, а доллары США или стаблоки, одобренные судом (такие как USDC, USDP и т.д.), и этот способ платежа не находится под прямыми ограничениями в международной платежной системе. Подобный успех можно увидеть в делах о банкротстве Celsius и Mt.Gox, где управляющие банкротством в обоих случаях выплачивали компенсации личным кредиторам, находящимся в ограниченных юрисдикциях (таких как Китай, Россия), через международные денежные переводы SWIFT или переводы стаблоков под наблюдением суда; суды соответствующих юрисдикций не выдвинули требований о соответствии по самому факту платежа и не вызвали связанных с этим регуляторных споров.
Во-вторых, данная инициатива ошибочна в отношении немедленного применения китайского законодательства и административных норм. В действующей юридической системе Китая нет полного запрета на индивидуальное владение криптоактивами или получение зарубежных платежей в криптоактивах. Объявление «О предупреждении рисков финансирования через эмиссию токенов», опубликованное 4 сентября 2017 года Центральным банком и семью министерствами, сосредоточено на ограничении участия финансовых институтов и платформ ICO в эмиссии и торговле токенами; в то время как уведомление «О дальнейшей профилактике и устранении рисков спекуляций на торговле виртуальной валютой», выпущенное 9 сентября 2021 года десятью министерствами, хотя и усилило борьбу с торговыми платформами, тем не менее также не опровергло законность пассивного получения или владения криптоактивами индивидуумами. Более того, в некоторых судебных практиках гражданских судов в различных регионах уже признано, что криптоактивы (такие как BTC, USDT и т.д.) имеют статус «сетевого виртуального имущества», подпадающего под защиту статьи 127 Гражданского кодекса, и могут быть защищены как объекты исполнения долговых обязательств, что также относится и к уголовной сфере. Следовательно, интерпретация данной инициативы касательно китайской регуляторной политики не обладает универсальной обязательной силой и противоречит тенденциям развития судебных прецедентов.
С точки зрения процессуального права, в предложенных процессуальных мерах, выдвинутых банкротным трастом FTX, все еще есть много спорных моментов.
Хотя данное предложение FTX формально соответствует правилам процедурного законодательства американского суда по делам о банкротстве, на практике оно вводит набор «механизмов соблюдения», которые контролируются FTX и являются достаточно закрытыми на операционном уровне. В частности, доверительное управление банкротством FTX нанимает адвокатов в одностороннем порядке для выдачи юридических заключений о возможности возмещения убытков, касающихся определенной юрисдикции, и требует, чтобы такое заключение было «без исключений и условий», то есть безоговорочным (Unqualified Legal Opinion). Если адвокат в какой-либо стране или регионе считает, что выплата может столкнуться с юридическими препятствиями или не может выдать абсолютное безоговорочное заключение, все требования кредиторов из этого региона автоматически вносятся в категорию «спорных требований» (Disputed Claims), что приводит к приостановлению выплат или даже полной потере права на возмещение. Этот механизм проверки особенно склонен вызывать фактическую несправедливость в регионах с нечетким регулированием или непрозрачной политикой (например, в Китае). Например, в Китае в настоящее время нет никаких четких законов, запрещающих физическим лицам получать выплаты в долларах или держать стейблкоины, однако местные адвокаты, учитывая фактор «невозможности оценки риска», также крайне затрудняются в выдаче абсолютно положительных юридических заключений. На практике большинство адвокатов, даже если они субъективно склонны считать, что риски соблюдения минимальны, все равно, исходя из профессиональной осторожности, добавляют оговорки в свои заключения, что приводит к тому, что «неприемлемые заключения» (Unacceptable Opinion) становятся стандартным результатом процедуры.
Более серьезная проблема заключается в том, что этот механизм соблюдения норм не был установлен и продвинут нейтральным судом, а полностью контролируется одной стороной — банкротным трастом FTX. От назначения адвокатов и выдачи указаний до определения, интерпретации и применения содержания юридического заключения — все это контролируется должником в одностороннем порядке. Этот механизм проверки, который можно описать как "предварительное установление выводов с последующим предоставлением юридического заключения для обоснования", имеет определенный смысл "сначала стрелять, потом рисовать мишень". Дальше говоря, этот процесс также не прошел через фактическую судебную проверку, и если суд просто основывается на содержании юридического заключения, предоставленного должником, и напрямую удовлетворяет ходатайство, это фактически передает часть прав кредиторов на получение возмещения в руках юридического консультанта, контролируемого должником. Этот процесс противоречит основному принципу американского законодательства о банкротстве, подчеркивающему "равное обращение с однородными кредиторами", и также поставит кредиторов из определенных юрисдикций, таких как Китай, в системно неблагоприятное положение.
Кроме того, вопрос юрисдикции, рассматриваемый в данной статье, также вызывает споры. Банкротный суд США, действующий по принципу территориальности, обычно имеет юрисдикцию только в отношении банкротов и их активов в США, однако клиентская база FTX имеет высокую степень глобализации, и состав долговых обязательств на платформе не ограничивается единственными правовыми отношениями США, включая сложные элементы международного договорного права. Большинство китайских кредиторов открыли счета через международную платформу FTX, но не согласились явно на применение американского права или на подчинение юрисдикции американских судов. Таким образом, остается спорным вопрос, может ли суд одной юрисдикции полностью исключить права на требования пользователей из определенной страны по политическим причинам. Согласно общим принципам международного частного права, хотя процедура банкротства имеет эффект централизованного ликвидирования, она не должна произвольно лишать иностранных кредиторов законного права на требования, иначе это может противоречить духу международного права, как, например, Конвенции Гааги о выборе суда по международным договорам и Модельному закону UNCITRAL о транснациональном банкротстве. Если американский суд использует «риски соответствия» как общепринятый основание для заявлений, в будущем это может послужить примером для других должников в транснациональных делах о банкротстве, что в свою очередь ослабит правовой статус иностранных кредиторов.
Три. Сравнительное исследование аналогичных случаев
Дело FTX не является первым случаем в криптоиндустрии, когда крупные платформы сталкиваются с банкротством, что приводит к спорам о международном погашении долгов. Опираясь на прошлый опыт, дела Mt.Gox в Японии и Celsius в США могут служить типичными примерами для данного дела. Хотя эти дела относятся к разным юрисдикциям, и подходы к регулированию различаются, их общими чертами являются наличие большого числа международных кредиторов, огромная ликвидация криптоактивов и существенное влияние на права пользователей из Китая. Пути решения судов в этих делах, роль доверительных управляющих и принципы погашения составляют важные ориентиры для аналогического анализа дела FTX.
(一) Дело Mt.Gox
Mt.Gox является одним из самых известных случаев банкротства в истории биткойнов. В 2014 году Mt.Gox объявила о банкротстве из-за уязвимости в торговой системе и масштабной кражи BTC, число кредиторов превысило 20 000, они распределены по всему миру, среди которых китайские кредиторы составляют значительную долю. Дело находится под юрисдикцией Токийского окружного суда в Японии и регулируется Японским законом о банкротстве и запущенной впоследствии программой гражданского восстановления. В проектировании процесса суд не установил никаких ограничительных порогов по причине гражданства пользователей или рисков регулирования, а, наоборот, через "портал кредиторов" унифицированно собирал заявки от кредиторов по всему миру и поддерживал многоязычные интерфейсы, включая китайский и английский, что дополнительно снижало барьеры для участия в процессе.
Более важно, что японский суд требует от доверительного управляющего предложить схему "пропорционального возмещения + возврат остаточных активов в виде BTC", не различая, из какой страны приходят кредиторы, существует ли у них консервативная позиция в отношении регулирования виртуальной валюты. Например, в Китае, хотя в то время было опубликовано "Уведомление о предотвращении рисков, связанных с выпуском токенов", это не повлияло на процессы проверки долговых требований и возмещения для китайских пользователей. Вся процедура под руководством Токийского районного суда сохраняет высокую судебную нейтральность и открытость, при этом доверительный управляющий регулярно публикует многоязычные отчеты о ходе дела и отвечает на коллективные возражения. В конечном итоге, подавляющее большинство кредиторов смогли получить возмещение через JPY, банковский перевод или BTC. Дело о банкротстве Mt.Gox показывает, что даже в условиях сложного транснационального контекста, если суд ведет процесс справедливо и применяет единые стандарты возмещения, то сложность регулирования криптоактивов не является достаточной причиной для запрета или ограничения возмещения внешними кредиторами.
(2) Дело Celsius
Celsius Network как одна из крупнейших в США платформ для криптокредитования, подала заявление о банкротстве в 2022 году, которое было принято Южным округом Нью-Йорка в соответствии с главой 11 Закона о банкротстве. В этом деле Celsius, как и FTX, сталкивается с большим количеством трансграничных кредиторов, особенно с широкой пользовательской базой в Азии, Европе и других регионах.
В конкретной программе банкротства суд по делам о банкротстве создал систему портала кредиторов с ликвидационной компанией (Celsius Creditor Recovery Corporation), открытой для глобальной подачи требований кредиторов, система поддерживает многопользовательский режим и позволяет кредиторам выбирать способ погашения, включая долларовые стабильные монеты или эквивалент биткойнов и эфириумов. Стоит отметить, что в деле Celsius не предпринимались попытки исключить кредиторов из какой-либо конкретной страны с помощью ходатайств, и также не был составлен список "ограниченных юрисдикций". Для китайских пользователей дела Celsius, несмотря на то что китайское правительство применяет строгую политику регулирования виртуальных валют, суд Южного округа Нью-Йорка не принял "потенциальные препятствия для соблюдения" или "валютный контроль" в качестве оснований для исключения или заморозки прав китайских кредиторов на погашение.
Более важно, что суд в своем решении настаивал на основном принципе равного возмещения кредиторов в рамках закона о банкротстве и ясно указал, что, если только законодательно не предусмотрено иное или иностранный суд не подал запрос о помощи, нельзя в одностороннем порядке отрицать права иностранных кредиторов из-за неопределенности в регулировании. На самом деле, кредиторы, включая большое количество пользователей из материкового Китая в деле Celsius, уже в начале 2024 года завершили первоначальные выплаты, большинство из которых прошло проверку личности через третьи стороны KYC и получили переводы в USDC или соответствующие распределения BTC, что также демонстрирует, что суд настаивает на параллельном применении логики материальной проверки и процедурных гарантий.
Анализируя примеры Mt.Gox и Celsius, можно увидеть, что в системах банкротства с сильным судебным контролем и прозрачными процедурами, несмотря на неясность регулирования криптоактивов или ограничения на валютный обмен в странах кредиторов, суды все же склонны защищать основные гражданские права кредиторов, утверждая принцип "недискриминационного участия". Это имеет важное значение для кредиторов из Китая в отношении их правозащитных путей в деле FTX.
Прежде всего, с точки зрения судебной концепции, как японский суд в деле Mt.Gox открыл каналы подачи заявлений для китайских кредиторов и поддержал варианты выплаты в национальной валюте, так и банкротный суд Нью-Йорка в деле Celsius явно отказался отрицать право китайских кредиторов на подачу заявлений по причине "регуляторной неопределенности". Это говорит о том, что современные суды при рассмотрении транснациональных дел о банкротстве в сфере криптовалюты все больше акцентируют внимание на содержательном рассмотрении и обеспечении равных прав кредиторов на участие. Особенно в деле Celsius, американский суд, сталкиваясь с пользователями из материкового Китая и других регионов, не ссылался на регуляции какой-либо страны как на причину для исключения выплат, а использовал такие процедурные инструменты, как KYC и идентификация личности для достижения баланса между управлением рисками и соблюдением норм.
Во-вторых, с точки зрения дискреционного механизма банкротных судов, хотя американская процедура банкротства предоставляет должникам определенные полномочия для подачи ходатайств и пространство для проектирования процедур, в конечном итоге банкротный суд все равно должен провести существенную проверку ходатайств. Учитывая текущую траекторию процесса по делу FTX — включая представленные возражения от представителей китайских кредиторов и широкие протесты со стороны мирового сообщества кредиторов — можно с разумной уверенностью ожидать, что суд не обязательно безусловно примет ходатайство о "исключении кредиторов из юрисдикций с ограничениями" от траста FTX по банкротству и может склониться к более детализированному и отдельному рассмотрению по регионам. В этом контексте, если китайские кредиторы смогут организовать коллективные действия через адвокатские объединения, официально подать возражение и активно участвовать в слушаниях, их требования все еще могут быть признаны и удовлетворены судом.
Конечно, окончательный результат защиты прав все еще зависит от того, как суд в конечном итоге сбалансирует конфликт между "соответствием требованиям" и "процессуальным равенством", а также между "частичными кредиторами" и "всеми кредиторами". Как только суд примет логику ходатайства FTX, китайские кредиторы могут потребовать дальнейшей апелляции или попытаться добиться исправления процедуры через дипломатические каналы.
Таким образом, судебный опыт дел Mt.Gox и Celsius предоставил китайским кредиторам благоприятные ссылки и практическую поддержку в борьбе за право на возмещение ущерба в деле FTX. Несмотря на то, что текущий путь ходатайств FTX имеет тенденцию к закрытости и исключительности, в банкротном суде все еще сохраняется пространство для усмотрения, и при правильных действиях китайские кредиторы все еще имеют шанс на подтверждение своих прав и получение возмещения.