Недавно я прочитал две книги, рассказывающие историю войны за размер блока Биткойна, каждая из которых представляет собой противоположные точки зрения: «The Blocksize War» и «Hijacking Bitcoin». Чтение этих книг заставило меня переосмыслить свою позицию в то время и задуматься о глубинных причинах этого спора.
Ядро проблемы войны о размере блока заключается в следующем: следует ли Биткойну увеличить лимит размера блока с 1 МБ через хардфорк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снизить комиссии, но ценой этого станет усложнение работы узлов. Сторонники маленьких блоков считают, что следует осторожно вносить изменения, чтобы обеспечить возможность обычным пользователям запускать узлы. Сторонники больших блоков, напротив, полагают, что размер блока должен быть значительно увеличен для реализации видения цифровых наличных.
Стороны имеют разногласия по конкретным вопросам, но более глубокие противоречия заключаются в различном понимании способов управления Биткойном. Сторонники малых блоков утверждают, что изменения в соглашении требуют высокого уровня консенсуса и выступают против доминирования небольшого числа крупных игроков в принятии решений. Сторонники больших блоков считают, что контроль должен принадлежать майнерам, и критикуют сторонников малых блоков за отклонение от первоначального видения.
В то время я склонялся к поддержке сторонников больших блоков, считая, что высокие комиссии убьют случаи использования цифровых наличных, но у точки зрения сторонников малых блоков тоже есть некоторые проблемы. Однако я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, такими как нежелание установить разумные принципы ограничения размера блока.
Оглядываясь на этот спор, я считаю, что это отражает политическую трагедию: одна сторона монополизировала технологические возможности, но ее позиция упрямая, другая сторона осознает проблему, но не имеет исполнительной способности. Эта "односторонняя ловушка возможностей" встречается во всех политических средах.
Более важно, что обе стороны игнорируют прорывы, которые могут принести новые технологии, такие как ZK-SNARKs. Окончательным способом смягчения политической напряженности является не компромисс, а открытие совершенно нового технологического пути, который удовлетворит требования обеих сторон.
Ключ к будущему Биткойна заключается в том, сможет ли он вновь стать технологически перспективной экосистемой. Недавние разработки Inscriptions и BitVM открыли новые возможности для второго уровня, что является положительным знаком.
Анализ успеха и неудач Биткойна дает важные уроки для других цифровых сообществ, таких как Эфириум. Многоклиентская стратегия Эфириума, решения второго уровня и другие аспекты заимствовали уроки из опыта Биткойна. Более широко, это также имеет важные последствия для развития новых цифровых сообществ, таких как сетевые государства.
В общем, война за размер блока Биткойна, будучи первой гражданской войной "цифрового государства", предоставила ценный опыт для будущего строительства цифровых сообществ. Мы должны извлечь из этого уроки, стремясь к прорывам в технических инновациях, а не погружаясь в бесконечные политические споры.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
19 Лайков
Награда
19
6
Поделиться
комментарий
0/400
SchrödingersNode
· 08-05 15:10
Код низкого уровня более важен
Посмотреть ОригиналОтветить0
TrustlessMaximalist
· 08-05 15:09
Ключевым моментом является прорыв в технологии
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetamaskMechanic
· 08-05 15:02
История всегда повторяется
Посмотреть ОригиналОтветить0
SoliditySlayer
· 08-05 14:56
Соглашение трудно найти, только тогда оно будет интересным
Посмотреть ОригиналОтветить0
WalletsWatcher
· 08-05 14:47
Блок расширения должен быть осторожным
Посмотреть ОригиналОтветить0
ProbablyNothing
· 08-05 14:40
У каждого своя точка зрения, и все имеют свои доводы.
Биткойн Блок размер противостояние: технический прорыв является ключом к разрешению политического тупика
Размышления о войне за размер блока Биткойна
Недавно я прочитал две книги, рассказывающие историю войны за размер блока Биткойна, каждая из которых представляет собой противоположные точки зрения: «The Blocksize War» и «Hijacking Bitcoin». Чтение этих книг заставило меня переосмыслить свою позицию в то время и задуматься о глубинных причинах этого спора.
Ядро проблемы войны о размере блока заключается в следующем: следует ли Биткойну увеличить лимит размера блока с 1 МБ через хардфорк, чтобы позволить обрабатывать больше транзакций и снизить комиссии, но ценой этого станет усложнение работы узлов. Сторонники маленьких блоков считают, что следует осторожно вносить изменения, чтобы обеспечить возможность обычным пользователям запускать узлы. Сторонники больших блоков, напротив, полагают, что размер блока должен быть значительно увеличен для реализации видения цифровых наличных.
Стороны имеют разногласия по конкретным вопросам, но более глубокие противоречия заключаются в различном понимании способов управления Биткойном. Сторонники малых блоков утверждают, что изменения в соглашении требуют высокого уровня консенсуса и выступают против доминирования небольшого числа крупных игроков в принятии решений. Сторонники больших блоков считают, что контроль должен принадлежать майнерам, и критикуют сторонников малых блоков за отклонение от первоначального видения.
В то время я склонялся к поддержке сторонников больших блоков, считая, что высокие комиссии убьют случаи использования цифровых наличных, но у точки зрения сторонников малых блоков тоже есть некоторые проблемы. Однако я также разочарован некоторыми действиями сторонников больших блоков, такими как нежелание установить разумные принципы ограничения размера блока.
Оглядываясь на этот спор, я считаю, что это отражает политическую трагедию: одна сторона монополизировала технологические возможности, но ее позиция упрямая, другая сторона осознает проблему, но не имеет исполнительной способности. Эта "односторонняя ловушка возможностей" встречается во всех политических средах.
Более важно, что обе стороны игнорируют прорывы, которые могут принести новые технологии, такие как ZK-SNARKs. Окончательным способом смягчения политической напряженности является не компромисс, а открытие совершенно нового технологического пути, который удовлетворит требования обеих сторон.
Ключ к будущему Биткойна заключается в том, сможет ли он вновь стать технологически перспективной экосистемой. Недавние разработки Inscriptions и BitVM открыли новые возможности для второго уровня, что является положительным знаком.
Анализ успеха и неудач Биткойна дает важные уроки для других цифровых сообществ, таких как Эфириум. Многоклиентская стратегия Эфириума, решения второго уровня и другие аспекты заимствовали уроки из опыта Биткойна. Более широко, это также имеет важные последствия для развития новых цифровых сообществ, таких как сетевые государства.
В общем, война за размер блока Биткойна, будучи первой гражданской войной "цифрового государства", предоставила ценный опыт для будущего строительства цифровых сообществ. Мы должны извлечь из этого уроки, стремясь к прорывам в технических инновациях, а не погружаясь в бесконечные политические споры.