Son zamanlarda Hong Kong'daki stablecoin düzenlemeleri hakkında tartışmalar giderek arttı. İnternette birçok yorum ortaya çıktı ve "stablecoin sahiplerinin hepsinin KYC doğrulamasından geçmesi gerektiği" düşüncesi geniş bir tartışma başlattı:
"On-chain transfer requires KYC, how can we be decentralized?"
"Düzenleme çok mu temkinli, finansal yeniliği olumsuz etkiliyor mu?"
Bu sesler mantıklı, ancak Hong Kong Para Otoritesi'nin (HKMA) düzenleyici niyetlerini gerçekten doğru bir şekilde yansıtıyor mu? "Stablecoin" ihraççıları için denetim yönergeleri ve "kara para aklama ve terörizmin finansmanıyla mücadele yönergeleri" adlı iki temel belgeyi derinlemesine inceledikten sonra, daha fazla teknik detay ve hukuki sınırlar içeren bir sonuca ulaştık:
???? Tüm coin sahiplerinin KYC yapması gerekmiyor, şart olarak ihraççının risk kontrol mekanizmasını yeterince etkili bir şekilde kanıtlaması gerekiyor.
Bu makale, müşteri vs. müşteri olmayan, Birincil vs. İkincil Pazar ayrımını temel alarak, stabilcoin KYC'nin uygulanabilir mantığını ortaya koyacak, düzenlemenin gerçek sınırlarını açıklayacak ve proje ekipleri ile uyum ekipleri için geçerli bir değerlendirme çerçevesi sunacaktır.
Müşteri kimdir, müşteri olmayan kimdir?
Öncelikle şunu netleştirmeliyiz: HKMA'nın düzenleyici çerçevesinde, "stablecoin holder" ile "stablecoin issuer'ın müşterisi" eşit değildir.
"Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Guidelines" kitabının 4. bölümündeki tanıma göre, kullanıcılar yalnızca doğrudan yayıcıdan stablecoin talep ettiklerinde veya bir iş ilişkisi kurduklarında "müşteri" (customer stablecoin holder) olarak kabul edilirler; bu gruptaki kişilerin KYC/KYB süreçlerini titizlikle uygulamaları gerekmektedir.
Ve zincir üzerinde stabilcoin almak, göndermek veya ticaret yapmakla birlikte, hiçbir zaman émissioncı ile doğrudan etkileşime girmeyen kullanıcılar (örneğin, DEX üzerinden satın alan veya cüzdanlar arasında transfer yaparak stabilcoin elde eden kullanıcılar), "müşteri olmayan stabilcoin sahipleri" (non-customer stablecoin holders) olarak sınıflandırılır ve prensipte KYC gerektirmez.
Aşağıdaki gibi, yalnızca Birincil Pazar'daki kurumsal kullanıcılar müşteri olarak kabul edilirken, İkincil Pazar'daki katılımcılar HKMA düzenleme çerçevesinde tanımlanan müşteri değildir.
Ancak bu, onların tamamen düzenleyici gözlemden uzaklaştıkları anlamına gelmez. Rehberin 5. bölümü, yayıcıların piyasada dolaşan tüm stablecoinler üzerinde sürekli izleme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğün hem müşteri hem de müşteri olmayanların elindeki kısımları kapsadığını açıkça belirtmektedir.
KYC, tek yöntem değildir, ancak düzenleyici alt sınırdır.
Birçok yanlış anlamaya yol açan yorum, genellikle HKMA'nın belirlediği önemli bir şartı göz ardı eder:
???? "Müşteri olmayan stablecoin sahipleri KYC yapmak zorunda değildir, ancak şart, émetici'nin etkili bir zincir üstü risk kontrol mekanizması kurması ve düzenleyici otoritelere yeterli şekilde kara para aklama ve terörizmin finansmanı risklerini önleyebileceğini kanıtlamasıdır."
Başka bir deyişle, KYC tek yöntem değildir, ancak son bir savunmadır.
Eğer ihraççı, blockchain analiz araçları, adres kara listesi, işlem risk puanı, cüzdan profilleme ve dondurma mekanizması (5.10) gibi yöntemler kullanarak coin'in akışını ve kullanımını izliyorsa ve HKMA'yı "memnun" edebiliyorsa (HKMA'nın memnuniyeti için - 5.11), o zaman bu teknik risk kontrol önlemleri alternatif olarak kullanılabilir, tüm coin sahipleri için tek tek KYC zorunlu değildir.
Ancak bunu başaramazsak veya bu önlemler pratikte riskleri önlemek için yetersiz olduğu kanıtlanırsa, düzenleyici beklentiler otomatik olarak en muhafazakâr seçeneğe geri dönecektir - tüm coin sahiplerine kimlik doğrulaması uygulamak, müşteri olup olmadıklarına bakılmaksızın. Burada dikkat edilmesi gereken bir husus, coin sahiplerine KYC yapılması gerekiyorsa, stablecoin ihraççısının KYC sürecini VASP ve güvenilir üçüncü taraflara devretmesinin mümkün olduğudur.
için yayıncılar, bir "ya-da" seçeneğidir.
Stablecoin ihraççıları için bu aslında bir "ya da" uyum seçimi:
Ya da gerçek zamanlı adres profilleme, şüpheli işlem tanımlama, kara liste engelleme, dondurma mekanizması ve STR raporlama sürecini içeren tam bir zincir genelinde risk izleme sistemi kurun;
Ya doğrudan ama maliyeti yüksek bir çözümü kabul et: Tüm coin sahiplerinden KYC talep etmek, hatta sadece zincir üzerinde bir stabilcoin almış olsalar bile.
Regülasyon açısından bakıldığında, bu tasarım aslında muhafazakar değildir, aksine teknik yetenekleri ve regülasyon yükümlülüklerini bir araya getirir: Her bir kullanıcıyı tanımlamak zorunda değilsiniz, ancak riski kontrol edebilme becerisine sahip olmalısınız. Aksi takdirde, en temel yönteme geri dönmek zorunda kalırsınız - KYC yapmak.
Bu, bu makalenin netleştirmek istediği ana noktadır:
"Stablecoin holder'ların KYC gerektirip gerektirmediği": bu, tek tip bir cevap verilemeyecek bir sorudur; bunun yerine, ihraççının risk yönetim kapasitesinin güvenilir olup olmadığına bağlıdır.
Sonuç: Regülasyon belirlendi, teknoloji teslim edilmeli.
Stablecoin denetimi teknolojiyi engellemekte değil, net bir kırmızı çizgi belirlemekte.
Teknik bir çözüm seçebilirsin, ancak risk kontrolü sorumluluğundan kaçamazsın.
Yayıncılar için en kritik soru "KYC yapmalı mıyım?" değil, "HKMA'ya bunu yapmadan güven vermek için yeterli kapasitem var mı?"
"Aynı etkinlik, aynı risk, aynı düzenleme" ilkesine göre, stabilcoin bir tür ödeme aracı olarak geleneksel finans ile aynı uyum gereksinimlerine doğru ilerliyor. Web3 projeleri için bu bir son değil, yeni bir başlangıçtır: düzenleme netleşti, teknoloji sonuç vermeli.
Son olarak, düzenleyici gereksinimleri hızlı bir şekilde sorgulamak için bir özet tablosu verelim.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Coin sahibi olmak için kimlik doğrulaması mı gerekiyor? Hong Kong'un stablecoin KYC yükümlülüğünün gerçek sınırları
Son zamanlarda Hong Kong'daki stablecoin düzenlemeleri hakkında tartışmalar giderek arttı. İnternette birçok yorum ortaya çıktı ve "stablecoin sahiplerinin hepsinin KYC doğrulamasından geçmesi gerektiği" düşüncesi geniş bir tartışma başlattı:
Bu sesler mantıklı, ancak Hong Kong Para Otoritesi'nin (HKMA) düzenleyici niyetlerini gerçekten doğru bir şekilde yansıtıyor mu? "Stablecoin" ihraççıları için denetim yönergeleri ve "kara para aklama ve terörizmin finansmanıyla mücadele yönergeleri" adlı iki temel belgeyi derinlemesine inceledikten sonra, daha fazla teknik detay ve hukuki sınırlar içeren bir sonuca ulaştık:
???? Tüm coin sahiplerinin KYC yapması gerekmiyor, şart olarak ihraççının risk kontrol mekanizmasını yeterince etkili bir şekilde kanıtlaması gerekiyor.
Bu makale, müşteri vs. müşteri olmayan, Birincil vs. İkincil Pazar ayrımını temel alarak, stabilcoin KYC'nin uygulanabilir mantığını ortaya koyacak, düzenlemenin gerçek sınırlarını açıklayacak ve proje ekipleri ile uyum ekipleri için geçerli bir değerlendirme çerçevesi sunacaktır.
Müşteri kimdir, müşteri olmayan kimdir?
Öncelikle şunu netleştirmeliyiz: HKMA'nın düzenleyici çerçevesinde, "stablecoin holder" ile "stablecoin issuer'ın müşterisi" eşit değildir.
"Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Guidelines" kitabının 4. bölümündeki tanıma göre, kullanıcılar yalnızca doğrudan yayıcıdan stablecoin talep ettiklerinde veya bir iş ilişkisi kurduklarında "müşteri" (customer stablecoin holder) olarak kabul edilirler; bu gruptaki kişilerin KYC/KYB süreçlerini titizlikle uygulamaları gerekmektedir.
Ve zincir üzerinde stabilcoin almak, göndermek veya ticaret yapmakla birlikte, hiçbir zaman émissioncı ile doğrudan etkileşime girmeyen kullanıcılar (örneğin, DEX üzerinden satın alan veya cüzdanlar arasında transfer yaparak stabilcoin elde eden kullanıcılar), "müşteri olmayan stabilcoin sahipleri" (non-customer stablecoin holders) olarak sınıflandırılır ve prensipte KYC gerektirmez.
Aşağıdaki gibi, yalnızca Birincil Pazar'daki kurumsal kullanıcılar müşteri olarak kabul edilirken, İkincil Pazar'daki katılımcılar HKMA düzenleme çerçevesinde tanımlanan müşteri değildir.
Ancak bu, onların tamamen düzenleyici gözlemden uzaklaştıkları anlamına gelmez. Rehberin 5. bölümü, yayıcıların piyasada dolaşan tüm stablecoinler üzerinde sürekli izleme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğün hem müşteri hem de müşteri olmayanların elindeki kısımları kapsadığını açıkça belirtmektedir.
KYC, tek yöntem değildir, ancak düzenleyici alt sınırdır.
Birçok yanlış anlamaya yol açan yorum, genellikle HKMA'nın belirlediği önemli bir şartı göz ardı eder:
Başka bir deyişle, KYC tek yöntem değildir, ancak son bir savunmadır.
Eğer ihraççı, blockchain analiz araçları, adres kara listesi, işlem risk puanı, cüzdan profilleme ve dondurma mekanizması (5.10) gibi yöntemler kullanarak coin'in akışını ve kullanımını izliyorsa ve HKMA'yı "memnun" edebiliyorsa (HKMA'nın memnuniyeti için - 5.11), o zaman bu teknik risk kontrol önlemleri alternatif olarak kullanılabilir, tüm coin sahipleri için tek tek KYC zorunlu değildir.
Ancak bunu başaramazsak veya bu önlemler pratikte riskleri önlemek için yetersiz olduğu kanıtlanırsa, düzenleyici beklentiler otomatik olarak en muhafazakâr seçeneğe geri dönecektir - tüm coin sahiplerine kimlik doğrulaması uygulamak, müşteri olup olmadıklarına bakılmaksızın. Burada dikkat edilmesi gereken bir husus, coin sahiplerine KYC yapılması gerekiyorsa, stablecoin ihraççısının KYC sürecini VASP ve güvenilir üçüncü taraflara devretmesinin mümkün olduğudur.
için yayıncılar, bir "ya-da" seçeneğidir.
Stablecoin ihraççıları için bu aslında bir "ya da" uyum seçimi:
Regülasyon açısından bakıldığında, bu tasarım aslında muhafazakar değildir, aksine teknik yetenekleri ve regülasyon yükümlülüklerini bir araya getirir: Her bir kullanıcıyı tanımlamak zorunda değilsiniz, ancak riski kontrol edebilme becerisine sahip olmalısınız. Aksi takdirde, en temel yönteme geri dönmek zorunda kalırsınız - KYC yapmak.
Bu, bu makalenin netleştirmek istediği ana noktadır:
"Stablecoin holder'ların KYC gerektirip gerektirmediği": bu, tek tip bir cevap verilemeyecek bir sorudur; bunun yerine, ihraççının risk yönetim kapasitesinin güvenilir olup olmadığına bağlıdır.
Sonuç: Regülasyon belirlendi, teknoloji teslim edilmeli.
Stablecoin denetimi teknolojiyi engellemekte değil, net bir kırmızı çizgi belirlemekte.
Teknik bir çözüm seçebilirsin, ancak risk kontrolü sorumluluğundan kaçamazsın.
Yayıncılar için en kritik soru "KYC yapmalı mıyım?" değil, "HKMA'ya bunu yapmadan güven vermek için yeterli kapasitem var mı?"
"Aynı etkinlik, aynı risk, aynı düzenleme" ilkesine göre, stabilcoin bir tür ödeme aracı olarak geleneksel finans ile aynı uyum gereksinimlerine doğru ilerliyor. Web3 projeleri için bu bir son değil, yeni bir başlangıçtır: düzenleme netleşti, teknoloji sonuç vermeli.
Son olarak, düzenleyici gereksinimleri hızlı bir şekilde sorgulamak için bir özet tablosu verelim.