DAO'nun Hukuki Yapısının Tartışılması: ABD Düzenleyici Kurumlarının DAO'ya Karşı Dava Açması Üzerine
Son zamanlarda, Ooki DAO bir davayla karşı karşıya kaldı ve üyelerinin ortak sorumluluk taşıması gerekebilir. Bu olay şok edici olsa da, hukuk camiasında önceden tahmin ediliyordu. Aslında, DAO hukukun dışında değildir; yasal sorumluluklar ortaya çıktığında, somut bir varlığı olmayan DAO, üyeleri için büyük riskler oluşturur. Bu nedenle, birçok DAO daha olgun bir hukuki yapı kurmaya çalışıyor. Farklı iş özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi çeşitli formlar yaygın seçenekler haline geldi.
Birinci Kısım
Amerikan Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC), son günlerde DeFi protokolü bZx'e karşı bir uygulama eylemi başlattığını duyurdu. CFTC, bu protokolü, yalnızca kayıtlı vadeli işlemler aracılarının yapabileceği faaliyetleri gerçekleştirerek, yasadışı kaldıraç ve marj vadeli işlemleri sunmakla suçluyor ve KYC gibi finansal düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini belirtiyor. Bu nedenle, CFTC, bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna karşı dava açtı ve her taraf için 250.000 dolarlık bir uzlaşma cezası talep etti.
Aynı zamanda, CFTC, bZx arkasındaki DAO'ya karşı sivil dava açmaya karar verdi. Bunun nedeni, bZx ekibinin geçen yıl 23 Ağustos'ta protokol kontrolünü bZx DAO'ya (daha sonra Ooki DAO olarak yeniden adlandırıldı) devretmesi ve düzenlemeden kaçınmaya çalışmasıdır. Davanın amacı, tazminat talep etmek, yasadışı kazançları geri istemek, sivil para cezası koymak ve ilgili düzenlemeleri ihlal eden ticaret, kayıt ve diğer faaliyetlerin yasaklanmasını içermektedir.
Bu eylem, Web3 dünyasında geniş eleştirilere yol açtı ve hatta CFTC içinde de görüş ayrılıkları var. CFTC üyesi Summer K. Mersinger, bu karara kamuya açık bir şekilde karşı çıkarak, kararın net bir hukuki dayanağı olmadığını ve yeterince görüş alınmadığını savundu.
Bu makale, DAO'nun hukuki yapısını ve buna bağlı sorumlulukları ele alacaktır.
CFTC'nin bu eylemi DAO alanında büyük bir sarsıntıya yol açtı, bunun başlıca nedeni bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan yasal sorumluluk taşıyabileceği ihtimali. Şu anda, üye olup olmadığını belirlemenin ölçütü, DAO'da oy kullanıp kullanmamaktır, çünkü oy kullanmak, organizasyonun çalışması üzerinde bir etki oluşturmayı temsil eder. Bu durum biraz mantıksız görünse de, hukuk dünyası daha önce birçok kez uyarıda bulunmuştur; eğer bir DAO'nun yasal bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde sıradan bir ortaklık olarak değerlendirilebilir ve bu da tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına yol açabilir. Bu, şu anda çeşitli DAO'ların yasal varlık kaydı yaptırmaya yönelik çabalarının başlıca nedenlerinden biridir.
Çoğu insan bu riski daha önce fark etmesine rağmen, DAO üyelerinin birlikte sorumlu tutulacağı durumların gerçekten gerçekleşeceğini düşünen neredeyse yok. Bir yandan, birçok topluluk temelli DAO, temel işlevlerini bile henüz kurmamış durumda ve riski düşük gördüklerini düşünüyorlar. Diğer yandan, DAO üyelerine yaptırım uygulamak oldukça zor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve yalnızca bir adresle tanınırlar. Takip etmenin ve yasal işlemlerin maliyeti ne kadar yüksek? FBI'nın müdahale etmesi gereken büyük davalar dışında, dünyanın dört bir yanındaki anonim adresleri araştırmak için kimse küçük bir ceza uğruna büyük çaba harcamaz. Sadece oy kullanan adresleri takip etsek bile, genellikle yüzlerce adres vardır. Herkes yasanın toplu olarak sorumlu tutmayacağını düşünüyor ve kendi hatalarının olmadığını savunuyor.
Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmasına rağmen, bireysel olarak bunun sadece gürültü patırtıdan ibaret olabileceğini düşünüyorum, esas amacın DeFi protokollerinin işletmecilerini caydırmak ve onlara DAO'ya işletme yetkisini devretmenin sorumluluktan kaçış anlamına gelmeyeceğini hatırlatmak olduğunu düşünüyorum. CFTC, açıklamasında bu eylemlerin, hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerikan müşterilerini koruma yönündeki daha geniş çabalarının bir parçası olduğunu da belirtti.
Bu olay, insanların mevcut hukuk sistemi altında DAO'nun uygun yasal sorumlulukları üstlenmesi gerektiğini ve üstleneceğini daha net bir şekilde anlamalarını sağladı.
Bu nedenle, DAO'lar için daha kapsamlı bir organizasyon hukuku yapısının erken oluşturulması neredeyse zorunlu hale geldi. (Elbette, bazı DAO'lar tamamen kripto yerel bir yol izlemeyi tercih edebilir, düzenlemeleri kabul etmeyebilir ve çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre direnebilir. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun süre var olmaya devam edecek, ancak muhtemelen ana akım bir şekil haline gelmeyecekler.)
Kayıtlı bir varlık olmamanın başlıca dezavantajlarını tekrar gözden geçirelim:
Varlığı olmayan DAO, belirli durumlarda üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşıyabileceği sıradan bir ortaklık olarak değerlendirilebilir. Bu, bZx davasında yaşanan durumdur.
Vergi riski bulunmaktadır, fiziksel varlık olmadan, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini üstlenmek zorunda kalabilirler, hatta birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.
Off-chain etkinlikler kısıtlıdır, fiziksel varlıklar olmadığında geleneksel dünyadaki varlıklarla etkileşim kurmak zor olabilir, örneğin sözleşme imzalamak. Ancak birçok DAO'nun işleri çoktan off-chain dünyaya yayıldı.
Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimi üzerinde önemli bir etki yaratabilir.
İkinci Kısım
Eğer kayıt olmak istiyorsanız, nerede kayıt olmalısınız ve hangi türde kayıt olmalısınız?
Aşağıda bazı yaygın çözümler listelenmiştir:
Limited Şirketi ( LLC )
Amerika'da, DAO, tamamen ABD yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine uygun hale getirmek için (LLC) olarak kayıtlı bir limited şirket olarak kaydedilebilir. Amerika'daki limited şirketler, yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmeden üyeler tarafından yönetilebilir, bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için son derece uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kaydedilmesini açıkça kabul etmiştir.
LLC, kâr amacıyla, genellikle DAO'ya yatırım yapmak için kayıt yaptırmayı seçer. Henüz net bir düzenleyici düzenleme olmamasına rağmen, genellikle üyelerin nitelikli yatırımcı olmasını ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlı tutmayı talep ederler. Böylece gelecekte düzenlemelerle karşılaşsalar bile uyumluluğu en üst düzeyde sağlamış olurlar.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kayıtlıdır ancak kendilerini yatırım kulübü (Investment Club) olarak tanımlarlar. Bu, düşük özellikli bir Venture DAO olarak görülebilir. SEC, hangi grupların yatırım kulübü olarak kabul edileceğine dair net düzenlemelere sahiptir ve uygun koşulları sağlayan yatırım toplulukları SEC düzenlemesinden muaf tutulabilir. Ancak yatırım kulüplerinin 99 üye ile sınırlı olma gerekliliği vardır ve en zorlayıcı olanı, tüm üyelerin her yatırım kararına aktif olarak katılması gerektiğidir. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemiyle ilgili katılmamışsa, bu durum SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar, uyum şartları altında üyelerin sayısını 499'a kadar artırmayı ve belirli yatırım kategorilerine yönelmeyi mümkün kılan sDAO kavramını önerdi, ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olmasını talep ediyor. Buna karşılık, LLC'nin üyeler için herhangi bir milli kısıtlaması yoktur. Bu plan şu anda doğrulama aşamasındadır ve ayrıntı yoktur.
Bu yılın başında, Marshall Adaları, herhangi bir DAO'nun ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kaydolmasına ve vergi muafiyeti sağlamasına olanak tanıyan "Kar Amacı Gütmeyen Kuruluşlar Yasası"nı revize etti. Bu yasa, tek bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına izin vermektedir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Marshall versiyonu LLC, normal ticari faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kar dağıtımı yapamaz, bu nedenle yatırım amaçlı DAO'lar için uygun değildir.
Yurt Dışı Vakfı
Sınırlı sorumluluk şirketi olarak kaydedilen DAO'lara kıyasla, günümüzde daha fazla DAO farklı yerlerde vakıf olarak kaydolmayı tercih ediyor. Vakıfların avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlar meydana geldiğinde kurucu ekibin yasal sorumluluğunu azaltabilir. Yurt içindeki vakıfların yaygın kayıt yerleri İsviçre ve Singapur'dur. Bu yerler iyi bir yasal koruma sunar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman, BVI gibi yerlerdir. Cayman, token ihraç işlemleri için oldukça dostane bir ortam sunar ve bu nedenle birçok DAO için popüler bir tercihtir. Yurt içi ve yurt dışı arasındaki temel fark, offshore kayıt yerlerinin vergi muafiyeti sunmasıdır. Vakıflar, bir yönetim kurulu veya mütevelli heyeti tarafından yönetilir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizlikten feragat edilmesi anlamına gelir, ancak token sahipleri, yönetim kurulu veya mütevelli heyetinin eylemlerini oylama yoluyla yönlendirebilir. Vakıflar, DAO'lar popülerlik kazanmadan önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın olarak kullanılıyordu ve bu modele aşina olan birçok kişi vardır.
Limitli İşbirliği Derneği (LCA)
LCA, geleneksel kooperatifler ve sınırlı sorumluluk şirketlerinin ( LLC ) bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre özellikle yatırım konusunda daha fazla esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetişim protokollerini ve dernek tüzüğünü yapılandırmak için iyi bir şekilde kullanılabilir, farklı türdeki katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine uyar. Colorado eyaletinde LCA için nispeten kapsamlı bir yasa seti bulunmaktadır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernek (UNA, Tüzel Kişiliği Olmayan Kâr Amacı Gütmeyen Dernek)
UNA, son bir yıldır özellikle keşfedilen yeni bir formdur. UNA, üyelerin tanınmasını çok esnek bir şekilde sağlar, üyelerin anonim olmasına izin verir ve kolay hareketliliği mümkün kılar; bu özellikler mevcut topluluk türü DAO'larla iyi bir uyum sağlar. UNA, kâr amacı güden işletmeler yürütebilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmemesi gerekir, çünkü kâr dağıtımı olamaz. Ancak UNA, nispeten yeni bir uygulama olup, ABD'nin eyaletleri şu anda UNA'yı farklı şekillerde anlamaktadır ve ilgili emsal kararların eksikliği bulunmaktadır; bu durum, UNA'nın belirli durumlarda tanınmamasına ve dolayısıyla risklerin ortaya çıkmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, ana personel ve iş faaliyetlerinin ABD'deki DAO'lara dayandığı durumlarda daha uygundur ve organizasyonun ABD'de vergi ödemesi gerekmektedir.
Özel Amaçlı Güven Trustı
Özel amaçlı tröstün şekli genellikle DAO'nun bazı veya tüm varlıklarını bir tröstçüye devretmesi ve tröstçüyü iş faaliyetlerini yürütmesi için tröst sözleşmesi aracılığıyla yetkilendirmesidir. Bu, hem çevrimdışı varlık sorununu çözmekte hem de DAO üyeleri ve tröstçülerin sınırlı sorumluluk korumasından faydalanmasını sağlamaktadır. DAO'ya hukuki yapı getirmekle ilgili en büyük sorunlardan biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış düzenlemelere uymanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü tehlikeye atabilmesidir. Özellikle çoğu hukuki yapı, tamamlanması için devlet onayı gerektirmektedir. Ancak, Guernsey yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst, bu sorunu ortadan kaldırmaktadır. Devlet onayı gerektirmez ve raporlama zorunluluğu yoktur. Varlık transferinin gerçekleştiği anda bu tröst, tröst sözleşmesine dayanarak geçerlilik kazanır. Ancak özel amaçlı tröstün uygulama senaryoları, genellikle DAO içindeki komiteleri veya SubDAO'ları belirli bir iş için temsil etmekle sınırlıdır; tüm DAO'nun bir tröst yapısı olarak paketlenmesi ise henüz keşfedilmemiştir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta ortaya konulan üç sorunu çözmüştür. Ancak bu temel üzerinde, her bir çözümün kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun yasal yapısı, pratik tasarımda dikkate alınması gereken faktörler genellikle karmaşıktır; bunlar arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke veya bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyetleri vb. bulunmaktadır.
DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili uygulamaları, henüz genel bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşturulmamış, keşfedilmesi gereken yeni bir alandır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
DAO hukuki riskleri belirginleşiyor, çeşitli yapı seçimleri takip etiliyor.
DAO'nun Hukuki Yapısının Tartışılması: ABD Düzenleyici Kurumlarının DAO'ya Karşı Dava Açması Üzerine
Son zamanlarda, Ooki DAO bir davayla karşı karşıya kaldı ve üyelerinin ortak sorumluluk taşıması gerekebilir. Bu olay şok edici olsa da, hukuk camiasında önceden tahmin ediliyordu. Aslında, DAO hukukun dışında değildir; yasal sorumluluklar ortaya çıktığında, somut bir varlığı olmayan DAO, üyeleri için büyük riskler oluşturur. Bu nedenle, birçok DAO daha olgun bir hukuki yapı kurmaya çalışıyor. Farklı iş özelliklerine göre, limited şirketler, vakıflar, tüzel kişiliği olmayan kar amacı gütmeyen dernekler ve özel amaçlı tröstler gibi çeşitli formlar yaygın seçenekler haline geldi.
Birinci Kısım
Amerikan Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC), son günlerde DeFi protokolü bZx'e karşı bir uygulama eylemi başlattığını duyurdu. CFTC, bu protokolü, yalnızca kayıtlı vadeli işlemler aracılarının yapabileceği faaliyetleri gerçekleştirerek, yasadışı kaldıraç ve marj vadeli işlemleri sunmakla suçluyor ve KYC gibi finansal düzenleme gerekliliklerini yerine getirmediğini belirtiyor. Bu nedenle, CFTC, bZeroX, LLC ve bZx protokolünün iki kurucusuna karşı dava açtı ve her taraf için 250.000 dolarlık bir uzlaşma cezası talep etti.
Aynı zamanda, CFTC, bZx arkasındaki DAO'ya karşı sivil dava açmaya karar verdi. Bunun nedeni, bZx ekibinin geçen yıl 23 Ağustos'ta protokol kontrolünü bZx DAO'ya (daha sonra Ooki DAO olarak yeniden adlandırıldı) devretmesi ve düzenlemeden kaçınmaya çalışmasıdır. Davanın amacı, tazminat talep etmek, yasadışı kazançları geri istemek, sivil para cezası koymak ve ilgili düzenlemeleri ihlal eden ticaret, kayıt ve diğer faaliyetlerin yasaklanmasını içermektedir.
Bu eylem, Web3 dünyasında geniş eleştirilere yol açtı ve hatta CFTC içinde de görüş ayrılıkları var. CFTC üyesi Summer K. Mersinger, bu karara kamuya açık bir şekilde karşı çıkarak, kararın net bir hukuki dayanağı olmadığını ve yeterince görüş alınmadığını savundu.
Bu makale, DAO'nun hukuki yapısını ve buna bağlı sorumlulukları ele alacaktır.
CFTC'nin bu eylemi DAO alanında büyük bir sarsıntıya yol açtı, bunun başlıca nedeni bZx protokolünün arkasındaki DAO üyelerinin doğrudan yasal sorumluluk taşıyabileceği ihtimali. Şu anda, üye olup olmadığını belirlemenin ölçütü, DAO'da oy kullanıp kullanmamaktır, çünkü oy kullanmak, organizasyonun çalışması üzerinde bir etki oluşturmayı temsil eder. Bu durum biraz mantıksız görünse de, hukuk dünyası daha önce birçok kez uyarıda bulunmuştur; eğer bir DAO'nun yasal bir varlığı yoksa, sorumluluk gerektiğinde sıradan bir ortaklık olarak değerlendirilebilir ve bu da tüm DAO üyelerinin sınırsız müteselsil sorumluluk taşımasına yol açabilir. Bu, şu anda çeşitli DAO'ların yasal varlık kaydı yaptırmaya yönelik çabalarının başlıca nedenlerinden biridir.
Çoğu insan bu riski daha önce fark etmesine rağmen, DAO üyelerinin birlikte sorumlu tutulacağı durumların gerçekten gerçekleşeceğini düşünen neredeyse yok. Bir yandan, birçok topluluk temelli DAO, temel işlevlerini bile henüz kurmamış durumda ve riski düşük gördüklerini düşünüyorlar. Diğer yandan, DAO üyelerine yaptırım uygulamak oldukça zor. Çoğu DAO üyesi anonimdir ve yalnızca bir adresle tanınırlar. Takip etmenin ve yasal işlemlerin maliyeti ne kadar yüksek? FBI'nın müdahale etmesi gereken büyük davalar dışında, dünyanın dört bir yanındaki anonim adresleri araştırmak için kimse küçük bir ceza uğruna büyük çaba harcamaz. Sadece oy kullanan adresleri takip etsek bile, genellikle yüzlerce adres vardır. Herkes yasanın toplu olarak sorumlu tutmayacağını düşünüyor ve kendi hatalarının olmadığını savunuyor.
Bu olay tehlikeli bir emsal oluşturmasına rağmen, bireysel olarak bunun sadece gürültü patırtıdan ibaret olabileceğini düşünüyorum, esas amacın DeFi protokollerinin işletmecilerini caydırmak ve onlara DAO'ya işletme yetkisini devretmenin sorumluluktan kaçış anlamına gelmeyeceğini hatırlatmak olduğunu düşünüyorum. CFTC, açıklamasında bu eylemlerin, hızla gelişen merkeziyetsiz finans ortamında Amerikan müşterilerini koruma yönündeki daha geniş çabalarının bir parçası olduğunu da belirtti.
Bu olay, insanların mevcut hukuk sistemi altında DAO'nun uygun yasal sorumlulukları üstlenmesi gerektiğini ve üstleneceğini daha net bir şekilde anlamalarını sağladı.
Bu nedenle, DAO'lar için daha kapsamlı bir organizasyon hukuku yapısının erken oluşturulması neredeyse zorunlu hale geldi. (Elbette, bazı DAO'lar tamamen kripto yerel bir yol izlemeyi tercih edebilir, düzenlemeleri kabul etmeyebilir ve çeşitli tasarımlar aracılığıyla sansüre direnebilir. Bu tür DAO'lar kripto dünyasında uzun süre var olmaya devam edecek, ancak muhtemelen ana akım bir şekil haline gelmeyecekler.)
Kayıtlı bir varlık olmamanın başlıca dezavantajlarını tekrar gözden geçirelim:
Varlığı olmayan DAO, belirli durumlarda üyelerin sınırsız müteselsil sorumluluk taşıyabileceği sıradan bir ortaklık olarak değerlendirilebilir. Bu, bZx davasında yaşanan durumdur.
Vergi riski bulunmaktadır, fiziksel varlık olmadan, üyeler belirli durumlarda kendilerine ait olmayan vergi yükümlülüklerini üstlenmek zorunda kalabilirler, hatta birey herhangi bir kazanç elde etmemiş olsa bile.
Off-chain etkinlikler kısıtlıdır, fiziksel varlıklar olmadığında geleneksel dünyadaki varlıklarla etkileşim kurmak zor olabilir, örneğin sözleşme imzalamak. Ancak birçok DAO'nun işleri çoktan off-chain dünyaya yayıldı.
Yukarıdaki herhangi bir sorun, DAO'nun uzun vadeli gelişimi üzerinde önemli bir etki yaratabilir.
İkinci Kısım
Eğer kayıt olmak istiyorsanız, nerede kayıt olmalısınız ve hangi türde kayıt olmalısınız?
Aşağıda bazı yaygın çözümler listelenmiştir:
Limited Şirketi ( LLC )
Amerika'da, DAO, tamamen ABD yasalarına ve sonraki vergi gereksinimlerine uygun hale getirmek için (LLC) olarak kayıtlı bir limited şirket olarak kaydedilebilir. Amerika'daki limited şirketler, yönetim kurulu, müdür veya lider gerektirmeden üyeler tarafından yönetilebilir, bu özellik LLC'yi DAO kullanımı için son derece uygun hale getirir. Delaware, Wyoming gibi eyaletler, DAO biçimindeki organizasyonların LLC olarak kaydedilmesini açıkça kabul etmiştir.
LLC, kâr amacıyla, genellikle DAO'ya yatırım yapmak için kayıt yaptırmayı seçer. Henüz net bir düzenleyici düzenleme olmamasına rağmen, genellikle üyelerin nitelikli yatırımcı olmasını ve üye sayısını 99 kişi ile sınırlı tutmayı talep ederler. Böylece gelecekte düzenlemelerle karşılaşsalar bile uyumluluğu en üst düzeyde sağlamış olurlar.
Bazı yatırım grupları LLC olarak kayıtlıdır ancak kendilerini yatırım kulübü (Investment Club) olarak tanımlarlar. Bu, düşük özellikli bir Venture DAO olarak görülebilir. SEC, hangi grupların yatırım kulübü olarak kabul edileceğine dair net düzenlemelere sahiptir ve uygun koşulları sağlayan yatırım toplulukları SEC düzenlemesinden muaf tutulabilir. Ancak yatırım kulüplerinin 99 üye ile sınırlı olma gerekliliği vardır ve en zorlayıcı olanı, tüm üyelerin her yatırım kararına aktif olarak katılması gerektiğidir. Eğer sadece bir üye belirli bir yatırım işlemiyle ilgili katılmamışsa, bu durum SEC tarafından ihlal olarak değerlendirilebilir.
Son zamanlarda bazı kuruluşlar, uyum şartları altında üyelerin sayısını 499'a kadar artırmayı ve belirli yatırım kategorilerine yönelmeyi mümkün kılan sDAO kavramını önerdi, ancak tüm katılımcıların ABD vatandaşı olmasını talep ediyor. Buna karşılık, LLC'nin üyeler için herhangi bir milli kısıtlaması yoktur. Bu plan şu anda doğrulama aşamasındadır ve ayrıntı yoktur.
Bu yılın başında, Marshall Adaları, herhangi bir DAO'nun ülkede kar amacı gütmeyen bir limited şirket olarak kaydolmasına ve vergi muafiyeti sağlamasına olanak tanıyan "Kar Amacı Gütmeyen Kuruluşlar Yasası"nı revize etti. Bu yasa, tek bir kişinin tüm DAO'dan sorumlu olduğu durumlarda kayıt yapılmasına izin vermektedir. Bu, ABD yapısının offshore versiyonudur, ancak ABD federal yasalarına tabi değildir. Marshall versiyonu LLC, normal ticari faaliyetlerini sürdürebilir, ancak DAO üyelerine gelir veya kar dağıtımı yapamaz, bu nedenle yatırım amaçlı DAO'lar için uygun değildir.
Yurt Dışı Vakfı
Sınırlı sorumluluk şirketi olarak kaydedilen DAO'lara kıyasla, günümüzde daha fazla DAO farklı yerlerde vakıf olarak kaydolmayı tercih ediyor. Vakıfların avantajı, "sahipsiz" olabilmesidir; bu, beklenmedik durumlar meydana geldiğinde kurucu ekibin yasal sorumluluğunu azaltabilir. Yurt içindeki vakıfların yaygın kayıt yerleri İsviçre ve Singapur'dur. Bu yerler iyi bir yasal koruma sunar, ancak DAO'lar gelir üzerinden vergi ödemek zorundadır. Offshore kayıt yerleri genellikle Cayman, BVI gibi yerlerdir. Cayman, token ihraç işlemleri için oldukça dostane bir ortam sunar ve bu nedenle birçok DAO için popüler bir tercihtir. Yurt içi ve yurt dışı arasındaki temel fark, offshore kayıt yerlerinin vergi muafiyeti sunmasıdır. Vakıflar, bir yönetim kurulu veya mütevelli heyeti tarafından yönetilir; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizlikten feragat edilmesi anlamına gelir, ancak token sahipleri, yönetim kurulu veya mütevelli heyetinin eylemlerini oylama yoluyla yönlendirebilir. Vakıflar, DAO'lar popülerlik kazanmadan önce blockchain ile ilgili organizasyonlar tarafından yaygın olarak kullanılıyordu ve bu modele aşina olan birçok kişi vardır.
Limitli İşbirliği Derneği (LCA)
LCA, geleneksel kooperatifler ve sınırlı sorumluluk şirketlerinin ( LLC ) bir karışımıdır ve geleneksel kooperatiflere göre özellikle yatırım konusunda daha fazla esneklik sunar. LCA, DAO'nun yönetişim protokollerini ve dernek tüzüğünü yapılandırmak için iyi bir şekilde kullanılabilir, farklı türdeki katılımcıların oy verme haklarını kabul ederken kooperatif ilkelerine uyar. Colorado eyaletinde LCA için nispeten kapsamlı bir yasa seti bulunmaktadır, bu nedenle birçok DAO tarafından tanınmaktadır.
tüzel kişiliği olmayan kâr amacı gütmeyen dernek (UNA, Tüzel Kişiliği Olmayan Kâr Amacı Gütmeyen Dernek)
UNA, son bir yıldır özellikle keşfedilen yeni bir formdur. UNA, üyelerin tanınmasını çok esnek bir şekilde sağlar, üyelerin anonim olmasına izin verir ve kolay hareketliliği mümkün kılar; bu özellikler mevcut topluluk türü DAO'larla iyi bir uyum sağlar. UNA, kâr amacı güden işletmeler yürütebilir, ancak tüm organizasyonun kâr amacı gütmemesi gerekir, çünkü kâr dağıtımı olamaz. Ancak UNA, nispeten yeni bir uygulama olup, ABD'nin eyaletleri şu anda UNA'yı farklı şekillerde anlamaktadır ve ilgili emsal kararların eksikliği bulunmaktadır; bu durum, UNA'nın belirli durumlarda tanınmamasına ve dolayısıyla risklerin ortaya çıkmasına neden olabilir. Ayrıca, UNA, ana personel ve iş faaliyetlerinin ABD'deki DAO'lara dayandığı durumlarda daha uygundur ve organizasyonun ABD'de vergi ödemesi gerekmektedir.
Özel Amaçlı Güven Trustı
Özel amaçlı tröstün şekli genellikle DAO'nun bazı veya tüm varlıklarını bir tröstçüye devretmesi ve tröstçüyü iş faaliyetlerini yürütmesi için tröst sözleşmesi aracılığıyla yetkilendirmesidir. Bu, hem çevrimdışı varlık sorununu çözmekte hem de DAO üyeleri ve tröstçülerin sınırlı sorumluluk korumasından faydalanmasını sağlamaktadır. DAO'ya hukuki yapı getirmekle ilgili en büyük sorunlardan biri, geleneksel organizasyonlar için tasarlanmış düzenlemelere uymanın DAO'nun merkeziyetsizliğini ve özgürlüğünü tehlikeye atabilmesidir. Özellikle çoğu hukuki yapı, tamamlanması için devlet onayı gerektirmektedir. Ancak, Guernsey yasalarına göre kurulan özel amaçlı tröst, bu sorunu ortadan kaldırmaktadır. Devlet onayı gerektirmez ve raporlama zorunluluğu yoktur. Varlık transferinin gerçekleştiği anda bu tröst, tröst sözleşmesine dayanarak geçerlilik kazanır. Ancak özel amaçlı tröstün uygulama senaryoları, genellikle DAO içindeki komiteleri veya SubDAO'ları belirli bir iş için temsil etmekle sınırlıdır; tüm DAO'nun bir tröst yapısı olarak paketlenmesi ise henüz keşfedilmemiştir.
Yukarıda tartışılan tüm çözümler, başlangıçta ortaya konulan üç sorunu çözmüştür. Ancak bu temel üzerinde, her bir çözümün kendine özgü özellikleri vardır. DAO'nun yasal yapısı, pratik tasarımda dikkate alınması gereken faktörler genellikle karmaşıktır; bunlar arasında ana katılımcıların bulunduğu ülke veya bölge, beklenen yönetim yapısı, merkeziyetsizlik derecesi, ana iş yönü, DAO'nun üye büyüklüğü ve sürdürülebilirliği, token stratejisi, SubDAO stratejisi, kayıt maliyetleri vb. bulunmaktadır.
DAO'nun hukuki yapısı ve ilgili uygulamaları, henüz genel bir konsensüs ve en iyi uygulamalar oluşturulmamış, keşfedilmesi gereken yeni bir alandır.