"Mt.Gox ve Celsius davalarının hukuki deneyimi, Çin alacaklılarının FTX davasında tazminat haklarını talep etmeleri için faydalı bir referans ve pratik destek sağlamıştır. Mevcut FTX başvuru yolu kapalı ve dışlayıcı bir eğilim gösterse de, iflas mahkemesinde hâlâ takdir yetkisi bulunmaktadır. Çin alacaklıları, eylemlerini doğru bir şekilde gerçekleştirirse, haklarının tanınması ve tazminatın gerçekleşmesi konusunda hâlâ umut taşımaktadırlar."
2 Temmuz 2025'te, FTX İflas Tröstü (FTX Recovery Trust) ABD'nin Delaware eyaletindeki iflas mahkemesine, 49 yargı bölgesindeki (bunlar arasında Çin de var) alacaklılar için farklılaştırılmış tazminat mekanizmaları oluşturulmasını talep eden "Potansiyel Olarak Sınırlı Yargı Alanlarında Sınırlı İşlem Prosedürünün Uygulanması İçin Başvuru"yu sundu. Bu başvurunun ana içeriği şöyle özetlenebilir: Eğer tröst tarafından tutulan yerel avukat, belirli bir yargı bölgesine ödeme yapmanın yerel kripto düzenleme yasalarını ihlal ettiğini belirlerse, o bölgedeki alacaklıların alacakları "tartışmalı alacaklar" haline dönüşecek ve nihayetinde tazminat hakkı tamamen elden alınacak ve FTX iflas tröstü tarafından devralınacaktır.
İlgili istatistiklere göre, Çin alacaklıları 3.8 milyar dolar alacak taşımaktadır ve bu, sınırlı bölgelerdeki alacakların toplamının yaklaşık %82'sini oluşturmaktadır. Bu öneri, yalnızca yüz binlerce Çinli yatırımcının tazminat haklarıyla ilgili olması nedeniyle değil, aynı zamanda gelecekteki küresel kripto şirketlerinin sınır ötesi iflaslardaki hukuki uygulamaları, kullanıcı koruma sınırları ve uyum yolları üzerinde derin etkiler yaratabilme potansiyeli nedeniyle Web3 alanında ve kripto endüstrisi hukuku pratiğinde geniş bir dikkat çekmiştir.
Bu makale, öneri sistemi, hukukun uygulanması ve benzer dava analizi olmak üzere üç boyuttan hareketle, önerinin ilgili olduğu sorunları ve Çin alacaklılarının haklarını koruma durumunu derinlemesine analiz etmeyi amaçlamaktadır.
Bir. Öneri sistemi tanıtımı ve bu davanın öneri içeriğinin kısa analizi
Bir teklifin analizi ile ilgili tartışmalara girmeden önce, Amerikan iflas sürecindeki "teklif sistemi" (Motion Practice) ile ilgili temel mekanizmaların tanıtılması gerekmektedir. Amerikan iflas yasası altında teklif, borçlu, alacaklı veya diğer çıkar sahiplerinin belirli bir süreç veya varlıkla ilgili talepleri için iflas mahkemesine sundukları resmi başvurudur. Bunun hukuki dayanağı genellikle "Federal İflas Prosedür Kuralları" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure) olup, belirli yerel mahkeme kuralları ile uygulanmaktadır.
Bölümdeki Federal İflas Prosedürü Kuralları altında, bir başvuru çok geniş bir yelpazeyi kapsayabilir; varlık tasfiyesi, alacakların onaylanması, öncelikli tazminat sırası gibi konulardan, bu davada gösterildiği gibi alacaklıların tazminat hakkının reddine kadar başvuru prosedürü ile başlatılabilir. Başvuru genellikle, hukuki dayanağını ve olgusal iddialarını açıklayan resmi bir yazılı belge (Başvuru Özeti) sunulmasını gerektirir ve ilgili kanıtların sağlanması gerekir. Önemli süreç haklarını içeren başvurular için, iflas mahkemesi genellikle bir duruşma (Duruşma) düzenler; ilgili tarafların görüşlerini dinledikten sonra, sürecin uygun olup olmadığını ve başvuru iddialarının geçerliliğini değerlendirir ve karar verir. Başka bir deyişle, başvuru sistemi Amerika Birleşik Devletleri iflas prosedürünün önemli bir bileşenini oluşturmaktadır ve iflas katılımcılarının kendi menfaat taleplerini ilerletmeleri için önemli bir araçtır.
Bu davaya dönersek, FTX iflas trustu, ABD İflas Kanunu'nun 105(a) maddesini (mahkemenin gerekli emirleri verme yetkisi), 1142(b) maddesini (yeniden yapılandırma planının uygulanmasına izin verme) ve Federal İflas Prosedürleri Kuralları'nın 3020(d) maddesini dayanak göstererek mahkemeden "kısıtlı yargı yetkisi prosedürü" (Restricted Jurisdiction Procedures) uygulanması için yetki talep etmektedir. Bu başvuru, başvuru ekinde belirtilen 49 "potansiyel kısıtlı yargı yetkisi" için alacaklılara ödeme yapılmasını reddetmektedir; bu ülkeler arasında Çin, Rusya, Mısır, Nijerya gibi ülkeler bulunmaktadır. FTX iflas trustu, bu başvuruda, yukarıda belirtilen yargı alanlarının kripto düzenleme politikalarının ilgili para cezaları veya yaptırımlara (Fines and Penalties) yol açabileceği ve borçlunun ödeme meşruiyetini engelleyebileceği, aynı zamanda ilgili yöneticilerin ceza riski (Criminal Penalties) ile karşılaşabileceği gerekçesini sunmaktadır.
(Yukarıdaki resim, FTX iflas tröstü tarafından sunulan önerinin bazı orijinal metinlerini içermekte olup, bu önerinin sunulmasının ana nedenlerini açıklamaktadır.)
Bu önerinin doğurduğu maddi sorunlar, yalnızca ABD hukukunun belirli alacaklıların tazminat haklarının hariç tutulmasına izin verip vermediğiyle değil, aynı zamanda mahkemenin alacaklıların "kısıtlı ülkelerden" gelmesi nedeniyle taleplerini reddetme yetkisine sahip olup olmadığıyla da ilgilidir. Bu durum, birçok karmaşık tartışmanın farklı boyutlarını içermektedir. Aşağıda, maddi hukuk ve usul hukuku açısından detaylı bir analiz yapılacaktır.
İki, Hukukun Uygulama Alanı ve Anlaşmazlık Noktaları: Süreç ve İçerik
Somut hukuk açısından, bu davada FTX iflas tröstü tarafından ileri sürülen temel savunma gerekçesi, "kısıtlı yargı yetkisine sahip kullanıcılara ödeme yapmanın yerel kripto varlıklar ve döviz kontrol düzenlemelerini ihlal edebileceği"dir. Bu iddia yüzeyde iflas yöneticisinin "uyum riski yönetimi" alanına ait gibi görünse de, aslında hukuk uygulaması ve yorumlama açısından en az iki belirgin kusur içermektedir:
Öncelikle, FTX iflas yöneticisinin sunduğu öneri, ödeme araçları ile tazminat varlıklarının doğasını karıştırmaktadır. FTX'in tazminat olarak kullanmayı planladığı varlıklar kripto varlıklar değil, ABD doları veya mahkeme tarafından onaylanan stabilcoinlerdir (örneğin USDC, USDP vb.) ve bu tür ödeme yöntemleri uluslararası ödeme sisteminde doğrudan kısıtlanmamaktadır. Benzer başarılar Celsius ve Mt.Gox iflas tasfiye davalarında gözlemlenmektedir; bu iki davanın iflas yöneticileri, mahkeme denetiminde, SWIFT uluslararası havale veya stabilcoin transferi yoluyla, kısıtlı yargı alanlarında (örneğin Çin, Rusya) bulunan bireysel alacaklılara tazminat ödemesi yapmışlardır. İlgili yargı alanlarının mahkemeleri, ödeme işleminin kendisi için uyum muafiyeti talebinde bulunmamış ve ilgili düzenleyici tartışmalara yol açmamıştır.
İkincisi, bu önerge Çin yasaları ve idari düzenlemeleri açısından yanlıştır. Çin'in mevcut yasal çerçevesinde, bireylerin kripto varlık bulundurması veya yurtdışından kripto varlık ödemesi alması konusunda doğrudan bir yasak yoktur. 4 Eylül 2017'de Çin Merkez Bankası ve diğer yedi bakanlık tarafından yayınlanan "Token İhraç Finansman Riskinin Önlenmesi Hakkında Duyuru" finansal kurumların ICO platformları ile token ihraç ve ticaretine katılımını sınırlamaya odaklanmıştır; 2021 Eylül'de Çin Merkez Bankası ve diğer on bakanlık tarafından yayınlanan "Sanal Para Birimi Ticareti Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Ele Alınması Hakkında Bildiri" ticaret platformlarına yönelik baskıyı daha da artırmış olsa da, bireylerin pasif olarak kripto varlık alımı veya bulundurmasının yasal olduğunu reddetmemektedir. Daha da önemlisi, birçok yerel medeni mahkeme bazı yargı uygulamalarında kripto varlıkların (örneğin BTC, USDT vb.) "ağ sanal mülkiyet" statüsünü tanımış, Medeni Kanun'un 127. maddesinin koruma kapsamına dahil edilerek alacakların icra konusu olarak korunabilmesini sağlamıştır; ceza alanında da bu durum böyledir. Bu nedenle, bu önergenin Çin düzenleyici politikası üzerindeki yorumu ne genel bir bağlayıcılığa sahiptir ne de uygulama örneklerinin gelişim trendi ile uyumludur.
Ancak, FTX iflas trustunun önerdiği prosedür düzenlemeleri, program hukuku açısından hala tartışmaya değer birçok noktaya sahip.
FTX'in bu hareketi, şekil olarak ABD iflas mahkemesi prosedür kurallarına uysa da, esasen kendi öncülüğünde, operasyonel düzeyde daha kapalı bir "uyum inceleme mekanizması" getirmektedir. Özellikle, FTX iflas tröstü, belirli bir yargı alanındaki uyum riskleri hakkında, bir avukatı tek taraflı olarak görevlendirerek, tazmin edilebilir olup olmadığına dair hukuki görüş (Legal Opinion) talep etmekte ve bu görüşün "istisnasız, koşulsuz" bir reddi olmayan görüş (Unqualified Legal Opinion) olmasını şart koşmaktadır. Eğer bir ülke veya bölgedeki avukat, ödemenin yasal engellerle karşılaşabileceğini düşünürse veya mutlak olarak reddi olmayan bir görüş veremezse, o bölgedeki tüm alacaklar otomatik olarak "tartışmalı alacaklar" (Disputed Claims) olarak listelenir, ödemeleri durdurulur ve hatta başvuru hakkı tamamen elinden alınır. Bu inceleme mekanizması, düzenleyici belirsizlik veya politika şeffaflığının düşük olduğu bölgelerde (örneğin Çin) özellikle maddi eşitsizliklere yol açabilir. Örneğin, Çin'de bireylerin ABD doları tazminat alması veya stabilcoin bulundurmasıyla ilgili olarak henüz herhangi bir açık yasal engel bulunmadığı halde, yerel avukatların "riskin belirlenememesi" gibi faktörleri göz önünde bulundurarak mutlak olumlu bir hukuki görüş vermeleri de zordur. Pratikte, çoğu avukat, subjektif olarak uyum riskinin sınırlı olduğunu düşünse bile, mesleki ihtiyat yükümlülükleri gereği görüşlerinde sınırlama maddeleri eklemekte ve bu durum "kabul edilemez görüş" (Unacceptable Opinion) olmasını prosedürel olarak varsayılan bir sonuç haline getirmektedir.
Daha ciddi bir sorun, bu uyum denetim mekanizmasının kendisinin mahkeme tarafından tarafsız bir şekilde kurulup yürütülmemesi, tamamen FTX iflas tröstü tarafından kontrol edilmesidir. Avukatların seçimi, talimatların verilmesi, hukuki görüşlerin içeriğinin belirlenmesi, yorumlanması ve uygulanması gibi tüm süreçler, borçlu tarafından tek taraflı olarak kontrol edilmektedir. Bu tür bir “önceden belirlenmiş sonuç, ardından hukuki görüş verilerek gerekçelendirme” denetim mekanizması, adeta “önce ok atıp sonra hedef çizmek” anlamına gelmektedir. Daha ileri gidersek, bu süreç tasarımı mahkemenin kendi maddi denetim prosedüründen geçmemekte, eğer mahkeme sadece borçlunun sunduğu hukuki görüş içeriğine dayanarak doğrudan talep önerisini kabul ederse, bu durum esasen bazı ulusal alacaklıların tazminat haklarını borçlu tarafından kontrol edilen hukuki danışmanlara devretmekle eşdeğerdir. Bu süreç tasarımı, Amerikan iflas yasasının vurguladığı “eşit alacaklılara adil muamele” temel ilkesiyle çelişmekte ve bu durum Çin gibi belirli yargı alanlarındaki alacaklıları sistematik bir dezavantaj durumuna sokacaktır.
Bunun dışında, bu yazıda ele alınan yetki sorunları da tartışmalıdır. ABD iflas mahkemesi, yerel hukuk mahkemesi olarak, yargı yetkisi genellikle ABD iflas borçluları ve onların varlıkları ile sınırlıdır, ancak FTX'in müşteri tabanı son derece küreselleşmiş bir özellik taşımaktadır ve platform alacakları tek bir ABD hukuku ilişkisi oluşturmaz; bunun yerine karmaşık uluslararası sözleşme hukuku unsurlarını içerir. Çoğu Çin alacaklısı FTX uluslararası platformu üzerinden hesap açmış olmasına rağmen, ABD hukukuna tabi olmayı veya ABD mahkemesinin münhasır yargı yetkisini kabul etmeyi açıkça onaylamamıştır. Bu nedenle, tek bir hukuk yargı alanındaki mahkemenin politik faktörler nedeniyle belirli ülke kullanıcılarının alacak haklarını tamamen hariç tutup tutamayacağı, hukukun uygulanması açısından hala tartışmalıdır. Uluslararası özel hukukun genel ilkelerine göre, iflas prosedürü merkezi tasfiye etkisine sahip olsa da, yabancı alacaklıların haklı talep haklarını keyfi olarak elinden alamaz; aksi takdirde, "Lahey Uluslararası Sözleşme Mahkemesi Seçim Sözleşmesi" ve "UNCITRAL Sınırlar Ötesi İflas Model Yasası" gibi uluslararası hukukun ruhunu ihlal edebilir. Eğer ABD mahkemesi "uyum riski"ni genel bir uygulama dayanağı olarak alırsa, gelecekteki sınır ötesi iflas davalarında diğer borçlular tarafından örnek alınabilir ve bu da yurtdışı alacaklıların hukuki durumunu daha da zayıflatabilir.
Üçüncüsü, benzer vaka yatay karşılaştırma araştırması
FTX davası, kripto endüstrisinin büyük platform iflasıyla ilgili uluslararası alacakların tahsili tartışmalarıyla karşılaştığı ilk örnek değildir. Geçmiş deneyimlere dayanarak, Japonya'daki Mt.Gox davası ve ABD'deki Celsius davası, bu davanın tipik karşılaştırmaları olarak değerlendirilebilir. Her iki dava farklı yargı alanlarına ait olmasına rağmen, düzenleyici tutumları da farklılık gösterse de, her ikisinin de ortak özelliği, büyük ölçekli uluslararası alacaklılar, devasa kripto varlık tasfiyesi ve Çinli kullanıcıların hakları üzerindeki somut etkilerdir. Bu davalardaki mahkemelerin işleyiş yolları, güvenilirlerin rolleri ve tahsil ilkeleri, FTX davasının kıyaslamalı analizi için önemli bir referans oluşturmaktadır.
(1) Mt.Gox davası
Mt.Gox, Bitcoin tarihinin en temsilci ticaret platformu iflas vakalarından biridir. 2014 yılında, Mt.Gox, ticaret sistemi açığı ve büyük ölçekli BTC çalıntısı nedeniyle iflas etti; alacaklı sayısı 20 binden fazla olup, dünya genelinde yayılmıştır ve bu alacaklılar arasında Çinli alacaklılar belirgin bir orana sahiptir. Bu dava, Japonya Tokyo Bölge Mahkemesi'nin yetkisine tabi olup, Japon İflas Kanunu ve sonrasında başlatılan Medeni Yeniden Yapılandırma Prosedürü'ne tabidir. Prosedür tasarımında, mahkeme kullanıcıların vatandaşlığı veya düzenleyici riskleri gerekçe göstererek herhangi bir kısıtlayıcı eşik belirlememiştir; aksine, "alacaklı portal sistemi" aracılığıyla dünya genelindeki alacaklıların başvuru taleplerini merkezi olarak toplamış ve Çince, İngilizce gibi çok dilli arayüzleri destekleyerek prosedür engellerini daha da azaltmıştır.
Daha kritik olan, Japon mahkemesinin, varlıkların gerçek yapısına dayanarak "oranla tazminat + kalan varlık BTC'nin iadesi" önerisini talep etmesidir ve bu, alacaklıların kaynak ülkelerinin sanal para birimlerine karşı tutumunu ayırmamaktadır. Örneğin, Çin'de, "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesi Hakkında Duyuru" yayımlanmış olmasına rağmen, bu durum Çin kullanıcılarının alacak incelemesi ve tazminat sürecini etkilememiştir. Tüm süreç, Tokyo Bölge Mahkemesi'nin öncülüğünde yüksek bir yargı tarafsızlığı ve açıklığı ile sürdürülmekte olup, vekil düzenli olarak çok dilli ilerleme duyuruları yayınlamakta ve toplu itirazlara yanıt vermektedir. Sonuç olarak, büyük çoğunluk alacaklılar JPY, havale veya BTC gibi yöntemlerle tazminat alabilmiştir. Mt.Gox iflas davası, karmaşık uluslararası bağlamda bile, mahkeme sürecinin adil bir şekilde yürütülmesi ve birleştirilmiş tazminat standartlarının uygulanması durumunda, kripto varlıkların düzenleyici karmaşıklığının, dış alacaklıların tazminat almasını yasaklama veya sınırlama için yeterli bir sebep oluşturmadığını göstermektedir.
(ii) Celsius Davası
Celsius Network, Amerika'nın en büyük kripto kredi platformlarından biri olarak, 2022 yılında iflas koruma başvurusunda bulundu ve New York Güney Bölgesi İflas Mahkemesi tarafından kabul edildi, 11. Bölüm İflas Kanunu'na tabi. Bu davada, Celsius, FTX gibi, özellikle Asya, Avrupa gibi bölgelerde geniş bir kullanıcı tabanına sahip olan çok sayıda uluslararası alacaklı ile karşı karşıyadır.
Belirli program düzenlemeleri açısından, iflas mahkemesi ile likidasyon şirketi (Celsius Creditor Recovery Corporation) bir alacaklı portal sistemi kurarak dünya genelinde alacak beyanını açtı. Sistem çok dilli işlemi desteklemekte ve alacaklıların kendilerinin ödeme yöntemini seçmelerine izin vermekte, bunlar arasında ABD doları sabit parası veya eşdeğer Bitcoin, Ethereum bulunmaktadır. Dikkate değer bir nokta, Celsius davasında belirli bir ülkenin alacaklılarını hariç tutmak için herhangi bir önerge verilmeksizin veya "kısıtlı yargı bölgesi" listesi oluşturulmadan işlem yapılmış olmasıdır. Celsius davasındaki Çinli kullanıcılar için, Çin hükümetinin sanal para birimleri üzerindeki düzenleme politikaları son derece katı olmasına rağmen, New York Güney Bölgesi Mahkemesi, "potansiyel uyum engelleri" veya "döviz kısıtlaması" gibi nedenleri, Çinli alacaklıların ödeme haklarını hariç tutmak veya dondurmak için bir gerekçe olarak kabul etmemiştir.
Daha önemlisi, mahkeme, kararında iflas hukukuna göre alacaklıların eşit şekilde tazmin edilmesi temel ilkesine bağlı kalmış ve yasal olarak açık bir yasak ya da yabancı mahkemelerden yardım talebi olmadığı sürece, düzenleyici belirsizlik nedeniyle yabancı alacaklıların haklarının tek taraflı olarak reddedilemeyeceğini açıkça belirtmiştir. Gerçekten de, Celsius davasında yer alan çok sayıda Çin anakarası kullanıcısı da dahil olmak üzere alacaklılar, 2024 yılının başında ilk tazminat ödemelerini tamamlamış olup, çoğu üçüncü taraf KYC doğrulama platformları aracılığıyla kimlik doğrulaması yapmış ve USDC transferi veya ilgili BTC dağıtım ödemeleri almıştır. Bu durum, mahkemenin hem maddi denetimi hem de süreç güvenliğini paralel bir şekilde sürdüren bir işleme mantığını benimsediğini göstermektedir.
Mt.Gox ve Celsius'un iki örneği bir araya getirildiğinde, yargı sisteminin güçlü olduğu ve prosedür kurallarının açık ve şeffaf bir iflas işleme mekanizmasında, alacaklıların bulunduğu ülkelerde kripto varlıklar üzerindeki düzenlemelerin belirsiz veya döviz kısıtlamalarının var olmasına rağmen, mahkemelerin alacaklıların temel medeni haklarını koruma eğiliminde olduğu, "ayrımcılık yapmayan katılım" ilkesini savunduğu görülmektedir. Bu, Çin alacaklılarının FTX davasındaki hak arama yolları açısından önemli bir referans değeri taşımaktadır.
Öncelikle, hukukun temeli açısından, ne Japon mahkemesinin Mt.Gox davasında Çin alacaklılarına başvuru kanalı açması ve yerel para birimi ile tazminat seçeneğini desteklemesi, ne de ABD New York iflas mahkemesinin Celsius davasında "regülasyon belirsizliği" gerekçesiyle Çin alacaklılarının başvuru yetkisini reddetmesi, modern mahkemelerin sınır ötesi kripto iflas davalarını ele alırken daha fazla maddi inceleme ve alacaklıların eşit katılım hakkının korunmasına önem verdiğini göstermektedir. Özellikle Celsius davasında, ABD mahkemesi Çin anakarası gibi bölgelerdeki kullanıcılara karşı, herhangi bir ülke regülasyonunu gerekçe göstererek tazminatın dışlanmasına başvurmadı; bunun yerine KYC ve kimlik doğrulama gibi prosedürel araçlar aracılığıyla risk kontrolü ve uyum dengesini sağlamıştır.
İkincisi, iflas mahkemesinin takdir yetkisi açısından, Amerikan iflas prosedürü, borçluya belirli bir başvuru hakkı ve prosedür tasarımı alanı tanısa da, nihayetinde iflas mahkemesinin başvuruları esaslı bir şekilde incelemesi gerekmektedir. FTX davasının mevcut prosedür yönleriyle - dahil edilen Çin alacaklı temsilcilerinin itirazları, küresel alacaklı topluluğunun geniş protestoları - mahkemenin FTX iflas tröstünün "kısıtlı yargı yetkisi alacaklılarını hariç tutma" önerisini koşulsuz olarak kabul etmeyeceği ve daha ayrıntılı, bölgesel olarak ayrı bir şekilde ele almayı tercih edebileceği mantıklı bir şekilde öngörülebilir. Bu bağlamda, Çin alacaklıları avukatlar aracılığıyla toplu hareket edebilir, resmi olarak itiraz başvurusu yapabilir ve duruşma süreçlerine aktif katılım gösterebilirlerse, alacaklarının mahkeme tarafından tanınması ve ödenmesi umudu hala mevcut.
Elbette, hak arama sonuçları nihayetinde mahkemenin "uyum engelleri" ile "işlem eşitliği", "bazı alacaklılar" ve "tüm alacaklılar" arasındaki çatışmayı nasıl dengeleyeceğine bağlıdır. Mahkeme FTX'in öneri mantığını benimserse, Çin alacaklılarının daha fazla itirazda bulunması veya diplomatik kanallar aracılığıyla sürecin düzeltilmesini sağlaması gerekebilir.
Sonuç olarak, Mt.Gox ve Celsius davalarının yargı deneyimi, Çin alacaklılarının FTX davasında tazminat haklarını talep etmeleri için faydalı bir referans ve pratik destek sağlamıştır. Mevcut FTX başvuru yollarının kapalı ve dışlayıcı bir eğilimi olmasına rağmen, iflas mahkemesinde hâlâ bir takdir alanı bulunmaktadır. Çin alacaklıları uygun adımlar attıkları takdirde, haklarının tescil edilmesi ve tazminatın gerçekleşmesi umudu taşımaktadır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
3.8 milyar dolar mı hedef alındı? FTX önerisinden Çin alacaklılarının haklarını koruma hukukunu ve yolunu yorumlama
Yazı: Gui Ruofei Lucius
"Mt.Gox ve Celsius davalarının hukuki deneyimi, Çin alacaklılarının FTX davasında tazminat haklarını talep etmeleri için faydalı bir referans ve pratik destek sağlamıştır. Mevcut FTX başvuru yolu kapalı ve dışlayıcı bir eğilim gösterse de, iflas mahkemesinde hâlâ takdir yetkisi bulunmaktadır. Çin alacaklıları, eylemlerini doğru bir şekilde gerçekleştirirse, haklarının tanınması ve tazminatın gerçekleşmesi konusunda hâlâ umut taşımaktadırlar."
2 Temmuz 2025'te, FTX İflas Tröstü (FTX Recovery Trust) ABD'nin Delaware eyaletindeki iflas mahkemesine, 49 yargı bölgesindeki (bunlar arasında Çin de var) alacaklılar için farklılaştırılmış tazminat mekanizmaları oluşturulmasını talep eden "Potansiyel Olarak Sınırlı Yargı Alanlarında Sınırlı İşlem Prosedürünün Uygulanması İçin Başvuru"yu sundu. Bu başvurunun ana içeriği şöyle özetlenebilir: Eğer tröst tarafından tutulan yerel avukat, belirli bir yargı bölgesine ödeme yapmanın yerel kripto düzenleme yasalarını ihlal ettiğini belirlerse, o bölgedeki alacaklıların alacakları "tartışmalı alacaklar" haline dönüşecek ve nihayetinde tazminat hakkı tamamen elden alınacak ve FTX iflas tröstü tarafından devralınacaktır.
İlgili istatistiklere göre, Çin alacaklıları 3.8 milyar dolar alacak taşımaktadır ve bu, sınırlı bölgelerdeki alacakların toplamının yaklaşık %82'sini oluşturmaktadır. Bu öneri, yalnızca yüz binlerce Çinli yatırımcının tazminat haklarıyla ilgili olması nedeniyle değil, aynı zamanda gelecekteki küresel kripto şirketlerinin sınır ötesi iflaslardaki hukuki uygulamaları, kullanıcı koruma sınırları ve uyum yolları üzerinde derin etkiler yaratabilme potansiyeli nedeniyle Web3 alanında ve kripto endüstrisi hukuku pratiğinde geniş bir dikkat çekmiştir.
Bu makale, öneri sistemi, hukukun uygulanması ve benzer dava analizi olmak üzere üç boyuttan hareketle, önerinin ilgili olduğu sorunları ve Çin alacaklılarının haklarını koruma durumunu derinlemesine analiz etmeyi amaçlamaktadır.
Bir. Öneri sistemi tanıtımı ve bu davanın öneri içeriğinin kısa analizi
Bir teklifin analizi ile ilgili tartışmalara girmeden önce, Amerikan iflas sürecindeki "teklif sistemi" (Motion Practice) ile ilgili temel mekanizmaların tanıtılması gerekmektedir. Amerikan iflas yasası altında teklif, borçlu, alacaklı veya diğer çıkar sahiplerinin belirli bir süreç veya varlıkla ilgili talepleri için iflas mahkemesine sundukları resmi başvurudur. Bunun hukuki dayanağı genellikle "Federal İflas Prosedür Kuralları" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure) olup, belirli yerel mahkeme kuralları ile uygulanmaktadır.
Bu davaya dönersek, FTX iflas trustu, ABD İflas Kanunu'nun 105(a) maddesini (mahkemenin gerekli emirleri verme yetkisi), 1142(b) maddesini (yeniden yapılandırma planının uygulanmasına izin verme) ve Federal İflas Prosedürleri Kuralları'nın 3020(d) maddesini dayanak göstererek mahkemeden "kısıtlı yargı yetkisi prosedürü" (Restricted Jurisdiction Procedures) uygulanması için yetki talep etmektedir. Bu başvuru, başvuru ekinde belirtilen 49 "potansiyel kısıtlı yargı yetkisi" için alacaklılara ödeme yapılmasını reddetmektedir; bu ülkeler arasında Çin, Rusya, Mısır, Nijerya gibi ülkeler bulunmaktadır. FTX iflas trustu, bu başvuruda, yukarıda belirtilen yargı alanlarının kripto düzenleme politikalarının ilgili para cezaları veya yaptırımlara (Fines and Penalties) yol açabileceği ve borçlunun ödeme meşruiyetini engelleyebileceği, aynı zamanda ilgili yöneticilerin ceza riski (Criminal Penalties) ile karşılaşabileceği gerekçesini sunmaktadır.
(Yukarıdaki resim, FTX iflas tröstü tarafından sunulan önerinin bazı orijinal metinlerini içermekte olup, bu önerinin sunulmasının ana nedenlerini açıklamaktadır.)
Bu önerinin doğurduğu maddi sorunlar, yalnızca ABD hukukunun belirli alacaklıların tazminat haklarının hariç tutulmasına izin verip vermediğiyle değil, aynı zamanda mahkemenin alacaklıların "kısıtlı ülkelerden" gelmesi nedeniyle taleplerini reddetme yetkisine sahip olup olmadığıyla da ilgilidir. Bu durum, birçok karmaşık tartışmanın farklı boyutlarını içermektedir. Aşağıda, maddi hukuk ve usul hukuku açısından detaylı bir analiz yapılacaktır.
İki, Hukukun Uygulama Alanı ve Anlaşmazlık Noktaları: Süreç ve İçerik
Somut hukuk açısından, bu davada FTX iflas tröstü tarafından ileri sürülen temel savunma gerekçesi, "kısıtlı yargı yetkisine sahip kullanıcılara ödeme yapmanın yerel kripto varlıklar ve döviz kontrol düzenlemelerini ihlal edebileceği"dir. Bu iddia yüzeyde iflas yöneticisinin "uyum riski yönetimi" alanına ait gibi görünse de, aslında hukuk uygulaması ve yorumlama açısından en az iki belirgin kusur içermektedir:
Öncelikle, FTX iflas yöneticisinin sunduğu öneri, ödeme araçları ile tazminat varlıklarının doğasını karıştırmaktadır. FTX'in tazminat olarak kullanmayı planladığı varlıklar kripto varlıklar değil, ABD doları veya mahkeme tarafından onaylanan stabilcoinlerdir (örneğin USDC, USDP vb.) ve bu tür ödeme yöntemleri uluslararası ödeme sisteminde doğrudan kısıtlanmamaktadır. Benzer başarılar Celsius ve Mt.Gox iflas tasfiye davalarında gözlemlenmektedir; bu iki davanın iflas yöneticileri, mahkeme denetiminde, SWIFT uluslararası havale veya stabilcoin transferi yoluyla, kısıtlı yargı alanlarında (örneğin Çin, Rusya) bulunan bireysel alacaklılara tazminat ödemesi yapmışlardır. İlgili yargı alanlarının mahkemeleri, ödeme işleminin kendisi için uyum muafiyeti talebinde bulunmamış ve ilgili düzenleyici tartışmalara yol açmamıştır.
İkincisi, bu önerge Çin yasaları ve idari düzenlemeleri açısından yanlıştır. Çin'in mevcut yasal çerçevesinde, bireylerin kripto varlık bulundurması veya yurtdışından kripto varlık ödemesi alması konusunda doğrudan bir yasak yoktur. 4 Eylül 2017'de Çin Merkez Bankası ve diğer yedi bakanlık tarafından yayınlanan "Token İhraç Finansman Riskinin Önlenmesi Hakkında Duyuru" finansal kurumların ICO platformları ile token ihraç ve ticaretine katılımını sınırlamaya odaklanmıştır; 2021 Eylül'de Çin Merkez Bankası ve diğer on bakanlık tarafından yayınlanan "Sanal Para Birimi Ticareti Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Ele Alınması Hakkında Bildiri" ticaret platformlarına yönelik baskıyı daha da artırmış olsa da, bireylerin pasif olarak kripto varlık alımı veya bulundurmasının yasal olduğunu reddetmemektedir. Daha da önemlisi, birçok yerel medeni mahkeme bazı yargı uygulamalarında kripto varlıkların (örneğin BTC, USDT vb.) "ağ sanal mülkiyet" statüsünü tanımış, Medeni Kanun'un 127. maddesinin koruma kapsamına dahil edilerek alacakların icra konusu olarak korunabilmesini sağlamıştır; ceza alanında da bu durum böyledir. Bu nedenle, bu önergenin Çin düzenleyici politikası üzerindeki yorumu ne genel bir bağlayıcılığa sahiptir ne de uygulama örneklerinin gelişim trendi ile uyumludur.
Ancak, FTX iflas trustunun önerdiği prosedür düzenlemeleri, program hukuku açısından hala tartışmaya değer birçok noktaya sahip.
FTX'in bu hareketi, şekil olarak ABD iflas mahkemesi prosedür kurallarına uysa da, esasen kendi öncülüğünde, operasyonel düzeyde daha kapalı bir "uyum inceleme mekanizması" getirmektedir. Özellikle, FTX iflas tröstü, belirli bir yargı alanındaki uyum riskleri hakkında, bir avukatı tek taraflı olarak görevlendirerek, tazmin edilebilir olup olmadığına dair hukuki görüş (Legal Opinion) talep etmekte ve bu görüşün "istisnasız, koşulsuz" bir reddi olmayan görüş (Unqualified Legal Opinion) olmasını şart koşmaktadır. Eğer bir ülke veya bölgedeki avukat, ödemenin yasal engellerle karşılaşabileceğini düşünürse veya mutlak olarak reddi olmayan bir görüş veremezse, o bölgedeki tüm alacaklar otomatik olarak "tartışmalı alacaklar" (Disputed Claims) olarak listelenir, ödemeleri durdurulur ve hatta başvuru hakkı tamamen elinden alınır. Bu inceleme mekanizması, düzenleyici belirsizlik veya politika şeffaflığının düşük olduğu bölgelerde (örneğin Çin) özellikle maddi eşitsizliklere yol açabilir. Örneğin, Çin'de bireylerin ABD doları tazminat alması veya stabilcoin bulundurmasıyla ilgili olarak henüz herhangi bir açık yasal engel bulunmadığı halde, yerel avukatların "riskin belirlenememesi" gibi faktörleri göz önünde bulundurarak mutlak olumlu bir hukuki görüş vermeleri de zordur. Pratikte, çoğu avukat, subjektif olarak uyum riskinin sınırlı olduğunu düşünse bile, mesleki ihtiyat yükümlülükleri gereği görüşlerinde sınırlama maddeleri eklemekte ve bu durum "kabul edilemez görüş" (Unacceptable Opinion) olmasını prosedürel olarak varsayılan bir sonuç haline getirmektedir.
Daha ciddi bir sorun, bu uyum denetim mekanizmasının kendisinin mahkeme tarafından tarafsız bir şekilde kurulup yürütülmemesi, tamamen FTX iflas tröstü tarafından kontrol edilmesidir. Avukatların seçimi, talimatların verilmesi, hukuki görüşlerin içeriğinin belirlenmesi, yorumlanması ve uygulanması gibi tüm süreçler, borçlu tarafından tek taraflı olarak kontrol edilmektedir. Bu tür bir “önceden belirlenmiş sonuç, ardından hukuki görüş verilerek gerekçelendirme” denetim mekanizması, adeta “önce ok atıp sonra hedef çizmek” anlamına gelmektedir. Daha ileri gidersek, bu süreç tasarımı mahkemenin kendi maddi denetim prosedüründen geçmemekte, eğer mahkeme sadece borçlunun sunduğu hukuki görüş içeriğine dayanarak doğrudan talep önerisini kabul ederse, bu durum esasen bazı ulusal alacaklıların tazminat haklarını borçlu tarafından kontrol edilen hukuki danışmanlara devretmekle eşdeğerdir. Bu süreç tasarımı, Amerikan iflas yasasının vurguladığı “eşit alacaklılara adil muamele” temel ilkesiyle çelişmekte ve bu durum Çin gibi belirli yargı alanlarındaki alacaklıları sistematik bir dezavantaj durumuna sokacaktır.
Bunun dışında, bu yazıda ele alınan yetki sorunları da tartışmalıdır. ABD iflas mahkemesi, yerel hukuk mahkemesi olarak, yargı yetkisi genellikle ABD iflas borçluları ve onların varlıkları ile sınırlıdır, ancak FTX'in müşteri tabanı son derece küreselleşmiş bir özellik taşımaktadır ve platform alacakları tek bir ABD hukuku ilişkisi oluşturmaz; bunun yerine karmaşık uluslararası sözleşme hukuku unsurlarını içerir. Çoğu Çin alacaklısı FTX uluslararası platformu üzerinden hesap açmış olmasına rağmen, ABD hukukuna tabi olmayı veya ABD mahkemesinin münhasır yargı yetkisini kabul etmeyi açıkça onaylamamıştır. Bu nedenle, tek bir hukuk yargı alanındaki mahkemenin politik faktörler nedeniyle belirli ülke kullanıcılarının alacak haklarını tamamen hariç tutup tutamayacağı, hukukun uygulanması açısından hala tartışmalıdır. Uluslararası özel hukukun genel ilkelerine göre, iflas prosedürü merkezi tasfiye etkisine sahip olsa da, yabancı alacaklıların haklı talep haklarını keyfi olarak elinden alamaz; aksi takdirde, "Lahey Uluslararası Sözleşme Mahkemesi Seçim Sözleşmesi" ve "UNCITRAL Sınırlar Ötesi İflas Model Yasası" gibi uluslararası hukukun ruhunu ihlal edebilir. Eğer ABD mahkemesi "uyum riski"ni genel bir uygulama dayanağı olarak alırsa, gelecekteki sınır ötesi iflas davalarında diğer borçlular tarafından örnek alınabilir ve bu da yurtdışı alacaklıların hukuki durumunu daha da zayıflatabilir.
Üçüncüsü, benzer vaka yatay karşılaştırma araştırması
FTX davası, kripto endüstrisinin büyük platform iflasıyla ilgili uluslararası alacakların tahsili tartışmalarıyla karşılaştığı ilk örnek değildir. Geçmiş deneyimlere dayanarak, Japonya'daki Mt.Gox davası ve ABD'deki Celsius davası, bu davanın tipik karşılaştırmaları olarak değerlendirilebilir. Her iki dava farklı yargı alanlarına ait olmasına rağmen, düzenleyici tutumları da farklılık gösterse de, her ikisinin de ortak özelliği, büyük ölçekli uluslararası alacaklılar, devasa kripto varlık tasfiyesi ve Çinli kullanıcıların hakları üzerindeki somut etkilerdir. Bu davalardaki mahkemelerin işleyiş yolları, güvenilirlerin rolleri ve tahsil ilkeleri, FTX davasının kıyaslamalı analizi için önemli bir referans oluşturmaktadır.
(1) Mt.Gox davası
Mt.Gox, Bitcoin tarihinin en temsilci ticaret platformu iflas vakalarından biridir. 2014 yılında, Mt.Gox, ticaret sistemi açığı ve büyük ölçekli BTC çalıntısı nedeniyle iflas etti; alacaklı sayısı 20 binden fazla olup, dünya genelinde yayılmıştır ve bu alacaklılar arasında Çinli alacaklılar belirgin bir orana sahiptir. Bu dava, Japonya Tokyo Bölge Mahkemesi'nin yetkisine tabi olup, Japon İflas Kanunu ve sonrasında başlatılan Medeni Yeniden Yapılandırma Prosedürü'ne tabidir. Prosedür tasarımında, mahkeme kullanıcıların vatandaşlığı veya düzenleyici riskleri gerekçe göstererek herhangi bir kısıtlayıcı eşik belirlememiştir; aksine, "alacaklı portal sistemi" aracılığıyla dünya genelindeki alacaklıların başvuru taleplerini merkezi olarak toplamış ve Çince, İngilizce gibi çok dilli arayüzleri destekleyerek prosedür engellerini daha da azaltmıştır.
Daha kritik olan, Japon mahkemesinin, varlıkların gerçek yapısına dayanarak "oranla tazminat + kalan varlık BTC'nin iadesi" önerisini talep etmesidir ve bu, alacaklıların kaynak ülkelerinin sanal para birimlerine karşı tutumunu ayırmamaktadır. Örneğin, Çin'de, "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesi Hakkında Duyuru" yayımlanmış olmasına rağmen, bu durum Çin kullanıcılarının alacak incelemesi ve tazminat sürecini etkilememiştir. Tüm süreç, Tokyo Bölge Mahkemesi'nin öncülüğünde yüksek bir yargı tarafsızlığı ve açıklığı ile sürdürülmekte olup, vekil düzenli olarak çok dilli ilerleme duyuruları yayınlamakta ve toplu itirazlara yanıt vermektedir. Sonuç olarak, büyük çoğunluk alacaklılar JPY, havale veya BTC gibi yöntemlerle tazminat alabilmiştir. Mt.Gox iflas davası, karmaşık uluslararası bağlamda bile, mahkeme sürecinin adil bir şekilde yürütülmesi ve birleştirilmiş tazminat standartlarının uygulanması durumunda, kripto varlıkların düzenleyici karmaşıklığının, dış alacaklıların tazminat almasını yasaklama veya sınırlama için yeterli bir sebep oluşturmadığını göstermektedir.
(ii) Celsius Davası
Celsius Network, Amerika'nın en büyük kripto kredi platformlarından biri olarak, 2022 yılında iflas koruma başvurusunda bulundu ve New York Güney Bölgesi İflas Mahkemesi tarafından kabul edildi, 11. Bölüm İflas Kanunu'na tabi. Bu davada, Celsius, FTX gibi, özellikle Asya, Avrupa gibi bölgelerde geniş bir kullanıcı tabanına sahip olan çok sayıda uluslararası alacaklı ile karşı karşıyadır.
Belirli program düzenlemeleri açısından, iflas mahkemesi ile likidasyon şirketi (Celsius Creditor Recovery Corporation) bir alacaklı portal sistemi kurarak dünya genelinde alacak beyanını açtı. Sistem çok dilli işlemi desteklemekte ve alacaklıların kendilerinin ödeme yöntemini seçmelerine izin vermekte, bunlar arasında ABD doları sabit parası veya eşdeğer Bitcoin, Ethereum bulunmaktadır. Dikkate değer bir nokta, Celsius davasında belirli bir ülkenin alacaklılarını hariç tutmak için herhangi bir önerge verilmeksizin veya "kısıtlı yargı bölgesi" listesi oluşturulmadan işlem yapılmış olmasıdır. Celsius davasındaki Çinli kullanıcılar için, Çin hükümetinin sanal para birimleri üzerindeki düzenleme politikaları son derece katı olmasına rağmen, New York Güney Bölgesi Mahkemesi, "potansiyel uyum engelleri" veya "döviz kısıtlaması" gibi nedenleri, Çinli alacaklıların ödeme haklarını hariç tutmak veya dondurmak için bir gerekçe olarak kabul etmemiştir.
Daha önemlisi, mahkeme, kararında iflas hukukuna göre alacaklıların eşit şekilde tazmin edilmesi temel ilkesine bağlı kalmış ve yasal olarak açık bir yasak ya da yabancı mahkemelerden yardım talebi olmadığı sürece, düzenleyici belirsizlik nedeniyle yabancı alacaklıların haklarının tek taraflı olarak reddedilemeyeceğini açıkça belirtmiştir. Gerçekten de, Celsius davasında yer alan çok sayıda Çin anakarası kullanıcısı da dahil olmak üzere alacaklılar, 2024 yılının başında ilk tazminat ödemelerini tamamlamış olup, çoğu üçüncü taraf KYC doğrulama platformları aracılığıyla kimlik doğrulaması yapmış ve USDC transferi veya ilgili BTC dağıtım ödemeleri almıştır. Bu durum, mahkemenin hem maddi denetimi hem de süreç güvenliğini paralel bir şekilde sürdüren bir işleme mantığını benimsediğini göstermektedir.
Mt.Gox ve Celsius'un iki örneği bir araya getirildiğinde, yargı sisteminin güçlü olduğu ve prosedür kurallarının açık ve şeffaf bir iflas işleme mekanizmasında, alacaklıların bulunduğu ülkelerde kripto varlıklar üzerindeki düzenlemelerin belirsiz veya döviz kısıtlamalarının var olmasına rağmen, mahkemelerin alacaklıların temel medeni haklarını koruma eğiliminde olduğu, "ayrımcılık yapmayan katılım" ilkesini savunduğu görülmektedir. Bu, Çin alacaklılarının FTX davasındaki hak arama yolları açısından önemli bir referans değeri taşımaktadır.
Öncelikle, hukukun temeli açısından, ne Japon mahkemesinin Mt.Gox davasında Çin alacaklılarına başvuru kanalı açması ve yerel para birimi ile tazminat seçeneğini desteklemesi, ne de ABD New York iflas mahkemesinin Celsius davasında "regülasyon belirsizliği" gerekçesiyle Çin alacaklılarının başvuru yetkisini reddetmesi, modern mahkemelerin sınır ötesi kripto iflas davalarını ele alırken daha fazla maddi inceleme ve alacaklıların eşit katılım hakkının korunmasına önem verdiğini göstermektedir. Özellikle Celsius davasında, ABD mahkemesi Çin anakarası gibi bölgelerdeki kullanıcılara karşı, herhangi bir ülke regülasyonunu gerekçe göstererek tazminatın dışlanmasına başvurmadı; bunun yerine KYC ve kimlik doğrulama gibi prosedürel araçlar aracılığıyla risk kontrolü ve uyum dengesini sağlamıştır.
İkincisi, iflas mahkemesinin takdir yetkisi açısından, Amerikan iflas prosedürü, borçluya belirli bir başvuru hakkı ve prosedür tasarımı alanı tanısa da, nihayetinde iflas mahkemesinin başvuruları esaslı bir şekilde incelemesi gerekmektedir. FTX davasının mevcut prosedür yönleriyle - dahil edilen Çin alacaklı temsilcilerinin itirazları, küresel alacaklı topluluğunun geniş protestoları - mahkemenin FTX iflas tröstünün "kısıtlı yargı yetkisi alacaklılarını hariç tutma" önerisini koşulsuz olarak kabul etmeyeceği ve daha ayrıntılı, bölgesel olarak ayrı bir şekilde ele almayı tercih edebileceği mantıklı bir şekilde öngörülebilir. Bu bağlamda, Çin alacaklıları avukatlar aracılığıyla toplu hareket edebilir, resmi olarak itiraz başvurusu yapabilir ve duruşma süreçlerine aktif katılım gösterebilirlerse, alacaklarının mahkeme tarafından tanınması ve ödenmesi umudu hala mevcut.
Elbette, hak arama sonuçları nihayetinde mahkemenin "uyum engelleri" ile "işlem eşitliği", "bazı alacaklılar" ve "tüm alacaklılar" arasındaki çatışmayı nasıl dengeleyeceğine bağlıdır. Mahkeme FTX'in öneri mantığını benimserse, Çin alacaklılarının daha fazla itirazda bulunması veya diplomatik kanallar aracılığıyla sürecin düzeltilmesini sağlaması gerekebilir.
Sonuç olarak, Mt.Gox ve Celsius davalarının yargı deneyimi, Çin alacaklılarının FTX davasında tazminat haklarını talep etmeleri için faydalı bir referans ve pratik destek sağlamıştır. Mevcut FTX başvuru yollarının kapalı ve dışlayıcı bir eğilimi olmasına rağmen, iflas mahkemesinde hâlâ bir takdir alanı bulunmaktadır. Çin alacaklıları uygun adımlar attıkları takdirde, haklarının tescil edilmesi ve tazminatın gerçekleşmesi umudu taşımaktadır.