Юридичне вилучення віртуальних валют у справах, що розглядаються, стає все більш актуальним. Судові органи та місцеві фінансові установи прагнуть реалізувати вилучені віртуальні валюти, щоб завершити справи та поповнити бюджет; компанії з вилучення хочуть отримати прибуток від вилучення; також Народний університет Китаю провів "високий навчальний курс" з юридичного вилучення віртуальних валют у справах.
23 серпня 2024 року Верховний народний суд оприлюднив «Оголошення про тендер на важливі теми дослідження в судочинстві на 2024 рік», включивши «Дослідження питань ліквідації віртуальних валют у справі» до «основних тем фінансування». Як один із перших веб3 адвокатів в країні, який звернув увагу на сферу судового розгляду віртуальних валют, адвокат Лю написав аналітичну статтю «Нові тенденції в ліквідації віртуальних валют у справі стали основною темою дослідження Верховного суду». Зараз минув майже рік, і досі не відомо, чи є у Верховного суду результати цього дослідження.
Сьогодні Верховна народна прокуратура (далі - "Верховна прокуратура") на офіційному акаунті опублікувала "Оголошення про відкриття тем дослідження теорії прокуратури на 2025 рік", в якому шість тем пов'язані з віртуальною валютою. З цих шести тем чотири стосуються судового розгляду віртуальної валюти.
Очевидно, що сфера судового розгляду віртуальних валют, що підлягають розгляду, вже привернула сильну увагу Генеральної прокуратури.
Од, конкретна ситуація дослідження, ініційованого Верховною прокуратурою
Згідно з матеріалами, представленими Верховною прокуратурою, у 2025 році Верховна прокуратура розпочала 234 проекти досліджень теорії прокурорського застосування, з яких 110 фінансувались за рахунок державного бюджету, а 124 - за рахунок самофінансування.
Шість тем, згаданих вище щодо віртуальних валют, є темами, профінансованими Генеральною прокуратурою.
Два. Чому Верховний суд та Генеральна прокуратура приділяють увагу судовому розгляду?
Від минулорічного рішення Верховного суду, яке визначило судове розглядання справ, пов'язаних з віртуальною валютою, як дослідницьку тему, до сьогоднішнього дня, коли Верховна прокуратура також бере участь у цьому процесі, це яскраво свідчить про те, що важливість судового розгляду справ, пов'язаних з віртуальною валютою, зростає.
Але є деяка тонкість: до сьогодні, виходячи з мого особистого досвіду та знань про фактичну ситуацію, в Україні жоден суд або прокуратура не здійснювали розпорядження щодо залучених віртуальних валют. Натомість, завжди правоохоронні органи виступали як уповноважений орган для фактичного розпорядження.
Насправді, відповідно до нормальної кримінальної процедури, розпорядження майном, яке потрапило під підозру, в принципі повинно здійснюватися судом. Але чому наразі в країні переважає розпорядження з боку органів поліції? Я вже обговорював це у своїй попередній статті «На якому етапі слід розпоряджатися віртуальною валютою, що потрапила під підозру? Поліція чи суд?» з двох точок зору:
На практиці це тому, що віртуальні валюти занадто специфічні, і навіть судові органи не знають, як з ними впоратися. Але поліція все ж має певні знання з цього питання;
З юридичної точки зору існує три положення.
По-перше, Стаття 447тлумачення КПК зазначає: щодо речових доказів, що передані разом зі справою, або речей, що були арештовані чи вилучені судом, всі вони підлягають обробці судом після набуття чинності рішення першої інстанції; (зауважте, що тут згадуються лише речові докази, що були передані разом зі справою, або безпосередньо вилучені судом, і не йдеться про речові докази, вилучені поліцією, але не передані разом зі справою)
По-друге, Стаття 278 Правил про порядок розгляду кримінальних справ органами внутрішніх справ зазначає: "У разі, якщо передача предмета не є доцільною, слід передати його опис, фотографії або інші документи, що підтверджують, разом із справою." У нинішній судовій практиці очевидно, що віртуальні валюти, що підлягають справі, явно потрапляють до категорії "непередаваних".
По-перше, "Положення про реалізацію деяких питань Кримінально-процесуального кодексу" ("Два високих і один міністерство" та інші відомства, 26 грудня 2012 року) стаття тридцять шість передбачає, що щодо конфіскованого майна, що підлягає поверненню, крім того, що має бути повернене жертвам або знищене як заборонене, все повинно бути перераховане до державної скарбниці. Щодо майна, яке не підлягає передачі відповідно до закону, має бути після винесення судом рішення, суд повідомляє (органу, що конфіскував майно) про перерахування до державної скарбниці, і орган, що конфіскував (майно), має подати суду підтвердження виконання.
Підсумовуючи вищезазначене, якщо залучена віртуальна валюта залишається під арештом у поліції, навіть після завершення розслідування та передачі справи, все ще передаються письмові докази, такі як список арешту; тоді під час остаточного розпорядження, відповідно до процедури, суд повідомляє поліцію про необхідність перевести кошти від реалізації віртуальної валюти до державної скарбниці.
Однак, з поширенням знань про віртуальні валюти, все більше сторін у практиці досліджують судове вирішення, а увага судів і прокуратури до прав судового розгляду навіть «жадібність» зростає.
Три, чи є найбільш відповідний шлях для судового розгляду?
У 2021 році "Довідка 9.24" ("Про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляцій на віртуальних валютних торгах") наклала заборону на всі бізнеси в криптовалютному секторі в континентальному Китаї, включаючи самі судові органи, забороняючи всім суб'єктам займатися обміном віртуальних валют на фіатні гроші на території країни.
Наразі основною моделлю обробки є "об'єднана модель обробки" з внутрішньою делегацією та закордонною обробкою (детальну модель можна переглянути в статті адвоката Ліу про судову обробку віртуальних валют), але також існують деякі моделі обробки закордонних банків, моделі аукціонної обробки, моделі повернення емітентів віртуальних валют (централізованих віртуальних валют) тощо. Однак жоден суб'єкт на території Китаю не може безпосередньо займатися обміном віртуальних валют та фіатних грошей, це є регуляторною червоною лінією, тому ми в практиці стикаємося з деякими керівниками судових органів, які мають велике занепокоєння щодо "кваліфікації" третіх сторін обробки на території країни, насправді це є хибним питанням, оскільки жоден суб'єкт на території Китаю не може безпосередньо здійснювати обробку, він в кращому випадку є "делегованим агентом", можливо, з додатковою функцією відповідальності за обмін закордонних коштів на території країни (це в певній мірі також можна вважати "кваліфікацією" суб'єкта обробки на території Китаю, оскільки більшість третіх сторін обробки на ринку не має можливостей і каналів для законного обміну).
Ми також повинні зосередитися на тому, чи є операції з обробки та реалізації активів за межами країни законними та відповідними місцевим регуляціям. Наприклад, якщо операція з судової обробки в континентальному Китаї фактично відбувається на платформі в Гонконзі або Сінгапурі, то чи відповідає ця платформа регуляторним вимогам місця розташування (Гонконг або Сінгапур) і чи має право конвертувати віртуальну валюту в фіатні гроші.
Вірю, що з увагою та дослідженнями, які Генеральна прокуратура приділяє судовому розгляду, разом з тим, що Верховний суд вже близько року досліджує цю тему (хоча не знаю, коли результати з'являться), в Україні обробка судових справ, пов'язаних з віртуальною валютою, неодмінно зазнає нових змін — як в практиці обробки, так і в юридичних рекомендаціях. Можливо, з'явиться якийсь новий шлях обробки.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Віртуальні гроші судове розпорядження: Верховна прокуратура розпочала проектне дослідження
Вступ
Юридичне вилучення віртуальних валют у справах, що розглядаються, стає все більш актуальним. Судові органи та місцеві фінансові установи прагнуть реалізувати вилучені віртуальні валюти, щоб завершити справи та поповнити бюджет; компанії з вилучення хочуть отримати прибуток від вилучення; також Народний університет Китаю провів "високий навчальний курс" з юридичного вилучення віртуальних валют у справах.
23 серпня 2024 року Верховний народний суд оприлюднив «Оголошення про тендер на важливі теми дослідження в судочинстві на 2024 рік», включивши «Дослідження питань ліквідації віртуальних валют у справі» до «основних тем фінансування». Як один із перших веб3 адвокатів в країні, який звернув увагу на сферу судового розгляду віртуальних валют, адвокат Лю написав аналітичну статтю «Нові тенденції в ліквідації віртуальних валют у справі стали основною темою дослідження Верховного суду». Зараз минув майже рік, і досі не відомо, чи є у Верховного суду результати цього дослідження.
Сьогодні Верховна народна прокуратура (далі - "Верховна прокуратура") на офіційному акаунті опублікувала "Оголошення про відкриття тем дослідження теорії прокуратури на 2025 рік", в якому шість тем пов'язані з віртуальною валютою. З цих шести тем чотири стосуються судового розгляду віртуальної валюти.
Очевидно, що сфера судового розгляду віртуальних валют, що підлягають розгляду, вже привернула сильну увагу Генеральної прокуратури.
! Mwyum4L0Zvz67zvpHJJGOzwbkGihMSEBi7qD6wzq.png
Од, конкретна ситуація дослідження, ініційованого Верховною прокуратурою
Згідно з матеріалами, представленими Верховною прокуратурою, у 2025 році Верховна прокуратура розпочала 234 проекти досліджень теорії прокурорського застосування, з яких 110 фінансувались за рахунок державного бюджету, а 124 - за рахунок самофінансування.
Шість тем, згаданих вище щодо віртуальних валют, є темами, профінансованими Генеральною прокуратурою.
Два. Чому Верховний суд та Генеральна прокуратура приділяють увагу судовому розгляду?
Від минулорічного рішення Верховного суду, яке визначило судове розглядання справ, пов'язаних з віртуальною валютою, як дослідницьку тему, до сьогоднішнього дня, коли Верховна прокуратура також бере участь у цьому процесі, це яскраво свідчить про те, що важливість судового розгляду справ, пов'язаних з віртуальною валютою, зростає.
Але є деяка тонкість: до сьогодні, виходячи з мого особистого досвіду та знань про фактичну ситуацію, в Україні жоден суд або прокуратура не здійснювали розпорядження щодо залучених віртуальних валют. Натомість, завжди правоохоронні органи виступали як уповноважений орган для фактичного розпорядження.
Насправді, відповідно до нормальної кримінальної процедури, розпорядження майном, яке потрапило під підозру, в принципі повинно здійснюватися судом. Але чому наразі в країні переважає розпорядження з боку органів поліції? Я вже обговорював це у своїй попередній статті «На якому етапі слід розпоряджатися віртуальною валютою, що потрапила під підозру? Поліція чи суд?» з двох точок зору:
На практиці це тому, що віртуальні валюти занадто специфічні, і навіть судові органи не знають, як з ними впоратися. Але поліція все ж має певні знання з цього питання;
З юридичної точки зору існує три положення.
По-перше, Стаття 447 тлумачення КПК зазначає: щодо речових доказів, що передані разом зі справою, або речей, що були арештовані чи вилучені судом, всі вони підлягають обробці судом після набуття чинності рішення першої інстанції; (зауважте, що тут згадуються лише речові докази, що були передані разом зі справою, або безпосередньо вилучені судом, і не йдеться про речові докази, вилучені поліцією, але не передані разом зі справою)
По-друге, Стаття 278 Правил про порядок розгляду кримінальних справ органами внутрішніх справ зазначає: "У разі, якщо передача предмета не є доцільною, слід передати його опис, фотографії або інші документи, що підтверджують, разом із справою." У нинішній судовій практиці очевидно, що віртуальні валюти, що підлягають справі, явно потрапляють до категорії "непередаваних".
По-перше, "Положення про реалізацію деяких питань Кримінально-процесуального кодексу" ("Два високих і один міністерство" та інші відомства, 26 грудня 2012 року) стаття тридцять шість передбачає, що щодо конфіскованого майна, що підлягає поверненню, крім того, що має бути повернене жертвам або знищене як заборонене, все повинно бути перераховане до державної скарбниці. Щодо майна, яке не підлягає передачі відповідно до закону, має бути після винесення судом рішення, суд повідомляє (органу, що конфіскував майно) про перерахування до державної скарбниці, і орган, що конфіскував (майно), має подати суду підтвердження виконання.
Підсумовуючи вищезазначене, якщо залучена віртуальна валюта залишається під арештом у поліції, навіть після завершення розслідування та передачі справи, все ще передаються письмові докази, такі як список арешту; тоді під час остаточного розпорядження, відповідно до процедури, суд повідомляє поліцію про необхідність перевести кошти від реалізації віртуальної валюти до державної скарбниці.
Однак, з поширенням знань про віртуальні валюти, все більше сторін у практиці досліджують судове вирішення, а увага судів і прокуратури до прав судового розгляду навіть «жадібність» зростає.
! LSvbgtystHJ2G4VjM1CYZ3eI3QAcwMlm0dX1FyEr.jpeg
Три, чи є найбільш відповідний шлях для судового розгляду?
У 2021 році "Довідка 9.24" ("Про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляцій на віртуальних валютних торгах") наклала заборону на всі бізнеси в криптовалютному секторі в континентальному Китаї, включаючи самі судові органи, забороняючи всім суб'єктам займатися обміном віртуальних валют на фіатні гроші на території країни.
Наразі основною моделлю обробки є "об'єднана модель обробки" з внутрішньою делегацією та закордонною обробкою (детальну модель можна переглянути в статті адвоката Ліу про судову обробку віртуальних валют), але також існують деякі моделі обробки закордонних банків, моделі аукціонної обробки, моделі повернення емітентів віртуальних валют (централізованих віртуальних валют) тощо. Однак жоден суб'єкт на території Китаю не може безпосередньо займатися обміном віртуальних валют та фіатних грошей, це є регуляторною червоною лінією, тому ми в практиці стикаємося з деякими керівниками судових органів, які мають велике занепокоєння щодо "кваліфікації" третіх сторін обробки на території країни, насправді це є хибним питанням, оскільки жоден суб'єкт на території Китаю не може безпосередньо здійснювати обробку, він в кращому випадку є "делегованим агентом", можливо, з додатковою функцією відповідальності за обмін закордонних коштів на території країни (це в певній мірі також можна вважати "кваліфікацією" суб'єкта обробки на території Китаю, оскільки більшість третіх сторін обробки на ринку не має можливостей і каналів для законного обміну).
Ми також повинні зосередитися на тому, чи є операції з обробки та реалізації активів за межами країни законними та відповідними місцевим регуляціям. Наприклад, якщо операція з судової обробки в континентальному Китаї фактично відбувається на платформі в Гонконзі або Сінгапурі, то чи відповідає ця платформа регуляторним вимогам місця розташування (Гонконг або Сінгапур) і чи має право конвертувати віртуальну валюту в фіатні гроші.
! zTkSgc2LHtKDuf4gHF3cH4A6NLa5lmWihczXTL9e.jpeg
Чотири, висновки
Вірю, що з увагою та дослідженнями, які Генеральна прокуратура приділяє судовому розгляду, разом з тим, що Верховний суд вже близько року досліджує цю тему (хоча не знаю, коли результати з'являться), в Україні обробка судових справ, пов'язаних з віртуальною валютою, неодмінно зазнає нових змін — як в практиці обробки, так і в юридичних рекомендаціях. Можливо, з'явиться якийсь новий шлях обробки.