Останнім часом обговорення регулювання стейблкоїнів у Гонконзі стає все більш активним. В мережі з'явилося чимало інтерпретацій, які стверджують, що "всі ходлери стейблкоїнів повинні проходити верифікацію (KYC)", що викликало широку дискусію:
“Онлайн перекази повинні проходити KYC, як можна говорити про децентралізацію?”
"Чи не є регулювання занадто консервативним і таким, що заважає фінансовим інноваціям?"
Ці звуки не безпідставні, але чи дійсно вони точно відображають регуляторні наміри Гонконгського монетарного управління (HKMA)? Після детального вивчення двох ключових документів — «Посібник з нагляду за емітентами стейблкоїнів» та «Посібник з протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму», ми дійшли більш технічно деталізованої та юридично обґрунтованої відповіді:
???? Не всі ходлери повинні проходити KYC, за умови, що емітент може довести, що його механізм ризик-менеджменту є достатньо ефективним.
Ця стаття буде виходити з розподілу на клієнтів та не клієнтів, первинний та вторинний ринок, щоб розглянути логіку застосування KYC для стейблкоїнів, пояснити справжню межу регулювання та надати рамки оцінки, які підходять як для проектів, так і для команд з дотримання норм.
Хто є клієнтом, а хто не є клієнтом?
По-перше, ми повинні чітко зрозуміти: у рамках регуляторної системи HKMA "стейблкоїн ходлер" не є рівнозначним "клієнту емітента стейблкоїнів".
!
Згідно з визначенням у розділі 4 «Посібника з боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму», «клієнтом» (клієнт-стейблкоїн холдер) вважається лише той користувач, який безпосередньо звертається до емітента з проханням про випуск або викуп стейблкоїнів, або ж встановив бізнес-відносини; для цієї категорії осіб необхідно суворо дотримуватися процесу KYC/KYB.
!
А користувачі, які отримують, переказують або торгують стейблкоїном в мережі, але ніколи безпосередньо не взаємодіють з емітентом (наприклад, користувачі, які отримали стейблкоїн через купівлю на DEX або переказ між гаманцями), класифікуються як "не клієнтські ходлери стейблкоїнів" (non-customer stablecoin holders) і, принципово, не потребують KYC.
Як показано на малюнку, лише учасники інститутів на первинному ринку вважаються клієнтами, тоді як учасники на вторинному ринку не є клієнтами, визначеними в рамках регулювання HKMA.
!
Однак це не означає, що вони повністю вийшли з-під контролю регуляторів. Розділ 5 керівництва чітко зазначає: емітенти зобов'язані постійно моніторити всі стейблкоїни, що перебувають в обігу, включаючи частини, що належать як клієнтам, так і не клієнтам.
!
KYC не є єдиним способом, але це мінімальний стандарт регулювання
Багато інтерпретацій, які викликають непорозуміння, зазвичай ігнорують одну важливу умову, встановлену HKMA:
???? "Непостійні держателі стейблкоїнів можуть не проходити KYC, але за умови, що емітент повинен встановити ефективний механізм управління ризиками на блокчейні і зможе довести регуляторам, що він достатньо запобігає ризикам відмивання грошей та фінансування тероризму."
Інакше кажучи, KYC не є єдиним засобом, але це остання межа.
!
Якщо емітент використовує такі інструменти, як інструменти аналізу блокчейн, чорні списки адрес, оцінка ризиків угод, портрети гаманців та механізми заморожування (5.10) для моніторингу потоку та використання монет, і може задовольнити HKMA (до задоволення HKMA - 5.11), то ці технічні заходи контролю ризиків можуть слугувати альтернативою, і немає необхідності обов'язково проводити KYC для всіх ходлерів.
Але якщо цього не вдасться досягти, або ці заходи виявляться недостатніми для запобігання ризикам на практиці, тоді регуляторні очікування автоматично повернуться до найконсервативнішого варіанту — виконання ідентифікації всіх ходлерів, незалежно від того, чи є вони клієнтами. Тут варто зазначити, що навіть якщо потрібно провести KYC для ходлерів, емітенти стейблкоїнів можуть передати процес KYC VASP та надійним третім сторонам.
для емітентів є питанням "один з двох".
Для емітентів стейблкоїнів це насправді вибір «один з двох» у питанні відповідності правилам:
Слід створити повноцінну систему моніторингу ризиків для всього блокчейну, включаючи реальний профіль адреси, ідентифікацію підозрілих транзакцій, блокування за чорним списком, механізм заморожування та процес подання STR;
Або прийняти більш прямий, але дорогий варіант: провести KYC для всіх ходлерів, навіть якщо вони лише отримали стейблкоїн в мережі.
З точки зору регулювання, такий дизайн насправді не є консервативним, а поєднує технічні можливості з регуляторними зобов'язаннями: ви можете не ідентифікувати кожного користувача, але ви повинні мати можливість контролювати ризики. Інакше вам доведеться повернутися до найпростіших методів — проводити KYC.
Це також є ключовим моментом, який сподівається прояснити ця стаття:
"Чи потрібен KYC власникам стейблкоїнів": це не питання, яке можна вирішити однозначно, а залежить від того, наскільки надійними є ризикові управлінські можливості емітента.
Заключення: Регулювання стало зрозумілим, технології слід здавати.
Регулювання стейблкоїнів не полягає у блокуванні технології, а у встановленні чіткої червоної лінії:
Ви можете вибрати технічне рішення, щоб замінити KYC, але не можете уникнути відповідальності за контроль ризиків.
Для емітентів найважливішим питанням є не те, "чи потрібно робити KYC", а те — чи є у вас можливість переконати HKMA, що ви можете обійтися без цього.
На основі принципу "однакові заходи, однакові ризики, однакове регулювання" стейблкоїни, як форма напівплатіжного інструменту, наближаються до тих же вимог комплаєнсу, що й традиційні фінанси. Для проектів Web3 це не кінець, а новий початок: регулювання стало ясним, технології слід здавати.
Нарешті, надайте оглядову таблицю для швидкого перегляду регуляторних вимог.
!
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Чи потрібно підтверджувати особу, маючи монету? Справжні межі зобов'язань KYC для стейблкоїнів у Гонконзі
Останнім часом обговорення регулювання стейблкоїнів у Гонконзі стає все більш активним. В мережі з'явилося чимало інтерпретацій, які стверджують, що "всі ходлери стейблкоїнів повинні проходити верифікацію (KYC)", що викликало широку дискусію:
Ці звуки не безпідставні, але чи дійсно вони точно відображають регуляторні наміри Гонконгського монетарного управління (HKMA)? Після детального вивчення двох ключових документів — «Посібник з нагляду за емітентами стейблкоїнів» та «Посібник з протидії відмиванню коштів та фінансуванню тероризму», ми дійшли більш технічно деталізованої та юридично обґрунтованої відповіді:
???? Не всі ходлери повинні проходити KYC, за умови, що емітент може довести, що його механізм ризик-менеджменту є достатньо ефективним.
Ця стаття буде виходити з розподілу на клієнтів та не клієнтів, первинний та вторинний ринок, щоб розглянути логіку застосування KYC для стейблкоїнів, пояснити справжню межу регулювання та надати рамки оцінки, які підходять як для проектів, так і для команд з дотримання норм.
Хто є клієнтом, а хто не є клієнтом?
По-перше, ми повинні чітко зрозуміти: у рамках регуляторної системи HKMA "стейблкоїн ходлер" не є рівнозначним "клієнту емітента стейблкоїнів".
!
Згідно з визначенням у розділі 4 «Посібника з боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму», «клієнтом» (клієнт-стейблкоїн холдер) вважається лише той користувач, який безпосередньо звертається до емітента з проханням про випуск або викуп стейблкоїнів, або ж встановив бізнес-відносини; для цієї категорії осіб необхідно суворо дотримуватися процесу KYC/KYB.
!
А користувачі, які отримують, переказують або торгують стейблкоїном в мережі, але ніколи безпосередньо не взаємодіють з емітентом (наприклад, користувачі, які отримали стейблкоїн через купівлю на DEX або переказ між гаманцями), класифікуються як "не клієнтські ходлери стейблкоїнів" (non-customer stablecoin holders) і, принципово, не потребують KYC.
Як показано на малюнку, лише учасники інститутів на первинному ринку вважаються клієнтами, тоді як учасники на вторинному ринку не є клієнтами, визначеними в рамках регулювання HKMA.
!
Однак це не означає, що вони повністю вийшли з-під контролю регуляторів. Розділ 5 керівництва чітко зазначає: емітенти зобов'язані постійно моніторити всі стейблкоїни, що перебувають в обігу, включаючи частини, що належать як клієнтам, так і не клієнтам.
!
KYC не є єдиним способом, але це мінімальний стандарт регулювання
Багато інтерпретацій, які викликають непорозуміння, зазвичай ігнорують одну важливу умову, встановлену HKMA:
Інакше кажучи, KYC не є єдиним засобом, але це остання межа.
!
Якщо емітент використовує такі інструменти, як інструменти аналізу блокчейн, чорні списки адрес, оцінка ризиків угод, портрети гаманців та механізми заморожування (5.10) для моніторингу потоку та використання монет, і може задовольнити HKMA (до задоволення HKMA - 5.11), то ці технічні заходи контролю ризиків можуть слугувати альтернативою, і немає необхідності обов'язково проводити KYC для всіх ходлерів.
Але якщо цього не вдасться досягти, або ці заходи виявляться недостатніми для запобігання ризикам на практиці, тоді регуляторні очікування автоматично повернуться до найконсервативнішого варіанту — виконання ідентифікації всіх ходлерів, незалежно від того, чи є вони клієнтами. Тут варто зазначити, що навіть якщо потрібно провести KYC для ходлерів, емітенти стейблкоїнів можуть передати процес KYC VASP та надійним третім сторонам.
для емітентів є питанням "один з двох".
Для емітентів стейблкоїнів це насправді вибір «один з двох» у питанні відповідності правилам:
З точки зору регулювання, такий дизайн насправді не є консервативним, а поєднує технічні можливості з регуляторними зобов'язаннями: ви можете не ідентифікувати кожного користувача, але ви повинні мати можливість контролювати ризики. Інакше вам доведеться повернутися до найпростіших методів — проводити KYC.
Це також є ключовим моментом, який сподівається прояснити ця стаття:
"Чи потрібен KYC власникам стейблкоїнів": це не питання, яке можна вирішити однозначно, а залежить від того, наскільки надійними є ризикові управлінські можливості емітента.
Заключення: Регулювання стало зрозумілим, технології слід здавати.
Регулювання стейблкоїнів не полягає у блокуванні технології, а у встановленні чіткої червоної лінії:
Ви можете вибрати технічне рішення, щоб замінити KYC, але не можете уникнути відповідальності за контроль ризиків.
Для емітентів найважливішим питанням є не те, "чи потрібно робити KYC", а те — чи є у вас можливість переконати HKMA, що ви можете обійтися без цього.
На основі принципу "однакові заходи, однакові ризики, однакове регулювання" стейблкоїни, як форма напівплатіжного інструменту, наближаються до тих же вимог комплаєнсу, що й традиційні фінанси. Для проектів Web3 це не кінець, а новий початок: регулювання стало ясним, технології слід здавати.
Нарешті, надайте оглядову таблицю для швидкого перегляду регуляторних вимог.
!