Криптоактиви ринку знову зазнають хвилювань: глибокий аналіз флеш-краху Токен OM

У хвилі швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, це зовнішній вигляд відповідності та регулювання, з іншого ж - приховані серйозні маніпуляції та інформаційна асиметрія.

14 квітня 2025 року о 4:00 ранку ринок криптоактивів знову викликав великий резонанс. Токен MANTRA (OM), який раніше вважався "орієнтиром для регульованих RWA", одночасно зазнав примусового ліквідації на кількох централізованих біржах, ціна з 6 доларів різко впала до 0,5 доларів, денне падіння перевищило 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярдів доларів, а гравці на контрактах зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядає як буря ліквідності, але насправді це була заздалегідь спланована висока маніпуляція та крос-платформена "гра на збори". Ми глибше проаналізуємо причини цього флеш-краху, розкриємо правду за ним і обговоримо напрямки майбутнього розвитку галузі Web3, а також як уникнути повторення подібних інцидентів.

Один. Порівняння події флеш-краху OM та краху LUNA

Подія флеш-краху OM має спільні риси з крахом LUNA в екосистемі Terra в 2022 році, але причини різні:

LUNA флеш-крах: основною причиною стало відключення стабільної монети UST, алгоритмічний механізм стабільної монети залежить від балансу постачання LUNA, коли UST виходить з прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, це є системним проектним недоліком.

OM флеш-крах: розслідування показало, що ця подія є результатом маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, що стосується примусового закриття позицій централізованими біржами та високого контролю з боку команди, а не дефекту дизайну токена.

Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA є крахом екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.

Два, структура контролю - 90% команди та спекулянти таємно утримують

надвисока концентрація контролю

Згідно з даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у загальному 792 мільйони OM, що становить приблизно 90% від загального обсягу постачання, тоді як в справжньому обігу знаходиться менше 88 мільйонів токенів, що становить лише близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, де великі гравці можуть легко впливати на коливання цін у періоди з низькою ліквідністю.

Поетапний аеродроп та стратегія заморожування — створення штучного ажіотажу

Проект MANTRA використовує багатократну систему розблокування, продовжуючи період реалізації, щоб перетворити потік громадськості на інструмент довгострокового заморожування.

• Перший запуск одразу ж звільняє 20%, щоб швидко розширити ринкову обізнаність;
• Перший місяць різке розблокування, в наступні 11 місяців лінійне звільнення, створює ілюзію початкового процвітання;
• Часткове розблокування становить лише 10%, решта токенів поступово переходить у власність протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.

Ця стратегія на поверхні виглядає як науковий розподіл, насправді ж вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів починають відновлюватися, сторона проекту вводить механізм голосування для управління у формі "суспільного консенсусу" для переведення відповідальності. Але на практиці право голосу зосереджено в руках команди проекту або пов'язаних осіб, що робить результат надзвичайно контрольованим, формуючи ілюзію торгового процвітання та цінової підтримки.

Зовнішня торгівля за зниженою ціною та арбітражні угоди

50% знижка на продаж: багаторазові повідомлення з громади вказують на те, що OM продається на вторинному ринку з 50% знижкою, що приваблює приватні інвестиції та великих гравців.

Зв'язок між офлайн і онлайн: арбітражники купують по низькій ціні на позабіржовому ринку, після чого переносять OM на централізовану біржу, створюючи активність та обсяги торгівлі в мережі, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "офлайн зрізання, онлайн розкрутка" ще більше посилює цінову волатильність.

Три, історичні питання MANTRA

Флеш-крах MANTRA, його історичні проблеми також заклали підґрунтя для цієї події:

"Привернення уваги до етикетки "комплаєнс RWA": проект MANTRA отримав довіру ринку завдяки своїй "комплаєнс RWA" підтримці, раніше підписавши угоду на токенізацію на 1 мільярд доларів з великим девелопером нерухомості з ОАЕ Damac, а також отримав ліцензію VARA VASP, приваблюючи велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Однак, комплаєнс ліцензія не принесла справжньої ліквідності на ринок та децентралізованих позицій, а навпаки стала прикриттям для контролю команди, використовуючи ліцензію відповідності на Близькому Сході для залучення капіталу, регуляторна підтримка перетворилася на маркетинговий інструмент.

OTC продажу: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продаж, працюючи за схемою безперервного випуску нових Токенів для поглинання тиску продажу від попередніх інвесторів, формуючи цикл "нове в старе, старе в нове". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані Токени, це може призвести до краху системи.

Юридичні спори: У 2024 році Високий суд Гонконгу розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у розкраданні активів, суд вимагатиме від шістьох членів розкрити фінансову інформацію, оскільки їхнє управління та прозорість самі по собі викликають питання.

Чотири, глибший аналіз причин флеш-краху

1）Механізм розрахунків та модель ризику втрати ефективності

Розділення ризикових параметрів на декількох платформах:

Різні централізовані біржі мають різні параметри управління ризиками для OM (максимальне плечо, рівень підтримки маржі, точка спрацьовування автоматичного зменшення позицій), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли на певній платформі в період низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позицій (auto-deleveraging, ADL), ордери на продаж перетікають на інші платформи, викликаючи "ланцюгову ліквідацію" (cascading liquidations).

Сліпа зона хвостового ризику в моделі ризику:

Більшість централізованих бірж використовують модель VAR (значення за ризиком), основану на історичній волатильності, для недостатньої оцінки екстремальних ситуацій (хвостові події) і не можуть змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко зменшується, модель VAR втрачає силу, а активовані команди управління ризиками лише посилюють ліквідні тиски.

2）Рух коштів в блокчейні та поведінка маркет-мейкерів

Великі перекази гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів:

Гарячий гаманець FalconX протягом 6 годин перевів 33 мільйони OM (≈20,73 мільйона доларів США) на кілька централізованих бірж, що, ймовірно, сталося внаслідок ліквідації позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції в рамках високочастотних стратегій, але в умовах очікуваної екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто вирішують відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.

Збільшувальний ефект алгоритмічної торгівлі:

Автоматична стратегія одного з кількісних маркет-мейкерів запускає модуль "флеш-крах", коли виявляє, що ціна OM падає нижче ключової підтримки (на 5% нижче 10-денного середнього), здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спотовими ринками, що подальше посилює тиск на продаж у споті та стрімке зростання ставки фінансування безстрокових контрактів, формуючи порочне коло "витрати на фінансування-цена-ліквідація".

3) Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження

Затримка сповіщення в мережі та реакції спільноти:

Незважаючи на те, що вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, сторони проекту та основні централізовані біржі не встановили "попередження-управління ризиками-спільнота" замкнуте коло, що призвело до того, що сигнали про рух коштів в ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення спільноти.

Ефект стада з точки зору поведінки інвесторів:

У випадку відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі й середні інституції покладаються на соціальні медіа та повідомлення про ринок. Коли ціни різко падають, панічні закриття позицій переплітаються з "покупкою на дні", що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі (обсяг торгівлі за 24 години зріс на 312% в порівнянні з попереднім періодом) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин одного разу перевищила 200%).

П'ять, Роздуми про галузь та системні пропозиції щодо заходів

Для реагування на такі події та запобігання повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації, які слід розглядати лише як довідкові:

1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками

Стандартизація галузі: наприклад, розробка міжплатформеного протоколу ліквідації (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), включаючи: взаємодію порогів ліквідації, реальний обмін ключовими параметрами між платформами (рівень підтримки маржі, лінія спрацьовування ADL) та миттєвими знімками позицій великих гравців; динамічний контроль ризиків, після спрацьовування ліквідації запускається "період пом'якшення" (liquidation grace period, T+δ), що дозволяє іншим платформам подавати обмежені заявки на купівлю або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у пом'якшенні, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.

Посилення моделі ризику на кінець: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція в систему управління ризиками модулів симуляції "ударів ліквідності" та "перекриття між видами активів", регулярне проведення системних навчань.

2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах

Децентралізований ланцюг ліквідації (Decentralized Liquidation Chain)

Система розрахунків на основі смарт-контрактів, яка виводить логіку розрахунків та параметри управління ризиками в блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи кросчейн-мости (Cross-chain Bridge) та оракули для синхронізації цін з різних платформ, як тільки ціна падає нижче порогу, вузли спільноти (liquidators) змагаються за виконання розрахунків, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до резервного фонду.

флеш-крах страхування (Flash Crash Insurance)

Випуск продукту страхування від флеш-краху на основі опціонів: коли ціна OM зменшується на більше ніж встановлений поріг (наприклад, 50%) протягом визначеного часу, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові ставки динамічно коригуються відповідно до історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.

3. Прозорість в ланцюгу та побудова екосистеми попередження

Дослідницький двигун поведінки великих гравців

Проектна команда повинна співпрацювати з платформою для аналізу даних та розробити модель "Address Risk Score" (ARS), щоб оцінити потенційні адреси великих переказів. Якщо адреса з високим ARS здійснює великий переказ, платформа автоматично запускає попередження для спільноти.

Комітет з управління ризиками громади (Community Risk Committee)

Складений з представників проекту, ключових радників, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальний за оцінку значних подій на ланцюгу, рішень щодо управління ризиками платформи та за необхідності публікує повідомлення про ризики або пропозиції щодо коригування управління ризиками.

4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку

Платформа симуляції екстремальних ринків

Розробка симуляційного торгового середовища, яке дозволяє користувачам практикувати стратегії стоп-лоссу, зменшення позицій, хеджування та інші в умовах екстремального ринку, підвищуючи свідомість про ризики та здатність до реагування.

рівневі продукті з кредитним плечем

Для різних рівнів ризику запроваджено продукти з градуйованим важелем (leveled leverage): для низького рівня ризику (важіль ≤ 2×) використовується традиційна модель розрахунків; для високого рівня ризику (важіль ≥ 5×) потрібно додатково сплачувати "гарантію кінцевого ризику" та брати участь у флеш-крах страховому фонді.

Шість, висновок

Подія флеш-краху MANTRA (OM) стала не лише значним потрясінням у сфері криптоактивів, але й суворим випробуванням для загального управління ризиками та механізмами дизайну в індустрії. Як ми детально обговорюємо в статті, екстремальна концентрація позицій, фальшивий розквіт ринкових операцій та недостатня взаємодія контролю ризиків між платформами разом створили цю "гру на збирання".

Лише через стандартизований контроль ризиків між платформами, децентралізоване клірингове та інноваційне страхування, будівництво екосистеми прозорого попередження на ланцюгу, а також навчання інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до шоків, запобігаючи повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та створюючи більш стабільну і надійну екосистему.