Протягом багатьох років, шифрувальні компанії в США були відкинуті банківською системою. Але після приходу до влади уряду Трампа, низка фінансових технологічних компаній простягнула оливкову гілку шифрувальним компаніям.
Автор: Joel Khalili, журналіст журналу «Wired»
Компіляція: Saoirse, Foresight News
На початку минулого року, крипто-підприємець Azeem Khan, який має штаб-квартиру в Нью-Йорку, щойно залучив 19 мільйонів доларів у рамках посівного фінансування для своєї стартап-компанії Morph і потребував місця для зберігання цих грошей. Перед тим, як подати заявку на відкриття банківського рахунку в США, він спочатку проконсультувався з адвокатом, і відповідь була: «Вам не вдасться здійснити це без перешкод.»
Виявилося, що навіть таке песимістичне припущення виглядає занадто оптимістично. Після того, як протягом шести місяців його відмовили кілька американських банків, Хан змушений був відмовитися. Він врешті-решт вибрав частину коштів безвідсотково покласти в банк на Кайманових островах, а решту перетворив на шифрування активів, передавши їх на управління третій стороні.
Протягом тривалого часу засновники індустрії шифрування мали подібний досвід: американські банки або відмовлялися надавати їм кредити чи чекові рахунки, або раптово заморожували їх рахунки. Без банківських партнерів компанії у сфері шифрування не можуть просуватися вперед. Вони не можуть зручно проводити торгові операції в доларах, безпечно зберігати кошти інвесторів та отримувати проценти, навіть важко платити зарплату співробітникам і постачальникам. «Це проблема, яку знає вся індустрія», - сказав Хан.
Лише через рік ситуація отримала новий шанс. Після того, як Трамп у січні цього року повернувся до Білого дому і пообіцяв покласти кінець так званій «дискримінації» щодо шифрувальних компаній, кілька фінансових технологічних компаній США, включаючи Meow, Mercury, Brex та інші, змагаються за надання банківських рахунків для шифрувальних компаній. Хан нещодавно залучив 25 мільйонів доларів для своєї нової шифрувальної стартап-компанії Miden і повідомив, що він став ключовим об'єктом уваги цих фінансових технологічних компаній.
Ця зміна значно полегшила реєстрацію, найм та ведення бізнесу для шифрувальних компаній у США, що співпадає з планом Трампа створити «глобальну столицю шифрування». Проте їхня доля все ще залежить від політичного клімату. Хоча адміністрація Трампа принесла атмосферу політичної лібералізації, досі немає законодавчих актів, які б гарантовано забезпечили шифрувальним компаніям довгостроковий доступ до банківських послуг.
«Хоча нинішня позиція уряду є відносно дружньою, відповідна політика не закріплена в законодавстві. Ніякі нові правила не можуть гарантувати, що зміна влади знову не призведе до погіршення ситуації в галузі», - зізнався Хан.
Під час урядування Байдена, індустрія шифрування відчувала розчарування через численні труднощі з банками, і професіонали галузі в один голос закликали: «Це змова». Вони стверджують, що федеральний уряд навмисно намагається виключити шифрувальні компанії з банківської системи, сподіваючись задушити всю галузь.
шифрування валюти венчурний капіталіст Nic Carter є основним прихильником цього висловлювання, він назвав цю так звану «дискримінаційну акцію» «акцією задушення 2.0» (Operation Chokepoint 2.0). Ця назва походить від програми проти шахрайства часів Обами: за повідомленнями, тоді в рамках цієї програми американські чиновники радили банкам уникати ведення бізнесу з індустрією порнографії, кредитами до зарплати та іншими галузями, які не користувалися прихильністю політики.
Після приходу до влади адміністрації Трампа декілька підкомітетів Конгресу провели кілька слухань щодо так званої «операції по задушенню 2.0». Потім, у березні цього року, республіканці Сенату запропонували Законопроект про реформу, модернізацію та порятунок фінансових установ (FIRM Act), що має на меті заборонити банкам враховувати «репутаційний ризик» при розгляді заявок на відкриття рахунків, щоб стримати так звані дискримінаційні дії. Однак цей законопроект ще не дійшов до голосування.
Для шифрувальних компаній зміна політичної атмосфери безумовно є позитивною. Хоча їм легше отримати закордонні банківські рахунки (багато з яких розташовані на Кайманових островах або у Швейцарії), проте закордонні рахунки мають багато недоліків у порівнянні з американськими рахунками: неможливість отримувати дохід з депозитів, складні процедури розрахунків з американськими контрагентами, високі комісії за рахунки, а також неможливість скористатися страховкою депозитів, що надається Федеральною корпорацією страхування депозитів США (FDIC) (кожен власник рахунку може отримати до 250 тисяч доларів захисту).
Особи, обізнані зі справою, повідомляють, що, незважаючи на те, що такі відомі банки, як JPMorgan, вже почали внутрішнє тестування технологій шифрування, більшість все ще не готові надавати облікові послуги шифрувальним підприємствам. «Ті великі банки, які відомі звичайним людям, не мають жодного зв'язку з індустрією шифрування», - заявив Девід Макінтайр, операційний директор стартапу DoubleZero, який спеціалізується на розробці спеціалізованої інфраструктури для шифрувальних мереж.
Ця ситуація створила можливості для невеликих фінансових технологічних компаній, які можуть розширити обсяги депозитів, залучаючи клієнтів з індустрії шифрування. «Сьогодні підприємці в сфері шифрування практично завжди обирають такі платформи, як Mercury або Meow», — сказав Хан, — «Дії Meow особливо активні, щойно вони бачать, що якась шифрувальна компанія опублікувала оголошення про фінансування, вони відразу ж зв'язуються з її засновниками.»
Ці фінансові технологічні компанії часто позиціонують себе як «шифрування-дружні», пропонуючи інтегровані послуги, такі як перекази стабільних монет, і далеко не є такими строгими, як традиційні фінансові установи. Наприклад, Meow, чий 30-річний генеральний директор Брендон Арванагі веде свою сторінку в LinkedIn так, ніби це обліковий запис TikTok, ще й з короткими відео.
«Технології цих американських фінансових технологій значно перевершують будь-який маловідомий банк на Кайманових островах чи в Швейцарії. Як функціональність платформи, так і обслуговування клієнтів, а також у багатьох інших аспектах вони мають перевагу», — прокоментував McIntyre.
На запит про інтерв'ю в цій статті Mercury відмовив, а Meow і Brex не відповіли.
Насправді ці фінансові технологічні компанії виконують роль «програмного шару»: спираючись на традиційні банки з американською ліцензією, вони займаються розробкою інтерфейсу користувача та залученням клієнтів, а управління депозитами покладається на партнерські банки. Конкретно, Meow співпрацює з банком Grasshopper, а Brex і Mercury встановили партнерські відносини з кількома банками. Ця модель широко використовувалася в США під час пандемії COVID-19, коли пандемія змусила банки прискорити перехід на цифрові послуги.
«В ідеальних умовах ця модель дозволить банкам отримати доступ до більш передових технологій», — заявив Крейг Тімм, старший директор з боротьби з відмиванням грошей в Асоціації професіоналів з боротьби з відмиванням грошей (ACAMS). ACAMS переважно займається фінансовими сертифікаційними програмами, Тімм раніше працював експертом з фінансових злочинів в Bank of America та Міністерстві юстиції США. «Для фінансових технологічних компаній це означає, що вони можуть зосередитися на своїх сильних сторонах — розробці продуктів, маркетингу, залученні нових клієнтів — не витрачаючи величезні кошти та зусилля на отримання банківської ліцензії (цей процес і складний, і дорогий)».
Але такого роду співпраця зазвичай вимагає від фінансових технологічних компаній дотримуватись правил, встановлених банками-партнерами, включаючи обмеження на типи клієнтів, яким надаються послуги. Наприклад, представник Mercury зазначив, що компанія не може надавати облікові послуги криптовалютним підприємствам (включаючи біржі), які зберігають кошти клієнтів.
«Вони просто наклали шар на банки інших», – пояснив Макінтайр, який раніше працював у Brex, – «вони повинні дотримуватись вимог страхування співпрацюючих банків, регуляторних норм та конкретних стандартів щодо доступу клієнтів.»
Тімм зазначає, що в минулому розширення нових бізнес-ділянок (наприклад, бізнесів, пов'язаних із шифруванням валюти) завжди було джерелом тертя між фінансовими технологічними компаніями та банками-партнерами. Фінансові технологічні компанії прагнуть швидкого зростання, тоді як банки-партнери повинні нести остаточну відповідальність за дотримання ліцензійних вимог (включаючи суворий контроль за відмиванням грошей).
«Ця співпраця зазвичай зазнає невдачі через те, що обидві сторони не мають спільної думки», – додав Тімм, іноді також виникає «недостатня узгодженість у ризикових уподобаннях».
Це призводить до того, що шифрувальні компанії потрапляють у невизначене становище: хоча в даний час фінансові технологічні компанії охоче надають їм банківські рахунки в США, банки-партнери в майбутньому можуть відкликати авторизацію.
Коли їх запитали, чи зобов'язалися банки-партнери надавати довгострокові послуги клієнтам у сфері шифрування, Meow та Brex не відповіли. Представник Mercury Нік Корпора зазначив, що компанія тісно співпрацює з партнерами-банками, «щоб забезпечити узгодженість ризикових уподобань обох сторін, так що після прийняття клієнтів можна буде надати їм довгострокову підтримку в найкращий спосіб.»
Під час президентства, коли було призначено регуляторного чиновника, який підтримує розвиток шифрування, і було обіцяно покласти край так званій «операції задушення 2.0», цей ризик здавався далеким. А що буде після відставки Трампа?
«З точки зору управління ризиками, компаніям, таким як наша, покладатися лише на рахунки американських фінансових технологічних компаній не є розумним кроком», – сказав Макінтайр, – «Уряд змінився, змінилося й тлумачення законів, але самі тексти законів не змінилися.»
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Журнал «Лінк»: Епоха Трампа, момент «банківського прориву» для шифрувальних компаній
Автор: Joel Khalili, журналіст журналу «Wired»
Компіляція: Saoirse, Foresight News
На початку минулого року, крипто-підприємець Azeem Khan, який має штаб-квартиру в Нью-Йорку, щойно залучив 19 мільйонів доларів у рамках посівного фінансування для своєї стартап-компанії Morph і потребував місця для зберігання цих грошей. Перед тим, як подати заявку на відкриття банківського рахунку в США, він спочатку проконсультувався з адвокатом, і відповідь була: «Вам не вдасться здійснити це без перешкод.»
Виявилося, що навіть таке песимістичне припущення виглядає занадто оптимістично. Після того, як протягом шести місяців його відмовили кілька американських банків, Хан змушений був відмовитися. Він врешті-решт вибрав частину коштів безвідсотково покласти в банк на Кайманових островах, а решту перетворив на шифрування активів, передавши їх на управління третій стороні.
Протягом тривалого часу засновники індустрії шифрування мали подібний досвід: американські банки або відмовлялися надавати їм кредити чи чекові рахунки, або раптово заморожували їх рахунки. Без банківських партнерів компанії у сфері шифрування не можуть просуватися вперед. Вони не можуть зручно проводити торгові операції в доларах, безпечно зберігати кошти інвесторів та отримувати проценти, навіть важко платити зарплату співробітникам і постачальникам. «Це проблема, яку знає вся індустрія», - сказав Хан.
Лише через рік ситуація отримала новий шанс. Після того, як Трамп у січні цього року повернувся до Білого дому і пообіцяв покласти кінець так званій «дискримінації» щодо шифрувальних компаній, кілька фінансових технологічних компаній США, включаючи Meow, Mercury, Brex та інші, змагаються за надання банківських рахунків для шифрувальних компаній. Хан нещодавно залучив 25 мільйонів доларів для своєї нової шифрувальної стартап-компанії Miden і повідомив, що він став ключовим об'єктом уваги цих фінансових технологічних компаній.
Ця зміна значно полегшила реєстрацію, найм та ведення бізнесу для шифрувальних компаній у США, що співпадає з планом Трампа створити «глобальну столицю шифрування». Проте їхня доля все ще залежить від політичного клімату. Хоча адміністрація Трампа принесла атмосферу політичної лібералізації, досі немає законодавчих актів, які б гарантовано забезпечили шифрувальним компаніям довгостроковий доступ до банківських послуг.
«Хоча нинішня позиція уряду є відносно дружньою, відповідна політика не закріплена в законодавстві. Ніякі нові правила не можуть гарантувати, що зміна влади знову не призведе до погіршення ситуації в галузі», - зізнався Хан.
Під час урядування Байдена, індустрія шифрування відчувала розчарування через численні труднощі з банками, і професіонали галузі в один голос закликали: «Це змова». Вони стверджують, що федеральний уряд навмисно намагається виключити шифрувальні компанії з банківської системи, сподіваючись задушити всю галузь.
шифрування валюти венчурний капіталіст Nic Carter є основним прихильником цього висловлювання, він назвав цю так звану «дискримінаційну акцію» «акцією задушення 2.0» (Operation Chokepoint 2.0). Ця назва походить від програми проти шахрайства часів Обами: за повідомленнями, тоді в рамках цієї програми американські чиновники радили банкам уникати ведення бізнесу з індустрією порнографії, кредитами до зарплати та іншими галузями, які не користувалися прихильністю політики.
Після приходу до влади адміністрації Трампа декілька підкомітетів Конгресу провели кілька слухань щодо так званої «операції по задушенню 2.0». Потім, у березні цього року, республіканці Сенату запропонували Законопроект про реформу, модернізацію та порятунок фінансових установ (FIRM Act), що має на меті заборонити банкам враховувати «репутаційний ризик» при розгляді заявок на відкриття рахунків, щоб стримати так звані дискримінаційні дії. Однак цей законопроект ще не дійшов до голосування.
Для шифрувальних компаній зміна політичної атмосфери безумовно є позитивною. Хоча їм легше отримати закордонні банківські рахунки (багато з яких розташовані на Кайманових островах або у Швейцарії), проте закордонні рахунки мають багато недоліків у порівнянні з американськими рахунками: неможливість отримувати дохід з депозитів, складні процедури розрахунків з американськими контрагентами, високі комісії за рахунки, а також неможливість скористатися страховкою депозитів, що надається Федеральною корпорацією страхування депозитів США (FDIC) (кожен власник рахунку може отримати до 250 тисяч доларів захисту).
Особи, обізнані зі справою, повідомляють, що, незважаючи на те, що такі відомі банки, як JPMorgan, вже почали внутрішнє тестування технологій шифрування, більшість все ще не готові надавати облікові послуги шифрувальним підприємствам. «Ті великі банки, які відомі звичайним людям, не мають жодного зв'язку з індустрією шифрування», - заявив Девід Макінтайр, операційний директор стартапу DoubleZero, який спеціалізується на розробці спеціалізованої інфраструктури для шифрувальних мереж.
Ця ситуація створила можливості для невеликих фінансових технологічних компаній, які можуть розширити обсяги депозитів, залучаючи клієнтів з індустрії шифрування. «Сьогодні підприємці в сфері шифрування практично завжди обирають такі платформи, як Mercury або Meow», — сказав Хан, — «Дії Meow особливо активні, щойно вони бачать, що якась шифрувальна компанія опублікувала оголошення про фінансування, вони відразу ж зв'язуються з її засновниками.»
Ці фінансові технологічні компанії часто позиціонують себе як «шифрування-дружні», пропонуючи інтегровані послуги, такі як перекази стабільних монет, і далеко не є такими строгими, як традиційні фінансові установи. Наприклад, Meow, чий 30-річний генеральний директор Брендон Арванагі веде свою сторінку в LinkedIn так, ніби це обліковий запис TikTok, ще й з короткими відео.
«Технології цих американських фінансових технологій значно перевершують будь-який маловідомий банк на Кайманових островах чи в Швейцарії. Як функціональність платформи, так і обслуговування клієнтів, а також у багатьох інших аспектах вони мають перевагу», — прокоментував McIntyre.
На запит про інтерв'ю в цій статті Mercury відмовив, а Meow і Brex не відповіли.
Насправді ці фінансові технологічні компанії виконують роль «програмного шару»: спираючись на традиційні банки з американською ліцензією, вони займаються розробкою інтерфейсу користувача та залученням клієнтів, а управління депозитами покладається на партнерські банки. Конкретно, Meow співпрацює з банком Grasshopper, а Brex і Mercury встановили партнерські відносини з кількома банками. Ця модель широко використовувалася в США під час пандемії COVID-19, коли пандемія змусила банки прискорити перехід на цифрові послуги.
«В ідеальних умовах ця модель дозволить банкам отримати доступ до більш передових технологій», — заявив Крейг Тімм, старший директор з боротьби з відмиванням грошей в Асоціації професіоналів з боротьби з відмиванням грошей (ACAMS). ACAMS переважно займається фінансовими сертифікаційними програмами, Тімм раніше працював експертом з фінансових злочинів в Bank of America та Міністерстві юстиції США. «Для фінансових технологічних компаній це означає, що вони можуть зосередитися на своїх сильних сторонах — розробці продуктів, маркетингу, залученні нових клієнтів — не витрачаючи величезні кошти та зусилля на отримання банківської ліцензії (цей процес і складний, і дорогий)».
Але такого роду співпраця зазвичай вимагає від фінансових технологічних компаній дотримуватись правил, встановлених банками-партнерами, включаючи обмеження на типи клієнтів, яким надаються послуги. Наприклад, представник Mercury зазначив, що компанія не може надавати облікові послуги криптовалютним підприємствам (включаючи біржі), які зберігають кошти клієнтів.
«Вони просто наклали шар на банки інших», – пояснив Макінтайр, який раніше працював у Brex, – «вони повинні дотримуватись вимог страхування співпрацюючих банків, регуляторних норм та конкретних стандартів щодо доступу клієнтів.»
Тімм зазначає, що в минулому розширення нових бізнес-ділянок (наприклад, бізнесів, пов'язаних із шифруванням валюти) завжди було джерелом тертя між фінансовими технологічними компаніями та банками-партнерами. Фінансові технологічні компанії прагнуть швидкого зростання, тоді як банки-партнери повинні нести остаточну відповідальність за дотримання ліцензійних вимог (включаючи суворий контроль за відмиванням грошей).
«Ця співпраця зазвичай зазнає невдачі через те, що обидві сторони не мають спільної думки», – додав Тімм, іноді також виникає «недостатня узгодженість у ризикових уподобаннях».
Це призводить до того, що шифрувальні компанії потрапляють у невизначене становище: хоча в даний час фінансові технологічні компанії охоче надають їм банківські рахунки в США, банки-партнери в майбутньому можуть відкликати авторизацію.
Коли їх запитали, чи зобов'язалися банки-партнери надавати довгострокові послуги клієнтам у сфері шифрування, Meow та Brex не відповіли. Представник Mercury Нік Корпора зазначив, що компанія тісно співпрацює з партнерами-банками, «щоб забезпечити узгодженість ризикових уподобань обох сторін, так що після прийняття клієнтів можна буде надати їм довгострокову підтримку в найкращий спосіб.»
Під час президентства, коли було призначено регуляторного чиновника, який підтримує розвиток шифрування, і було обіцяно покласти край так званій «операції задушення 2.0», цей ризик здавався далеким. А що буде після відставки Трампа?
«З точки зору управління ризиками, компаніям, таким як наша, покладатися лише на рахунки американських фінансових технологічних компаній не є розумним кроком», – сказав Макінтайр, – «Уряд змінився, змінилося й тлумачення законів, але самі тексти законів не змінилися.»