З розвитком ринку криптоактивів важливість стейблкоїнів дедалі більше підкреслюється. Однак нещодавня катастрофа LUNA викликала роздуми про безпеку стейблкоїнів. Ця подія не лише виявила вроджені дефекти алгоритмічних стейблкоїнів, але й застерегла нас бути обережними щодо ризиків, які можуть загрожувати традиційним стейблкоїнам.
Падіння LUNA та UST виявило основні проблеми в дизайні алгоритмічних стейблкоїнів. Ця модель стейблкоїна надмірно залежала від єдиної екосистеми, і коли ринок зазнав різких коливань, було легко потрапити в спіраль смерті. LUNA, як волатильний актив, не змогла забезпечити стабільну цінність для UST. Одночасно, її надмірна залежність від високих доходів Anchor протоколу притягувала користувачів, що призвело до крайньої вразливості екосистеми. Коли відбулася масова розпродаж, UST втратила зв'язок, постачання LUNA розширилося, що зрештою призвело до краху всієї системи. Ця подія підкреслила серйозні недоліки алгоритмічних стейблкоїнів у механізмі дизайну та управлінні ризиками.
Проте навіть традиційні стейблкоїни, які вважаються відносно безпечними, такі як USDC, не є абсолютно безризиковими. Резервні активи основних стейблкоїнів, таких як USDC, в основному складаються з короткострокових державних облігацій США. Ця на вигляд безпечна стратегія насправді може приховувати системні ризики. Якщо на ринку державних облігацій США виникнуть проблеми, такі як постійне зростання співвідношення державного боргу до ВВП, різкі коливання довгострокових процентних ставок або зростання кредитного ризику державних облігацій США, це може безпосередньо вплинути на вартість резервних активів USDC.
Ще більш тривожним є те, що, якщо виникне масова хвиля викупу стейблкоїнів, емітент USDC може бути змушений суттєво продавати державні облігації США для реагування на цю ситуацію. Така поведінка може викликати збурення на глобальному ринку облігацій, що, у свою чергу, призведе до більш широкої фінансової кризи, яка зрештою ще більше послабить стабільність USDC.
Ці потенційні ризики нагадують нам, що у світі криптоактивів навіть найбезпечніші фінансові інструменти можуть мати небезпеки. Інвестори та учасники ринку повинні бути пильними, всебічно оцінюючи ризики різних стейблкоїнів. Водночас регуляторні органи та емітенти стейблкоїнів повинні спільно працювати над постійним вдосконаленням механізмів управління ризиками, щоб забезпечити довгостроковий здоровий розвиток ринку стейблкоїнів.
В цілому, крах LUNA сповістив нас про те, що потрібно більш обережно ставитися до ринку стейблкоїнів. Як алгоритмічні стейблкоїни, так і традиційні стейблкоїни повинні постійно оптимізувати свої дизайни та посилювати здатність до протистояння ризикам, щоб справді виконати обіцянку "стабільності" на коливному ринку криптоактивів.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
З розвитком ринку криптоактивів важливість стейблкоїнів дедалі більше підкреслюється. Однак нещодавня катастрофа LUNA викликала роздуми про безпеку стейблкоїнів. Ця подія не лише виявила вроджені дефекти алгоритмічних стейблкоїнів, але й застерегла нас бути обережними щодо ризиків, які можуть загрожувати традиційним стейблкоїнам.
Падіння LUNA та UST виявило основні проблеми в дизайні алгоритмічних стейблкоїнів. Ця модель стейблкоїна надмірно залежала від єдиної екосистеми, і коли ринок зазнав різких коливань, було легко потрапити в спіраль смерті. LUNA, як волатильний актив, не змогла забезпечити стабільну цінність для UST. Одночасно, її надмірна залежність від високих доходів Anchor протоколу притягувала користувачів, що призвело до крайньої вразливості екосистеми. Коли відбулася масова розпродаж, UST втратила зв'язок, постачання LUNA розширилося, що зрештою призвело до краху всієї системи. Ця подія підкреслила серйозні недоліки алгоритмічних стейблкоїнів у механізмі дизайну та управлінні ризиками.
Проте навіть традиційні стейблкоїни, які вважаються відносно безпечними, такі як USDC, не є абсолютно безризиковими. Резервні активи основних стейблкоїнів, таких як USDC, в основному складаються з короткострокових державних облігацій США. Ця на вигляд безпечна стратегія насправді може приховувати системні ризики. Якщо на ринку державних облігацій США виникнуть проблеми, такі як постійне зростання співвідношення державного боргу до ВВП, різкі коливання довгострокових процентних ставок або зростання кредитного ризику державних облігацій США, це може безпосередньо вплинути на вартість резервних активів USDC.
Ще більш тривожним є те, що, якщо виникне масова хвиля викупу стейблкоїнів, емітент USDC може бути змушений суттєво продавати державні облігації США для реагування на цю ситуацію. Така поведінка може викликати збурення на глобальному ринку облігацій, що, у свою чергу, призведе до більш широкої фінансової кризи, яка зрештою ще більше послабить стабільність USDC.
Ці потенційні ризики нагадують нам, що у світі криптоактивів навіть найбезпечніші фінансові інструменти можуть мати небезпеки. Інвестори та учасники ринку повинні бути пильними, всебічно оцінюючи ризики різних стейблкоїнів. Водночас регуляторні органи та емітенти стейблкоїнів повинні спільно працювати над постійним вдосконаленням механізмів управління ризиками, щоб забезпечити довгостроковий здоровий розвиток ринку стейблкоїнів.
В цілому, крах LUNA сповістив нас про те, що потрібно більш обережно ставитися до ринку стейблкоїнів. Як алгоритмічні стейблкоїни, так і традиційні стейблкоїни повинні постійно оптимізувати свої дизайни та посилювати здатність до протистояння ризикам, щоб справді виконати обіцянку "стабільності" на коливному ринку криптоактивів.