Випробування та реконструкція екосистеми Web3 Аірдроп

Останнім часом стратегії аірдропів у сфері криптовалют поступово перетворилися з "міфу про багатство" на спірну арену для змагань. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмі розподілу, поширення атак від відьом, а також життєві труднощі учасників - усе це разом створює складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті ми через кілька прикладів дослідимо коріння дисбалансу розподілу в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгові реакції на дії користувачів, а також глибокі протиріччя, що стоять за крахом довіри.

Один. Нерівномірний розподіл між проектною командою, користувачі від "збирання" до "різання"

1. Логіка розподілу, що керується капіталом

В якості прикладу нещодавньої суперечливої аірдропу одного з проектів, його загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. Шість великих власників NFT поділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісні серії NFT, а максимальний дохід з одного адреси досяг 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в іншому проекті: 1,3% адрес отримали 23,9% частки токенів, а різниця між найменшою та найбільшою винагородою становить 100 разів. Така "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані в бік капіталу: власники NFT, як правило, є заможними інвесторами на ранніх етапах, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в блокчейні, стають «малозабезпеченими».
• Правила в чорному ящику: деякі проекти не оприлюднили інформацію про алгоритм аірдропів, інші викликали сумніви через розподіл токенів власникам NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил та суперечок.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

2. Системна девальвація інтерактивної вартості

Традиційний аірдроп зосереджений на частоті торгівлі, кількості міжланкових взаємодій тощо, але деякі проекти переходять до "тривалості зберігання коштів" та "ризикової конфігурації активів" як основних показників: надання ліквідності децентралізованим біржам може принести подвійну винагороду, користувачі, які володіють ризиковими токенами або NFT, отримують множинні винагороди. Цей перехід, хоча й стримує атаки від відьм, проте призводить до неефективності стимулів для звичайних користувачів, формуючи "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".

Два, користувачі від "Лу Мяо Куан Хуан" до "Провал довіри"

1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності

• Зворотний дохід: Учасники певного проекту вклали мільйон у тестову мережу, отримавши лише тисячу токенів (вартість приблизно 10 тисяч доларів), тоді як користувачі з попереднім депозитом були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення передбачало 2% збитків, що було висміяно як "анти-лут".
• Продажі масово поширюються: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги крос-ланцюгової торгівлі іншого екосистемного проєкту різко зменшилися на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "однократний інструмент трафіку".

2. Поширення тріщин у довірі

• Подвійні стандарти правил: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені права участі через відсутність участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали велику кількість токенів, що значно перевищує їхню публічну суму фінансування.
• Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на те, що проекти впроваджують інноваційні механізми та двотокенові моделі, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель віддаляється від справедливості, технічні нововведення стають «прикриттям» централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових" ударів заходів проти відьом

Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але неправильно оцінює велику кількість справжніх користувачів; репутаційна система намагається збалансувати безпеку і справедливість, але біометрична перевірка та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "три складності децентралізованої ідентичності".

Три. Життєві труднощі учасників

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, користувачі, які беруть участь у кількох аірдропах проектів для отримання токенів, стикаються з дедалі жорсткішими умовами існування. Колишня стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, на зміну їй приходять високі витрати, складні правила та непрозорі операції з боку проектів.

1. "Малі кошти, висока частота взаємодії" втрачає силу і перетворюється на "високовартісні ігри"

Ранні учасники максимізували свої прибутки від Аірдроп, масово створюючи адреси та взаємодіючи з низькими витратами. Проте, з часом, у міру зміни правил Аірдроп з боку проекту, вимагалося, щоб на одному адресі зберігалася значна сума коштів протягом тривалого часу, що перевищувало витрати. Наприклад, у певному проекті "термін зберігання коштів" і "ризикована інвестиційна стратегія" стали основними показниками, які вимагали, щоб користувачі тримали великі суми коштів або забезпечували ліквідність протягом тривалого часу. Це призвело до значного зростання витрат на один адресу, тоді як прибутки не завжди могли покрити витрати.

2. Знецінення інтерактивної вартості

Традиційні високочастотні взаємодії (як-от торгівля, крос-ланцюг) в аірдропах втрачають свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний дохід через низьковартісні операції. Натомість користувачі з великою капіталовкладенням отримують вищі винагороди, утримуючи високоризикові активи або NFT, що робить простір для прибутку звичайних користувачів дедалі меншим.

Чотири, шлях до розв'язання: відновлення консенсусу справедливості

Наразі аірдроп, здається, потрапив у пастку. Традиційні моделі зазвичай є простими і грубими, використовують кількість адрес або обсяг володіння монетами як єдиний критерій, ігноруючи справжній внесок користувачів у проєкт та довгострокову цінність. Такий "роздачі грошей" аірдроп не лише важко приваблює цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкової мети розвитку проєкту.

Реконструкція консенсусу щодо справедливості вимагає створення більш наукового та раціонального механізму Аірдроп.

1. Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт як стандарт аірдропу, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не просто прагнення до кількості адрес.

2. Від "одноразового" до "постійного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями розвитку проєкту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання монет користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів до спільного зростання з проєктом.

3. Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, відкритий аірдроп механізм, наприклад, автоматичне виконання правил аірдропу через смарт-контракти, щоб уникнути людського втручання та підвищити довіру користувачів.

Проектна команда повинна забезпечити відкритість і прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:

• Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення стороннього аудиту для перевірки раціональності правил.
• Управління спільнотою: заздалегідь опублікувати стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, впровадити механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
• Градієнтний розподіл: динамічна коригування винагороди в залежності від терміну стейкінгу та внеску, обмеження монополії велетнів; підвищення ваги для дрібних високочастотних користувачів, зниження частки порогу активів.
• Довгострокова прив'язка вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування прибутку, щоб стримувати короткострокові продажі.
• Технологічна підтримка справедливої верифікації: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші багатовимірні ідентифікації підвищується вартість атак відьом; дослідження технології нульових знань для верифікації справжньої особи при захисті конфіденційності.

Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але, реконструюючи консенсус справедливості, аірдроп може стати мостом між проектом і користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, щоб спільно сприяти процвітанню екосистеми на ланцюгу.

Висновок

Аірдроп не повинен бути простим ігровим процесом перенесення багатства. Недавні суперечки виявили основну суперечність механізму аірдропів Web3: проектні команди прагнуть до ефективності холодного старту, користувачі ж жадають справедливих винагород, тоді як капітал чекає на можливість арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на вихідний канал або приманку для трафіку, руйнування довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технологічну еволюцію аірдроп може повернутися до суті "пріоритету учасників", що дозволить відновити довірчу основу екосистеми Web3. Лише ділячи цінність з тими, хто створює її, ми отримаємо остаточну відповідь на дух децентралізації.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)