Спадщина та падіння протоколу написів: красива бульбашка в екосистемі Біткойн

Вступ

Відома фраза в генезисному блоці Bitcoin свідчить про початок епохи. І тепер, коли біткоїн досягає нових максимумів, ми є свідками кінця ще однієї колись славетної ери – написів і рун.

Від початку 2023 року з появою протоколу Ordinals, до божевільного спекулятивного буму BRC20, а потім до появи протоколів Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, екосистема Біткойн пережила небачену "написну революцію". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту зберігання вартості в базову платформу, здатну вміщувати різні активи.

Однак, коли свято закінчується, ми змушені зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження напису протоколу приречені на те, щоб стати красивою бульбашкою. Як практик, який глибоко залучений у розробку напису протоколу з технічної точки зору, ця стаття пов'яже кілька інновацій та обмежень напису протоколу, досліджуючи, чому цей колись блискучий шлях так швидко наближається до кінця.

1、напис протоколу еволюційний ланцюг

1.1, Протокол Ordinals: початок епохи написів

Протокол Ordinals відкрив епоху "написів" Біткойну. Завдяки нумерації кожного сатоші та використанню технології подання, стало можливим зберігання будь-яких даних на блокчейні. Він поєднує модель UTXO з концепцією NFT, використовуючи номер, з яким з'явився сатоші, як ідентифікатор, що дозволяє кожному сатоші нести унікальний зміст.

З технічної точки зору, дизайн Ordinals досить елегантний, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойн, забезпечуючи постійне зберігання даних. Проте, лише функція запису даних обмежує його розвиток, не задовольняючи сильний попит ринку на випуск інших активів в екосистемі Біткойн.

1.2, BRC20 протокол: комерційний прорив та пастка консенсусу

BRC20, на основі Ordinals, через стандартизований формат вмісту, надає душу даним на блокчейні. Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворюючи абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняючи ринок у "випуску", що спровокувало вибух усієї екосистеми написів.

Але його облікова модель має фундаментальний конфлікт з UTXO моделлю Біткойну, користувачі спочатку повинні на刻ати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що кілька транзакцій необхідно для завершення одного перенесення. Ще важливіше, що фундаментальний недолік BRC20 полягає в тому, що він лише прив'язує "деякі дані", але абсолютно не може поділитися своєю консенсусною силою. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестає підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворюються на безглузді сміттєві дані.

Ця вразливість виявилася під час повторних подій з Біткоїнами. Коли на одному і тому ж Біткоїні з'являється кілька монет, учасники протоколу колективно змінили стандарти, що означає, що консенсус усієї екосистеми фактично знаходиться в руках меншості. Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники протоколу написів постійно застрягли в одній-єдиній сфері "випуску", не маючи глибоких роздумів про сценарії використання після випуску.

1.3、Atomicalпротокол：виправлення та розрив з UTXO-оригіналізмом

Atomical запропонував більш радикальне рішення: прив'язати кількість активів безпосередньо до кількості сатоші в UTXO та ввести механізм доказу роботи для забезпечення справедливого карбування. Це досягає рідної сумісності з UTXO-моделлю Біткойна, передача активів є передачею сатоші, що певною мірою вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.

Однак ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказів стали надзвичайно складними, потрібно точно розраховувати розділення та об'єднання UTXO, що призводить до знищення активів, через що гравці з написами не наважуються на легкі операції. Найбільш критичним є те, що механізм доказу роботи в реальному виконанні виявив серйозні проблеми справедливості, великі гравці завдяки перевазі в обчислювальній потужності першими завершують карбування, що повністю суперечить основному наративу "справедливого запуску" в екосистемі написів.

Наступні ітерації продуктів ще більше демонструють розбіжність у розумінні потреб користувачів командою розробників. Складні функції, такі як напівфарбовані активи, вимагають великих трудових та матеріальних витрат, але майже не поліпшують користувацький досвід, натомість викликаючи високі витрати на реконструкцію інструментів на ланцюгу для багатьох установ. А очікуваний AVM запізнюється, тоді як вся ринкова ситуація вже змінилася, і було втрачено найкраще вікно розвитку.

1.4, Протокол Рун: офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалини в застосуванні

Runes як "офіційний" випускний протокол засновників Ordinals, засвоїв уроки попереднього протоколу. Він використовує зберігання даних OP_RETURN, щоб уникнути зловживань свідченнями даних, через витончене кодування та модель UTXO, знайшов відносний баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом. У порівнянні з попередніми протоколами, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.

Однак, протокол Runes також опинився в основній кризі екосистеми написів — крім випуску монет, ця система не має жодного спеціального дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати без будь-яких бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка має фактична значення? Така чисто спекулятивна модель призначена для обмеженої життєздатності протоколу.

1.5, протокол CAT20: амбіції верифікації в блокчейні та реальні компроміси

CAT20 реалізував справжню верифікацію на ланцюгу через скрипт Біткойн. На ланцюзі зберігається лише хеш стану, а через рекурсивний скрипт забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, таким чином стверджуючи "без індексатора". Це святий грааль напису протоколу протягом тривалого часу.

Однак, "онлайн-верифікація" CAT20 не позбавлена повністю індексатора. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в ланцюзі, дані стану зберігаються у вигляді хешу в OP_RETURN, і лише хеш не може бути розшифрований, тому на практиці все ще потрібен зовнішній індексатор для підтримки читабельного стану.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами. Крім того, проблема конкуренції за UTXO в умовах високої пропускної спроможності на ранніх етапах розвитку призвела до жахливого досвіду першого карбування для користувачів. Пізніше, через атаки хакерів, були виявлені вразливості в обробці даних протоколу, що змусило провести оновлення протоколу. Проте затягнуті рішення з оновлення змусили ринок забути про початковий ентузіазм.

Приклад CAT20 показує, що навіть якщо досягнуто часткових проривів на технічному рівні, якщо це повністю виходить за межі розуміння користувачів, то важко отримати ринкове визнання. У той же час загроза хакерів завжди залишається над головою проекту як меч Дамокла, попереджаючи розробників зберігати пошану.

1.6、RGB++протокол: технічний ідеалізм та екологічна криза

RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень Біткойна за допомогою дволанкової архітектури. Використовуючи Turing-completeness CKB для верифікації угод UTXO Біткойна, технологічно це є найсучаснішим, досягаючи більш багатого розуміння верифікації смарт-контрактів, архітектура є найповнішою, справедливо називається "технічною перлиною" в написі протоколу.

Але прірва між ідеалом і реальністю в цьому випадку проявляється в усій своїй красі. Складність дволанкової архітектури, висока вартість навчання та поріг входження для установ стали величезними перешкодами. Ще важливіше те, що самі проекти мають відносно слабку потужність і повинні одночасно просувати як ланцюг (CKB), так і новий протокол (RGB++), що не дозволяє залучити достатню увагу ринку.

У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і суспільного консенсусу, RGB++ став технічним рішенням, яке "хвалять, але не використовують".

1.7、Протокол алканів: останній спурт та нестача ресурсів

Протокол смарт-контрактів на основі офлайн-індексів Alkanes поєднує в собі дизайнерські концепції Ordinals та Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це є останнім спуртом протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту, і це збіглося з оновленням Біткойна, яке зняло обмеження на 80 байтів OP_RETURN.

Однак реальні витрати безжально руйнують цю технологічну ідею. Офлайн-виконання складних контрактів призводить до величезних продуктивних вузьких місць, а індексатори, які створювались проектом на початкових етапах, неодноразово зазнавали перевантаження. Розгортання кастомізованих контрактів вимагає близько 100 КБ даних для запису в блокчейн, витрати значно перевищують витрати на розгортання традиційних публічних блокчейнів. Крім того, робота контракту не контролюється, вона все ще залежить від консенсусу індексаторів. Високі витрати призначені лише для обслуговування дуже невеликої кількості високовартісних сценаріїв, тоді як високовартісні сценарії не довіряють звичайним індексаторам. Навіть якщо відомі установи сильно підтримують, ринок не реагує на це. Якщо б це рішення було запропоновано рік тому, можливо, результат був би зовсім іншим.

2、Основна проблема: Біткойн екстремально спростована філософія та надмірний дизайн

Накопичувальний ефект технічного боргу

Еволюція протоколу написів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але, вирішуючи ці проблеми, одночасно вводить нову складність. Від елегантності та простоти Ordinals до технічного нагромадження наступних протоколів, щоб виділитися, постійно збільшуючи складність, поки кожному гравцеві не доводиться вивчати безліч термінів і постійно остерігатися ризиків.

І вся увага зосереджена лише на логіці платформи випуску монет. Якщо це так, чому гравці не обирають інші варіанти, які коштують менше, легші в експлуатації, мають більш помітне зростання та більш досконалі механізми платформи? Тривале обговорення однієї й тієї ж теми також призвело до втоми користувачів від естетики.

Виробничий цикл з дефіцитом ресурсів

Цілком ймовірно, що основною причиною недостатності ресурсів з боку цих проєктів є централізованість роботи системи Біткойн та сама справедлива емісія. Відсутність стимулів у установ, які не можуть отримати переваги на платформі, природно, не призведе до надмірних вкладень. У порівнянні з доходами майнерів від створення блоків, експлуатація індексаторів є суто витратами. Без розподілу доходів від "майнерів" природно ніхто не вирішуватиме технологічні та операційні проблеми.

Спекулятивний попит vs реальний попит

Під час багаторазового навчання користувачів виявлено, що, якщо це офлайн протокол, його безпека не може бути порівнянна з консенсусом Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальну проблему напис протоколу: вони не вирішують справжні потреби, а є спекулятивними.

Порівняно, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, які вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність – все це є необхідним. Але внесок напису у цій сфері майже нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може тривати.

3、Перехід до ери RWA: від мрії ринку до частки ринку

Зрілість ринкового сприйняття

З розвитком ринку користувачі, пройшовши через кілька циклів бичачого та ведмежого ринків, вже навчились цінувати свою увагу. Вони більше не вірять інформаційним джерелам, які монополізуються KOL у соціальних мережах та громадами з впливом, і більше не сліпо вірять "консенсусному гарматному м'ясу" з білих книг.

Поріг входження на платформу дуже низький, у нинішньому ринковому середовищі ці «"низько висячі плоди"» вже зібрано. Галузь переходить від простого випуску монет до більш практичних сценаріїв застосування.

Але варто бути насторожі, що якщо у сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, тоді ця можливість швидко зникне.

Повернення до створення вартості

Технологічні інновації ери напису протоколу часто мають «пафосний» характер, прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової епохи змістилася з «ринкових мрій» на «ринкову частку», більше уваги приділяючи формуванню справжнього мережевого ефекту через відгуки користувачів.

Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть до відповідності продукту та ринку — створюючи продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік та бізнес-модель.

Висновок: Повернення до раціональності та стриманості

Остигнувши, дослідження та труднощі епохи написів надали цінний досвід та уроки для здорового розвитку цілої галузі.

Коли ціна Біткойна досягає нових максимумів, у нас є підстави пишатися цією великою технологічною інновацією. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закономірності, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки абсолютно безцінні.

Злети та падіння напис протоколу вказують на те, що технологічні інновації повинні базуватися на надійній технологічній основі та реальному попиті на ринку. Спекулятивний ентузіазм і надмірна технічна демонстрація, якщо вони не відповідають поточному стану ринку (усвідомлення установ та розуміння гравців), призведуть до миттєвого зникнення. Проекти, які слідують за гарячими тенденціями, можуть мати голос, але тільки ті, що створюють ці гарячі тренди, можуть довго існувати.

У цій швидко змінюваній галузі, як відкриття