"Юридичний досвід справ Mt.Gox та Celsius став вигідним орієнтиром та практичною підтримкою для китайських кредиторів у справі FTX у їхніх зусиллях щодо отримання компенсаційних прав. Незважаючи на те, що поточний шлях подання FTX має закритий та ексклюзивний характер, у банкрутному суді все ще залишається простір для розсуду; китайські кредитори, якщо діятимуть правильно, все ще мають шанси на підтвердження прав та реалізацію виплат."
2 липня 2025 року Фонд відновлення FTX подав до банкрутства в суд штату Делавер США клопотання про «введення обмежених процедур у потенційно обмежених юрисдикціях», в якому пропонується встановити диференційований механізм компенсації для кредиторів у 49 юрисдикціях (включаючи Китай). Основний зміст цього клопотання можна узагальнити так: якщо місцеві юристи, призначені фондом, вважають, що виплата в певну юрисдикцію порушує місцеві правила крипторегулювання, тоді борг кредиторів у цьому регіоні стане «суперечливим боргом», що в кінцевому підсумку може призвести до повної втрати права на компенсацію, і буде передано фонду банкрутства FTX.
Згідно з відповідною статистикою, китайські кредитори володіють боргами на суму 3,8 мільярда доларів, що становить близько 82% від загальної суми боргів у обмежених регіонах. Ця ініціатива також викликала широкий інтерес у сфері Web3 та юридичній практиці криптоіндустрії, оскільки вона стосується прав на вимогу сотень тисяч китайських інвесторів і може мати глибокий вплив на застосування законодавства для глобальних криптовалютних компаній у випадках транснаціонального банкрутства, меж захисту користувачів і шляхів відповідності.
Стаття має на меті глибоко проаналізувати питання, що стосуються цієї резолюції, а також стан захисту прав кредиторів Китаю з трьох аспектів: системи резолюцій, застосування законодавства та аналізу схожих справ.
І. Вступ до системи пропозицій та короткий аналіз змісту даної пропозиції
Перед аналізом відповідних суперечок щодо даної пропозиції, необхідно спочатку представити основний механізм "системи подання пропозицій" (Motion Practice) у процедурі банкрутства США. Пропозиція за американським законодавством щодо банкрутства - це офіційний запит боржника, кредитора або інших зацікавлених сторін до суду з банкрутства щодо конкретних процедурних питань або сутності. Юридичною основою зазвичай є "Федеральні правила процедури банкрутства" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), які доповнюються конкретними правилами місцевих судів для їх виконання.
У главі 11 Федеральних правил банкрутства клопотання можуть охоплювати дуже широкий спектр питань, від ліквідації активів, підтвердження вимог, порядку задоволення вимог до заперечення права кредиторів на задоволення, як показано в цій справі. Клопотання зазвичай повинні подаватися у формальному письмовому документі (Motion Brief), в якому викладаються правові підстави та фактичні твердження, а також надаються відповідні докази. Щодо клопотань, які стосуються істотних процесуальних прав, банкрутний суд зазвичай також організовує слухання (Hearing), щоб вислухати думки зацікавлених сторін, перевірити відповідність процедури та обґрунтованість клопотання, перш ніж ухвалити рішення. Іншими словами, система клопотань є важливою складовою частиною американської процедури банкрутства і важливим інструментом для учасників банкрутства для просування своїх інтересів.
Повертаючись до справи, банкрутство FTX посилається на статті 105(a) (суд має повноваження видавати необхідні накази), 1142(b) (дозвіл на виконання плану реорганізації) та правила федеральної процедури банкрутства 3020(d), просячи суд надати повноваження трусту виконати "процедури обмеженої юрисдикції" (Restricted Jurisdiction Procedures). У цій пропозиції стверджується, що відшкодування не буде здійснено заявникам, зазначеним у додатку B, з 49 "потенційних обмежених юрисдикцій", серед яких Китай, Росія, Єгипет, Нігерія та інші країни. Банкрутство FTX у цій пропозиції наводить причиною те, що крипто-регуляторна політика в зазначених юрисдикціях може призвести до відповідних штрафів або покарань (Fines and Penalties), що заважає легітимності виплат боржника, водночас може призвести до кримінальних ризиків для відповідних керівників (Criminal Penalties).
(На верхньому зображенні наведено частину оригінального тексту пропозиції, поданої банкрутством FTX, що пояснює основні причини подання цієї пропозиції)
Суттєве питання, яке викликане цією пропозицією, полягає не лише в тому, чи дозволяє американське право виключати право на відшкодування конкретних кредиторів, але й у тому, чи має суд право відмовити в кваліфікації позову кредитора лише через те, що він походить з "обмеженої країни", що призводить до складних суперечок на кількох рівнях. У наступному тексті буде проведено детальний аналіз з точки зору матеріального і процесуального права.
Друге, сфера застосування права та основні спори: процесуальний та сутнісний
З точки зору матеріального права, основна причина, на яку посилається FTX у своєму клопотанні щодо банкрутства, полягає в тому, що "виплати користувачам в обмежених юрисдикціях можуть порушувати місцеві закони про криптоактиви та валютний контроль". На перший погляд, ця вимога належить до категорії "управління ризиками відповідності" керуючого банкрутством, проте на рівні застосування та тлумачення закону вона має принаймні дві очевидні недоліки:
По-перше, пропозиція, висунута керуючим банкрутством FTX, заплутує природу платіжних інструментів і активів для відшкодування. Об'єктами відшкодування, які FTX має намір використовувати, є не криптоактиви, а долари США або стейблкоїни, схвалені судом (такі як USDC, USDP тощо), і такий спосіб платежу не підлягає безпосереднім обмеженням у міжнародній платіжній системі. Подібний успіх можна побачити у випадках банкрутства Celsius і Mt.Gox, де керуючі банкрутством в обох справах, під наглядом суду, здійснили виплати особистим кредиторам, які перебували у обмежених юрисдикціях (таких як Китай, Росія), через міжнародні грошові перекази SWIFT або перекази стейблкоїнів; суди відповідних юрисдикцій не висували вимог про комплаєнс щодо самого платежу і це не викликало відповідних регуляторних суперечок.
По-друге, ця пропозиція має невірне тлумачення щодо негайного та застосовного характеру китайського законодавства та адміністративних норм. У чинній правовій системі Китаю не існує повної заборони на особисте володіння криптоактивами або отримання платежів у криптоактивах з-за кордону. Оголошення "Про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів", опубліковане 4 вересня 2017 року Центральним банком та семи міністерствами, зосереджене на обмеженні участі фінансових установ у випуску та торгівлі токенами на ICO платформах; у той час як повідомлення "Про подальше запобігання та вирішення ризиків спекуляції на ринку віртуальної валюти", опубліковане у вересні 2021 року Центральним банком Китаю та десятьма міністерствами, хоча й посилило боротьбу проти торгових платформ, однак також не спростувало легітимність пасивного отримання або володіння криптоактивами особами. Що ще важливіше, численні цивільні суди в різних регіонах визнали, що криптоактиви (такі як BTC, USDT тощо) мають статус "мережевої віртуальної власності", що підпадає під захист статті 127 Цивільного кодексу і може бути об'єктом виконання боргових зобов'язань, так само як і в кримінальній сфері. Тому тлумачення цієї пропозиції щодо китайської регуляторної політики не має загальної обов'язковості і суперечить тенденції розвитку судової практики.
З точки зору процедурного права, в процедурному устрої, запропонованому кредитором банкрутства FTX, все ще є багато питань, які варто обговорити.
Хоча ця ініціатива FTX формально дотримується правил процедури американського банківського суду, насправді вона впроваджує набір "механізмів перевірки відповідності", що контролюються FTX і є досить закритими на операційному рівні. Конкретно, банкрутний трест FTX одноосібно наймає юристів для надання юридичних висновків (Legal Opinion) щодо можливих ризиків відповідності у певних юрисдикціях, і вимагає, щоб ці висновки були "без винятків, безумовними" – беззастережними висновками (Unqualified Legal Opinion) для прийняття. Якщо юристи з певної країни або регіону вважають, що може існувати правова перешкода для виплати, або не можуть надати абсолютно беззастережний висновок, усі вимоги кредиторів з цього регіону автоматично потрапляють до категорії "суперечливих вимог" (Disputed Claims), що призводить до призупинення виплат або навіть повного позбавлення права на вимогу. Цей механізм перевірки особливо схильний до суттєвої несправедливості в регіонах з неясним регулюванням або непрозорою політикою (як-от Китай). Наприклад, в Китаї наразі немає жодного чіткого законодавства, яке б забороняло фізичним особам отримувати виплати в доларах США або володіти стейблкоїнами, але місцеві юристи, враховуючи фактор "неможливість оцінки ризиків", також важко можуть надати абсолютно позитивний юридичний висновок. На практиці більшість юристів, навіть якщо суб'єктивно схиляються до думки про обмежений ризик відповідності, через професійні обов'язки обережності все ж включать застереження у свої висновки, що призводить до того, що "неприйнятні висновки" (Unacceptable Opinion) стають стандартним результатом процедури.
Більш серйозною проблемою є те, що цей механізм перевірки відповідності не був встановлений і просунутий нейтральним судом, а повністю контролюється стороною банкрутства FTX. Від вибору адвоката, видачі наказів до формулювання, тлумачення та застосування змісту юридичної думки — все це контролюється боржником в односторонньому порядку. Такий механізм перевірки, який «попередньо встановлює висновок, а потім надає юридичну думку для обґрунтування», має певний підтекст «спочатку стріляти, потім малювати мішень». Більш того, цей процес також не пройшов суттєву перевірку судом, якщо суд лише на підставі змісту юридичної думки, поданої боржником, безпосередньо приймає клопотання, це фактично дорівнює передачі частини права боржників на відшкодування боргів контролюючим юридичним консультантам боржника. Такий процес суперечить основному принципу американського законодавства про банкрутство, який наголошує на «справедливому ставленні до однотипних кредиторів», і поставить кредиторів з таких юрисдикцій, як Китай, в системно невигідне становище.
Крім того, питання юрисдикції, підняте в цій статті, також викликає суперечки. Суд з питань банкрутства США, як суд, що діє на основі принципу територіальності, зазвичай має юрисдикцію лише над боржниками з банкрутства США та їхніми активами, але клієнтська база FTX має високо глобалізований характер, а структура боргових зобов'язань на платформі не є єдиною правовою справою США, оскільки містить складні елементи міжнародного контрактного права. Більшість китайських кредиторів, хоча й відкрили рахунки через міжнародну платформу FTX, не погоджувалися прямо на застосування американського законодавства або на підпорядкування під юрисдикцію американських судів. Тому залишається спірним питання, чи може один суд у певній юрисдикції на основі політичних факторів повністю виключити права кредиторів з певних країн у правозастосуванні. Відповідно до загальних принципів міжнародного приватного права, хоча процедура банкрутства має ефект централізованої ліквідації, тим не менш, не можна безпідставно позбавляти іноземних кредиторів законних прав на вимоги, інакше це може суперечити духу таких міжнародних правових актів, як «Гаагська конвенція про вибір суду у міжнародних договорах» та «Модельний закон ООН про міжнародне банкрутство». Якщо суд США використовуватиме «ризик відповідності» як загальноприйняту підставу для ухвалення рішень, це може стати прикладом для інших боржників у майбутніх справах про міжнародне банкрутство, що в подальшому послабить правовий статус іноземних кредиторів.
Третє. Порівняльне дослідження подібних випадків
Справа FTX не є першим випадком у криптоіндустрії, коли великі платформи зіткнулися з банкрутством, що призвело до суперечок щодо міжнародного погашення боргів. З огляду на минулий досвід, справи японського Mt.Gox та американського Celsius можуть служити типовими аналогами цієї справи. Хоча ці справи належать до різних юрисдикцій і регуляторні підходи також відрізняються, їх спільними рисами є участь великої кількості міжнародних кредиторів, величезна ліквідація криптоактивів, а також суттєвий вплив на права користувачів з Китаю. Шляхи вирішення судом у цих справах, роль довірених осіб та принципи погашення становлять важливе посилання для проведення аналогічного аналізу справи FTX.
(1) Справа Mt.Gox
Mt.Gox є одним з найвідоміших випадків банкрутства в історії біткоїна. У 2014 році Mt.Gox оголосила про банкрутство через вразливість торгової системи та масове викрадення BTC, загальна кількість кредиторів перевищила двадцять тисяч, розподілених по всьому світу, серед яких китайські кредитори займають значну частку. Цю справу розглядає Токійський окружний суд Японії, застосовуючи японський Закон про банкрутство та пізніше запущену Процедуру цивільного відновлення. У дизайні процесу суд не встановлював жодних обмежувальних бар'єрів на підставі національності користувачів або регуляторних ризиків, навпаки, через "портал кредиторів" було централізовано зібрано заявки від кредиторів з усього світу, підтримуючи багатомовні інтерфейси, включаючи китайську та англійську, що додатково знижує бар'єри процесу.
Більш важливо, що японський суд вимагав від довіреної особи запропонувати схему "пропорційного відшкодування + повернення залишкових активів у вигляді BTC" на основі фактичної структури активів, не розрізняючи, чи має країна походження кредиторів консервативну позицію щодо регулювання віртуальних валют. Наприклад, в Китаї, незважаючи на те, що був опублікований "Оголошення про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів", це не вплинуло на перевірку вимог кредиторів та процес відшкодування для китайських користувачів. Увесь процес під керівництвом Токійського окружного суду зберігав високу судову нейтральність та відкритість, а довірена особа регулярно публікувала багатомовні звіти про хід справи та відповідала на колективні заперечення. Врешті-решт, більшість кредиторів змогли отримати відшкодування через JPY, банківські перекази або BTC. Справа про банкрутство Mt.Gox показує, що навіть у складних трансмежевих умовах, якщо судова процедура є справедливою і застосовуються єдині стандарти відшкодування, складність регулювання криптоактивів не є достатньою підставою для заборони чи обмеження відшкодування зовнішнім кредиторам.
(ІІ) Справу Celsius
Celsius Network як один із найбільших крипто-кредитних платформ у США, у 2022 році подала заяву про банкрутство, яку розглянув Південний окружний суд з банкрутства Нью-Йорка відповідно до Розділу 11 Кодексу про банкрутство. У цій справі Celsius, як і FTX, стикається з великою кількістю трансмісійних кредиторів, зокрема в Азії, Європі та інших регіонах з широкою базою користувачів.
У конкретній програмі банкрутства банкрутний суд встановив систему порталу кредиторів разом з компанією з ліквідації (Celsius Creditor Recovery Corporation), відкриту для подачі вимог кредиторів у всьому світі. Система підтримує багатомовну роботу та дозволяє кредиторам обирати спосіб погашення, включаючи стабільну монету в доларах США або еквівалент біткоїнів, ефірів. Варто зазначити, що у справі Celsius не було спроб виключити кредиторів з жодної конкретної країни через ухвалення резолюцій, а також не було створено список "обмежених юрисдикцій". Щодо китайських користувачів у справі Celsius, незважаючи на те, що уряд Китаю має дуже сувору політику регулювання віртуальних валют, суд Південного округу Нью-Йорка не визнав "потенційні проблеми з дотриманням норм" або "валютні обмеження" як підставу для виключення або замороження прав китайських кредиторів на погашення.
Більш того, суд у своєму рішенні дотримувався основного принципу рівності кредиторів у справі про банкрутство і чітко зазначив, що, якщо законодавчо немає чіткої заборони або іноземний суд не звертається за допомогою, не можна односторонньо заперечувати права іноземних кредиторів через невизначеність регулювання. Насправді, кредитори, включаючи велику кількість користувачів з материкового Китаю у справі Celsius, вже на початку 2024 року отримали початкові виплати, більшість з яких пройшли перевірку особи через сторонні платформи KYC і отримали перекази USDC або відповідні виплати BTC, що також демонструє, що суд дотримується логіки паралельної роботи матеріальної перевірки та процедурних гарантій.
Загалом, на прикладі Mt.Gox та Celsius можна побачити, що в механізмах банкрутства з сильною судовою домінантністю та прозорими процесуальними правилами, незважаючи на те, що в країнах кредиторів існує невизначеність у регулюванні криптоактивів або обмеження на валюти, суди все ж схильні захищати основні цивільні права кредиторів, стверджуючи принцип "недискримінаційної участі", що має важливе значення для шляхів захисту прав китайських кредиторів у справі FTX.
По-перше, з точки зору судової концепції, як японський суд у справі Mt.Gox відкрив канал для заявок китайських кредиторів і підтримав варіант компенсації в національній валюті, так і банкрутний суд Нью-Йорка в справі Celsius чітко відмовився заперечувати право на подачу заявок китайських кредиторів під приводом "регуляторної невизначеності". Це свідчить про те, що сучасні суди, розглядаючи справи про міжнародний крипто банкрутство, більше зосереджуються на сутнісному розгляді та забезпеченні рівних прав кредиторів на участь. Особливо в справі Celsius американський суд, стикаючись із користувачами з материкового Китаю та інших регіонів, не посилався на регуляцію жодної країни як підставу для виключення компенсації, а замість цього досяг балансу ризиків і відповідності за допомогою процедурних інструментів, таких як KYC та ідентифікація особи.
По-друге, з точки зору дискреційного механізму банкрутства, хоча американська процедура банкрутства надає боржникам певні права на подання клопотань та простір для процесуального дизайну, остаточне рішення все ж має пройти через суттєве розгляд судом з питань банкрутства. Враховуючи поточний процес у справі FTX — включаючи подані заперечення представників китайських кредиторів, а також широкі протести з боку глобальної спільноти кредиторів — можна розумно очікувати, що суд не обов'язково безумовно прийме клопотання FTX про "виключення кредиторів із обмеженими юрисдикціями", а, можливо, схилиться до більш детального, регіонально диференційованого підходу до судочинства. У цьому контексті, якщо китайські кредитори зможуть організувати колективні дії через адвокатів, офіційно подати заперечення та активно брати участь у слуханнях, їхні вимоги все ще мають надію бути визнаними та задоволеними судом.
Звичайно, остаточний результат захисту прав все ж залежить від того, як суд в кінцевому підсумку збалансує конфлікт між "комплаєнсними перешкодами" та "процедурною рівністю", "частковими кредиторами" та "всім кредиторам". Як тільки суд прийме логіку клопотання FTX, китайським кредиторам можливо знадобиться ініціювати подальші апеляції або шукати зміни через дипломатичні канали.
Отже, судовий досвід справ Mt.Gox та Celsius надав китайським кредиторам вигідну опору та практичну підтримку у боротьбі за права на компенсацію у справі FTX. Незважаючи на те, що нинішній шлях подачі запиту FTX має закритий та виключний характер, у банкрутному суді все ще залишається простір для розсуду, і китайські кредитори, якщо вони діятимуть належним чином, все ще мають надію на підтвердження своїх прав та реалізацію виплат.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
3.8 мільярдів доларів США під прицілом? Зі звернення FTX проаналізуємо правові основи та шляхи захисту прав китайських кредиторів
Автор: Гуй Жо Фей Люцій
"Юридичний досвід справ Mt.Gox та Celsius став вигідним орієнтиром та практичною підтримкою для китайських кредиторів у справі FTX у їхніх зусиллях щодо отримання компенсаційних прав. Незважаючи на те, що поточний шлях подання FTX має закритий та ексклюзивний характер, у банкрутному суді все ще залишається простір для розсуду; китайські кредитори, якщо діятимуть правильно, все ще мають шанси на підтвердження прав та реалізацію виплат."
2 липня 2025 року Фонд відновлення FTX подав до банкрутства в суд штату Делавер США клопотання про «введення обмежених процедур у потенційно обмежених юрисдикціях», в якому пропонується встановити диференційований механізм компенсації для кредиторів у 49 юрисдикціях (включаючи Китай). Основний зміст цього клопотання можна узагальнити так: якщо місцеві юристи, призначені фондом, вважають, що виплата в певну юрисдикцію порушує місцеві правила крипторегулювання, тоді борг кредиторів у цьому регіоні стане «суперечливим боргом», що в кінцевому підсумку може призвести до повної втрати права на компенсацію, і буде передано фонду банкрутства FTX.
Згідно з відповідною статистикою, китайські кредитори володіють боргами на суму 3,8 мільярда доларів, що становить близько 82% від загальної суми боргів у обмежених регіонах. Ця ініціатива також викликала широкий інтерес у сфері Web3 та юридичній практиці криптоіндустрії, оскільки вона стосується прав на вимогу сотень тисяч китайських інвесторів і може мати глибокий вплив на застосування законодавства для глобальних криптовалютних компаній у випадках транснаціонального банкрутства, меж захисту користувачів і шляхів відповідності.
Стаття має на меті глибоко проаналізувати питання, що стосуються цієї резолюції, а також стан захисту прав кредиторів Китаю з трьох аспектів: системи резолюцій, застосування законодавства та аналізу схожих справ.
І. Вступ до системи пропозицій та короткий аналіз змісту даної пропозиції
Перед аналізом відповідних суперечок щодо даної пропозиції, необхідно спочатку представити основний механізм "системи подання пропозицій" (Motion Practice) у процедурі банкрутства США. Пропозиція за американським законодавством щодо банкрутства - це офіційний запит боржника, кредитора або інших зацікавлених сторін до суду з банкрутства щодо конкретних процедурних питань або сутності. Юридичною основою зазвичай є "Федеральні правила процедури банкрутства" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), які доповнюються конкретними правилами місцевих судів для їх виконання.
У главі 11 Федеральних правил банкрутства клопотання можуть охоплювати дуже широкий спектр питань, від ліквідації активів, підтвердження вимог, порядку задоволення вимог до заперечення права кредиторів на задоволення, як показано в цій справі. Клопотання зазвичай повинні подаватися у формальному письмовому документі (Motion Brief), в якому викладаються правові підстави та фактичні твердження, а також надаються відповідні докази. Щодо клопотань, які стосуються істотних процесуальних прав, банкрутний суд зазвичай також організовує слухання (Hearing), щоб вислухати думки зацікавлених сторін, перевірити відповідність процедури та обґрунтованість клопотання, перш ніж ухвалити рішення. Іншими словами, система клопотань є важливою складовою частиною американської процедури банкрутства і важливим інструментом для учасників банкрутства для просування своїх інтересів.
Повертаючись до справи, банкрутство FTX посилається на статті 105(a) (суд має повноваження видавати необхідні накази), 1142(b) (дозвіл на виконання плану реорганізації) та правила федеральної процедури банкрутства 3020(d), просячи суд надати повноваження трусту виконати "процедури обмеженої юрисдикції" (Restricted Jurisdiction Procedures). У цій пропозиції стверджується, що відшкодування не буде здійснено заявникам, зазначеним у додатку B, з 49 "потенційних обмежених юрисдикцій", серед яких Китай, Росія, Єгипет, Нігерія та інші країни. Банкрутство FTX у цій пропозиції наводить причиною те, що крипто-регуляторна політика в зазначених юрисдикціях може призвести до відповідних штрафів або покарань (Fines and Penalties), що заважає легітимності виплат боржника, водночас може призвести до кримінальних ризиків для відповідних керівників (Criminal Penalties).
(На верхньому зображенні наведено частину оригінального тексту пропозиції, поданої банкрутством FTX, що пояснює основні причини подання цієї пропозиції)
Суттєве питання, яке викликане цією пропозицією, полягає не лише в тому, чи дозволяє американське право виключати право на відшкодування конкретних кредиторів, але й у тому, чи має суд право відмовити в кваліфікації позову кредитора лише через те, що він походить з "обмеженої країни", що призводить до складних суперечок на кількох рівнях. У наступному тексті буде проведено детальний аналіз з точки зору матеріального і процесуального права.
Друге, сфера застосування права та основні спори: процесуальний та сутнісний
З точки зору матеріального права, основна причина, на яку посилається FTX у своєму клопотанні щодо банкрутства, полягає в тому, що "виплати користувачам в обмежених юрисдикціях можуть порушувати місцеві закони про криптоактиви та валютний контроль". На перший погляд, ця вимога належить до категорії "управління ризиками відповідності" керуючого банкрутством, проте на рівні застосування та тлумачення закону вона має принаймні дві очевидні недоліки:
По-перше, пропозиція, висунута керуючим банкрутством FTX, заплутує природу платіжних інструментів і активів для відшкодування. Об'єктами відшкодування, які FTX має намір використовувати, є не криптоактиви, а долари США або стейблкоїни, схвалені судом (такі як USDC, USDP тощо), і такий спосіб платежу не підлягає безпосереднім обмеженням у міжнародній платіжній системі. Подібний успіх можна побачити у випадках банкрутства Celsius і Mt.Gox, де керуючі банкрутством в обох справах, під наглядом суду, здійснили виплати особистим кредиторам, які перебували у обмежених юрисдикціях (таких як Китай, Росія), через міжнародні грошові перекази SWIFT або перекази стейблкоїнів; суди відповідних юрисдикцій не висували вимог про комплаєнс щодо самого платежу і це не викликало відповідних регуляторних суперечок.
По-друге, ця пропозиція має невірне тлумачення щодо негайного та застосовного характеру китайського законодавства та адміністративних норм. У чинній правовій системі Китаю не існує повної заборони на особисте володіння криптоактивами або отримання платежів у криптоактивах з-за кордону. Оголошення "Про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів", опубліковане 4 вересня 2017 року Центральним банком та семи міністерствами, зосереджене на обмеженні участі фінансових установ у випуску та торгівлі токенами на ICO платформах; у той час як повідомлення "Про подальше запобігання та вирішення ризиків спекуляції на ринку віртуальної валюти", опубліковане у вересні 2021 року Центральним банком Китаю та десятьма міністерствами, хоча й посилило боротьбу проти торгових платформ, однак також не спростувало легітимність пасивного отримання або володіння криптоактивами особами. Що ще важливіше, численні цивільні суди в різних регіонах визнали, що криптоактиви (такі як BTC, USDT тощо) мають статус "мережевої віртуальної власності", що підпадає під захист статті 127 Цивільного кодексу і може бути об'єктом виконання боргових зобов'язань, так само як і в кримінальній сфері. Тому тлумачення цієї пропозиції щодо китайської регуляторної політики не має загальної обов'язковості і суперечить тенденції розвитку судової практики.
З точки зору процедурного права, в процедурному устрої, запропонованому кредитором банкрутства FTX, все ще є багато питань, які варто обговорити.
Хоча ця ініціатива FTX формально дотримується правил процедури американського банківського суду, насправді вона впроваджує набір "механізмів перевірки відповідності", що контролюються FTX і є досить закритими на операційному рівні. Конкретно, банкрутний трест FTX одноосібно наймає юристів для надання юридичних висновків (Legal Opinion) щодо можливих ризиків відповідності у певних юрисдикціях, і вимагає, щоб ці висновки були "без винятків, безумовними" – беззастережними висновками (Unqualified Legal Opinion) для прийняття. Якщо юристи з певної країни або регіону вважають, що може існувати правова перешкода для виплати, або не можуть надати абсолютно беззастережний висновок, усі вимоги кредиторів з цього регіону автоматично потрапляють до категорії "суперечливих вимог" (Disputed Claims), що призводить до призупинення виплат або навіть повного позбавлення права на вимогу. Цей механізм перевірки особливо схильний до суттєвої несправедливості в регіонах з неясним регулюванням або непрозорою політикою (як-от Китай). Наприклад, в Китаї наразі немає жодного чіткого законодавства, яке б забороняло фізичним особам отримувати виплати в доларах США або володіти стейблкоїнами, але місцеві юристи, враховуючи фактор "неможливість оцінки ризиків", також важко можуть надати абсолютно позитивний юридичний висновок. На практиці більшість юристів, навіть якщо суб'єктивно схиляються до думки про обмежений ризик відповідності, через професійні обов'язки обережності все ж включать застереження у свої висновки, що призводить до того, що "неприйнятні висновки" (Unacceptable Opinion) стають стандартним результатом процедури.
Більш серйозною проблемою є те, що цей механізм перевірки відповідності не був встановлений і просунутий нейтральним судом, а повністю контролюється стороною банкрутства FTX. Від вибору адвоката, видачі наказів до формулювання, тлумачення та застосування змісту юридичної думки — все це контролюється боржником в односторонньому порядку. Такий механізм перевірки, який «попередньо встановлює висновок, а потім надає юридичну думку для обґрунтування», має певний підтекст «спочатку стріляти, потім малювати мішень». Більш того, цей процес також не пройшов суттєву перевірку судом, якщо суд лише на підставі змісту юридичної думки, поданої боржником, безпосередньо приймає клопотання, це фактично дорівнює передачі частини права боржників на відшкодування боргів контролюючим юридичним консультантам боржника. Такий процес суперечить основному принципу американського законодавства про банкрутство, який наголошує на «справедливому ставленні до однотипних кредиторів», і поставить кредиторів з таких юрисдикцій, як Китай, в системно невигідне становище.
Крім того, питання юрисдикції, підняте в цій статті, також викликає суперечки. Суд з питань банкрутства США, як суд, що діє на основі принципу територіальності, зазвичай має юрисдикцію лише над боржниками з банкрутства США та їхніми активами, але клієнтська база FTX має високо глобалізований характер, а структура боргових зобов'язань на платформі не є єдиною правовою справою США, оскільки містить складні елементи міжнародного контрактного права. Більшість китайських кредиторів, хоча й відкрили рахунки через міжнародну платформу FTX, не погоджувалися прямо на застосування американського законодавства або на підпорядкування під юрисдикцію американських судів. Тому залишається спірним питання, чи може один суд у певній юрисдикції на основі політичних факторів повністю виключити права кредиторів з певних країн у правозастосуванні. Відповідно до загальних принципів міжнародного приватного права, хоча процедура банкрутства має ефект централізованої ліквідації, тим не менш, не можна безпідставно позбавляти іноземних кредиторів законних прав на вимоги, інакше це може суперечити духу таких міжнародних правових актів, як «Гаагська конвенція про вибір суду у міжнародних договорах» та «Модельний закон ООН про міжнародне банкрутство». Якщо суд США використовуватиме «ризик відповідності» як загальноприйняту підставу для ухвалення рішень, це може стати прикладом для інших боржників у майбутніх справах про міжнародне банкрутство, що в подальшому послабить правовий статус іноземних кредиторів.
Третє. Порівняльне дослідження подібних випадків
Справа FTX не є першим випадком у криптоіндустрії, коли великі платформи зіткнулися з банкрутством, що призвело до суперечок щодо міжнародного погашення боргів. З огляду на минулий досвід, справи японського Mt.Gox та американського Celsius можуть служити типовими аналогами цієї справи. Хоча ці справи належать до різних юрисдикцій і регуляторні підходи також відрізняються, їх спільними рисами є участь великої кількості міжнародних кредиторів, величезна ліквідація криптоактивів, а також суттєвий вплив на права користувачів з Китаю. Шляхи вирішення судом у цих справах, роль довірених осіб та принципи погашення становлять важливе посилання для проведення аналогічного аналізу справи FTX.
(1) Справа Mt.Gox
Mt.Gox є одним з найвідоміших випадків банкрутства в історії біткоїна. У 2014 році Mt.Gox оголосила про банкрутство через вразливість торгової системи та масове викрадення BTC, загальна кількість кредиторів перевищила двадцять тисяч, розподілених по всьому світу, серед яких китайські кредитори займають значну частку. Цю справу розглядає Токійський окружний суд Японії, застосовуючи японський Закон про банкрутство та пізніше запущену Процедуру цивільного відновлення. У дизайні процесу суд не встановлював жодних обмежувальних бар'єрів на підставі національності користувачів або регуляторних ризиків, навпаки, через "портал кредиторів" було централізовано зібрано заявки від кредиторів з усього світу, підтримуючи багатомовні інтерфейси, включаючи китайську та англійську, що додатково знижує бар'єри процесу.
Більш важливо, що японський суд вимагав від довіреної особи запропонувати схему "пропорційного відшкодування + повернення залишкових активів у вигляді BTC" на основі фактичної структури активів, не розрізняючи, чи має країна походження кредиторів консервативну позицію щодо регулювання віртуальних валют. Наприклад, в Китаї, незважаючи на те, що був опублікований "Оголошення про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів", це не вплинуло на перевірку вимог кредиторів та процес відшкодування для китайських користувачів. Увесь процес під керівництвом Токійського окружного суду зберігав високу судову нейтральність та відкритість, а довірена особа регулярно публікувала багатомовні звіти про хід справи та відповідала на колективні заперечення. Врешті-решт, більшість кредиторів змогли отримати відшкодування через JPY, банківські перекази або BTC. Справа про банкрутство Mt.Gox показує, що навіть у складних трансмежевих умовах, якщо судова процедура є справедливою і застосовуються єдині стандарти відшкодування, складність регулювання криптоактивів не є достатньою підставою для заборони чи обмеження відшкодування зовнішнім кредиторам.
(ІІ) Справу Celsius
Celsius Network як один із найбільших крипто-кредитних платформ у США, у 2022 році подала заяву про банкрутство, яку розглянув Південний окружний суд з банкрутства Нью-Йорка відповідно до Розділу 11 Кодексу про банкрутство. У цій справі Celsius, як і FTX, стикається з великою кількістю трансмісійних кредиторів, зокрема в Азії, Європі та інших регіонах з широкою базою користувачів.
У конкретній програмі банкрутства банкрутний суд встановив систему порталу кредиторів разом з компанією з ліквідації (Celsius Creditor Recovery Corporation), відкриту для подачі вимог кредиторів у всьому світі. Система підтримує багатомовну роботу та дозволяє кредиторам обирати спосіб погашення, включаючи стабільну монету в доларах США або еквівалент біткоїнів, ефірів. Варто зазначити, що у справі Celsius не було спроб виключити кредиторів з жодної конкретної країни через ухвалення резолюцій, а також не було створено список "обмежених юрисдикцій". Щодо китайських користувачів у справі Celsius, незважаючи на те, що уряд Китаю має дуже сувору політику регулювання віртуальних валют, суд Південного округу Нью-Йорка не визнав "потенційні проблеми з дотриманням норм" або "валютні обмеження" як підставу для виключення або замороження прав китайських кредиторів на погашення.
Більш того, суд у своєму рішенні дотримувався основного принципу рівності кредиторів у справі про банкрутство і чітко зазначив, що, якщо законодавчо немає чіткої заборони або іноземний суд не звертається за допомогою, не можна односторонньо заперечувати права іноземних кредиторів через невизначеність регулювання. Насправді, кредитори, включаючи велику кількість користувачів з материкового Китаю у справі Celsius, вже на початку 2024 року отримали початкові виплати, більшість з яких пройшли перевірку особи через сторонні платформи KYC і отримали перекази USDC або відповідні виплати BTC, що також демонструє, що суд дотримується логіки паралельної роботи матеріальної перевірки та процедурних гарантій.
Загалом, на прикладі Mt.Gox та Celsius можна побачити, що в механізмах банкрутства з сильною судовою домінантністю та прозорими процесуальними правилами, незважаючи на те, що в країнах кредиторів існує невизначеність у регулюванні криптоактивів або обмеження на валюти, суди все ж схильні захищати основні цивільні права кредиторів, стверджуючи принцип "недискримінаційної участі", що має важливе значення для шляхів захисту прав китайських кредиторів у справі FTX.
По-перше, з точки зору судової концепції, як японський суд у справі Mt.Gox відкрив канал для заявок китайських кредиторів і підтримав варіант компенсації в національній валюті, так і банкрутний суд Нью-Йорка в справі Celsius чітко відмовився заперечувати право на подачу заявок китайських кредиторів під приводом "регуляторної невизначеності". Це свідчить про те, що сучасні суди, розглядаючи справи про міжнародний крипто банкрутство, більше зосереджуються на сутнісному розгляді та забезпеченні рівних прав кредиторів на участь. Особливо в справі Celsius американський суд, стикаючись із користувачами з материкового Китаю та інших регіонів, не посилався на регуляцію жодної країни як підставу для виключення компенсації, а замість цього досяг балансу ризиків і відповідності за допомогою процедурних інструментів, таких як KYC та ідентифікація особи.
По-друге, з точки зору дискреційного механізму банкрутства, хоча американська процедура банкрутства надає боржникам певні права на подання клопотань та простір для процесуального дизайну, остаточне рішення все ж має пройти через суттєве розгляд судом з питань банкрутства. Враховуючи поточний процес у справі FTX — включаючи подані заперечення представників китайських кредиторів, а також широкі протести з боку глобальної спільноти кредиторів — можна розумно очікувати, що суд не обов'язково безумовно прийме клопотання FTX про "виключення кредиторів із обмеженими юрисдикціями", а, можливо, схилиться до більш детального, регіонально диференційованого підходу до судочинства. У цьому контексті, якщо китайські кредитори зможуть організувати колективні дії через адвокатів, офіційно подати заперечення та активно брати участь у слуханнях, їхні вимоги все ще мають надію бути визнаними та задоволеними судом.
Звичайно, остаточний результат захисту прав все ж залежить від того, як суд в кінцевому підсумку збалансує конфлікт між "комплаєнсними перешкодами" та "процедурною рівністю", "частковими кредиторами" та "всім кредиторам". Як тільки суд прийме логіку клопотання FTX, китайським кредиторам можливо знадобиться ініціювати подальші апеляції або шукати зміни через дипломатичні канали.
Отже, судовий досвід справ Mt.Gox та Celsius надав китайським кредиторам вигідну опору та практичну підтримку у боротьбі за права на компенсацію у справі FTX. Незважаючи на те, що нинішній шлях подачі запиту FTX має закритий та виключний характер, у банкрутному суді все ще залишається простір для розсуду, і китайські кредитори, якщо вони діятимуть належним чином, все ще мають надію на підтвердження своїх прав та реалізацію виплат.