У світі криптовалют державне регулювання зазвичай вважається найбільшою перешкодою для розвитку технологій приватності.
Проте 4 серпня комісарка Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) Хестер Пірс виступила з вражаючою промовою в Каліфорнійському університеті в Берклі, де вона процитувала маніфест криптопанків, відкрито розкритикувавши фінансову моніторингову систему США та підтримавши технології конфіденційності, такі як нульові знання та децентралізовані мережі.
Цей регулятор, відомий як "Мама криптовалют", рідко стає на бік регульованих, навіть більш радикально, ніж багато криптофанатів.
Це пробудження регуляторів.
Арахісове масло та кавун, пробудження регулятора
4 серпня, Каліфорнійський університет у Берклі.
Комісар SEC США Хестер Пірс виступила з промовою, яка приголомшила присутніх. Назва промови: "Арахісове масло та кавун: фінансова конфіденційність в цифрову епоху", на перший погляд, звучить як гастрономічний доповідь, але насправді це була жорстка критика існуючої фінансової регуляторної системи.
Пірс на початку розповіла сімейну історію: її дідусь ненавидів їсти кавун, і щоб його проковтнути, завжди намазував товстим шаром арахісового масла. Ця дивна комбінація завжди привертала увагу сусідських дітей під час літніх пікніків. Через багато років, коли телефоністка зателефонувала дідусеві, вона навіть запитала: "Ви той самий містер Пірс, який намазує арахісове масло на кавун?"
Виявляється, оператор був одним із тих дітей, які спостерігали за цим у той час.
Пірс не цікавила комбінація арахісового масла та кавунів, її увага зосереджена на телефонних операторках, професії, яка незабаром буде витіснена технологією. Пізніші автоматичні телефонні системи дозволили людям спілкуватися безпосередньо, без потреби в людських посередниках, і, що важливіше, сусіди більше не можуть підслуховувати ваші приватні телефонні розмови.
Гайст Пірс мала стати рішучим захисником фінансового регулювання. Вона закінчила юридичний факультет Університету Кейс Вестерн Резерв, багато років працювала в Сенатському комітеті з банківських справ, а в 2018 році була призначена Трампом комісаром SEC.
Працівники криптоіндустрії дали їй гучне прізвисько "крипто-матір", оскільки вона набагато дружніша до криптовалют, ніж інші регулятори. Але на цій промові вона повністю зняла м'яку маску і відкрилася.
"Ми не можемо сподіватися, що уряд, компанії або інші великі, байдужі організації з добрих намірів забезпечать нам захист приватності."
Ця цитата, яку вона навела, походить з «Декларації криптопанків», написаної Еріком Хьюзом у 1993 році, твором технічного анархіста. Ситуація, коли урядовець цитує слова анархіста, щоб критикувати уряд, така ж дивна, як якщо б поліція цитувала злочинця, щоб критикувати правоохоронну систему.
Але Пірс все ще не задоволений.
Вона одразу ж додала: "Там, де закон не може захистити нас через дефекти дизайну або недоліки, технології можуть це зробити."
Це зовсім не схоже на те, що має говорити державний службовець; скоріше, це нагадує про заклики на підтримку технічної революції.
Універсальний молот
Справжній вогонь Пірса зосереджений на існуючій системі фінансового моніторингу.
Спочатку вона різко розкритикувала "теорію третьої сторони", цей правовий концепт дозволяє правоохоронним органам отримувати інформацію, яку ви передали банку, без ордера на обшук. Будучи державним службовцем, вона засуджує свого роботодавця за те, що використовує цю теорію як універсальний молоток.
"Теорія третіх сторін є ключовою опорою фінансового моніторингу в цій країні", - зазначила вона абсурдне явище: банки можуть використовувати криптографічні технології для захисту даних клієнтів від крадіжки, але відповідно до теорії третіх сторін, клієнти все ще не мають очікувань конфіденційності щодо цих зашифрованих даних. Іншими словами, банки можуть захистити ваші дані від крадіжки, але уряд може переглядати їх у будь-який час.
Наступним вона звернула свою увагу на "Закон про банківську таємницю". Цей старий закон, якому вже майже 60 років, вимагає від фінансових установ створення програм боротьби з відмиванням грошей, насправді змушуючи банки діяти як інформатори уряду.
Дані вражають.
У 2024 фінансовому році 324 тисячі фінансових установ подали уряду понад 25 мільйонів звітів про транзакції, включаючи 4,7 мільйона "звіту про підозрілі активності" та 20,5 мільйона "звіту про грошові операції".
"Закон про банківську таємницю перетворив фінансові установи США на фактичних правоохоронних слідчих", - без пристойностей заявила Пірс. Уряд створив атмосферу "краще помилитися на тисячу, ніж пропустити хоч одного", що заохочує банки повідомляти про будь-які підозрілі транзакції, в результаті чого величезна кількість непотрібної інформації затопила дійсно цінні підказки.
Більш того, Пірс навіть не залишає свою одиницю без уваги.
Система комплексного аудиту SEC (CAT) може відстежувати кожну угоду на ринку акцій і опціонів, від розміщення замовлення до виконання, з повним моніторингом. Вона і колеги прямо описують цю систему як "продукт антиутопічної контрольної держави". Ця система не тільки спалює гроші як воду, до кінця 2022 року вже витрачено 518 мільйонів доларів, а вона ще не завершена, майже в 8 разів перевищуючи бюджет, і ключовим є те, що вона дозволяє тисячам співробітників SEC та працівників приватних установ в будь-який момент переглядати торгові записи будь-кого, і ключовим є те, що не потрібні ніякі підозри у злочині.
Уявіть собі, що агент ФБР публічно критикує закон про прослуховування, або податковий чиновник захищає ухилення від сплати податків, Пірс став на протилежний бік системи.
Технічне спасіння
Оскільки на закони покладатися не можна, Пірс покладає надії на технології.
Вона відкрито підтримує ряд технологій захисту приватності: нульові знання (ZK), смарт-контракти, публічні блокчейни, децентралізовані фізичні інфраструктурні мережі (DePIN). Якщо ви старий криптовалютний інвестор, ви, безумовно, добре знайомі з цими концепціями.
Чарівність цих технологій полягає в можливості обійти традиційних посередників.
Докази нульового знання дозволяють вам підтвердити свою особу або вік, не розкриваючи іншу інформацію; конфіденційні міксери можуть приховувати ваші доходи, внески та історію покупок; децентралізовані мережі просто викидають централізованих постачальників послуг. Деякі блокчейни мають вбудовані функції конфіденційності, подібно до того, як приватні телефонні лінії колись захищали чутливу інформацію.
Пірс навіть висловив радикальну точку зору, на яку натякає Г'юз у «Декларації»: ці технології повинні вільно розвиватися, «навіть якщо хтось буде використовувати їх для поганих вчинків».
Ці слова, сказані з вуст урядового регулятора, звучать особливо сильно.
Вона також згадала історичний урок. У 1990-х роках уряд, зважаючи на національну безпеку, хотів контролювати технології шифрування. Але розвиток Інтернету неможливий без технологій шифрування, і група рішучих криптографів виступила проти, врешті-решт переконавши уряд дозволити громадськості вільно використовувати технології шифрування.
Розробник програмного забезпечення PGP Філ Ціммерман є одним з таких героїв.
Саме завдяки їхнім зусиллям, сьогодні ми можемо безпечно надсилати електронні листи, виконувати банківські перекази та купувати в Інтернеті. Пірс підняла захист приватності до конституційного рівня. Вона цитує відому фразу судді Верховного суду Брандейса: "Коли мета уряду є доброю, ми повинні найбільш пильно захищати свободу."
Вона закликала уряд захистити можливість громадян "не лише спілкуватися приватно, але й приватно передавати цінність, так само як це робили люди під час прийняття Четвертої поправки, використовуючи готівку."
"Ключем до гідності людини є те, що вона може вирішувати, кому розкривати свої відомості."
Вона підкреслила, що «народ США та уряд повинні активно захищати право людей на приватне життя та використання технологій конфіденційності.»
Час виступу збігся з судом співзасновника Tornado Cash Романа Шторму, ця справа є типовим прикладом боротьби уряду з технологіями приватності. Пірс чітко висловив свою думку: "Розробники програмного забезпечення з відкритим кодом не повинні нести відповідальність за те, як інші використовують їхній код."
Більш радикальний, ніж гік
Цікаво, що думки Пірса і Х'юза не зовсім збігаються, навіть є більш радикальними.
Х'юз у «Декларації» написав: «Якщо дві сторони мають угоду, кожна зі сторін запам'ятає цю взаємодію. Кожна зі сторін може говорити про свої спогади, хто може цьому завадити?» Це насправді є захистом теорії третьої сторони, оскільки ви надали інформацію банку, банк, звичайно, може повідомити уряду.
Але Пірс якраз атакує цю теорію, вважаючи, що навіть якщо інформація в руках третьої сторони, особа все ще повинна зберігати контроль над своєю конфіденційністю.
Ця суперечність дуже цікава, Х'юз, будучи технічним анархістом, в певній мірі приймає жорстокість реальності; тоді як Пірс, будучи людиною системи, навпаки, вимагає більшої ступені захисту приватності.
На думку автора, це, здається, можна назвати «фанатизмом прихильників», як і корейські послідовники християнства, які ще більш зацікавлені у поїздках по всьому світу для проповіді.
Звичайно, як регулятор, вона краще за всіх знає про проблеми існуючої системи, а її тривалий досвід регулювання наводить на думку, що справжня захист може виходити не з більшого регулювання, а з рішень, які надає сама технологія.
Однак змінити суспільні уявлення не легко.
Х'юз говорив: "Щоб приватність стала поширеною, вона повинна стати частиною соціального договору."
Пірс також визнає цей виклик. Кожного разу, коли вона критикує фінансовий моніторинг, завжди знаходяться ті, хто каже: "Я ж не роблю нічого поганого, чому уряд не може моніторити всіх, щоб ловити злочинців?" Вона наводить слова дослідника приватності Даніела Солова, щоб спростувати це: "Ця позиція "мені немає чого приховувати" представляє вузьке розуміння приватності, яке навмисно ігнорує інші проблеми, які виникають внаслідок урядових програм моніторингу."
Більше тридцяти років тому Хьюз написав: "Ми, криптопанки, шукаємо ваші питання та занепокоєння і сподіваємося поговорити з вами."
Тридцять років потому Пірс відповів на цей заклик своєю промовою.
У порівнянні з іншими, суперечливість ідентичності Пірса є найпривабливішою частиною цієї промови: регулятор, який підтримує технології, що регулюються, державний службовець, який цитує анархістів, критикуючи державну політику, охоронець традиційної фінансової системи, який виступає на підтримку децентралізованої революції.
Якщо б Х'юз сьогодні жив, почувши промову Пірса, він, можливо, відчув би радість і сказав би: "Ти наш!"
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Один з官官ців SEC більше не приховує
Автор: Ліам
У світі криптовалют державне регулювання зазвичай вважається найбільшою перешкодою для розвитку технологій приватності.
Проте 4 серпня комісарка Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) Хестер Пірс виступила з вражаючою промовою в Каліфорнійському університеті в Берклі, де вона процитувала маніфест криптопанків, відкрито розкритикувавши фінансову моніторингову систему США та підтримавши технології конфіденційності, такі як нульові знання та децентралізовані мережі.
Цей регулятор, відомий як "Мама криптовалют", рідко стає на бік регульованих, навіть більш радикально, ніж багато криптофанатів.
Це пробудження регуляторів.
Арахісове масло та кавун, пробудження регулятора
4 серпня, Каліфорнійський університет у Берклі.
Комісар SEC США Хестер Пірс виступила з промовою, яка приголомшила присутніх. Назва промови: "Арахісове масло та кавун: фінансова конфіденційність в цифрову епоху", на перший погляд, звучить як гастрономічний доповідь, але насправді це була жорстка критика існуючої фінансової регуляторної системи.
Пірс на початку розповіла сімейну історію: її дідусь ненавидів їсти кавун, і щоб його проковтнути, завжди намазував товстим шаром арахісового масла. Ця дивна комбінація завжди привертала увагу сусідських дітей під час літніх пікніків. Через багато років, коли телефоністка зателефонувала дідусеві, вона навіть запитала: "Ви той самий містер Пірс, який намазує арахісове масло на кавун?"
Виявляється, оператор був одним із тих дітей, які спостерігали за цим у той час.
Пірс не цікавила комбінація арахісового масла та кавунів, її увага зосереджена на телефонних операторках, професії, яка незабаром буде витіснена технологією. Пізніші автоматичні телефонні системи дозволили людям спілкуватися безпосередньо, без потреби в людських посередниках, і, що важливіше, сусіди більше не можуть підслуховувати ваші приватні телефонні розмови.
Гайст Пірс мала стати рішучим захисником фінансового регулювання. Вона закінчила юридичний факультет Університету Кейс Вестерн Резерв, багато років працювала в Сенатському комітеті з банківських справ, а в 2018 році була призначена Трампом комісаром SEC.
Працівники криптоіндустрії дали їй гучне прізвисько "крипто-матір", оскільки вона набагато дружніша до криптовалют, ніж інші регулятори. Але на цій промові вона повністю зняла м'яку маску і відкрилася.
"Ми не можемо сподіватися, що уряд, компанії або інші великі, байдужі організації з добрих намірів забезпечать нам захист приватності."
Ця цитата, яку вона навела, походить з «Декларації криптопанків», написаної Еріком Хьюзом у 1993 році, твором технічного анархіста. Ситуація, коли урядовець цитує слова анархіста, щоб критикувати уряд, така ж дивна, як якщо б поліція цитувала злочинця, щоб критикувати правоохоронну систему.
Але Пірс все ще не задоволений.
Вона одразу ж додала: "Там, де закон не може захистити нас через дефекти дизайну або недоліки, технології можуть це зробити."
Це зовсім не схоже на те, що має говорити державний службовець; скоріше, це нагадує про заклики на підтримку технічної революції.
Універсальний молот
Справжній вогонь Пірса зосереджений на існуючій системі фінансового моніторингу.
Спочатку вона різко розкритикувала "теорію третьої сторони", цей правовий концепт дозволяє правоохоронним органам отримувати інформацію, яку ви передали банку, без ордера на обшук. Будучи державним службовцем, вона засуджує свого роботодавця за те, що використовує цю теорію як універсальний молоток.
"Теорія третіх сторін є ключовою опорою фінансового моніторингу в цій країні", - зазначила вона абсурдне явище: банки можуть використовувати криптографічні технології для захисту даних клієнтів від крадіжки, але відповідно до теорії третіх сторін, клієнти все ще не мають очікувань конфіденційності щодо цих зашифрованих даних. Іншими словами, банки можуть захистити ваші дані від крадіжки, але уряд може переглядати їх у будь-який час.
Наступним вона звернула свою увагу на "Закон про банківську таємницю". Цей старий закон, якому вже майже 60 років, вимагає від фінансових установ створення програм боротьби з відмиванням грошей, насправді змушуючи банки діяти як інформатори уряду.
Дані вражають.
У 2024 фінансовому році 324 тисячі фінансових установ подали уряду понад 25 мільйонів звітів про транзакції, включаючи 4,7 мільйона "звіту про підозрілі активності" та 20,5 мільйона "звіту про грошові операції".
"Закон про банківську таємницю перетворив фінансові установи США на фактичних правоохоронних слідчих", - без пристойностей заявила Пірс. Уряд створив атмосферу "краще помилитися на тисячу, ніж пропустити хоч одного", що заохочує банки повідомляти про будь-які підозрілі транзакції, в результаті чого величезна кількість непотрібної інформації затопила дійсно цінні підказки.
Більш того, Пірс навіть не залишає свою одиницю без уваги.
Система комплексного аудиту SEC (CAT) може відстежувати кожну угоду на ринку акцій і опціонів, від розміщення замовлення до виконання, з повним моніторингом. Вона і колеги прямо описують цю систему як "продукт антиутопічної контрольної держави". Ця система не тільки спалює гроші як воду, до кінця 2022 року вже витрачено 518 мільйонів доларів, а вона ще не завершена, майже в 8 разів перевищуючи бюджет, і ключовим є те, що вона дозволяє тисячам співробітників SEC та працівників приватних установ в будь-який момент переглядати торгові записи будь-кого, і ключовим є те, що не потрібні ніякі підозри у злочині.
Уявіть собі, що агент ФБР публічно критикує закон про прослуховування, або податковий чиновник захищає ухилення від сплати податків, Пірс став на протилежний бік системи.
Технічне спасіння
Оскільки на закони покладатися не можна, Пірс покладає надії на технології.
Вона відкрито підтримує ряд технологій захисту приватності: нульові знання (ZK), смарт-контракти, публічні блокчейни, децентралізовані фізичні інфраструктурні мережі (DePIN). Якщо ви старий криптовалютний інвестор, ви, безумовно, добре знайомі з цими концепціями.
Чарівність цих технологій полягає в можливості обійти традиційних посередників.
Докази нульового знання дозволяють вам підтвердити свою особу або вік, не розкриваючи іншу інформацію; конфіденційні міксери можуть приховувати ваші доходи, внески та історію покупок; децентралізовані мережі просто викидають централізованих постачальників послуг. Деякі блокчейни мають вбудовані функції конфіденційності, подібно до того, як приватні телефонні лінії колись захищали чутливу інформацію.
Пірс навіть висловив радикальну точку зору, на яку натякає Г'юз у «Декларації»: ці технології повинні вільно розвиватися, «навіть якщо хтось буде використовувати їх для поганих вчинків».
Ці слова, сказані з вуст урядового регулятора, звучать особливо сильно.
Вона також згадала історичний урок. У 1990-х роках уряд, зважаючи на національну безпеку, хотів контролювати технології шифрування. Але розвиток Інтернету неможливий без технологій шифрування, і група рішучих криптографів виступила проти, врешті-решт переконавши уряд дозволити громадськості вільно використовувати технології шифрування.
Розробник програмного забезпечення PGP Філ Ціммерман є одним з таких героїв.
Саме завдяки їхнім зусиллям, сьогодні ми можемо безпечно надсилати електронні листи, виконувати банківські перекази та купувати в Інтернеті. Пірс підняла захист приватності до конституційного рівня. Вона цитує відому фразу судді Верховного суду Брандейса: "Коли мета уряду є доброю, ми повинні найбільш пильно захищати свободу."
Вона закликала уряд захистити можливість громадян "не лише спілкуватися приватно, але й приватно передавати цінність, так само як це робили люди під час прийняття Четвертої поправки, використовуючи готівку."
"Ключем до гідності людини є те, що вона може вирішувати, кому розкривати свої відомості."
Вона підкреслила, що «народ США та уряд повинні активно захищати право людей на приватне життя та використання технологій конфіденційності.»
Час виступу збігся з судом співзасновника Tornado Cash Романа Шторму, ця справа є типовим прикладом боротьби уряду з технологіями приватності. Пірс чітко висловив свою думку: "Розробники програмного забезпечення з відкритим кодом не повинні нести відповідальність за те, як інші використовують їхній код."
Більш радикальний, ніж гік
Цікаво, що думки Пірса і Х'юза не зовсім збігаються, навіть є більш радикальними.
Х'юз у «Декларації» написав: «Якщо дві сторони мають угоду, кожна зі сторін запам'ятає цю взаємодію. Кожна зі сторін може говорити про свої спогади, хто може цьому завадити?» Це насправді є захистом теорії третьої сторони, оскільки ви надали інформацію банку, банк, звичайно, може повідомити уряду.
Але Пірс якраз атакує цю теорію, вважаючи, що навіть якщо інформація в руках третьої сторони, особа все ще повинна зберігати контроль над своєю конфіденційністю.
Ця суперечність дуже цікава, Х'юз, будучи технічним анархістом, в певній мірі приймає жорстокість реальності; тоді як Пірс, будучи людиною системи, навпаки, вимагає більшої ступені захисту приватності.
На думку автора, це, здається, можна назвати «фанатизмом прихильників», як і корейські послідовники християнства, які ще більш зацікавлені у поїздках по всьому світу для проповіді.
Звичайно, як регулятор, вона краще за всіх знає про проблеми існуючої системи, а її тривалий досвід регулювання наводить на думку, що справжня захист може виходити не з більшого регулювання, а з рішень, які надає сама технологія.
Однак змінити суспільні уявлення не легко.
Х'юз говорив: "Щоб приватність стала поширеною, вона повинна стати частиною соціального договору."
Пірс також визнає цей виклик. Кожного разу, коли вона критикує фінансовий моніторинг, завжди знаходяться ті, хто каже: "Я ж не роблю нічого поганого, чому уряд не може моніторити всіх, щоб ловити злочинців?" Вона наводить слова дослідника приватності Даніела Солова, щоб спростувати це: "Ця позиція "мені немає чого приховувати" представляє вузьке розуміння приватності, яке навмисно ігнорує інші проблеми, які виникають внаслідок урядових програм моніторингу."
Більше тридцяти років тому Хьюз написав: "Ми, криптопанки, шукаємо ваші питання та занепокоєння і сподіваємося поговорити з вами."
Тридцять років потому Пірс відповів на цей заклик своєю промовою.
У порівнянні з іншими, суперечливість ідентичності Пірса є найпривабливішою частиною цієї промови: регулятор, який підтримує технології, що регулюються, державний службовець, який цитує анархістів, критикуючи державну політику, охоронець традиційної фінансової системи, який виступає на підтримку децентралізованої революції.
Якщо б Х'юз сьогодні жив, почувши промову Пірса, він, можливо, відчув би радість і сказав би: "Ти наш!"