"Kinh nghiệm tư pháp từ các vụ án Mt.Gox và Celsius đã cung cấp cho các chủ nợ Trung Quốc một tham khảo hữu ích và sự bảo chứng thực tiễn trong việc đòi quyền bồi thường trong vụ án FTX. Mặc dù hiện tại con đường đề nghị của FTX có xu hướng đóng và loại trừ, nhưng vẫn còn không gian cho sự xem xét tại tòa án phá sản. Chỉ cần các chủ nợ Trung Quốc hành động đúng cách, họ vẫn có hy vọng để xác nhận quyền lợi và thực hiện bồi thường."
Vào ngày 2 tháng 7 năm 2025, Quỹ phục hồi FTX (FTX Recovery Trust) đã đệ trình một "Đề nghị thực hiện quy trình xử lý hạn chế tại các khu vực tài phán có thể bị hạn chế" tới Tòa án phá sản tiểu bang Delaware, Hoa Kỳ, yêu cầu thiết lập cơ chế bồi thường khác biệt cho các chủ nợ tại 49 khu vực tài phán (bao gồm cả Trung Quốc). Nội dung cốt lõi của đề nghị này có thể được tóm tắt như sau: nếu luật sư địa phương được thuê bởi quỹ xác định rằng việc thanh toán cho một khu vực tài phán nào đó vi phạm quy định quản lý tiền điện tử địa phương, thì quyền đòi nợ của các chủ nợ tại khu vực đó sẽ chuyển thành "quyền đòi nợ tranh chấp", và cuối cùng có thể bị tước bỏ hoàn toàn quyền nhận bồi thường, và sẽ được Quỹ phục hồi FTX tiếp quản.
Theo thống kê liên quan, các chủ nợ Trung Quốc nắm giữ 380 triệu USD nợ, chiếm khoảng 82% tổng số nợ tại các khu vực bị hạn chế. Đề xuất này cũng đã thu hút sự chú ý rộng rãi trong lĩnh vực Web3 và giới pháp lý trong ngành công nghiệp tiền điện tử, không chỉ vì nó liên quan đến quyền khiếu nại của hàng trăm ngàn nhà đầu tư Trung Quốc, mà còn có thể ảnh hưởng sâu sắc đến việc áp dụng pháp luật trong các vụ phá sản xuyên biên giới của các doanh nghiệp tiền điện tử toàn cầu trong tương lai, cũng như các ranh giới bảo vệ người dùng và các con đường tuân thủ.
Bài viết này dự kiến sẽ phân tích sâu về các vấn đề liên quan đến đề nghị từ ba khía cạnh: hệ thống đề nghị, áp dụng pháp luật và phân tích các trường hợp tương tự, cũng như tình hình bảo vệ quyền lợi của các chủ nợ Trung Quốc.
I. Giới thiệu về hệ thống đề xuất và phân tích nội dung đề xuất của vụ án này
Trước khi phân tích các tranh cãi liên quan đến đề nghị này, cần thiết phải giới thiệu cơ chế cơ bản của "hệ thống đề nghị" (Motion Practice) trong quy trình phá sản của Hoa Kỳ. Đề nghị theo luật phá sản Hoa Kỳ là một đơn yêu cầu chính thức được người nợ, chủ nợ hoặc các bên có lợi ích khác gửi đến tòa án phá sản về các vấn đề quy trình hoặc nội dung cụ thể. Căn cứ pháp lý thường là "Quy tắc Quy trình Phá sản Liên bang" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), và được thực hiện theo các quy tắc cụ thể của tòa án địa phương.
Trong Chương 11 của Quy tắc Thủ tục Phá sản Liên bang, các đơn xin (motion) có thể bao gồm một phạm vi rộng lớn, từ việc xử lý tài sản, xác nhận chủ nợ, thứ tự ưu tiên thanh toán, cho đến việc từ chối đủ điều kiện nhận thanh toán của chủ nợ như trong trường hợp này. Đơn xin thường cần phải nộp tài liệu chính thức bằng văn bản (Motion Brief), nêu rõ cơ sở pháp lý và các khẳng định về sự thật, và cần cung cấp các chứng cứ liên quan để hỗ trợ. Đối với các đơn xin liên quan đến quyền lợi quy trình quan trọng, tòa án phá sản thường cũng sẽ tổ chức một phiên điều trần (Hearing), lắng nghe ý kiến của các bên liên quan, sau đó kiểm tra xem quy trình có tuân thủ hay không, và liệu các khẳng định trong đơn xin có hợp lệ hay không, trước khi đưa ra phán quyết. Nói cách khác, hệ thống đơn xin là một phần quan trọng trong quy trình phá sản của Hoa Kỳ, và cũng là một công cụ quan trọng để các bên liên quan trong phá sản thúc đẩy yêu cầu lợi ích của mình.
Quay trở lại vụ án này, quỹ tín thác phá sản FTX viện dẫn Điều 105(a) của Luật Phá sản Hoa Kỳ (tòa án có quyền ban hành các lệnh cần thiết), Điều 1142(b) (ủy quyền thực hiện kế hoạch tái cấu trúc) và Điều 3020(d) của Quy tắc Thủ tục Phá sản Liên bang, yêu cầu tòa án ủy quyền cho quỹ tín thác thực hiện "Quy trình Xử lý theo Khu vực Tư pháp Hạn chế" (Restricted Jurisdiction Procedures). Đề xuất này khẳng định từ chối việc bồi thường cho 49 chủ nợ tiềm năng được nêu trong phụ lục B của đề xuất, trong đó có các quốc gia như Trung Quốc, Nga, Ai Cập, Nigeria. Quỹ tín thác phá sản FTX cho rằng lý do đưa ra trong đề xuất này là chính sách quản lý tiền điện tử của các khu vực tư pháp trên có thể dẫn đến các khoản phạt hoặc hình phạt liên quan (Fines and Penalties), cản trở tính hợp pháp trong việc bồi thường của con nợ, đồng thời có thể dẫn đến rủi ro hình sự cho các cá nhân có liên quan (Criminal Penalties).
(Hình trên là một phần nguyên văn của kiến nghị được đưa ra bởi quỹ tín thác phá sản FTX, giải thích lý do chính của việc đưa ra kiến nghị này)
Đề xuất này đặt ra các vấn đề thực chất không chỉ ở việc liệu pháp luật Mỹ có cho phép loại trừ quyền đòi nợ của một số chủ nợ cụ thể hay không, mà còn ở việc liệu tòa án có quyền bác bỏ tư cách khiếu nại của các chủ nợ do họ đến từ "quốc gia bị hạn chế" hay không, từ đó liên quan đến nhiều tranh chấp phức tạp ở nhiều cấp độ khác nhau, phần tiếp theo sẽ tiến hành phân tích chi tiết từ hai khía cạnh pháp luật nội dung và pháp luật thủ tục.
Hai, phạm vi áp dụng pháp luật và trọng tâm tranh chấp: quy trình và nội dung
Xét từ góc độ pháp luật thực thể, lý do phản biện chính mà quỹ tín thác phá sản FTX đưa ra trong vụ án này là "việc bồi thường cho người dùng tại các khu vực tài phán bị hạn chế có thể vi phạm các quy định về tài sản kỹ thuật số và kiểm soát ngoại hối địa phương". Lập luận này về bề mặt thuộc phạm trù "quản lý rủi ro tuân thủ" của người quản lý phá sản, nhưng thực chất lại có ít nhất hai khiếm khuyết rõ ràng ở cấp độ áp dụng và giải thích pháp luật:
Trước tiên, lập luận của người quản lý phá sản FTX đã làm cho bản chất của công cụ thanh toán và tài sản bồi thường trở nên mơ hồ. Đối tượng mà FTX dự định sử dụng để bồi thường không phải là tài sản tiền điện tử, mà là đô la Mỹ hoặc stablecoin được tòa án phê duyệt (như USDC, USDP, v.v.), và hình thức thanh toán này không bị hạn chế trực tiếp trong hệ thống thanh toán quốc tế. Những thành công tương tự có thể thấy trong vụ phá sản và thanh lý của Celsius và Mt.Gox, người quản lý phá sản của hai vụ án trên đều đã thanh toán cho các chủ nợ cá nhân ở các khu vực tài phán bị hạn chế (như Trung Quốc, Nga) thông qua chuyển khoản quốc tế SWIFT hoặc chuyển khoản stablecoin dưới sự giám sát của tòa án, và tòa án của các khu vực tài phán liên quan không yêu cầu miễn trừ tuân thủ cho hành vi thanh toán này, cũng không gây ra tranh cãi về quy định liên quan.
Thứ hai, đề nghị này có sự hiểu sai về việc áp dụng ngay lập tức các luật và quy định hành chính của Trung Quốc. Trong khuôn khổ pháp luật hiện hành của Trung Quốc, không có lệnh cấm toàn diện đối với việc cá nhân nắm giữ tài sản tiền điện tử hoặc nhận thanh toán bằng tài sản tiền điện tử từ nước ngoài. Thông báo "Về việc ngăn chặn rủi ro phát hành token" được công bố vào ngày 4 tháng 9 năm 2017 bởi Ngân hàng Trung ương và bảy bộ ngành khác chủ yếu tập trung vào việc hạn chế các tổ chức tài chính tham gia vào việc phát hành và giao dịch token với các nền tảng ICO; trong khi thông báo "Về việc tăng cường ngăn chặn và xử lý rủi ro giao dịch và thổi phồng tiền điện tử" được phát hành vào tháng 9 năm 2021 bởi Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và mười bộ ngành cũng chưa phủ nhận tính hợp pháp của cá nhân trong việc nhận hoặc nắm giữ tài sản tiền điện tử một cách thụ động. Quan trọng hơn, nhiều tòa án dân sự ở một số thực tiễn tư pháp đã công nhận tài sản tiền điện tử (như BTC, USDT, v.v.) có vị thế "tài sản ảo trên mạng", thuộc phạm vi bảo vệ theo Điều 127 của Bộ luật Dân sự, có thể được bảo vệ như là đối tượng thi hành nghĩa vụ, cũng như trong lĩnh vực hình sự. Do đó, sự giải thích của đề nghị này về chính sách quản lý của Trung Quốc không có hiệu lực ràng buộc chung và đi ngược lại với xu hướng phát triển của các án lệ thực tiễn.
Từ góc độ pháp lý quy trình, vẫn có nhiều vấn đề cần thảo luận về sắp xếp quy trình được đề xuất trong đơn kiến nghị của quỹ phá sản FTX.
Mặc dù động thái này của FTX về mặt hình thức tuân theo quy tắc thủ tục của tòa án phá sản Hoa Kỳ, nhưng thực chất lại đưa ra một bộ "cơ chế kiểm tra tuân thủ" do họ dẫn dắt, có tính chất hoạt động tương đối khép kín. Cụ thể, bên ủy thác phá sản FTX thông qua việc đơn phương thuê luật sư, đưa ra ý kiến pháp lý về rủi ro tuân thủ ở các khu vực pháp lý cụ thể, với việc xác định liệu có thể bồi thường hay không (Legal Opinion), và yêu cầu rằng ý kiến này phải là "không có ngoại lệ, không điều kiện" (Unqualified Legal Opinion) mới được chấp nhận. Nếu luật sư của một quốc gia hoặc khu vực nào đó cho rằng việc thanh toán có thể gặp trở ngại pháp lý, hoặc không thể đưa ra ý kiến hoàn toàn không có điều kiện, thì tất cả các khoản nợ ở khu vực đó sẽ tự động được đưa vào danh sách "khoản nợ tranh chấp" (Disputed Claims), tạm ngừng bồi thường hoặc thậm chí hoàn toàn tước bỏ quyền yêu cầu bồi thường. Cơ chế kiểm tra này đặc biệt dễ gây ra sự bất công thực chất ở những khu vực mà quy định không rõ ràng hoặc chính sách không minh bạch (như Trung Quốc). Ví dụ, trong bối cảnh hiện tại, không có bất kỳ quy định pháp lý nào rõ ràng cấm cá nhân nhận thanh toán bằng đô la Mỹ hoặc nắm giữ stablecoin, nhưng luật sư địa phương thường rất khó đưa ra ý kiến pháp lý tuyệt đối khẳng định dựa trên yếu tố "không thể đánh giá rủi ro". Trên thực tế, phần lớn các luật sư, ngay cả khi chủ quan có xu hướng tin rằng rủi ro tuân thủ là hạn chế, vẫn sẽ đưa vào các điều khoản bảo lưu trong ý kiến của họ vì nghĩa vụ cẩn trọng nghề nghiệp, từ đó dẫn đến "ý kiến không thể chấp nhận" (Unacceptable Opinion) trở thành kết quả mặc định trong quy trình.
Vấn đề nghiêm trọng hơn là cơ chế kiểm tra tuân thủ này không phải do tòa án trung lập thiết lập và thúc đẩy, mà hoàn toàn do bên FTX kiểm soát, từ việc chọn luật sư, phát lệnh, đến việc thiết lập, giải thích và áp dụng nội dung ý kiến pháp lý, đều do bên nợ đơn phương kiểm soát. Cơ chế kiểm tra "đã định sẵn kết luận, sau đó đưa ra ý kiến pháp lý để chứng minh" này có vẻ như là "bắn cung trước rồi mới vẽ mục tiêu". Hơn nữa, thiết kế quy trình này cũng không trải qua quy trình kiểm tra thực thể của tòa án, nếu tòa án chỉ dựa trên nội dung ý kiến pháp lý do bên nợ cung cấp mà trực tiếp chấp nhận yêu cầu đề nghị, thì thực chất là chuyển giao quyền quyết định việc bồi thường của một số chủ nợ quốc gia cho cố vấn pháp lý do bên nợ kiểm soát. Thiết kế quy trình này đi ngược lại với nguyên tắc cốt lõi "đối xử công bằng với các chủ nợ tương tự" mà luật phá sản Mỹ nhấn mạnh, và cũng sẽ khiến các chủ nợ tại các khu vực tư pháp cụ thể như Trung Quốc rơi vào vị trí bất lợi một cách hệ thống.
Ngoài ra, vấn đề thẩm quyền trong bài viết này cũng gây tranh cãi. Tòa án phá sản Mỹ, với tư cách là tòa án theo nguyên tắc lãnh thổ, quyền tài phán của nó thường giới hạn đối với con nợ phá sản của Mỹ và tài sản của họ, nhưng cơ sở khách hàng của FTX lại có đặc điểm toàn cầu hóa cao, cấu trúc quyền đòi nợ trên nền tảng của họ không phải là một quan hệ pháp lý đơn giản của Mỹ, mà bao gồm các yếu tố pháp luật hợp đồng quốc tế phức tạp. Hầu hết các chủ nợ Trung Quốc mặc dù đã hoàn tất việc mở tài khoản qua nền tảng quốc tế của FTX, nhưng không rõ ràng đồng ý áp dụng luật Mỹ hoặc chấp nhận tòa án Mỹ có quyền tài phán riêng. Do đó, liệu một tòa án thuộc một khu vực pháp lý duy nhất có thể hoàn toàn loại trừ quyền đòi nợ của người dùng từ một quốc gia cụ thể dựa trên các yếu tố chính sách vẫn còn là một vấn đề gây tranh cãi trong việc áp dụng luật. Theo nguyên tắc chung của luật tư quốc tế, mặc dù quy trình phá sản có hiệu quả thanh lý tập trung, nhưng không được tùy tiện tước đoạt quyền yêu cầu hợp pháp của các chủ nợ nước ngoài, nếu không có thể vi phạm tinh thần của "Công ước Hà Lan về lựa chọn tòa án hợp đồng quốc tế" và "Luật mẫu về phá sản xuyên quốc gia UNCITRAL". Nếu tòa án Mỹ coi "rủi ro tuân thủ" là cơ sở để đưa ra kiến nghị áp dụng chung, trong tương lai, trong các vụ phá sản xuyên biên giới, điều này có thể được các con nợ khác bắt chước, từ đó làm suy yếu hơn nữa vị thế pháp lý của các chủ nợ nước ngoài.
Ba, Nghiên cứu so sánh ngang các trường hợp tương tự
Vụ án FTX không phải là lần đầu tiên ngành công nghiệp tiền điện tử phải đối mặt với tranh chấp thanh toán nợ xuyên biên giới do sự phá sản của một nền tảng lớn. Từ kinh nghiệm trong quá khứ, vụ án Mt.Gox của Nhật Bản và vụ án Celsius của Mỹ có thể được coi là những ví dụ điển hình cho vụ án này. Mặc dù hai vụ án thuộc các lĩnh vực pháp lý khác nhau và có sự khác biệt trong thái độ quản lý, nhưng điểm chung của chúng là đều liên quan đến một số lượng lớn các chủ nợ xuyên biên giới, việc thanh lý khối lượng lớn tài sản tiền điện tử, cũng như ảnh hưởng thực chất đến quyền lợi của người dùng Trung Quốc. Cách xử lý của tòa án trong các vụ án này, vai trò của người ủy thác và nguyên tắc thanh toán, là những tài liệu tham khảo quan trọng cho việc phân tích so sánh vụ án FTX.
(Một) Vụ án Mt.Gox
Mt.Gox là một trong những vụ phá sản biểu tượng nhất trong lịch sử Bitcoin. Vào năm 2014, Mt.Gox đã tuyên bố phá sản do lỗ hổng trong hệ thống giao dịch và việc mất trộm BTC quy mô lớn, với tổng số người nắm giữ nợ vượt quá hai vạn, phân bố trên toàn cầu, trong đó số người nắm giữ nợ ở Trung Quốc chiếm tỷ lệ đáng kể. Vụ án này dưới sự quản lý của Tòa án quận Tokyo, Nhật Bản, áp dụng Luật Phá sản Nhật Bản và quy trình tái sinh dân sự được khởi động sau đó. Trong thiết kế quy trình, tòa án không đặt ra bất kỳ ngưỡng hạn chế nào dựa trên quốc tịch người dùng hoặc rủi ro quản lý, mà ngược lại, thông qua "hệ thống cổng thông tin cho người nắm giữ nợ", đã thu thập đồng nhất các yêu cầu tuyên bố từ người nắm giữ nợ toàn cầu, và hỗ trợ giao diện đa ngôn ngữ bao gồm tiếng Trung, tiếng Anh, v.v., giảm bớt rào cản quy trình.
Điều quan trọng hơn là, tòa án Nhật Bản yêu cầu người ủy thác đề xuất phương án "bồi thường tỷ lệ bằng nhau + hoàn trả tài sản BTC còn lại" dựa trên cấu trúc tài sản thực tế, và không phân biệt nguồn gốc quốc gia của các chủ nợ có lập trường quản lý bảo thủ đối với tiền ảo. Ví dụ, tại Trung Quốc, mặc dù đã phát hành "Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro phát hành token và huy động vốn", nhưng điều đó không ảnh hưởng đến tiến trình xem xét và bồi thường nợ của người dùng Trung Quốc. Toàn bộ quy trình dưới sự dẫn dắt của Tòa án Quận Tokyo duy trì tính trung lập và công khai tư pháp cao, và người ủy thác định kỳ phát hành thông báo tiến trình đa ngôn ngữ, trả lời các phản đối tập thể. Cuối cùng, đại đa số các chủ nợ đã có thể nhận được bồi thường thông qua JPY, chuyển khoản hoặc BTC. Vụ phá sản Mt.Gox cho thấy, ngay cả trong bối cảnh phức tạp xuyên biên giới, chỉ cần quy trình do tòa án dẫn dắt công bằng, áp dụng tiêu chuẩn bồi thường thống nhất, sự phức tạp trong quản lý tài sản mã hóa không cấu thành lý do đầy đủ để cấm hoặc hạn chế việc bồi thường của các chủ nợ bên ngoài.
(II) Vụ Celsius
Celsius Network, là một trong những nền tảng cho vay tiền điện tử lớn nhất tại Mỹ, đã nộp đơn xin tái cấu trúc phá sản vào năm 2022, được Tòa án Phá sản khu vực phía Nam New York tiếp nhận, theo Điều 11 của Luật Phá sản. Trong vụ việc này, Celsius đối mặt với nhiều chủ nợ xuyên biên giới giống như FTX, đặc biệt có một cơ sở người dùng rộng rãi ở châu Á, châu Âu và các khu vực khác.
Về việc sắp xếp quy trình cụ thể, tòa án phá sản đã thiết lập hệ thống cổng thông tin cho các chủ nợ cùng với công ty thanh lý (Celsius Creditor Recovery Corporation), mở cửa cho các tuyên bố chủ nợ trên toàn cầu. Hệ thống hỗ trợ đa ngôn ngữ và cho phép các chủ nợ tự chọn phương thức thanh toán, bao gồm stablecoin USD hoặc Bitcoin, Ethereum tương đương. Đáng chú ý, trong vụ án Celsius, không có nỗ lực nào để loại trừ các chủ nợ từ bất kỳ quốc gia cụ thể nào thông qua các kiến nghị, cũng như không có danh sách "khu vực tư pháp hạn chế". Đối với người dùng Trung Quốc trong vụ án Celsius, mặc dù chính phủ Trung Quốc có chính sách quản lý rất nghiêm ngặt đối với tiền ảo, nhưng tòa án khu vực phía Nam New York không coi "các rào cản tuân thủ tiềm năng" hoặc "kiểm soát ngoại hối" là cơ sở để loại trừ hoặc đóng băng quyền thanh toán của các chủ nợ Trung Quốc.
Điều quan trọng hơn là, tòa án đã kiên quyết giữ nguyên nguyên tắc cơ bản về việc hoàn trả công bằng cho các chủ nợ theo luật phá sản trong bản án, và rõ ràng chỉ ra rằng trừ khi có lệnh cấm rõ ràng theo luật pháp hoặc yêu cầu hỗ trợ từ tòa án nước ngoài, không được đơn phương phủ nhận quyền của các chủ nợ nước ngoài chỉ vì sự mơ hồ trong quy định. Thực tế, các chủ nợ, bao gồm một lượng lớn người dùng từ Trung Quốc đại lục trong vụ án Celsius, đã hoàn thành việc bồi thường ban đầu vào đầu năm 2024, phần lớn thông qua nền tảng xác minh danh tính KYC của bên thứ ba, và nhận được chuyển khoản USDC hoặc khoản phân phối BTC tương ứng, điều này cũng cho thấy tòa án giữ vững logic xử lý song song giữa xem xét thực chất và đảm bảo quy trình.
Tổng hợp hai tiền lệ Mt.Gox và Celsius cho thấy, trong cơ chế xử lý phá sản có sự dẫn dắt mạnh mẽ của tư pháp và quy trình rõ ràng, mặc dù các quốc gia nơi các chủ nợ đang ở có quy định về tài sản mã hóa mơ hồ hoặc hạn chế ngoại hối, tòa án vẫn có xu hướng bảo vệ quyền lợi dân sự cơ bản của các chủ nợ, khẳng định nguyên tắc "tham gia không phân biệt". Điều này có giá trị tham khảo quan trọng cho con đường bảo vệ quyền lợi của các chủ nợ Trung Quốc trong vụ án FTX.
Trước hết, từ góc độ lý thuyết tư pháp, việc Tòa án Nhật Bản mở kênh khai báo cho các chủ nợ Trung Quốc trong vụ Mt.Gox và hỗ trợ lựa chọn bồi thường bằng đồng nội tệ, hay Tòa án phá sản New York tại Mỹ rõ ràng từ chối phủ nhận tư cách khai báo của các chủ nợ Trung Quốc với lý do "không chắc chắn về quy định", đều cho thấy các tòa án hiện đại trong việc xử lý các vụ phá sản tiền điện tử xuyên biên giới ngày càng chú trọng đến việc xem xét thực chất và bảo đảm quyền tham gia bình đẳng của các chủ nợ. Đặc biệt, trong vụ Celsius, Tòa án Mỹ khi đối mặt với người dùng từ Trung Quốc đại lục và các khu vực khác đã không viện dẫn bất kỳ lý do nào về quy định của một quốc gia để loại trừ việc bồi thường, mà thay vào đó đã thực hiện cân bằng giữa quản lý rủi ro và tuân thủ thông qua các công cụ quy trình như KYC và xác thực danh tính.
Thứ hai, từ cơ chế quyền định đoạt của tòa án phá sản, mặc dù quy trình phá sản ở Mỹ cho phép con nợ có quyền động nghị nhất định và không gian thiết kế quy trình, nhưng cuối cùng vẫn cần tòa án phá sản thực hiện xem xét nội dung của động nghị. Kết hợp với xu hướng quy trình hiện tại của vụ án FTX - bao gồm những ý kiến phản đối đã được nộp từ đại diện các chủ nợ Trung Quốc và sự phản đối rộng rãi của cộng đồng chủ nợ toàn cầu - có thể kỳ vọng hợp lý rằng tòa án có thể không vô điều kiện chấp nhận yêu cầu của quỹ tín thác phá sản FTX về "loại trừ các chủ nợ thuộc khu vực tài phán bị hạn chế", mà có thể nghiêng về phương pháp xử lý tinh vi hơn, xử lý riêng theo từng khu vực. Trong bối cảnh này, nếu các chủ nợ Trung Quốc có thể tổ chức hành động tập thể qua các luật sư, chính thức nộp động nghị phản đối và tích cực tham gia vào quy trình nghe, thì quyền lợi của họ vẫn có hy vọng được tòa án công nhận và thanh toán.
Tất nhiên, kết quả cuối cùng của việc bảo vệ quyền lợi vẫn phụ thuộc vào cách mà tòa án cuối cùng cân bằng giữa "rào cản tuân thủ" và "quyền bình đẳng trong quy trình", cũng như xung đột giữa "một số chủ nợ" và "tất cả các chủ nợ". Một khi tòa án chấp nhận logic của kiến nghị từ FTX, thì các chủ nợ Trung Quốc có thể cần phải kháng cáo thêm hoặc tìm cách điều chỉnh quy trình thông qua các kênh ngoại giao.
Tóm lại, kinh nghiệm tư pháp từ các vụ án Mt.Gox và Celsius đã cung cấp những tham chiếu hữu ích và sự ủng hộ thực tiễn cho các chủ nợ Trung Quốc trong việc tranh quyền yêu cầu bồi thường trong vụ án FTX. Mặc dù hiện tại con đường kiến nghị của FTX có xu hướng khép kín và loại trừ, nhưng tại tòa án phá sản vẫn còn không gian để cân nhắc, các chủ nợ Trung Quốc chỉ cần hành động đúng cách, vẫn có hy vọng đạt được xác nhận quyền lợi và việc bồi thường.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
3.8 triệu đô la Mỹ bị nhắm đến? Từ kiến nghị FTX giải thích về pháp lý và con đường bảo vệ quyền lợi của các chủ nợ Trung Quốc
Tác giả: Quế Nhược Phi Lucius
"Kinh nghiệm tư pháp từ các vụ án Mt.Gox và Celsius đã cung cấp cho các chủ nợ Trung Quốc một tham khảo hữu ích và sự bảo chứng thực tiễn trong việc đòi quyền bồi thường trong vụ án FTX. Mặc dù hiện tại con đường đề nghị của FTX có xu hướng đóng và loại trừ, nhưng vẫn còn không gian cho sự xem xét tại tòa án phá sản. Chỉ cần các chủ nợ Trung Quốc hành động đúng cách, họ vẫn có hy vọng để xác nhận quyền lợi và thực hiện bồi thường."
Vào ngày 2 tháng 7 năm 2025, Quỹ phục hồi FTX (FTX Recovery Trust) đã đệ trình một "Đề nghị thực hiện quy trình xử lý hạn chế tại các khu vực tài phán có thể bị hạn chế" tới Tòa án phá sản tiểu bang Delaware, Hoa Kỳ, yêu cầu thiết lập cơ chế bồi thường khác biệt cho các chủ nợ tại 49 khu vực tài phán (bao gồm cả Trung Quốc). Nội dung cốt lõi của đề nghị này có thể được tóm tắt như sau: nếu luật sư địa phương được thuê bởi quỹ xác định rằng việc thanh toán cho một khu vực tài phán nào đó vi phạm quy định quản lý tiền điện tử địa phương, thì quyền đòi nợ của các chủ nợ tại khu vực đó sẽ chuyển thành "quyền đòi nợ tranh chấp", và cuối cùng có thể bị tước bỏ hoàn toàn quyền nhận bồi thường, và sẽ được Quỹ phục hồi FTX tiếp quản.
Theo thống kê liên quan, các chủ nợ Trung Quốc nắm giữ 380 triệu USD nợ, chiếm khoảng 82% tổng số nợ tại các khu vực bị hạn chế. Đề xuất này cũng đã thu hút sự chú ý rộng rãi trong lĩnh vực Web3 và giới pháp lý trong ngành công nghiệp tiền điện tử, không chỉ vì nó liên quan đến quyền khiếu nại của hàng trăm ngàn nhà đầu tư Trung Quốc, mà còn có thể ảnh hưởng sâu sắc đến việc áp dụng pháp luật trong các vụ phá sản xuyên biên giới của các doanh nghiệp tiền điện tử toàn cầu trong tương lai, cũng như các ranh giới bảo vệ người dùng và các con đường tuân thủ.
Bài viết này dự kiến sẽ phân tích sâu về các vấn đề liên quan đến đề nghị từ ba khía cạnh: hệ thống đề nghị, áp dụng pháp luật và phân tích các trường hợp tương tự, cũng như tình hình bảo vệ quyền lợi của các chủ nợ Trung Quốc.
I. Giới thiệu về hệ thống đề xuất và phân tích nội dung đề xuất của vụ án này
Trước khi phân tích các tranh cãi liên quan đến đề nghị này, cần thiết phải giới thiệu cơ chế cơ bản của "hệ thống đề nghị" (Motion Practice) trong quy trình phá sản của Hoa Kỳ. Đề nghị theo luật phá sản Hoa Kỳ là một đơn yêu cầu chính thức được người nợ, chủ nợ hoặc các bên có lợi ích khác gửi đến tòa án phá sản về các vấn đề quy trình hoặc nội dung cụ thể. Căn cứ pháp lý thường là "Quy tắc Quy trình Phá sản Liên bang" (Federal Rules of Bankruptcy Procedure), và được thực hiện theo các quy tắc cụ thể của tòa án địa phương.
Trong Chương 11 của Quy tắc Thủ tục Phá sản Liên bang, các đơn xin (motion) có thể bao gồm một phạm vi rộng lớn, từ việc xử lý tài sản, xác nhận chủ nợ, thứ tự ưu tiên thanh toán, cho đến việc từ chối đủ điều kiện nhận thanh toán của chủ nợ như trong trường hợp này. Đơn xin thường cần phải nộp tài liệu chính thức bằng văn bản (Motion Brief), nêu rõ cơ sở pháp lý và các khẳng định về sự thật, và cần cung cấp các chứng cứ liên quan để hỗ trợ. Đối với các đơn xin liên quan đến quyền lợi quy trình quan trọng, tòa án phá sản thường cũng sẽ tổ chức một phiên điều trần (Hearing), lắng nghe ý kiến của các bên liên quan, sau đó kiểm tra xem quy trình có tuân thủ hay không, và liệu các khẳng định trong đơn xin có hợp lệ hay không, trước khi đưa ra phán quyết. Nói cách khác, hệ thống đơn xin là một phần quan trọng trong quy trình phá sản của Hoa Kỳ, và cũng là một công cụ quan trọng để các bên liên quan trong phá sản thúc đẩy yêu cầu lợi ích của mình.
Quay trở lại vụ án này, quỹ tín thác phá sản FTX viện dẫn Điều 105(a) của Luật Phá sản Hoa Kỳ (tòa án có quyền ban hành các lệnh cần thiết), Điều 1142(b) (ủy quyền thực hiện kế hoạch tái cấu trúc) và Điều 3020(d) của Quy tắc Thủ tục Phá sản Liên bang, yêu cầu tòa án ủy quyền cho quỹ tín thác thực hiện "Quy trình Xử lý theo Khu vực Tư pháp Hạn chế" (Restricted Jurisdiction Procedures). Đề xuất này khẳng định từ chối việc bồi thường cho 49 chủ nợ tiềm năng được nêu trong phụ lục B của đề xuất, trong đó có các quốc gia như Trung Quốc, Nga, Ai Cập, Nigeria. Quỹ tín thác phá sản FTX cho rằng lý do đưa ra trong đề xuất này là chính sách quản lý tiền điện tử của các khu vực tư pháp trên có thể dẫn đến các khoản phạt hoặc hình phạt liên quan (Fines and Penalties), cản trở tính hợp pháp trong việc bồi thường của con nợ, đồng thời có thể dẫn đến rủi ro hình sự cho các cá nhân có liên quan (Criminal Penalties).
(Hình trên là một phần nguyên văn của kiến nghị được đưa ra bởi quỹ tín thác phá sản FTX, giải thích lý do chính của việc đưa ra kiến nghị này)
Đề xuất này đặt ra các vấn đề thực chất không chỉ ở việc liệu pháp luật Mỹ có cho phép loại trừ quyền đòi nợ của một số chủ nợ cụ thể hay không, mà còn ở việc liệu tòa án có quyền bác bỏ tư cách khiếu nại của các chủ nợ do họ đến từ "quốc gia bị hạn chế" hay không, từ đó liên quan đến nhiều tranh chấp phức tạp ở nhiều cấp độ khác nhau, phần tiếp theo sẽ tiến hành phân tích chi tiết từ hai khía cạnh pháp luật nội dung và pháp luật thủ tục.
Hai, phạm vi áp dụng pháp luật và trọng tâm tranh chấp: quy trình và nội dung
Xét từ góc độ pháp luật thực thể, lý do phản biện chính mà quỹ tín thác phá sản FTX đưa ra trong vụ án này là "việc bồi thường cho người dùng tại các khu vực tài phán bị hạn chế có thể vi phạm các quy định về tài sản kỹ thuật số và kiểm soát ngoại hối địa phương". Lập luận này về bề mặt thuộc phạm trù "quản lý rủi ro tuân thủ" của người quản lý phá sản, nhưng thực chất lại có ít nhất hai khiếm khuyết rõ ràng ở cấp độ áp dụng và giải thích pháp luật:
Trước tiên, lập luận của người quản lý phá sản FTX đã làm cho bản chất của công cụ thanh toán và tài sản bồi thường trở nên mơ hồ. Đối tượng mà FTX dự định sử dụng để bồi thường không phải là tài sản tiền điện tử, mà là đô la Mỹ hoặc stablecoin được tòa án phê duyệt (như USDC, USDP, v.v.), và hình thức thanh toán này không bị hạn chế trực tiếp trong hệ thống thanh toán quốc tế. Những thành công tương tự có thể thấy trong vụ phá sản và thanh lý của Celsius và Mt.Gox, người quản lý phá sản của hai vụ án trên đều đã thanh toán cho các chủ nợ cá nhân ở các khu vực tài phán bị hạn chế (như Trung Quốc, Nga) thông qua chuyển khoản quốc tế SWIFT hoặc chuyển khoản stablecoin dưới sự giám sát của tòa án, và tòa án của các khu vực tài phán liên quan không yêu cầu miễn trừ tuân thủ cho hành vi thanh toán này, cũng không gây ra tranh cãi về quy định liên quan.
Thứ hai, đề nghị này có sự hiểu sai về việc áp dụng ngay lập tức các luật và quy định hành chính của Trung Quốc. Trong khuôn khổ pháp luật hiện hành của Trung Quốc, không có lệnh cấm toàn diện đối với việc cá nhân nắm giữ tài sản tiền điện tử hoặc nhận thanh toán bằng tài sản tiền điện tử từ nước ngoài. Thông báo "Về việc ngăn chặn rủi ro phát hành token" được công bố vào ngày 4 tháng 9 năm 2017 bởi Ngân hàng Trung ương và bảy bộ ngành khác chủ yếu tập trung vào việc hạn chế các tổ chức tài chính tham gia vào việc phát hành và giao dịch token với các nền tảng ICO; trong khi thông báo "Về việc tăng cường ngăn chặn và xử lý rủi ro giao dịch và thổi phồng tiền điện tử" được phát hành vào tháng 9 năm 2021 bởi Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và mười bộ ngành cũng chưa phủ nhận tính hợp pháp của cá nhân trong việc nhận hoặc nắm giữ tài sản tiền điện tử một cách thụ động. Quan trọng hơn, nhiều tòa án dân sự ở một số thực tiễn tư pháp đã công nhận tài sản tiền điện tử (như BTC, USDT, v.v.) có vị thế "tài sản ảo trên mạng", thuộc phạm vi bảo vệ theo Điều 127 của Bộ luật Dân sự, có thể được bảo vệ như là đối tượng thi hành nghĩa vụ, cũng như trong lĩnh vực hình sự. Do đó, sự giải thích của đề nghị này về chính sách quản lý của Trung Quốc không có hiệu lực ràng buộc chung và đi ngược lại với xu hướng phát triển của các án lệ thực tiễn.
Từ góc độ pháp lý quy trình, vẫn có nhiều vấn đề cần thảo luận về sắp xếp quy trình được đề xuất trong đơn kiến nghị của quỹ phá sản FTX.
Mặc dù động thái này của FTX về mặt hình thức tuân theo quy tắc thủ tục của tòa án phá sản Hoa Kỳ, nhưng thực chất lại đưa ra một bộ "cơ chế kiểm tra tuân thủ" do họ dẫn dắt, có tính chất hoạt động tương đối khép kín. Cụ thể, bên ủy thác phá sản FTX thông qua việc đơn phương thuê luật sư, đưa ra ý kiến pháp lý về rủi ro tuân thủ ở các khu vực pháp lý cụ thể, với việc xác định liệu có thể bồi thường hay không (Legal Opinion), và yêu cầu rằng ý kiến này phải là "không có ngoại lệ, không điều kiện" (Unqualified Legal Opinion) mới được chấp nhận. Nếu luật sư của một quốc gia hoặc khu vực nào đó cho rằng việc thanh toán có thể gặp trở ngại pháp lý, hoặc không thể đưa ra ý kiến hoàn toàn không có điều kiện, thì tất cả các khoản nợ ở khu vực đó sẽ tự động được đưa vào danh sách "khoản nợ tranh chấp" (Disputed Claims), tạm ngừng bồi thường hoặc thậm chí hoàn toàn tước bỏ quyền yêu cầu bồi thường. Cơ chế kiểm tra này đặc biệt dễ gây ra sự bất công thực chất ở những khu vực mà quy định không rõ ràng hoặc chính sách không minh bạch (như Trung Quốc). Ví dụ, trong bối cảnh hiện tại, không có bất kỳ quy định pháp lý nào rõ ràng cấm cá nhân nhận thanh toán bằng đô la Mỹ hoặc nắm giữ stablecoin, nhưng luật sư địa phương thường rất khó đưa ra ý kiến pháp lý tuyệt đối khẳng định dựa trên yếu tố "không thể đánh giá rủi ro". Trên thực tế, phần lớn các luật sư, ngay cả khi chủ quan có xu hướng tin rằng rủi ro tuân thủ là hạn chế, vẫn sẽ đưa vào các điều khoản bảo lưu trong ý kiến của họ vì nghĩa vụ cẩn trọng nghề nghiệp, từ đó dẫn đến "ý kiến không thể chấp nhận" (Unacceptable Opinion) trở thành kết quả mặc định trong quy trình.
Vấn đề nghiêm trọng hơn là cơ chế kiểm tra tuân thủ này không phải do tòa án trung lập thiết lập và thúc đẩy, mà hoàn toàn do bên FTX kiểm soát, từ việc chọn luật sư, phát lệnh, đến việc thiết lập, giải thích và áp dụng nội dung ý kiến pháp lý, đều do bên nợ đơn phương kiểm soát. Cơ chế kiểm tra "đã định sẵn kết luận, sau đó đưa ra ý kiến pháp lý để chứng minh" này có vẻ như là "bắn cung trước rồi mới vẽ mục tiêu". Hơn nữa, thiết kế quy trình này cũng không trải qua quy trình kiểm tra thực thể của tòa án, nếu tòa án chỉ dựa trên nội dung ý kiến pháp lý do bên nợ cung cấp mà trực tiếp chấp nhận yêu cầu đề nghị, thì thực chất là chuyển giao quyền quyết định việc bồi thường của một số chủ nợ quốc gia cho cố vấn pháp lý do bên nợ kiểm soát. Thiết kế quy trình này đi ngược lại với nguyên tắc cốt lõi "đối xử công bằng với các chủ nợ tương tự" mà luật phá sản Mỹ nhấn mạnh, và cũng sẽ khiến các chủ nợ tại các khu vực tư pháp cụ thể như Trung Quốc rơi vào vị trí bất lợi một cách hệ thống.
Ngoài ra, vấn đề thẩm quyền trong bài viết này cũng gây tranh cãi. Tòa án phá sản Mỹ, với tư cách là tòa án theo nguyên tắc lãnh thổ, quyền tài phán của nó thường giới hạn đối với con nợ phá sản của Mỹ và tài sản của họ, nhưng cơ sở khách hàng của FTX lại có đặc điểm toàn cầu hóa cao, cấu trúc quyền đòi nợ trên nền tảng của họ không phải là một quan hệ pháp lý đơn giản của Mỹ, mà bao gồm các yếu tố pháp luật hợp đồng quốc tế phức tạp. Hầu hết các chủ nợ Trung Quốc mặc dù đã hoàn tất việc mở tài khoản qua nền tảng quốc tế của FTX, nhưng không rõ ràng đồng ý áp dụng luật Mỹ hoặc chấp nhận tòa án Mỹ có quyền tài phán riêng. Do đó, liệu một tòa án thuộc một khu vực pháp lý duy nhất có thể hoàn toàn loại trừ quyền đòi nợ của người dùng từ một quốc gia cụ thể dựa trên các yếu tố chính sách vẫn còn là một vấn đề gây tranh cãi trong việc áp dụng luật. Theo nguyên tắc chung của luật tư quốc tế, mặc dù quy trình phá sản có hiệu quả thanh lý tập trung, nhưng không được tùy tiện tước đoạt quyền yêu cầu hợp pháp của các chủ nợ nước ngoài, nếu không có thể vi phạm tinh thần của "Công ước Hà Lan về lựa chọn tòa án hợp đồng quốc tế" và "Luật mẫu về phá sản xuyên quốc gia UNCITRAL". Nếu tòa án Mỹ coi "rủi ro tuân thủ" là cơ sở để đưa ra kiến nghị áp dụng chung, trong tương lai, trong các vụ phá sản xuyên biên giới, điều này có thể được các con nợ khác bắt chước, từ đó làm suy yếu hơn nữa vị thế pháp lý của các chủ nợ nước ngoài.
Ba, Nghiên cứu so sánh ngang các trường hợp tương tự
Vụ án FTX không phải là lần đầu tiên ngành công nghiệp tiền điện tử phải đối mặt với tranh chấp thanh toán nợ xuyên biên giới do sự phá sản của một nền tảng lớn. Từ kinh nghiệm trong quá khứ, vụ án Mt.Gox của Nhật Bản và vụ án Celsius của Mỹ có thể được coi là những ví dụ điển hình cho vụ án này. Mặc dù hai vụ án thuộc các lĩnh vực pháp lý khác nhau và có sự khác biệt trong thái độ quản lý, nhưng điểm chung của chúng là đều liên quan đến một số lượng lớn các chủ nợ xuyên biên giới, việc thanh lý khối lượng lớn tài sản tiền điện tử, cũng như ảnh hưởng thực chất đến quyền lợi của người dùng Trung Quốc. Cách xử lý của tòa án trong các vụ án này, vai trò của người ủy thác và nguyên tắc thanh toán, là những tài liệu tham khảo quan trọng cho việc phân tích so sánh vụ án FTX.
(Một) Vụ án Mt.Gox
Mt.Gox là một trong những vụ phá sản biểu tượng nhất trong lịch sử Bitcoin. Vào năm 2014, Mt.Gox đã tuyên bố phá sản do lỗ hổng trong hệ thống giao dịch và việc mất trộm BTC quy mô lớn, với tổng số người nắm giữ nợ vượt quá hai vạn, phân bố trên toàn cầu, trong đó số người nắm giữ nợ ở Trung Quốc chiếm tỷ lệ đáng kể. Vụ án này dưới sự quản lý của Tòa án quận Tokyo, Nhật Bản, áp dụng Luật Phá sản Nhật Bản và quy trình tái sinh dân sự được khởi động sau đó. Trong thiết kế quy trình, tòa án không đặt ra bất kỳ ngưỡng hạn chế nào dựa trên quốc tịch người dùng hoặc rủi ro quản lý, mà ngược lại, thông qua "hệ thống cổng thông tin cho người nắm giữ nợ", đã thu thập đồng nhất các yêu cầu tuyên bố từ người nắm giữ nợ toàn cầu, và hỗ trợ giao diện đa ngôn ngữ bao gồm tiếng Trung, tiếng Anh, v.v., giảm bớt rào cản quy trình.
Điều quan trọng hơn là, tòa án Nhật Bản yêu cầu người ủy thác đề xuất phương án "bồi thường tỷ lệ bằng nhau + hoàn trả tài sản BTC còn lại" dựa trên cấu trúc tài sản thực tế, và không phân biệt nguồn gốc quốc gia của các chủ nợ có lập trường quản lý bảo thủ đối với tiền ảo. Ví dụ, tại Trung Quốc, mặc dù đã phát hành "Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro phát hành token và huy động vốn", nhưng điều đó không ảnh hưởng đến tiến trình xem xét và bồi thường nợ của người dùng Trung Quốc. Toàn bộ quy trình dưới sự dẫn dắt của Tòa án Quận Tokyo duy trì tính trung lập và công khai tư pháp cao, và người ủy thác định kỳ phát hành thông báo tiến trình đa ngôn ngữ, trả lời các phản đối tập thể. Cuối cùng, đại đa số các chủ nợ đã có thể nhận được bồi thường thông qua JPY, chuyển khoản hoặc BTC. Vụ phá sản Mt.Gox cho thấy, ngay cả trong bối cảnh phức tạp xuyên biên giới, chỉ cần quy trình do tòa án dẫn dắt công bằng, áp dụng tiêu chuẩn bồi thường thống nhất, sự phức tạp trong quản lý tài sản mã hóa không cấu thành lý do đầy đủ để cấm hoặc hạn chế việc bồi thường của các chủ nợ bên ngoài.
(II) Vụ Celsius
Celsius Network, là một trong những nền tảng cho vay tiền điện tử lớn nhất tại Mỹ, đã nộp đơn xin tái cấu trúc phá sản vào năm 2022, được Tòa án Phá sản khu vực phía Nam New York tiếp nhận, theo Điều 11 của Luật Phá sản. Trong vụ việc này, Celsius đối mặt với nhiều chủ nợ xuyên biên giới giống như FTX, đặc biệt có một cơ sở người dùng rộng rãi ở châu Á, châu Âu và các khu vực khác.
Về việc sắp xếp quy trình cụ thể, tòa án phá sản đã thiết lập hệ thống cổng thông tin cho các chủ nợ cùng với công ty thanh lý (Celsius Creditor Recovery Corporation), mở cửa cho các tuyên bố chủ nợ trên toàn cầu. Hệ thống hỗ trợ đa ngôn ngữ và cho phép các chủ nợ tự chọn phương thức thanh toán, bao gồm stablecoin USD hoặc Bitcoin, Ethereum tương đương. Đáng chú ý, trong vụ án Celsius, không có nỗ lực nào để loại trừ các chủ nợ từ bất kỳ quốc gia cụ thể nào thông qua các kiến nghị, cũng như không có danh sách "khu vực tư pháp hạn chế". Đối với người dùng Trung Quốc trong vụ án Celsius, mặc dù chính phủ Trung Quốc có chính sách quản lý rất nghiêm ngặt đối với tiền ảo, nhưng tòa án khu vực phía Nam New York không coi "các rào cản tuân thủ tiềm năng" hoặc "kiểm soát ngoại hối" là cơ sở để loại trừ hoặc đóng băng quyền thanh toán của các chủ nợ Trung Quốc.
Điều quan trọng hơn là, tòa án đã kiên quyết giữ nguyên nguyên tắc cơ bản về việc hoàn trả công bằng cho các chủ nợ theo luật phá sản trong bản án, và rõ ràng chỉ ra rằng trừ khi có lệnh cấm rõ ràng theo luật pháp hoặc yêu cầu hỗ trợ từ tòa án nước ngoài, không được đơn phương phủ nhận quyền của các chủ nợ nước ngoài chỉ vì sự mơ hồ trong quy định. Thực tế, các chủ nợ, bao gồm một lượng lớn người dùng từ Trung Quốc đại lục trong vụ án Celsius, đã hoàn thành việc bồi thường ban đầu vào đầu năm 2024, phần lớn thông qua nền tảng xác minh danh tính KYC của bên thứ ba, và nhận được chuyển khoản USDC hoặc khoản phân phối BTC tương ứng, điều này cũng cho thấy tòa án giữ vững logic xử lý song song giữa xem xét thực chất và đảm bảo quy trình.
Tổng hợp hai tiền lệ Mt.Gox và Celsius cho thấy, trong cơ chế xử lý phá sản có sự dẫn dắt mạnh mẽ của tư pháp và quy trình rõ ràng, mặc dù các quốc gia nơi các chủ nợ đang ở có quy định về tài sản mã hóa mơ hồ hoặc hạn chế ngoại hối, tòa án vẫn có xu hướng bảo vệ quyền lợi dân sự cơ bản của các chủ nợ, khẳng định nguyên tắc "tham gia không phân biệt". Điều này có giá trị tham khảo quan trọng cho con đường bảo vệ quyền lợi của các chủ nợ Trung Quốc trong vụ án FTX.
Trước hết, từ góc độ lý thuyết tư pháp, việc Tòa án Nhật Bản mở kênh khai báo cho các chủ nợ Trung Quốc trong vụ Mt.Gox và hỗ trợ lựa chọn bồi thường bằng đồng nội tệ, hay Tòa án phá sản New York tại Mỹ rõ ràng từ chối phủ nhận tư cách khai báo của các chủ nợ Trung Quốc với lý do "không chắc chắn về quy định", đều cho thấy các tòa án hiện đại trong việc xử lý các vụ phá sản tiền điện tử xuyên biên giới ngày càng chú trọng đến việc xem xét thực chất và bảo đảm quyền tham gia bình đẳng của các chủ nợ. Đặc biệt, trong vụ Celsius, Tòa án Mỹ khi đối mặt với người dùng từ Trung Quốc đại lục và các khu vực khác đã không viện dẫn bất kỳ lý do nào về quy định của một quốc gia để loại trừ việc bồi thường, mà thay vào đó đã thực hiện cân bằng giữa quản lý rủi ro và tuân thủ thông qua các công cụ quy trình như KYC và xác thực danh tính.
Thứ hai, từ cơ chế quyền định đoạt của tòa án phá sản, mặc dù quy trình phá sản ở Mỹ cho phép con nợ có quyền động nghị nhất định và không gian thiết kế quy trình, nhưng cuối cùng vẫn cần tòa án phá sản thực hiện xem xét nội dung của động nghị. Kết hợp với xu hướng quy trình hiện tại của vụ án FTX - bao gồm những ý kiến phản đối đã được nộp từ đại diện các chủ nợ Trung Quốc và sự phản đối rộng rãi của cộng đồng chủ nợ toàn cầu - có thể kỳ vọng hợp lý rằng tòa án có thể không vô điều kiện chấp nhận yêu cầu của quỹ tín thác phá sản FTX về "loại trừ các chủ nợ thuộc khu vực tài phán bị hạn chế", mà có thể nghiêng về phương pháp xử lý tinh vi hơn, xử lý riêng theo từng khu vực. Trong bối cảnh này, nếu các chủ nợ Trung Quốc có thể tổ chức hành động tập thể qua các luật sư, chính thức nộp động nghị phản đối và tích cực tham gia vào quy trình nghe, thì quyền lợi của họ vẫn có hy vọng được tòa án công nhận và thanh toán.
Tất nhiên, kết quả cuối cùng của việc bảo vệ quyền lợi vẫn phụ thuộc vào cách mà tòa án cuối cùng cân bằng giữa "rào cản tuân thủ" và "quyền bình đẳng trong quy trình", cũng như xung đột giữa "một số chủ nợ" và "tất cả các chủ nợ". Một khi tòa án chấp nhận logic của kiến nghị từ FTX, thì các chủ nợ Trung Quốc có thể cần phải kháng cáo thêm hoặc tìm cách điều chỉnh quy trình thông qua các kênh ngoại giao.
Tóm lại, kinh nghiệm tư pháp từ các vụ án Mt.Gox và Celsius đã cung cấp những tham chiếu hữu ích và sự ủng hộ thực tiễn cho các chủ nợ Trung Quốc trong việc tranh quyền yêu cầu bồi thường trong vụ án FTX. Mặc dù hiện tại con đường kiến nghị của FTX có xu hướng khép kín và loại trừ, nhưng tại tòa án phá sản vẫn còn không gian để cân nhắc, các chủ nợ Trung Quốc chỉ cần hành động đúng cách, vẫn có hy vọng đạt được xác nhận quyền lợi và việc bồi thường.