虛擬貨幣犯罪中幫信罪和掩隱罪的區分

隨着虛擬貨幣的全球擴張，相關法律問題日益復雜，尤其在刑事司法實踐中。幫助信息網路犯罪活動罪（幫信罪）和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（掩隱罪）作爲虛擬貨幣犯罪鏈條中的兩大常見罪名，常在事實認定和法律適用上產生混淆。

這種混淆不僅影響案件的準確認定，還直接關係到量刑輕重。盡管兩罪都是打擊信息網路犯罪與洗錢行爲的重要工具，但在主觀故意、行爲方式和量刑幅度等方面存在顯著差異。

本文將通過案例分析、法理辨析及實務經驗，深入探討如何在虛擬貨幣犯罪中準確區分這兩種罪名，爲相關從業人員提供參考。

一、案例分析

以河南省焦作市中級法院判決的陳思等人掩隱案（（2022）豫08刑終50號）爲例：

2020年12月，李剛剛等人組織陳思等人使用銀行卡轉移犯罪所得。陳思提供了自己名下的銀行卡參與轉帳，部分通過購買虛擬貨幣進行。經統計，陳思提供的3張銀行卡轉移電詐資金14.7萬餘元。

2021年2月，李剛剛等人被捕。但陳思等人繼續組織他人使用銀行卡或虛擬貨幣轉帳，涉案金額達44.1萬餘元。

一審法院認定陳思構成掩隱罪，判處有期徒刑四年，並處罰金2萬元。陳思及其辯護律師認爲應構成較輕的幫信罪，但二審法院駁回上訴，維持原判。

這個案例反映了在虛擬貨幣轉移違法所得時，幫信罪和掩隱罪適用的爭議焦點。

二、幣圈刑案中幫信罪和掩隱罪的適用範圍

在幣圈刑事案件中，兩罪的適用邊界與行爲人的角色、主觀認識及行爲後果密切相關。盡管都要求行爲人"明知"，但適用場景仍有明顯差別：

幫信罪的典型適用場景

幫信罪指明知他人利用信息網路實施犯罪，爲其提供技術支持、推廣引流、支付結算等幫助的行爲。在幣圈常見表現包括：

1. 協助詐騙團夥收幣、轉幣
2. 明知是"黑U"或黑錢仍提供地址轉帳服務
3. 提供虛擬幣錢包地址用於"跑分"或中轉

關鍵在於"幫助"行爲直接爲信息網路犯罪提供便利，不必以獲取收益爲目的。

掩隱罪的典型適用場景

掩隱罪側重於幫助處理"贓款"，表現爲明知是犯罪所得或其收益，仍協助轉移、收購、代持、兌換等。常見行爲包括：

1. 收購他人通過電詐獲得的虛擬貨幣
2. 明知爲黑錢仍進行"洗幣"或兌換成法幣
3. 代爲保管、提現等

掩隱罪強調幫助"消化贓物"，更接近傳統洗錢概念，前提是對犯罪所得的明確認識。

兩罪的適用邊界在於行爲發生的階段、主觀明知的對象及行爲是否直接促成犯罪得逞，或僅是事後處理犯罪成果。

三、如何準確區分幫信罪和掩隱罪？

準確區分這兩個罪名需要綜合考慮主觀心態、客觀行爲及案件證據，不能簡單套用。以下三個方面至關重要：

主觀明知的對象不同

1. 幫信罪：行爲人須對"他人利用信息網路實施犯罪"本身有明知。
2. 掩隱罪：行爲人須對"所處理的財物系犯罪所得"有明知。

幫信罪的"知"是對犯罪行爲的知曉，掩隱罪的"知"是對犯罪所得的知曉。

行爲發生的時間節點不同

1. 幫信罪多發生在犯罪進行中或之前，起"助攻"作用。
2. 掩隱罪通常發生在犯罪既遂之後，起"清洗贓物"作用。

例如，幫騙子開設虛擬幣錢包並參與資金轉移可能構成幫信罪；而騙子完成詐騙後，將幣交由他人代持或賣出可能構成掩隱罪。

是否促成犯罪既遂

掩隱行爲往往與犯罪結果有較強因果關係，如沒有跑分轉帳，詐騙團夥資金無法脫手。而幫信罪雖也可能幫助上遊犯罪"收益變現"，但不決定上遊犯罪能否成立。

四、司法實踐建議

對於辯護律師，可從以下兩個層面着手：

1. 證據層面：分析行爲人獲取幣的方式、溝通記錄是否提及上遊犯罪、幣種走向是否存在"洗白"意圖。

2. 主觀層面：若被告人未明知上遊行爲爲犯罪，只知道"這筆幣不幹淨"，應考慮適用幫信罪，主張"輕罪"處理。

結語

在虛擬貨幣的技術特性下，刑法適用難度增加，幫信罪與掩隱罪的界限日益模糊。Web3領域的刑事律師需承擔"法律翻譯者"的職責，深入理解虛擬幣的底層邏輯和實際用途。

從刑事政策看，輕重罪名的精準適用關乎法律的謙抑性與正義實現。從個人權利保障角度，準確區分這兩罪直接影響涉案人員的命運軌跡。

未來，隨着司法實踐規範和虛擬幣法律制度完善，法律適用將更加明晰。但在此之前，幣圈刑案中的每次罪名區分，都是對律師專業能力與責任心的嚴峻考驗。