專訪Resupply受害者：誰該爲這960萬美元負責？

距離 Resupply 遭遇資金損失已過去一周。6月26日，該 DeFi 協議的穩定幣市場出現安全漏洞，造成約960萬美元的加密資產損失。作爲早期參與者之一，DeFi 資深玩家 3D 在其 Youtube 頻道連續三天發布維權視頻。我們聯繫到 3D，與他探討了作爲虧損者對這起事件的一系列思考。

3D 既是挖礦玩家，也是內容創作者。在訪談中，他表達了自己的質疑和情緒，也提到了一些行業內不爲人知的潛規則。他談及 Curve 的"默認背書"，項目方對黑客事件的消極應對，以及社區在維權過程中遭遇的封禁和羞辱。

相比金錢損失，3D 更感到寒心的是對行業信心的動搖。他坦言雖然自己並非損失最重的人，卻可能是最憤怒的一個——不僅僅因爲金錢，更因爲用戶身分被漠視和羞辱。他的經歷反映了衆多 DeFi 參與者的共同困境：責任不明確、維權困難、道德底線不斷降低。

以下是對話的全部內容：

請 3D 先做個簡單的自我介紹。

我在網上使用 3D 這個名字。目前主要從事自主挖礦工作。我從2017年 ICO 熱潮時就進入加密貨幣圈，但真正開始專注 DeFi 和套利是從2020年 DeFi 之夏開始的。同時我還運營一個專注 DeFi 套利的 Youtube 頻道。

目前大概有多少資金受損？實際損失的規模該如何估算或衡量？

目前可見的資金總規模基本就是保險池的規模，大約3800萬美元。

那這次中文用戶大概佔了多少比例？

這個我不太清楚。不過這次最早、聲音最大的維權者確實是我和另一位用戶 Yishi，我們算是打頭陣的。中文用戶這邊發聲比較集中，英文用戶也有一些，但整體聲量相對小很多。

目前的解決方案是什麼？

簡單來說，我們的本金直接虧損了15.5%。社區很希望項目方採取更多行動，畢竟這次總損失接近一千萬美元。他們團隊一個開發者出了約150萬，又從金庫拿出約80萬，總共大約覆蓋了20%多一點的損失。

他們的態度似乎是在說，"你看我們也賠錢了，就別再追究了"。但問題是，爲什麼不用這些錢去與黑客溝通？比如說，"如果你把錢還回來，我們就把這部分作爲白帽獎勵給你"，這樣不是皆大歡喜嗎？但他們完全沒有這麼做。

爲何當初選擇這個協議挖礦？

我大約在4月初開始參與 Resupply 這個項目。當時在瀏覽推特時，看到一個我長期關注的人發布了相關內容，後來又看到 Curve 官方也轉發了，這引起了我的注意。

現在回過頭來看，從項目運作邏輯來看就很奇怪。它看起來並不是想自己盈利，更像是在幫 Curve 提升 crvUSD 的使用量。因爲 crvUSD 本身缺乏實際用途，它通過設計機制強行創造了一個使用場景，然後用激勵來引導大家參與。

從我們這些參與者的角度理解，這就像是一個大佬想提升平台數據，就讓自己的"小弟"去撐場面。而且 Curve 確實給予了一定程度的背書，所以我們當時也沒覺得有什麼問題。

像我們這種做挖礦或套利的，遇到新項目都會先評估兩個關鍵點：首先是產品本身，它究竟是如何運作的？你賺的錢從何而來？其次是項目方的背景，也就是所謂的"場內"和"場外"信息都要充分調研。在我當時的判斷中，Resupply 這個產品的邏輯相對來說是比較簡單直觀的。

那你覺得出事之後誰應該負責？Resupply 團隊在事情發生後做了哪些關鍵決策？如果對比成熟的 DeFi 協議平台，他們的應對流程有哪些明顯差距？

我認爲他們在事後處理上最大的問題是完全缺乏危機應對意識。第一時間連最基本的事情都沒做。這個大家都能在網上查到，餘弦大佬也提到過：他們既沒有公開喊話黑客，也沒有發公告說明情況，更沒有啓動任何法律或追責機制——連嘗試和黑客溝通的動作都沒有，完全就是放任不管。

其他項目至少都會發布公告、暫停合約、聯繫白帽黑客、嘗試回收資金，這些基本操作他們都沒有做。他們就像什麼都沒發生一樣。

我們也很不理解，爲什麼項目方不積極與社區溝通。整個事件造成接近一千萬的損失，而他們團隊一個開發者只出了150萬左右，再加上項目金庫拿出約80萬，總共也就覆蓋了20%左右的損失。怎麼看這都只是象徵性地"意思一下"，杯水車薪。

他們的態度基本是"你看我們也賠錢了，別再找我們麻煩了。"但問題是他們明明可以拿着這筆錢去和黑客談判，說清楚只要你把錢還回來，這筆就當白帽獎勵了，皆大歡喜。可他們完全沒有採取這種措施。

第一點就是他們在追討黑客資產這方面表現得極其被動，甚至是完全不作爲。從上周四事件發生到現在，已經過了幾天，仍然沒有實質進展。

第二點是他們對社區的態度極爲傲慢和冷漠。事情一出，我們很多用戶第一時間去詢問，他們卻直接定性說"保險池的人來承擔損失"，連基本的討論空間都沒有。我們質疑他們的做法，說文檔中沒有說明用戶需要承擔這樣的損失，結果卻被諷刺、攻擊，甚至直接封號。

他們還說"你們賺了17%的年化收益，就要承擔相應的風險。"這邏輯根本站不住腳，我們只是參與了一個年化17%的策略，不代表我們要爲協議被盜負全部責任。

我們羣裏的反饋都很一致，不是虧錢最讓人難受，而是在交流平台上被羞辱和拉黑的經歷更令人憤怒。這次事件之所以引發這麼強烈的反應，核心原因有兩個：項目方的不作爲，以及他們對用戶的輕視。

如果他們真的是賠不起，可以明確態度，比如先拿出300萬，剩下700萬讓所有用戶按比例分攤，這也比現在強。但他們的處理方式是，直接把保險池的用戶"拎出來"承擔全部責任。他們這麼做的目的也很明確，就是想保住協議的繼續運行，不讓項目死掉。

最諷刺的是，看他們當時發的公告，幾乎只字不提損失金額，只輕描淡寫地說遇到漏洞，暫停了一個市場，其他都照常，這種信息披露方式非常不負責任。

更嚴重的是黑客通過漏洞以零成本鑄造了一千萬的穩定幣拋售市場，直接打破了原本超額抵押的機制，使得穩定幣背後根本不再有足夠資產支撐。在這種情況下，項目方依然沒有暫停協議，讓用戶自行操作撤資。

結果就是那些反應快的用戶撤出了資金，而保險池的用戶因爲提取有7天延遲，被徹底鎖死。更離譜的是他們又提出了新提案，要暫停保險池提款，進一步凍結用戶資產。至於他們說"壞帳該由保險池承擔"，這在 DeFi 協議裏根本沒有先例。他們又一次突破了行業底線，完全沒有任何治理合理性可言。

那以前有什麼項目用這個保險池承擔過損失嗎？

保險池承擔黑客造成的損失是完全沒有先例的。

參與 Resupply 這個項目只有三種方式：質押、循環貸款、組成流動性池。從用戶預期來看，質押是最保守的一羣人，然而現在卻要承擔全部風險。核心問題在於用戶對保險池的預期，我們都認爲它只會承擔市場波動造成的壞帳。

我當時打了個不太精準的比方來說明這個情況：就好像你在某個交易平台買了理財產品，結果這個平台被盜了，它告訴你，"你不是來存錢的嗎？那損失大家一起承擔，尤其是你們這些買了理財的用戶來承擔"。最後，虧損的錢只從理財用戶的資金裏扣除，其他人不受影響。

實際上以前有些交易所被盜，是全體用戶按比例承擔虧損，但這次不是。他們只讓保險池用戶承擔全部損失。他們的邏輯是："你想獲得2%的年化利息，就得爲此承擔責任。"甚至還有人說什麼"天下沒有免費的午餐"，意思是你獲得了17%的年化收益，就該承擔這次被盜的損失，這種說法太離譜了。

你提到曾因信任 Curve 而參與 Resupply，那麼 Resupply 與 Curve 之間你認爲存在怎樣的關係？你認爲 Curve 在事件後的"切割"態度是否合理？

我覺得這可以從兩個層面來看。第一是表面上的邏輯——這個項目確實是爲 Curve 服務的，也得到了 Curve 的背書，它本身也是 Curve 生態裏的項目。

但另一方面，有點判斷力的人都會做出一個合理推理：你看這個協議的設計，基本就是爲了給 Curve 提供服務，說白了就是"小弟"角色。否則它的存在幾乎毫無意義，它核心邏輯就是用自家的代幣去補貼 Curve 的協議收入。

你說這種不求回報、純粹輸血的事，除非是真愛，否則誰會幹？尤其是它的代幣，當時我都覺得這個項目撐不過一個月，因爲整體故事沒什麼吸引力，說到底就是爲了給 Curve 的穩定幣帶點新增量，沒啥實質內容。

但後來你看，這價格竟然穩住了，穩了很久。我當時就在想，這誰在托底？想來想去，最合理的解釋就是 Curve 自己在托。誰從中受益，誰最有動力去穩住局面——這是個常識推理，雖然沒有實錘證據，但只要腦子正常，大概都能想到這一點。

沒出事之前，Curve 高調喊話說這是好項目，現在出事了，立馬撇清，說"只是生態項目，跟我無關"。這態度就跟我們平時看到的一些新聞一樣：一旦出事，就是"臨時工幹的"。現在連我們這些用戶都被封號了，你說這事搞到啥程度了？

如果沒有 Curve 的背書，Resupply 根本不可能融到這麼多錢。我們之所以參與，並不是因爲它的開發團隊——實際上這個團隊的口碑並不好。如果只是他們單獨做個項目，我們肯定不會參與。

真正讓我們選擇參與的有兩個原因：一是它的商業模式是圍繞 Curve 的穩定幣展開的，從邏輯上講等於是幫 Curve 做增長，這種綁定關係