SEC拟对NFT平台提起诉讼 引发创新与监管争议

近日，一家知名 NFT 交易平台收到了美国证券交易委员会（SEC）的威尔斯通知，这意味着 SEC 正在考虑对该平台提起诉讼。这一消息引发了业界的广泛关注和讨论。

对于那些不太了解加密货币监管动向的人来说，这个消息可能会让人感到意外：NFT（包括收藏品、数字艺术、游戏物品和活动门票等）怎么会与证券法扯上关系？然而，对于密切关注加密货币政治和监管形势的人来说，他们的反应更多是厌倦和失望。虽然加密货币长期以来一直是 SEC 的关注重点，但这次针对 NFT 的行动无疑是进入了一个全新的未知领域，可能会给消费者、创作者和企业家带来潜在的负面影响。

该 NFT 平台坚信其运营是合法的，平台用户在购买或出售 NFT 时并不是在交易证券。用户使用 NFT 的原因多种多样，例如购买游戏物品或头像、支持喜爱的艺术家或表达对某支运动队的忠诚等。

将 NFT 归类为证券不仅可能曲解法律，还可能危及艺术家的生计，剥夺收藏家和游戏玩家的权利，并扼杀 NFT 众多有前景的创新用例。

我们已经看到 SEC 的执法监管方式对艺术表达产生了负面影响。以音乐家 Jonathan Mann 和概念艺术家 Brian L. Frye 向 SEC 提起的诉讼为例，他们担心自己的艺术和音乐销售可能被视为未经注册的证券发行。这清楚地表明了错误的监管行为可能对创意表达和创新产生的寒蝉效应。

Mann 和 Frye 在他们的投诉中指出，SEC 的做法威胁到了那些只是在尝试新技术或将其作为首选媒介的艺术家和创作者的生计。全国各地的艺术家突然面临着 SEC 的威胁，他们的视觉或音乐艺术发行可能被视为未经注册的证券发行。艺术家们不得不面对一个奇怪的问题：他们是否需要聘请证券律师才能出售自己的艺术品？这无疑会给新兴艺术家设置障碍，可能导致美国艺术和音乐领域的创新受到抑制。

如果 NFT 被归类为证券，这可能会引发一系列连锁反应。我们不禁要问，这种监管会在哪里停止？如何防止非 NFT 收藏品（例如实体或数字棒球卡）也被归类为证券？甚至实体或数字美术作品呢？

正如 Mann 和 Frye 的投诉所指出的，NFT 经常被拿来与实体艺术品和收藏品进行比较，比如棒球卡、神奇宝贝卡、运动鞋或手表。SEC 对 Howey 测试的广泛解释不仅可能将所有 NFT 代表的数字艺术品纳入其管辖范围，无论它们是在何种背景下提供和出售的，还可能将所有艺术品和收藏品纳入其管辖范围。从广义上讲，所有艺术品和收藏品都涉及投资者将资金投入一个共同企业，并期望通过艺术家声誉的提升或艺术品在转售市场上的增值而获利。

在 Stoner Cats 和解案中，SEC 两名现任委员的反对意见进一步强调了对创造性表达的潜在影响。他们指出，如果将证券法应用于实物收藏品，就像将其应用于 NFT 一样，艺术家的创造力就会在法律模糊性的阴影下枯萎。无论艺术家是出售编号版本的实物印刷品供粉丝在墙上展示，还是出售 NFT 供粉丝在社交媒体上展示，都应该得到明确的指导，了解证券法是否适用以及如何适用。

这两位委员还将 NFT 与 1970 年代出售的星球大战收藏品进行了比较。他们认为，1977 年《星球大战》上映后，玩具公司 Kenner 出售的"早鸟证书套餐"（可兑换未来的动作人物和粉丝俱乐部会员资格）与现代的 NFT 并无本质区别。他们质疑，如果按照今天的执法标准，SEC 是否应该介入阻止这种可能被视为"投资合同"的行为。

为了支持创作者继续无所畏惧地创新，该 NFT 平台承诺提供 500 万美元，为收到威尔斯通知的 NFT 艺术家和开发者支付法律费用。

我们希望 SEC 能够重新考虑其立场，以更开放的态度处理这个问题。在此之前，该平台仍将致力于捍卫其对更美好互联网的愿景——赋予个人权力并培养创造力，而不是用不必要的监管负担扼杀创新精神。