专访Resupply受害者：谁该为这960万美元负责？

距离 Resupply 遭遇资金损失已过去一周。6月26日，该 DeFi 协议的稳定币市场出现安全漏洞，造成约960万美元的加密资产损失。作为早期参与者之一，DeFi 资深玩家 3D 在其 Youtube 频道连续三天发布维权视频。我们联系到 3D，与他探讨了作为亏损者对这起事件的一系列思考。

3D 既是挖矿玩家，也是内容创作者。在访谈中，他表达了自己的质疑和情绪，也提到了一些行业内不为人知的潜规则。他谈及 Curve 的"默认背书"，项目方对黑客事件的消极应对，以及社区在维权过程中遭遇的封禁和羞辱。

相比金钱损失，3D 更感到寒心的是对行业信心的动摇。他坦言虽然自己并非损失最重的人，却可能是最愤怒的一个——不仅仅因为金钱，更因为用户身份被漠视和羞辱。他的经历反映了众多 DeFi 参与者的共同困境：责任不明确、维权困难、道德底线不断降低。

以下是对话的全部内容：

请 3D 先做个简单的自我介绍。

我在网上使用 3D 这个名字。目前主要从事自主挖矿工作。我从2017年 ICO 热潮时就进入加密货币圈，但真正开始专注 DeFi 和套利是从2020年 DeFi 之夏开始的。同时我还运营一个专注 DeFi 套利的 Youtube 频道。

目前大概有多少资金受损？实际损失的规模该如何估算或衡量？

目前可见的资金总规模基本就是保险池的规模，大约3800万美元。

那这次中文用户大概占了多少比例？

这个我不太清楚。不过这次最早、声音最大的维权者确实是我和另一位用户 Yishi，我们算是打头阵的。中文用户这边发声比较集中，英文用户也有一些，但整体声量相对小很多。

目前的解决方案是什么？

简单来说，我们的本金直接亏损了15.5%。社区很希望项目方采取更多行动，毕竟这次总损失接近一千万美元。他们团队一个开发者出了约150万，又从金库拿出约80万，总共大约覆盖了20%多一点的损失。

他们的态度似乎是在说，"你看我们也赔钱了，就别再追究了"。但问题是，为什么不用这些钱去与黑客沟通？比如说，"如果你把钱还回来，我们就把这部分作为白帽奖励给你"，这样不是皆大欢喜吗？但他们完全没有这么做。

为何当初选择这个协议挖矿？

我大约在4月初开始参与 Resupply 这个项目。当时在浏览推特时，看到一个我长期关注的人发布了相关内容，后来又看到 Curve 官方也转发了，这引起了我的注意。

现在回过头来看，从项目运作逻辑来看就很奇怪。它看起来并不是想自己盈利，更像是在帮 Curve 提升 crvUSD 的使用量。因为 crvUSD 本身缺乏实际用途，它通过设计机制强行创造了一个使用场景，然后用激励来引导大家参与。

从我们这些参与者的角度理解，这就像是一个大佬想提升平台数据，就让自己的"小弟"去撑场面。而且 Curve 确实给予了一定程度的背书，所以我们当时也没觉得有什么问题。

像我们这种做挖矿或套利的，遇到新项目都会先评估两个关键点：首先是产品本身，它究竟是如何运作的？你赚的钱从何而来？其次是项目方的背景，也就是所谓的"场内"和"场外"信息都要充分调研。在我当时的判断中，Resupply 这个产品的逻辑相对来说是比较简单直观的。

那你觉得出事之后谁应该负责？Resupply 团队在事情发生后做了哪些关键决策？如果对比成熟的 DeFi 协议平台，他们的应对流程有哪些明显差距？

我认为他们在事后处理上最大的问题是完全缺乏危机应对意识。第一时间连最基本的事情都没做。这个大家都能在网上查到，余弦大佬也提到过：他们既没有公开喊话黑客，也没有发公告说明情况，更没有启动任何法律或追责机制——连尝试和黑客沟通的动作都没有，完全就是放任不管。

其他项目至少都会发布公告、暂停合约、联系白帽黑客、尝试回收资金，这些基本操作他们都没有做。他们就像什么都没发生一样。

我们也很不理解，为什么项目方不积极与社区沟通。整个事件造成接近一千万的损失，而他们团队一个开发者只出了150万左右，再加上项目金库拿出约80万，总共也就覆盖了20%左右的损失。怎么看这都只是象征性地"意思一下"，杯水车薪。

他们的态度基本是"你看我们也赔钱了，别再找我们麻烦了。"但问题是他们明明可以拿着这笔钱去和黑客谈判，说清楚只要你把钱还回来，这笔就当白帽奖励了，皆大欢喜。可他们完全没有采取这种措施。

第一点就是他们在追讨黑客资产这方面表现得极其被动，甚至是完全不作为。从上周四事件发生到现在，已经过了几天，仍然没有实质进展。

第二点是他们对社区的态度极为傲慢和冷漠。事情一出，我们很多用户第一时间去询问，他们却直接定性说"保险池的人来承担损失"，连基本的讨论空间都没有。我们质疑他们的做法，说文档中没有说明用户需要承担这样的损失，结果却被讽刺、攻击，甚至直接封号。

他们还说"你们赚了17%的年化收益，就要承担相应的风险。"这逻辑根本站不住脚，我们只是参与了一个年化17%的策略，不代表我们要为协议被盗负全部责任。

我们群里的反馈都很一致，不是亏钱最让人难受，而是在交流平台上被羞辱和拉黑的经历更令人愤怒。这次事件之所以引发这么强烈的反应，核心原因有两个：项目方的不作为，以及他们对用户的轻视。

如果他们真的是赔不起，可以明确态度，比如先拿出300万，剩下700万让所有用户按比例分摊，这也比现在强。但他们的处理方式是，直接把保险池的用户"拎出来"承担全部责任。他们这么做的目的也很明确，就是想保住协议的继续运行，不让项目死掉。

最讽刺的是，看他们当时发的公告，几乎只字不提损失金额，只轻描淡写地说遇到漏洞，暂停了一个市场，其他都照常，这种信息披露方式非常不负责任。

更严重的是黑客通过漏洞以零成本铸造了一千万的稳定币抛售市场，直接打破了原本超额抵押的机制，使得稳定币背后根本不再有足够资产支撑。在这种情况下，项目方依然没有暂停协议，让用户自行操作撤资。

结果就是那些反应快的用户撤出了资金，而保险池的用户因为提取有7天延迟，被彻底锁死。更离谱的是他们又提出了新提案，要暂停保险池提款，进一步冻结用户资产。至于他们说"坏账该由保险池承担"，这在 DeFi 协议里根本没有先例。他们又一次突破了行业底线，完全没有任何治理合理性可言。

那以前有什么项目用这个保险池承担过损失吗？

保险池承担黑客造成的损失是完全没有先例的。

参与 Resupply 这个项目只有三种方式：质押、循环贷款、组成流动性池。从用户预期来看，质押是最保守的一群人，然而现在却要承担全部风险。核心问题在于用户对保险池的预期，我们都认为它只会承担市场波动造成的坏账。

我当时打了个不太精准的比方来说明这个情况：就好像你在某个交易平台买了理财产品，结果这个平台被盗了，它告诉你，"你不是来存钱的吗？那损失大家一起承担，尤其是你们这些买了理财的用户来承担"。最后，亏损的钱只从理财用户的资金里扣除，其他人不受影响。

实际上以前有些交易所被盗，是全体用户按比例承担亏损，但这次不是。他们只让保险池用户承担全部损失。他们的逻辑是："你想获得2%的年化利息，就得为此承担责任。"甚至还有人说什么"天下没有免费的午餐"，意思是你获得了17%的年化收益，就该承担这次被盗的损失，这种说法太离谱了。

你提到曾因信任 Curve 而参与 Resupply，那么 Resupply 与 Curve 之间你认为存在怎样的关系？你认为 Curve 在事件后的"切割"态度是否合理？

我觉得这可以从两个层面来看。第一是表面上的逻辑——这个项目确实是为 Curve 服务的，也得到了 Curve 的背书，它本身也是 Curve 生态里的项目。

但另一方面，有点判断力的人都会做出一个合理推理：你看这个协议的设计，基本就是为了给 Curve 提供服务，说白了就是"小弟"角色。否则它的存在几乎毫无意义，它核心逻辑就是用自家的代币去补贴 Curve 的协议收入。

你说这种不求回报、纯粹输血的事，除非是真爱，否则谁会干？尤其是它的代币，当时我都觉得这个项目撑不过一个月，因为整体故事没什么吸引力，说到底就是为了给 Curve 的稳定币带点新增量，没啥实质内容。

但后来你看，这价格竟然稳住了，稳了很久。我当时就在想，这谁在托底？想来想去，最合理的解释就是 Curve 自己在托。谁从中受益，谁最有动力去稳住局面——这是个常识推理，虽然没有实锤证据，但只要脑子正常，大概都能想到这一点。

没出事之前，Curve 高调喊话说这是好项目，现在出事了，立马撇清，说"只是生态项目，跟我无关"。这态度就跟我们平时看到的一些新闻一样：一旦出事，就是"临时工干的"。现在连我们这些用户都被封号了，你说这事搞到啥程度了？

如果没有 Curve 的背书，Resupply 根本不可能融到这么多钱。我们之所以参与，并不是因为它的开发团队——实际上这个团队的口碑并不好。如果只是他们单独做个项目，我们肯定不会参与。

真正让我们选择参与的有两个原因：一是它的商业模式是围绕 Curve 的稳定币展开的，从逻辑上讲等于是帮 Curve 做增长，这种绑定关系