加密基金会已无必要，行业应转向常规开发公司架构

加密基金会曾是推动区块链行业发展的重要工具，但如今已成为发展的最大障碍。随着美国国会新监管框架的出现，加密行业迎来了摒弃加密基金会模式的机会，可以转向更加明确和可扩展的机制。

本文将分析加密基金会模式的起源和缺陷，并论证加密项目如何用常规开发公司替代加密基金会结构。公司制在资本配置、人才吸引和市场响应方面具有明显优势，是实现协同、增长和实质影响的更好路径。

加密基金会模式源于早期创始人的去中心化理想主义，旨在作为网络资源的中立管理者。但随着监管和市场竞争的加剧，这一模式已经背离了初衷:

1. SEC的行为测试导致创始人不得不放弃或模糊对网络的参与。
2. 项目方将加密基金会视为快速实现"去中心化"的工具。
3. 加密基金会沦为规避证券监管的迂回策略。

加密基金会存在严重的结构性缺陷:

1. 缺乏连贯的利益协调机制
2. 无法实现规模扩张优化
3. 最终形成新的中心化控制

随着国会提案推进基于控制权的新框架，加密基金会的分离假象已不再必要。新框架鼓励创始人移交控制权但不必放弃建设参与，同时提供了更清晰的去中心化标准。

加密基金会在激励协同方面存在诸多问题。缺乏营利动机使其缺乏清晰的反馈机制和问责制。相比之下，企业架构内置问责机制,受市场规律约束。加密基金会员工的激励也弱于企业员工，难以与网络长期成功保持一致。

加密基金会还面临法律和经济约束。多数加密基金会被禁止开展商业活动，即使这些活动可能显著有利于网络。它们承担全部成本,但收益却分散社会化,导致资源配置效率低下。

加密基金会还造成显著的运营效率损失。为满足形式化的分离要求，高效协作的团队被迫拆分。这种人为壁垒延缓了开发进度,阻碍了协同效率。

许多加密基金会已演变为掌控重要权限的集权主体,对代币持有者缺乏实质问责。设立加密基金会的高昂成本也为初创企业设置了壁垒。

相比之下,常规开发公司能更高效地配置资本、吸引人才并响应市场。公司架构内生契合增长与实质影响,不依赖慈善资金或模糊使命。

对公司与通证持有者激励不一致的担忧可以通过多种工具化解:

• 公益公司(PBC)架构
• 网络收益共享机制
• 里程碑归属机制
• 合约保障条款
• 程序化激励体系

两种新兴方案DUNA和BORG为实施这些解决方案提供了高效路径:

DUNA赋予DAO法律实体地位,使其能订立合约、持有资产。BORG则是自治治理与运营技术,使DAO能将治理功能迁移至链上透明运作。

加密行业正迈向真实治理、实质协同和系统化运作的未来。新时代需要具备真实激励、真实问责和真实去中心化的可扩展体系,而非权宜之计。